Coronavirus, sciences sociales et politique
José Maurício Domingues [1]
La crise du nouveau coronavirus bouleverse tout. Quel rôle les sciences sociales peuvent-elles jouer face à cette situation ? Leurs conclusions seront-elles utiles ? Si oui, quel est leur lien avec la politique actuelle ?
Il convient tout d'abord de rappeler l'analyse de la société du risque proposée par Ulrich Beck, qu'il a développée à partir de 1986 dans plusieurs ouvrages, acquérant ainsi une dimension résolument mondiale. Il y évoquait l'environnement, les infections, l'instabilité familiale et le marché du travail. Sa théorie mélangeait des choses sans lien apparent avec la réalité, mais, concernant le coronavirus, sa clairvoyance s'est avérée frappante. De fait, l'Organisation mondiale de la Santé (OMS) considère les pandémies comme un risque global depuis plusieurs années. Son dernier document soulignait le retard considérable des gouvernements dans la préparation à une pandémie probable. Le modèle westphalien même sur lequel repose l'OMS – c'est-à-dire sa dépendance aux États-nations – limite son action, notamment en matière de surveillance, comme l'a démontré la tentative initiale de la Chine de minimiser le problème, face à laquelle elle était impuissante.
Il n'en demeure pas moins que le risque n'est plus simplement un risque ; il est devenu une menace concrète pour les populations de tous les pays de la planète. Si la lutte contre le virus au sein de chaque pays est cruciale, seule une coordination internationale, impliquant une évolution de la gestion de la santé mondiale, nous permettra de surmonter systématiquement cette pandémie et, surtout, d'en prévenir d'autres. Il ne s'agit pas d'un manque de moyens. Il est donc essentiel de reconnaître que le risque, pour la société, est une réalité brutale et que les risques dépendent de perceptions socialement construites, mais prennent aussi une forme très matérielle : ils peuvent tuer. Il est également nécessaire de reconnaître et de valoriser l'idée que les populations nationales ont un droit à la sécurité face aux pandémies, comme l'ont reconnu Macron et Trump eux-mêmes, et que nous sommes tous concernés par les risques et les menaces à l'échelle mondiale. Le nationalisme n'est pas une solution ; les sciences sociales peuvent en témoigner. Mais Beck a également mis en garde contre les inégalités sociales et leur lien avec le risque. Partout dans le monde, et de façon dramatique au Brésil et dans plusieurs autres pays périphériques, l'exposition inégale au coronavirus en est la preuve.
On observe également un retour manifeste de l'État au centre de l'échiquier. Contrairement à la rhétorique néolibérale et même aux arguments de la gauche, l'État n'a jamais cessé d'exercer un pouvoir considérable : au contraire, ses capacités ne cessent de croître. La collecte des impôts (quand il choisit et redistribue de diverses manières) ; l'administration (grâce à sa bureaucratie, ses capacités logistiques, ses alliances avec les acteurs de la société civile et son contrôle des dépenses) ; la capacité de façonner la subjectivité individuelle et collective, tant symbolique que comportementale, par le biais des lois et de leurs mécanismes ; la surveillance (en augmentation), la coercition (toujours présente) et l'intervention dans le monde matériel (construction d'hôpitaux ou de prisons, investissements dans la science et la technologie ou dans la police, décisions relatives à l'octroi de crédits, aux embauches et aux rémunérations) : ces capacités, dont les États modernes ont toujours fait preuve, sont aujourd'hui immenses. Les manières dont les États les utilisent et les mobilisent varient. Jusqu'à récemment, le néolibéralisme détenait tous les pouvoirs. Aujourd'hui, ces capacités sont mobilisées à grande échelle pour faire face à la crise du coronavirus, au moment même où l'individualisme néolibéral est contraint de céder le pas à la solidarité.
Le néolibéralisme survivra peut-être, mais il est peu probable qu'il le fasse sous sa forme actuelle. Ce serait absurde à l'heure où le marché est en panne et où les réseaux de solidarité sociale et l'État acquièrent une place centrale absolue. Sortir l'économie de l'abîme et faire face aux dégâts et aux traumatismes causés par la crise sanitaire incombera à ces deux éléments, même si le marché aura certainement un rôle à jouer. Pour nous, Brésiliens, l'importance du Système unifié de santé (SUS), universel et gratuit, ne saurait être sous-estimée après cette crise. C'est un atout dont nous disposerons pendant des années, malgré le coût humain.
Les mesures prises aujourd'hui et les dépenses qui en découleront ne sont pas, et ne seront pas, neutres. C'est un enseignement que nous apportent également les sciences sociales : les conflits de répartition s'entremêlent avec les solidarités nationales, tout comme leur absence.
Certains gouvernements conservateurs, comme celui de Johnson au Royaume-Uni, interviennent dans l'économie et défendent les travailleurs ; d'autres, comme celui de Macron en France, mettent l'accent sur la santé publique ; pendant ce temps, le réactionnaire Trump semble préparer un plan Marshall, et Merkel appelle à la « solidarité collective ». Au Brésil, le gouvernement d'extrême droite de Jair Bolsonaro a nié la crise aussi longtemps que possible. Sans son ministre de la Santé, les gouverneurs, la presse, les professionnels de santé et la population, la situation serait bien pire. Les mesures adoptées par Bolsonaro vont clairement à l'encontre de la solidarité nationale, encouragent l'individualisme et pénalisent manifestement les plus pauvres, comme le démontre la proposition controversée de l'exécutif de suspendre les contrats de travail.
Malgré tout, comme partout ailleurs, le ministre brésilien de l'Économie, Paulo Guedes, ultralibéral et archaïque, se voit contraint d'adopter des mesures keynésiennes d'urgence, mobilisant les ressources de l'État, à commencer par les aspects matériels, pour faire face à la crise sanitaire et à la récession. La question qui se posera ensuite est la suivante : qui paiera la facture ? Les entreprises, bénéficiant d'avantages fiscaux permanents ? Les travailleurs, au chômage et endettés ? Qui sera touché par une éventuelle hausse des impôts : la classe moyenne, via l'impôt sur le revenu, les plus démunis, via les taxes sur la consommation, ou les plus riches, avec un impôt sur la fortune, qui permettrait en grande partie de combler le nouveau déficit pesant sur les finances publiques ? La lutte est loin d'être terminée, même s'il est clair que le gouvernement brésilien s'est affaibli par son incompétence et son irrationalité. En réalité, l'extrême droite mondiale pourrait même en subir un revers, car seules la science et la transparence démocratique peuvent, une fois de plus, minimiser les risques, les menaces et les catastrophes.
Keynésianisme d'urgence, capacités de l'État, prix à payer et efforts de reconstruction face aux risques et aux menaces : sommes-nous passés d'un monde à l'autre ? Pas exactement, mais les changements sont manifestes et la lutte politique se déroule désormais dans un contexte et à des niveaux différents. Le développement et l'application de ces immenses capacités étatiques, ainsi que leur articulation avec la solidarité sociale, occupent une place centrale dans l'agenda politique.
[1] IESP-UERJ. Co-coordinateur du groupe de travail CLACSO « Théorie sociale et réalité latino-américaine ». Traduction de la version publiée en portugais dans le Jornal do Brasil , le 24/03/2020.
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
