Coronavirus, sciences sociales et politique

José Maurício Domingues [1]

La crise du nouveau coronavirus met tout en suspens. Que peuvent nous dire les sciences sociales à ce sujet ? Leurs analyses ont-elles une quelconque utilité ? Autrement dit, quel est le lien avec les politiques actuelles ?

Il convient tout d'abord de rappeler l'analyse de la société rock par Ulrich Beck , développée depuis 1986 dans six ouvrages consécutifs, et qui revêt une dimension résolument mondiale. J'évoque le respect de l'environnement, les infections, la fragilité de la vie familiale et les bouleversements du marché du travail. Cette théorie était quelque peu mêlée aux virus, mais la pertinence du coronavirus est radicale. En effet, depuis quelques années déjà, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) considère les pandémies comme un risque global . Son dernier rapport souligne le retard considérable des gouvernements dans la préparation à une éventuelle pandémie. Le modèle lui-même – « westphalien », c'est-à-dire dépendant de deux États-nations – préconisé par l'OMS, limite son action, notamment en matière de surveillance, comme l'a montré la tentative chinoise de minimiser initialement le problème, avant de se révéler impuissante.

Plus que tout, le précipice a cessé d'être un précipice pour devenir une menace concrète pour les individus et les populations de tous les pays de la planète. Si la lutte contre les virus au sein de chaque pays est décisive, seule une coordination internationale permettra de vaincre durablement cette pandémie et, surtout, d'en prévenir d'autres, grâce à une réforme de l'administration mondiale de la santé. Il ne s'agit pas d'un manque de moyens. Il est donc primordial de reconnaître que la société de l'ombre est une réalité brutale et que les préjugés dépendent d'une perception socialement construite, mais revêtent aussi une dimension matérielle, voire mortelle. Il est également nécessaire de réaffirmer et de valoriser l'idée que la population nationale bénéficie d'une sécurité directe face aux pandémies, comme l'ont même affirmé Macron et Trump, et que nous sommes tous ensemble sur le même navire mondial face aux précipices et aux dangers. Le nationalisme n'est pas une solution, comme en témoignent les sciences sociales. Mais Beck a également mis en garde contre les inégalités sociales et leur lien avec le risque. Le monde entier, et notamment le Brésil, n'est pas exposé de manière égale au coronavirus.

Voir aussi le retour explicite de l'État au centre du débat. Contrairement à la rhétorique néolibérale et même aux arguments de gauche, l'État ne renonce jamais à son pouvoir considérable : au contraire, ses capacités ne cessent de croître. Collecte des impôts (lorsqu'ils sont redistribués de diverses manières), administration (par le biais de sa bureaucratie, de ses capacités logistiques et de ses alliances avec les entreprises, ainsi que par la gestion des dépenses), modelage de la subjectivité individuelle et collective, symbolique et comportementale, par le biais des lois et de leurs instruments, surveillance (de plus en plus importante), coercition (toujours dans l'esprit) et intervention dans le monde matériel (construction d'hôpitaux ou de prisons, investissement dans la science et la technologie ou dans la police, décision concernant l'octroi de crédits, l'embauche et le paiement) : les capacités dont les États modernes ont toujours fait preuve sont immenses. La manière dont ces États les utilisent et les mobilisent varie. Jusqu'à hier, le credo néolibéral en donnait des exemples. Aujourd'hui, ces capacités ont été mobilisées massivement pour faire face à la crise du coronavirus, ainsi qu'à un abandon de l'individualisme néolibéral au profit de la solidarité.

Le néolibéralisme peut encore survivre, mais sous sa forme actuelle, il est loin d'être irréprochable. Il paraît absurde aujourd'hui, car le marché semble paralysé par l'inaction, et les réseaux de solidarité et l'État acquièrent une importance capitale. La prise en charge des dommages et des traumatismes engendrés par la crise sanitaire et la gestion de l'économie reposeront sur ces deux piliers, tout en garantissant au marché un rôle essentiel. L'importance du Système unifié de santé (SUS) ne pourra plus être sous-estimée. C'est un atout précieux pour nos vies dans les années à venir, malgré son coût humain.

Les mesures prises concernant le paiement ultérieur de toutes les dépenses ne seront pas neutres. C'est aussi ce que nous apprennent les sciences sociales : les conflits de répartition liés à la solidarité nationale, ou à son absence.

Certains gouvernements – conservateurs – comme celui de Johnson au Royaume-Uni, interviennent dans l'économie et défendent les travailleurs ; d'autres, comme celui de Macron en France, mettent l'accent sur la santé publique ; tandis que le réactionnaire Trump semble préparer un plan Marshall, Merkel appelle à la solidarité collective. Quant au gouvernement direct et extrémiste de Jair Bolsonaro, il a nié la crise dès qu'il l'a pu. Sans notre ministre de la Santé, nos gouverneurs, la presse, les professionnels de santé et la population, la situation serait bien pire. Les mesures prises par Bolsonaro vont à l'encontre de l'esprit de solidarité nationale, encouragent l'individualisme et pénalisent clairement les plus démunis, comme en témoigne la suspension par le député de deux contrats de travail datés du 23 mars.

De même, comme partout dans le monde, l'ultralibéral et dinosaure Paulo Guedes craint de devoir adopter des mesures keynésiennes d'urgence, mobilisant les ressources de l'État, à commencer par ses ressources matérielles, pour faire face à la crise sanitaire et à la récession. La question qui se posera ensuite est la suivante : qui paiera la facture ? Les entreprises, avec leurs éternels objectifs financiers ? Les travailleurs, les chômeurs et les personnes dévouées ? Sur qui reposera une éventuelle hausse des impôts : sur les classes moyennes, via l'impôt sur le revenu, sur les plus démunis, via la consommation, ou sur les plus riches, avec un impôt sur la fortune, ce qui, à long terme, ne ferait qu'engendrer un nouveau déficit pesant sur les finances publiques ? Nous pensons que les connaissances universelles en sciences sociales sont ici particulières dans le Brésil de Bolsonaro et face au coronavirus. Face à cette lutte, il est également clair que le gouvernement est englué dans son incompétence et son irrationalisme. Là, une paulada prendra une tournure extrême et globale ; seule la science et la transparence démocratique nous permettront, une fois de plus, de minimiser les risques, les menaces et les catastrophes.

Keynésianisme d'urgence, capacités de l'État, prix à payer et efforts de reconstruction, face aux risques et aux dangers. Nous avons dormi dans le monde, nous souvenons-nous d'ailleurs ? Pas vraiment, mais les changements sont manifestes et le débat politique s'engage désormais dans un contexte différent. Le développement et l'application de ces immenses capacités de l'État, ainsi que leur articulation avec la solidarité sociale, occupent une place centrale dans l'agenda politique.

[1] IESP-UERJ. Coordonnatrice du groupe de travail CLACSO sur la théorie sociale et la réalité latino-américaine. Article initialement publié dans le Jornal do Brasil, le 24/03/2020 : https://www.jb.com.br/pais/artigo/2020/03/1022945-coronavirus–ciencias-sociais-e-politica.html

[+] Réflexions sur la pandémie