Un système complexe en quête d'équilibre : les complexités des critiques du capitalisme par Wallerstein et Mészáros

Guilherme Vieira Dias

Institut fédéral d'éducation, de science et de technologie Fluminense, Brésil
[email protected]

José Glauco Ribeiro Tostes

Université d'État de North Fluminense, Brésil
[email protected]

Résumé

La science des systèmes complexes d'Ilya Prigogine, initialement développée dans le domaine de la physico-chimie pour la thermodynamique hors équilibre ou l'équilibre à long terme et ses « structures dissipatives », a été adaptée et intégrée aux critiques du capitalisme par le sociologue américain Immanuel Wallerstein et le philosophe hongrois István Mészáros. On peut identifier, dans les travaux de ces deux auteurs à partir des années 1980, l'emploi d'un langage systémique renvoyant à la complexité primitive. Aucun ouvrage présenté ici ne montre comment Wallerstein et Mészáros explorent des concepts issus des sciences naturelles pour appréhender le capitalisme comme un système complexe d'équilibre à long terme, sans pour autant prendre en compte les crises cycliques et structurelles.

Mots-clés : science ; système ; complexité ; capitalisme ; crises.

Un système complexe loin de l'équilibre : la complexité dans la critique du capitalisme par Wallerstein et Mészáros

Résumé

La science des systèmes complexes d'Ilya Prigogine, initialement développée en chimie physique pour la thermodynamique hors d'équilibre et ses « structures dissipatives », a été adaptée et intégrée aux critiques du capitalisme par le sociologue américain Immanuel Wallerstein et le philosophe hongrois István Mészáros. Dans leurs travaux depuis les années 1980, on observe l'emploi d'un langage systémique qui renvoie à la complexité prigoginienne. Cet article présente comment Wallerstein et Mészáros explorent des concepts issus des sciences naturelles pour appréhender le capitalisme comme un système complexe hors d'équilibre, notamment face aux crises conjoncturelles et structurelles.

Mots-clés : science ; système ; complexité ; capitalisme ; crise.

Un système complexe loin de l'équilibre : la complexité de la critique du capitalisme par Wallerstein et Mészáros

Abstract

La science des systèmes complexes d'Ilya Prigogine, initialement développée en chimie physique pour étudier la thermodynamique hors d'équilibre et ses « structures dissipatives », a été adaptée et intégrée aux critiques du capitalisme par le sociologue américain Immanuel Wallerstein et le philosophe hongrois István Mészáros. On observe, dans leurs travaux depuis les années 1980, l'emploi d'un langage systémique renvoyant à la complexité prigoginienne. Cet article présente la manière dont Wallerstein et Mészáros explorent des concepts issus des sciences naturelles pour appréhender le capitalisme comme un système complexe hors d'équilibre, notamment face aux crises cycliques et structurelles.

Mots-clés : science ; système ; complexité ; capitalisme ; crises.

Un système complexe en quête d'équilibre : les complexités des critiques du capitalisme par Wallerstein et Mészáros

La science de la complexité d'Ilya Prigogine¹ ⁽ 1984a ; 1984b) a été initialement développée pour la recherche et les applications dans le domaine des sciences naturelles. Cependant, depuis les années 1980, elle a été appropriée par divers auteurs en sciences sociales, selon des intérêts variés². ^À cet égard, nous mettons en lumière deux intellectuels de renommée internationale pour la qualité de leurs travaux qui adoptent des perspectives systémiques fondées sur la complexité prigoginienne : le sociologue américain Immanuel Wallerstein et le philosophe hongrois István Mészáros.

Depuis les années 1980, Wallerstein s'appuie principalement sur la complexité prigoginienne pour une critique profonde du capitalisme. Mészáros, depuis la fin des années 1980, utilise quant à lui certaines traces de la science de la complexité de Prigogine, traces qui se retrouvent implicitement dans sa vaste et vigoureuse critique du capitalisme, même si, comme on le verra plus loin, il ne fait pas explicitement référence à Prigogine (Tostes, 2007). Wallerstein et Mészáros convergent dans leurs critiques respectives sur une prétendue crise structurelle du capitalisme, qui aurait déjà commencé dans les années 1970.

Cet ouvrage vise à synthétiser l'appropriation de la science complexe par Wallerstein et Mészáros. Les auteurs s'attacheront principalement à analyser la crise structurelle ou systémique du capitalisme au dernier quart du XXe siècle et au début du XXIe siècle, décrite de manière complexe et mettant en lumière certains concepts clés de Prigogine utilisés pour révéler la « tradition » capitaliste et ses crises.

Wallerstein et la complexité : une analyse de deux systèmes-monde

Wallerstein défend un schéma commun, malgré les spécificités de chaque système, à deux grands systèmes historiques successifs (du moins pour les Occidentaux). Plus précisément, la phase finale ou le processus de « crise systémique » de chaque système historique suivrait le même schéma de complexité prigoginien. Une grande partie de l'œuvre de Wallerstein consiste à approfondir l'application de ce schéma à ce qu'il nomme la « crise systémique » du capitalisme, afin de la distinguer de toutes ses crises précédentes, qu'il qualifie de simples « conjonctures » ou « superáveis ​​» (équivalentes à celles de Mészáros).

Voici ensuite un résumé établi par Wallerstein (2002, p. 67-68) concernant le système-monde capitaliste : 1) le système-monde moderne est une économie-monde capitaliste, c’est-à-dire qu’il est régi par l’impulsion de l’accumulation incessante de capital ; 2) ce système-monde est né au cours du XVIe siècle et sa division internationale originelle du travail comprenait une grande partie de l’Europe et des régions des Amériques. Il s’est étendu pendant deux siècles, intégrant successivement d’autres parties du monde, jusqu’à l’Asie orientale au milieu du XIXe siècle ; 3) le système-monde capitaliste a acquis une dimension véritablement mondiale, étant le premier système-monde à intégrer le globe ; 4) le système-monde capitaliste est constitué d’une économie-monde dominée par des relations centre-périphérie et d’une structure politique formée d’États souverains au sein d’un système interétatique. 5) Les contradictions fondamentales du système capitaliste s'expriment dans le contexte du processus systémique par une série de rythmes cycliques , dont ³ servent à contenir ces contradictions ; 6) ces rythmes cycliques engendrent des déplacements géographiques lents mais plus significatifs , au sein même du lieu d'accumulation du capital et du pouvoir, sans pour autant modifier les rapports d'inégalité fondamentaux au sein du système ; 7) Ces cycles ne sont jamais parfaitement symétriques ; chaque nouveau cycle opère plutôt de petits décalages , plus significatifs , dans les directions particulières qui constituent les tendances séculaires du système ; 8) le système-monde moderne, comme tous les systèmes, a une durée de vie finie et prendra fin lorsque ses tendances séculaires atteindront le point où ses fluctuations deviendront suffisamment larges et erratiques , laissant ces fluctuations de pouvoir garantir la viabilité renouvelée des institutions du système ; 9) Lorsque ce point sera atteint, il y aura une bifurcation , le système sera remplacé par un ou plusieurs autres à travers une période de transition chaotique.

Nous avons l'intention d'étudier d'autres extraits des textes de Wallerstein qui démontrent l'utilisation des concepts scientifiques complexes de Prigogine dans sa théorie de la crise structurelle du système-monde capitaliste.

Un système historique est à la fois systémique et historique […] il possède des structures pérennes qui le définissent comme un système – pérennes, mais non éternelles, bien sûr. Parallèlement, le système évolue à chaque instant, de sorte qu'il n'est jamais identique à deux moments successifs. […] On peut aussi dire qu'un système présente des rythmes cycliques (résultant des fluctuations normales de ses structures pérennes) et des tendances séculaires (vecteurs orientés, résultant de l'évolution constante des structures). Puisque le système du monde moderne (comme tout système historique) comporte des cycles et des tendances – des cycles qui rétablissent l'« équilibre » et des tendances qui s'en éloignent –, il arrive un moment où les tendances créent une situation où les rythmes cycliques ne peuvent plus rétablir un équilibre relatif à long terme. Lorsque cela se produit, on peut parler de crise, une véritable « crise », c'est-à-dire un tournant si décisif que le système prend fin et est remplacé par un ou plusieurs systèmes alternatifs. Une telle « crise » n'est pas un événement cyclique récurrent. Cela ne se produit qu'une seule fois dans la vie d'un système et marque la fin de son histoire. Il ne s'agit pas d'un événement rapide, mais d'une transition, une longue période qui dure plusieurs générations. (Wallerstein et Hopkins, 1996, p. 8)

D'après le passage cité, l'expansion incontrôlée des fluctuations internes , engendrées et auxquelles le capitalisme est confronté, survient lorsque ce système, du fait de l'accumulation de ses propres contradictions, se trouve durablement en équilibre, lorsque les tendances séculaires disparaissent. Davantage de systèmes se rééquilibrent alors avec les rythmes cycliques du capitalisme. Wallerstein recourt ici à une métaphore géométrique, traduisant cette évolution du système par une « trajectoire » ou « courbe de vie du système historique ». Tant que subsistent des conditions de soutien dynamique ou d'« équilibre systémique », cette courbe est asymptotiquement ascendante (c'est-à-dire que sa croissance est progressivement freinée). Le texte qui suit expliquera que cette tendance au déséquilibre dans la « trajectoire » de ce système impliquera un processus chaotique (déclenché par l’expansion incontrôlée de ses fluctuations systémiques ) qui provoquera un déclin brutal et irréversible de la « trajectoire » et conduira finalement à une bifurcation qui éteindrea – désormais – la « trajectoire » même du système-monde capitaliste et ouvrira la voie à de nouvelles possibilités systémiques, dont la sélection est encore, à ce stade, « imprévue » :

Tous les systèmes (physiques, biologiques et sociaux) dépendent de rythmes cycliques pour rétablir un équilibre minimal. […] Mais les systèmes présentent aussi des tendances séculaires qui exacerbent toujours les contradictions (présentes dans tous les systèmes). Il arrive un moment où ces contradictions deviennent si aiguës qu'elles engendrent des fluctuations de plus en plus importantes. Dans le langage de la nouvelle science, cela signifie l'apparition du chaos (qui n'est autre que l'amplification des fluctuations normales du système, avec des effets cumulatifs), lequel conduit à son tour à des bifurcations, dont l'occurrence est certaine mais dont la forme est intrinsèquement imprévisible. De ce chaos émerge un nouvel ordre systémique. (Wallerstein, 1995, p. 27)

L’intervention ou le conseil humain ont-ils un rôle à jouer dans la décision à prendre parmi les nouvelles possibilités d’ordre systémique (excluant du même coup le maintien du système historique actuel), parmi celles qui se déploient dans ce processus chaotique aboutissant à cette bifurcation ? Wallerstein résume sa réponse à cette question ainsi :

Paradoxalement, une situation chaotique est celle qui réagit le plus à une intervention humaine délibérée. C’est durant les périodes de chaos, contrairement aux périodes d’ordre relatif, que l’intervention (ou le choix) humain a un impact significatif. (Wallerstein, 1995, p. 44)

Ou, d'un point de vue inhérent aux mathématiques des systèmes non linéaires, un autre texte de l'auteur suggère qu'à ces points de bifurcation, contrairement aux périodes d'ordre relatif, « les petites entrées génèrent de grands produits (contrairement au temps de développement normal du système, où les grandes entrées génèrent de petits produits) ». (Wallerstein, 2002, p. 33).

Mészáros ea complexité : le système du capital

Mészáros est un auteur reconnu dans le milieu universitaire marxiste. Il adhère pleinement à ce que Marx appelait la contradiction capital-travail et expose cette même contradiction, centrée désormais sur le facteur travail, centrée sur la lecture de la valeur (Mészáros, 2002).

Au cœur de sa pensée critique sur le capitalisme – que Mészáros intègre au système capitaliste – se trouve peut-être une vaste comparaison entre une « phase I » du capitalisme, où la production répondrait progressivement et essentiellement aux besoins humains et nécessiterait une expansion planétaire du cercle production-consommation (selon Marx), et une « phase II » – déclenchée par la réaction du capital à la crise de 1929 – qui engendre une « production destructrice » (non prévue par Marx), caractérisée par la diminution de l’utilisation des moyens de production, initialement via le complexe militaro-industriel, l’État assumant désormais le rôle de « consommateur » de cette production militaire. C’est une nouvelle ère d’« obsolescence programmée ». Ce nouveau mode de production capitaliste n’a réussi à masquer, avec un succès relatif, la contradiction centrale de la surproduction – révélée par la crise de 1929 – que temporairement, durant l’« ère de l’Ouro », qui s’étend approximativement de 1945 à fin 1960.

À partir de ce moment, une « phase III » a été esquissée, correspondant à une phase de restriction (non prévue par Marx, ni admise par Wallerstein) de l’expansion géographique du cercle de production-consommation. Cette restriction excluait les rangs croissants des travailleurs, tant de la périphérie que du centre (à la fois en tant que force productive et en tant que consommateurs, deux aspects indissociables). C’est pourquoi la taxe sur la diminution de l’usage s’applique également au « marché du travail forcé », comme moyen impératif de perpétuer l’auto-reproduction destructrice du capital. Cette « phase III » activerait également, dans la lignée des travaux fondamentaux de Mészáros (2002), les limites absolues du capital, entraînant le déclenchement d’une crise structurelle ou systémique, une crise insoluble du système capitaliste.

Voici la forme – même simplifiée – sous laquelle se déploie ce processus de crise chez Mészáros qui, selon l’interprétation des auteurs du présent ouvrage, s’intéresse à la complexité de Prigogine et se rapproche donc, au moins partiellement, des perspectives de Mészáros et de Wallerstein. Pour Mészáros (2002, p. 797), en termes généraux :

Une crise structurelle affecte l'intégralité d'un complexe social, dans toutes ses relations avec ses composantes ou sous-complexes , ainsi qu'avec les autres complexes qui lui sont liés. À l'inverse, une crise non structurelle n'affecte que certaines parties du complexe en question et, par conséquent, quelle que soit sa gravité pour les parties affectées, elle ne peut être considérée comme une menace pour la survie de la structure globale . Ainsi, le déplacement des contradictions n'est possible que dans le cadre d'une crise partielle, relativement maîtrisée de l'intérieur, du système , exigeant seulement des changements – tout aussi importants – non internes – du système lui-même, relativement autonome. C'est précisément pour cette raison qu'une crise structurelle remet en cause l'existence même du complexe global concerné, postulant son dépassement et son remplacement par un complexe alternatif. [...] Par conséquent, plus la complexité d'une structure fondamentale et des relations qui l'unissent est grande, plus ses possibilités d'ajustement et ses chances de survie, même dans des conditions de crise extrêmement graves, seront variées et flexibles. Autrement dit, les contradictions partielles et les « dysfonctionnements », même graves, peuvent être disloqués et se diffuser – dans les deux limites ultimes de la structure du système – et neutralisés, assimilés, annulés par des forces ou tendances contraires, qui peuvent également être transformées par des forces qui soutiennent activement le système en quête. ( nossos taps )

Voici quelques caractéristiques systémiques centrales de la pensée de Mészáros, parfaitement liées à la science de la complexité de Prigogine. Premièrement, les parties d'un complexe peuvent également posséder des caractéristiques systémiques (« sous-complexes »). Réciproquement, la « totalité systémique » considérée peut, elle-même, constituer une partie dynamique d'un « super-système » (qui rassemblerait cette « totalité » et d'autres complexes qui lui sont articulés). Deuxièmement, la citation précédente apparaît clairement comme une forme d'« auto-organisation » des systèmes complexes , qui peut également se manifester (Prigogine et Stengers, 1984a) dans certaines circonstances au sein de la matière inanimée et, nécessairement, au sein des êtres vivants. ^{Troisièmement} , je recourt à la métaphore du processus physico-chimique de diffusion des fluctuations systémiques (ces fluctuations, comme chez Wallerstein, sont désignées dans le champ social par l'expression « contradições systémiques »). En bref, il existe – métaphoriquement – ​​un mécanisme prigoginien de « diffusion des flutuações » comme instrument d’amortissement ou de dissipation interne de certaines flutuações perigosas vers un système complexe.

Nous nous intéressons ici plus particulièrement à la manière dont Mészáros conçoit les formes d’amortissement/dissipation des contradictions périgoreuses au sein du système capitaliste complexe. Nous allons maintenant démontrer comment il appréhende, de manière systémique, le processus de crise structurelle du système capitaliste, situation dans laquelle ce dernier ne peut plus atténuer les « contradictions périgoreuses » qu’il engendre. Mészáros (2002) nous rappelle d’emblée que :

Au cours du développement historique, les trois dimensions fondamentales du capital – production, consommation et circulation/distribution/réalisation – tendent à se renforcer et à s’étendre sur le long terme, sous l’effet également de la motivation interne à leur reproduction dynamique réciproque à une échelle toujours plus grande. (p. 798)

L’auteur évoque ensuite la fin de cet « équilibre » systémique relatif du capital :

La crise structurelle du capital que nous avons commencé à ressentir dans les années 70 […] signifie simplement que la triple dimension interne [du texte précédent] de l' auto-expansion du capital présente des perturbations de plus en plus importantes. Elle [une telle crise] ne se contente pas de rompre le processus de croissance normal, mais provoque également une défaillance de sa fonction vitale de déstabilisation des contradictions accumulées au sein du système […]. La situation change radicalement lorsque […] les intérêts de chacune [daquelas três dimensões] doivent coïncider avec les autres, et ce, en dernière analyse [comprendre : un tel « défaut de coïncidence » n'est rien de plus que conjoncturel]. Dès lors, en tant que perturbations […], au lieu d'être absorbées/dissipées / déconcentrées et désamorcées, elles tendent à devenir cumulatives et, par conséquent, structurelles , entraînant avec elles un blocage périgorien au sein du mécanisme complexe de déstabilisation des contradictions . C'est ainsi que nous sommes [désormais] confrontés à une situation […] et […] potentiellement très explosive. C’est parce que le capital ne résout jamais la moindre de ses contradictions. Nous ne pouvons le faire, dans la mesure où, par sa nature même, il prospère (et certainement bientôt, avec une sécurité relative). Dans sa manière habituelle de traiter les contradictions et de les intensifier, de les transférer à un niveau supérieur, de les déplacer sur un autre plan, de les supprimer quand c’est possible, et quand elles ne peuvent plus être supprimées, de les exporter vers une autre sphère ou un autre pays. (Mészáros, 2002, p. 799-800 ; taps and colchetes nossos )

Or, comme dans la description de Wallerstein, les turbulences (ou flutuações, ou perturbações) imposées au système capitaliste tendent à devenir cumulatives, ou, dans le langage systémique de la science de la complexité, cela signifie un mécanisme dynamique non linéaire de rétroaction positive d' une petite fluctuation initiale dans le système.

Le terme « rétroaction négative » désigne ici les mécanismes systémiques qui contrebalancent et surmontent une fluctuation initiale relativement faible, compte tenu des dimensions du système. La « rétroaction positive » désigne le processus inverse, précisément celui qui se manifeste actuellement dans le tissu d'une « crise structurelle ». Un faible flux est amplifié de manière incontrôlable par le système et finit par générer un processus de transition chaotique , qui conduit à un point de bifurcation entraînant l'extinction de ce système encore en vigueur, tel qu'analysé précédemment ici. Ce système « structurel » du système-monde capitaliste, tel qu'analysé par Wallerstein, présente une causalité typique des systèmes non linéaires (en « crise ») : dans le processus chaotique susmentionné , de petites causes (des perturbations « microscopiques » au sein du système) peuvent engendrer des effets importants sur l'ensemble du système. Dans un autre texte, le penseur hongrois aborde ce même processus de rupture systémique sous un angle très proche de celui de la « courbe de vie du système historique » de Wallerstein, une courbe qui croît asymptotiquement (c’est-à-dire de plus en plus lentement) en raison des « tendances séculaires et contradictoires » du système lui-même, avec un déclin brutal et irréversible suite à une crise structurelle (unique) de ce système. Comparer maintenant avec le texte de Mészáros (2002) :

Plus nous modifions notre propre contexte historique, en indiquant la direction d'un changement nécessaire des contradictions et des hypothèses structurelles irrationnelles de plus en plus dévastatrices du système capitaliste, plus les impératifs opérationnels doivent être renforcés catégoriquement et plus les marges de manœuvre des deux ajustements pétroliers doivent être étendues [...] ; outre le déplacement des contradictions du système, celui-ci devient de plus en plus tendu. (pp. 217-219)

Enfin, dans le texte original de 1989, Mészáros (1996, pp. 391-393) a utilisé le langage de la complexité d'une manière significative à travers une relation complémentaire spécifique (« réciprocité dialectique » selon ses propres termes) de tendances opposées (tendance x contre-tendance) : c'est une relation équilibre x effondrement de l'équilibre. Mészáros distingue l’interrelation « conjoncturelle » entre ces paires de tendances, qui peut même conduire à l’alternance de la dominance de l’une ou de l’autre, de leur rapport aux limites du développement du capitalisme mondial, où il finit par s’établir « en dernière instance », ce que Marx appelait le « moment dominant » (ou tendance). Non pas dans le cas de la relation spécifique des tendances « équilibre x effondrement de l’équilibre », mais plutôt dans celui de la tendance fondamentalement dominante du système capitaliste, plutôt que la tendance complémentaire d’équilibre.

Notons ici une autre similitude entre le texte de Mészáros et celui de Wallerstein, lorsque ce dernier aborde les « tendances séculaires » et les tendances intrinsèquement contradictoires à long terme (et, en fin de compte, dominantes) du capitalisme, ces tendances dominantes qui finiraient inexorablement par entraîner vers le bas la « trajectoire » du système historique « pendant longtemps », et, de même, les conditions « chaotiques » de « crise structurelle » (Wallerstein et Hopkins, 1996, p. 8).

Fondements occidentaux-modernes de l'articulation entre la critique du capitalisme de Wallerstein et Mészáros et la science de la complexité de Prigogine : relations avec les questions socio-environnementales

Le premier fondement théorique, issu de la modernité occidentale, consiste à voir comment une relation «universel-particulier» correspond au projet, peut-être fondamental, de la seconde génération de l’idéalisme allemand (manifestement approprié au «côté allemand» de Marx) : réarticuler la raison (logique ; nécessité ; universel) et l’histoire (temps ; contingence ; peut-être ; particulier), séparées – pour faire simple – par Platon et Aristote.

Tant chez Wallerstein que chez Mészáros, la trajectoire du système-monde capitaliste (ou système du capital) est marquée dès son origine par des contradictions structurelles internes (et, outre la logique systémique du capital : la « constituante » universelle de sa trajectoire), on n’élimine jamais le système lui-même, ^⁵ et celles-ci engendrent des crises historiques successives, ^⁶ qui se dissipent/se disloquent/se diffusent – ​​sans jamais être pleinement résolues – et qui, par la suite, et progressivement, inexorablement, élargissent les barrières au processus cumulatif central du capital, le processus systémique d’ auto-reproduction , prolongeant ainsi la durée de vie de ce système au-delà de son équilibre sain et originel. Dans le langage complexe, avant la lettre , de Marx lui-même, comme le souligne Mészáros (2002), la paire dialectique structurelle (systémique) des moments d’équilibre et de déséquilibre, la tendance dominante vers la fin de la trajectoire du système capitaliste sera le déséquilibre.

Dans le langage des sciences complexes, les crises cycliques , toujours liées aux contradictions structurelles du système, se manifestent par de petites fluctuations menaçant sa stabilité tout au long de sa trajectoire. Elles « régressent » systématiquement par un processus de dissipation/délocalisation/fusion/exportation (« rétroaction négative » des petites fluctuations) avant de s'étendre de manière incontrôlable et d'affecter l'ensemble du système (« rétroaction positive des fluctuations »). Or, ce processus continu de dissipation des crises cycliques, toujours initialement bénéfique au système, produit – tant pour Wallerstein que pour Mészáros et, en définitive, pour un Marx systémique – des obstacles de plus en plus importants à la rotation cumulative centrale du capital, accentuant ainsi ses contradictions fondamentales. Parce que les petites fluctuations n’ont plus de mécanismes de dissipation sûrs (il n’y a plus de temps pour déloger les crises cycliques) et qu’elles montent ainsi inexorablement vers une crise structurelle ou terminale (unique) dans le système : toutes les soupapes de sécurité qui soutiennent l’accumulation de capital comme « Entopem » et ces petites fluctuations peuvent maintenant se propager, « infectant » l’ensemble du système et devenant hautement instables. Atinge-se, en langage prigogineana, un point de bifurcation où la trajectoire systémique capitaliste se termine et se met en route et ouvre de multiples possibilités (dans un processus non déterministe) de bifurcations successives (dans l'interprétation de Wallerstein) jusqu'à l'émergence d'un nouveau système-monde (que Wallerstein considère impossible de spécifier pendant la crise terminale du système mourant) ou simplement d'un grand bifurcação : socialisme ou barbarie (Mészáros), isto é, ou un nouveau système-monde (socialiste) ou le chaos de la barbarie.

En résumé, il s'agit ici d'une appropriation marxiste de la science de la complexité prigoginienne par Wallerstein et Mészáros, c'est-à-dire la caractérisation d'une trajectoire déterministe (quasi) du système-monde capitaliste ou du système du capital (le côté dominant de la « raison » via des éléments « permanents » du système historique), entrecoupée – face à – l'émergence d'une nouvelle trajectoire d'un futur système-monde – due à des instabilités incontrôlées/point de bifurcation final aux caractéristiques non déterministes (c'est une « histoire », avec son visage de hasard, imprévu, « chaotique », une échelle de « cycles de civilisation »).

Pour Wallerstein et Mészáros, il était établi (bien que pour des raisons différentes), dès le début des années 1970, que le système capitaliste (Mészáros) ou le système-monde capitaliste (Wallerstein) était en crise terminale . Ou seja, as secular tendências mortais que perpassam todo a trajetória desse system (é a sua “ logic ”) we would finally be found not in our time its specific historical conditions of explosions (in flutuações/crises locais) and propagação (throughout the entire system) uncontroláveis. In passage, les auteurs de cet ouvrage s'accordent à dire que la trajectoire « prigoginienne » du système-monde capitaliste ou du système du capital le conduira inexorablement à une crise terminale (point de bifurcation) ; mais cela ne corrobore pas l'affirmation selon laquelle cette crise qui a débuté dans les années 1970 est nécessairement une crise terminale. Il se peut que non : il est entendu ici qu’il existe encore des « soupapes de sécurité » possibles (y compris, de manière originale, des éléments environnementaux) pour une telle crise qui dure depuis cinquante ans.

Le deuxième fondement consiste à (ré)articuler la pensée de la modernité occidentale : réarticuler la société-nature (SN) avec son patamar épistémologique correspondant : réarticuler les sciences sociales et les sciences naturelles, processus dans le cours de la pensée occidentale – d’une manière plus substantielle depuis le début du XXe siècle – et maintenant longtemps après sa conclusion.

Avant l’aube de la modernité occidentale, la société (S) et la nature (N) sont, en général, organiquement articulées dans toute civilisation de la planète, essentiellement par le biais de la religion et, plus particulièrement en Occident, par la voie aristotélicienne de la raison qui aborde la nature – à la fois en ce qui concerne l’humanité – et comme imprégnée de « causais finais » (téléologie).

La modernité occidentale se caractérise par une séparation cartésienne, ou (dés)articulation, entre les sciences naturelles – un processus inauguré au début du XVIIe siècle – deux de ses aspects les plus expressifs. Cette séparation se perpétue jusque dans le monde universitaire à travers la dimension épistémologique qui en découle : la séparation entre sciences sociales et sciences naturelles . L’idée naissante, au XVIIe siècle, d’une nature neutre et objective, dépourvue de tout projet, destin ou « cause finale », bref, totalement exempte de « contaminações » anthropomorphiques (Monod, 1977), se mue en la matrice (supposément) ontologique des « sciences naturelles ».

L'histoire des relations modernes entre les sciences naturelles et la science, notamment au cours des dernières décennies, est profondément liée à celle du système-monde capitaliste. Selon ce que Marx lui-même comprenait (cité dans Mészáros, 1989) dans « Du Capital », le capitalisme, deux piliers de la révolution industrielle, doit maintenir – « rustiquement », selon Marx – que la séparation correspond (épistémologiquement) à une « neutralité » et, par conséquent, à une désacralisation de la science : les places du prolétariat urbain naissant s'approprient le terrain, où les anciennes traditions religieuses, mystiques et anthropomorphiques médiévales, liées à la puissance de la nature, deviennent des éléments essentiels du travail en usine, qui consiste en une exploration illimitée de la nature.

Marx et Engels, figures controversées du XIXe siècle – opposés au capitalisme – cherchent à (ré)articuler la société et la nature à travers l'histoire, ou mieux encore, à travers l'articulation entre les histoires naturelles et humaines.

Au XXe siècle, le système capitaliste a été confronté à une crise aux proportions dévastatrices à partir de 1929. L'une de ses stratégies de sortie systémiques a fini par susciter une (re)articulation, inattendue ou non détectée, entre la société et la nature par la violence (Tostes, 2006).

Enfin, et surtout, dans la seconde moitié du XXe siècle, plusieurs initiatives de (ré)articulation entre société et nature (notamment à travers deux mouvements écologistes) et, sur le plan épistémologique, de réarticulation entre sciences humaines et sciences naturelles émergent (Pinguelli Rosa, 2005 ; 2006). Parmi ces initiatives épistémologiques, Prigogine se distingue (Prigogine et Stengers, 1984a, 1984b). Partant de la thermodynamique du non-équilibre ou de la longue période d'équilibre et de ses « structures dissipatives », ^qui ne peuvent exister que dans des systèmes ouverts (c'est-à-dire échangeant énergie et matière comme « environnement »), Prigogine s'attache, point central de son œuvre, à opposer la relation entre société et nature dans une vision mécaniste (newtonienne) du monde à une vision systémique fondée sur la science des systèmes complexes. Cette dernière science implique un projet interdisciplinaire par excellence, car la séparation des sciences humaines et des sciences naturelles constitue la matrice ou le tronc originel du XVIIe siècle de toutes les séparations disciplinaires ultérieures qui existent encore dans le monde universitaire.

L'articulation entre les perspectives marxistes de la critique du capitalisme chez Wallerstein et Mészáros et la science des systèmes complexes de Prigogine s'inscrit dans un processus majeur de réarticulation entre société et nature, ou, épistémologiquement, entre sciences sociales et sciences naturelles. En d'autres termes, la science des systèmes complexes de Prigogine, via Wallerstein et Mészáros, conduit à une perspective d'analyse plus « écologique » que celle de la « machine-monde newtonienne ». On suppose que ce processus de réarticulation entre société et nature – soulignant une distance entre la modernité occidentale et sa séparation centrale – s'accélérera probablement dans les années à venir en raison de la multiplication des problèmes socio-environnementaux.

Le troisième et dernier fondement, formant une séquence avec les deux autres, doit être considéré comme une facette encore peu explorée dans l'histoire du XXe siècle. La science complexe de Prigogine peut être perçue comme le point culminant d'un processus plus général d'émergence et de construction d'un modèle européen alternatif de civilisation, que nous appellerons le « modèle cyclique des transitions chaotiques », en cours depuis la fin de la Première Guerre mondiale. Parallèlement, le système capitaliste mondial serait à la fois le produit et le moteur de sa propre modernité européenne et s'articulerait autour d'un modèle hégémonique (c'est-à-dire, dans un projet de civilisation) des Lumières axial-progressiste – et profondément anti-écologique – visant à transformer la planète en une société de marché. De même que le marxisme « anglais » (ou « marxisme scientifique » de Marx, ou « Newton de l'économie »), le socialisme réel (et son « capitalisme d'État ») s'est essentiellement approprié ce modèle axial-progressiste à partir de 1917.

En résumé, le modèle alternatif défend une analogie « biologique » pour chaque civilisation : naissance, croissance et déclin, et une discontinuité entre chacune d'elles, ne permettant pas de dégager une ligne ou un continuum articulant – de manière progressive ou non – une trajectoire de ces civilisations. Ce modèle porte les traces – étroitement liées à la conjoncture allemande de 1918 – d'un pessimisme extrême dans l'œuvre de Spengler (1959) et se manifeste généralement dans les mêmes noyaux négatifs, non pas entre les guerres européennes, mais en associant l'historien anglais Toynbee et le stratège américain Sorokin – ce dernier apportant une perspective plus « neutre » (Capra, 2006). Cependant, je n'ai pas réussi à saisir pleinement le statut de « projet civilisationnel ».

Durant l’ère capitaliste de l’Ouro (1945-1973), le modèle cyclique a manifestement perdu de son importance au profit du projet de « progrès », avant de réapparaître sous de nouvelles formes à partir des années 1980, se faisant approprier et transformer en un « projet civilisationnel », notamment par le physicien et environnementaliste Capra (2006) et, plus pertinent encore pour notre propos, ne serait-ce que comme modèle, dans l’analyse de deux systèmes-monde par Wallerstein (2004). Cette appropriation s’opère dans les deux cas consciemment et principalement à travers la même conception prigoginienne que les deux auteurs ont imprimée sur ce modèle. Cette appropriation est particulièrement visible chez Prigogine lorsqu’on considère l’alternance, chez Prigogine, de différentes trajectoires systémiques bien définies ( déterministes ) avec des périodes de transitions intersystémiques « chaotiques » (bifurcations « indéterministes ») .

Les Mészáros adoptent une position différenciée. D'une part, au terme de la trajectoire du système capitaliste multimillénaire, se produit une bifurcation unique et typique, entre socialisme et barbarie, aboutissant à un résultat imprévu de cette trajectoire précédente désormais épuisée. D'autre part, il existe – en apparence – une trajectoire immense qui se poursuit à travers la longue histoire des civilisations. Compte tenu du caractère de plus en plus socio-environnemental d'une crise du capital qui ne se déploie que depuis près de cinquante ans, on peut supposer que le modèle cyclique de la civilisation a le plus de chances d'être érigé en « projet » dans les années à venir, au détriment du projet civilisationnel classique de progrès linéaire des « forces productives » par la science et la technologie.

En résumé, la science de la complexité de Prigogine – un point avancé du modèle civilisationnel cyclique des transitions chaotiques – conduit, dans l’univers marxiste, via Wallerstein et Mészáros, à une perspective plus « écologique » que celle du modèle hégémonique du progrès linéaire-cumulatif.

Références

Capra, Fritjof (2006). Le point de mutation : science, société et culture émergente . São Paulo : Cultrix.

Mészáros, István (2002). Pour tout le capital : rumo a uma teoria da transition . São Paulo : Boitempo.

Mészáros, István (1996). O le pouvoir donne l'idéologie . São Paulo : Ensaio.

Mészáros, István (1989). État capitaliste et production destructrice . São Paulo : Ensaio.

Monod, Jacques (1977). Ou peut-être est-ce nécessaire . Rio de Janeiro : Voix.

Pinguelli Rosa, Luiz (2005). Technosciences et sciences humaines. Vol. 1.São Paulo : Paz et Terre.

Pinguelli Rosa, Luiz (2006). Technosciences et sciences humaines. Vol. 2.São Paulo : Paz et Terre.

Prigogine, Ilya et Stengers, Isabelle (1984a). Une nouvelle alliance : une métamorphose de la science . Brasilia : UNB.

Prigogine, Ilya et Stengers, Isabelle (1984b). L'ordre issu du chaos . New York : Bantam.

Spengler, Oswald (1959). Le déclin de l'Occident . New York : Knopf.

Tostes, José Glauco Ribeiro (2007). Crise du capitalisme et science de la complexité. [Communication]. V Colloque International Marx et Engels (CEMARX) . Campinas, Brésil.

Tostes, José Glauco Ribeiro (2006). Le capitalisme au XXe siècle : aspects civilisateurs et anti-civilisateurs. Em Carvalho e Silva, JA (éd.). Stress au travail : machisme et rôle des femmes . Niterói : Muiraquitã.

Wallerstein, Immanuel (2004). Analyse des systèmes-monde : une introduction . Durham : Duke University Press.

Wallerstein, Immanuel (2002). La fin du monde telle que nous la concevons : les sciences sociales pour le XXIe siècle . Rio de Janeiro : Revan.

Wallerstein, Immanuel (1995). Après le libéralisme . New York : The New Press.

Wallerstein, Immanuel et Hopkins, Terence (éd.) (1996). L'ère de la transition : trajectoire du système-monde, 1945-2025 . Londres : Zed Books.

1 Prix ​​Nobel de chimie en 1977.

2 On peut citer en exemple Pablo G. Casanova, Enrique Leff, entre autres.

3 Ici, tous les mots mis en évidence en italique indiquent que nous respectons les concepts de science complexe, initialement développés pour les sciences naturelles, et qui apparaissent dans les textes de Wallerstein et/ou Mészáros pour traiter des systèmes historiques.

4 Notez la métaphore – également biologique – de « survie systémique » utilisée par Mészáros.

5 Pois emergem das secular tendencies – Wallerstein's concept – cumulative/permanent systems of capital.

6 Les crises économiques cycliques et les conflits successifs entre puissances dus à l'hégémonie politique ne constituent pas le processus d'accumulation du capital : ces deux processus caractérisent les « rythmes cycliques » de Wallerstein qui constituent le scénario historique, toujours contingent, étant donné le système-monde.

7 Terme utilisé pour distinguer les deux « structures d’équilibre », qui peuvent exister même dans des systèmes isolés.