Des systèmes alimentaires pour la vie : sommes-nous tous d'accord ?
Durant la seconde moitié de cette année, un groupe de travail composé de personnes affiliées aux organisations à l'origine de cette déclaration a tenu une série de réunions dans le but d'analyser les activités et les accords établis pour la célébration du Sommet sur les systèmes alimentaires organisé par l'ONU et qui s'est tenu le 22 septembre de cette année au siège principal de l'organisation à New York.
Une fois le processus d'organisation et les débats autour du sommet identifiés, ainsi que la participation et l'absence des organisations, des pays membres, des entreprises agroalimentaires et des universitaires, nous avons décidé d'élaborer un questionnaire pour connaître le niveau de connaissance de nos collègues concernant ce sommet, son importance, ainsi que les acteurs impliqués dans ce processus.
Trois cent vingt-trois personnes ont participé à l'enquête. Le constat le plus frappant est le manque général de connaissances concernant les caractéristiques, le processus de mise en œuvre et le rôle international de ce sommet. C'est pourquoi nous avons organisé deux webinaires afin de partager les points de vue de responsables d'organisations sociales, de représentants gouvernementaux, d'universitaires, d'étudiants, de militants et de membres du grand public sur ce sommet.
Environ 600 personnes ont assisté aux deux webinaires, et à la suite des présentations, des questions et des débats, cette déclaration a été signée.
Début 2022, nous organiserons un autre webinaire pour examiner, dans notre perspective pluriverselle, ce qui suivra le sommet et comment nous devrions nous organiser dans la région pour renforcer le mouvement agroécologique latino-américain et caribéen, ainsi que les activités que nous devrions mener sur les territoires et entre nous.
Décembre 9 2021
Groupe de travail CLACSO
agroécologie politique
Société scientifique latino-américaine d'agroécologie – SOCLA
Association brésilienne d'agroécologie – ABA-Agroécologie
Réseau national de l'agriculture familiale – RENAF Colombie
Groupe de recherche en agroécologie – GIAUN – Université nationale de Colombie
Société mexicaine d'agroécologie – SOMEXA
Déclaration « Des systèmes alimentaires pour la vie » : Sommes-nous tous d'accord ?
Réflexions issues du « Sommet des dialogues indépendants sur les systèmes alimentaires », 20 et 21 septembre 2021
Dans le domaine des dynamiques alimentaires alternatives, sommes-nous tous embarqués ? Oui, mais dans des embarcations différentes et inégales, avec un nombre variable de passagers. Pourtant, nous sommes tous dans les mêmes eaux, confrontés à une même tempête. Comment relever ce défi ? En concevant et en mettant en œuvre de multiples mécanismes, inclusifs et adaptés à chaque contexte régional, territorial et local. Autrement dit, en construisant des systèmes alimentaires véritablement durables grâce à de multiples approches territoriales : un plurivers d'agroécologies. Or, cette vision n'est pas partagée, notamment dans le contexte réglementaire mondial, où les plus puissants continuent d'influencer la définition des politiques alimentaires à leur avantage, sans que nos voix ni nos perspectives soient prises en compte.
En septembre dernier, sous l'égide des Nations Unies et malgré les nombreuses critiques de divers secteurs non alignés sur l'agro-industrie mondiale, s'est tenu le Sommet sur les systèmes alimentaires. De quoi s'agissait-il exactement ? Ceux qui n'en avaient pas connaissance représentaient environ 63 % des participants à une enquête visant à évaluer leur niveau de connaissance de l'événement, ce qui a eu une influence considérable sur son déroulement et sur les acteurs impliqués. Ce manque de connaissances reflète l'une des principales lacunes, voire anomalies, du Sommet : l'exclusion et, par conséquent, l'absence d'une réelle volonté de dialoguer avec les différents secteurs de la production, de la distribution et de la consommation alimentaires. Pourtant, les processus préparatoires régionaux ont entretenu l'illusion d'une participation inclusive des différentes parties prenantes, donnant l'impression que diverses perspectives et voix avaient été prises en compte. Mais la réalité est que les organisations sociales qui gèrent les systèmes alimentaires locaux, qui préservent et défendent les territoires, les biens communs et la souveraineté alimentaire, n'ont pas été consultées lors des instances décisionnelles du Sommet sur les systèmes alimentaires. Cela nous rappelle une citation de Paulo Freire, qui affirme qu'il n'y a pas de dialogue sans une véritable reconnaissance et un respect sincère de l'autre.
Dans ce contexte, le séminaire « Des systèmes alimentaires pour la vie : sommes-nous tous d’ accord ? » a été organisé afin d’examiner le rôle de l’agro-industrie dans l’élaboration des politiques publiques relatives aux systèmes alimentaires actuels et futurs, tant au niveau mondial que national, et de réfléchir à la pertinence du paradigme agroécologique dans ces débats. Quelques conclusions de ce séminaire sont présentées ci-dessous.
D'après plusieurs études, plus de 70 % des aliments consommés localement proviennent de systèmes traditionnels et informels, adaptés à leur contexte territorial et culturel spécifique. Les acteurs clés de cette chaîne d'approvisionnement alimentaire sont généralement ignorés, même lors des prises de décision du Sommet sur les systèmes alimentaires. La raison : faciliter le contrôle des différents maillons de la chaîne : production, transformation, distribution, commercialisation et consommation. Axé sur l'agriculture industrielle, ce sommet vise sous-jacent à garantir des marchés aux technologies et procédés qui reposent sur des intrants de synthèse, la mécanisation, les semences commerciales (hybrides et génétiquement modifiées) et les aliments ultra-transformés. Les consommateurs, notamment ceux des centres urbains, sont également pris dans ces dynamiques d'appropriation, et leurs décisions d'achat sont manipulées.
L'exclusion des petits producteurs qui nourrissent le monde et le privilège accordé aux grandes entreprises qui en tirent profit démontrent que le Sommet actuel sur les systèmes alimentaires et la gouvernance alimentaire sont enlisés dans un conflit entre deux mondes. Dans ce conflit, l'agro-industrie et l'industrie agroalimentaire produisent, malgré la crise qu'elles traversent, des formes d'action, des discours, des propositions et des éléments constitutifs d'un projet hégémonique. Il en résulte une exclusion accrue des actions, des discours et des propositions émanant d'autres mondes possibles et nécessaires. Cette stratégie vise à masquer le fait que les systèmes alimentaires industriels, fondés sur un contrôle croissant des entreprises, sont responsables de menaces inextricablement liées : crise climatique, déforestation, perte de biodiversité, dégradation et empoisonnement des sols et des océans, pollution de l'air et de l'eau, faim, marginalisation et d'innombrables violations des droits humains. Autrement dit, cela fait partie intégrante du projet civilisationnel de la « modernité » en profond effondrement.
Cette analyse révèle que le Sommet sur les systèmes alimentaires est une stratégie qui se recrée par la construction d'un discours se voulant « commun », adoptant un vocabulaire associé à un message « positif » et « souhaitable » de droits humains et collectifs, d'innovation, d'économie, de développement, d'égalité des genres, d'autonomisation des femmes, etc. En réalité, cette stratégie est liée aux mécanismes intrinsèques du modèle, contribuant à la perpétuation et à l'approfondissement du système alimentaire hégémonique au profit des privilégiés. Elle s'approprie ainsi des propositions – comme l'agroécologie – en intégrant leurs concepts tout en les vidant de leur substance, notamment de leur portée politique et culturelle. Ce faisant, elle tente de s'approprier les revendications multiples des paysans, des peuples autochtones, des féministes, des Afro-descendants et d'autres groupes. Cette appropriation se traduit notamment par l'« éco-technocratie », érigée en axe des « solutions » qui, de manière générale, propose des actions fondées sur la technologie, l'individualisme et la marchandisation des écosystèmes et des communautés.
Ces approches perpétuent l'ignorance, l'invisibilité et la subordination de millions de paysans à travers le monde. En niant les causes profondes de la crise et des systèmes alimentaires, les agriculteurs, les paysans, les peuples autochtones, les travailleurs ruraux et bien d'autres passent du statut d'acteurs et de sujets politiques centraux à celui d'acteurs exclus au sein de systèmes économiques qui les instrumentalisent dans une spirale de fausses solutions fondées sur l'exploitation des biens communs et de la planète.
Au vu de ce qui précède, le Sommet sur les systèmes alimentaires peut être considéré comme un échec politique, écologique et social, en raison du manque d'engagement envers la souveraineté alimentaire, du déni de l'agroécologie comme voie stratégique pour la transformation radicale du régime alimentaire des entreprises, et de l'invisibilité et de l'exclusion de ses créateurs historiques d'une alimentation saine.
Alors… quel sera l’avenir de l’agroécologie après le Sommet ?
L’agroécologie ne peut affronter seule cette tempête de crises déformées et niées. Elle doit se réinventer, comme elle l’a toujours fait. Elle doit consolider ses fondements sociopolitiques par un dialogue plus constructif et inclusif afin d’élaborer des politiques publiques issues de ce dialogue, où la voix des acteurs politiques est entendue et intégrée à la conception, à la mise en œuvre et à l’application de politiques publiques multisectorielles, multidimensionnelles et à différentes échelles.
L’agroécologie est également confrontée au défi de la récupération par les entreprises et le monde universitaire sous ses multiples formes. À l’inverse, il serait possible de contrer cette atteinte grâce à des agroécologies fondées sur des savoirs territoriaux, empêchant ainsi que les territoires agroécologiques historiques ne deviennent la cible d’un extractivisme, forme de dépossession exacerbée par le régime des grandes entreprises. Le défi consiste donc à garantir, avant tout, la souveraineté alimentaire des familles paysannes et à leur assurer un agenda juste et souverain. Cela exige de renforcer les approches collectives pour concevoir les processus et les mécanismes de transformation des systèmes alimentaires – ici et maintenant !
Afin de susciter le débat, les points suivants sont soulevés à l'intention des secteurs qui conçoivent les politiques publiques :
– Renforcer l’agriculture paysanne selon les principes agroécologiques.
– Encourager, renforcer et/ou consolider les marchés agroécologiques territoriaux (réseaux agroécologiques territorialisés), par le biais de circuits courts, sociaux et solidaires.
– Reconnecter les agriculteurs et les consommateurs en renforçant les liens entre les zones rurales et urbaines.
– Encourager l’agriculture périurbaine et urbaine fondée sur l’agroécologie, et promouvoir la conversion vers des systèmes de production et d’alimentation agroécologiques.
– Développer la formation des cadres par le biais de la coformation et de la construction de communautés d’apprentissage avec des processus pédagogiques horizontaux pour la transformation radicale de ces relations.
– Créer des mécanismes de coordination régionale entre les différents acteurs agroécologiques afin de contrer la montée en puissance potentielle de coalitions « agroécologiques » d’entreprises. – Approfondir les connaissances sur les politiques publiques en faveur de l’agroécologie aux niveaux national et régional.
régional, en visualisant et en diffusant des politiques progressistes qui favorisent les transformations agroécologiques et la massification, et en dénonçant celles qui sont régressives ou qui tentent de consolider le statu quo.
– Pour donner du pouvoir aux territoires, au concret, au micro, en les unissant au structurel et au politico-institutionnel avec la justice sociale et écologique, où les femmes, les jeunes, les communautés paysannes et les peuples autochtones, parmi d’autres groupes qui ont été désavantagés jusqu’à présent, sont au centre.
En résumé, la transformation de l'agroécologie vers la construction d'horizons alimentaires souverains et populaires face à cette nouvelle offensive de l'agro-industrie et de ses alliés internationaux.
Signataires
Groupe de travail CLACSO sur l'agroécologie politique
Société scientifique latino-américaine d'agroécologie – SOCLA
Association brésilienne d'agroécologie – ABA-Agroécologie
Réseau national de l'agriculture familiale – RENAF Colombie
Groupe de recherche en agroécologie – GIAUN – Université nationale de Colombie
Société mexicaine d'agroécologie – SOMEXA
1 En juillet 2021, le Groupe de travail sur l’agroécologie politique du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO), de la Société scientifique latino-américaine d’agroécologie (SOCLA), de l’Association brésilienne d’agroécologie (ABA) et de la Société mexicaine d’agroécologie (SOMEXA) a lancé une enquête en ligne afin d’évaluer le niveau d’information concernant le Sommet sur les systèmes alimentaires. Au total, 323 personnes y ont participé.
Cette déclaration exprime la position du Groupe de travail sur l'agroécologie politique et non nécessairement celle des centres et institutions qui composent le réseau international CLACSO, de son Comité directeur ou de son Secrétariat exécutif.
