Réflexions pour un monde post-coronavirus
Maristella Svampa 1
Il est nécessaire d'abandonner la rhétorique belliqueuse et de reconnaître les causes environnementales de la pandémie, au même titre que les causes sanitaires, et de les inscrire à l'agenda politique. Cela nous permettrait de nous préparer efficacement à répondre au plus grand défi de l'humanité, la crise climatique, et d'envisager un pacte éco-social et économique majeur.
L'histoire a été marquée par de nombreuses pandémies, depuis la peste noire au Moyen Âge jusqu'aux maladies venues d'Europe qui ont décimé les populations autochtones des Amériques lors de la conquête. On estime qu'entre 30 et 90 millions de personnes sont mortes de la grippe, de la rougeole et du typhus. Plus récemment, on peut citer la grippe espagnole (1918-1019), la grippe asiatique (1957), la grippe de Hong Kong (1968), le VIH/SIDA (depuis les années 1980), la grippe porcine H1N1 (2009), le SRAS (2002), Ebola (2014), le MERS (coronavirus de 2015) et, aujourd'hui, la COVID-19.
Nous n'avons pourtant jamais vécu sous un confinement mondial, et nous n'aurions jamais imaginé que l'instauration d'un état d'exception temporaire, un monstre sanitaire, par le biais des États-nations, serait aussi rapide. Actuellement, près d'un tiers de l'humanité est soumis à un confinement obligatoire. D'une part, les frontières extérieures sont fermées, des contrôles intérieurs sont mis en place, le paradigme de la sécurité et du contrôle s'étend, et l'isolement et la distanciation sociale sont imposés. D'autre part, ceux qui, jusqu'à récemment, défendaient des politiques de réduction de la taille de l'État, réorientent désormais leur discours autour de la nécessité de l'intervention étatique, condamnant les programmes d'austérité qui ont gravement affecté la santé publique, même dans les pays du Nord.
Il est difficile d'imaginer que le monde d'avant la grande pandémie de cette année était un monde « solide », du point de vue de ses systèmes économiques et sociaux. Le coronavirus nous a plongés dans l'arène où, plus que jamais, comptent les grands débats de société : comment envisager l'avenir de la société, comment sortir de la crise, quel type d'État nous faut-il pour y parvenir ; en bref, et surtout, il s'agit de réfléchir à l'avenir d'une civilisation au bord de l'effondrement systémique.
Dans cet article, je souhaite contribuer à ces grands débats par une réflexion qui propose de progresser timidement sur certains enseignements tirés de la grande pandémie et d'esquisser quelques hypothèses sur le scénario futur possible.
Le retour de l’État et ses ambivalences : le Léviathan de la santé et ses deux visages
En reformulant le concept de Léviathan climatique de Geoff Mann et Joel Wainwright, on peut dire que nous sommes actuellement confrontés à l'émergence d'un Léviathan sanitaire temporaire, à double visage. D'une part, on observe un retour apparent de l'État-providence. Ainsi, les mesures mises en œuvre à travers le monde impliquent une intervention étatique décisive, allant de gouvernements aux pouvoirs étatiques forts – comme l'Allemagne et la France – à des gouvernements à orientation résolument libérale, tels que les États-Unis. Par exemple, Angela Merkel a annoncé un plan de relance sanitaire et économique de 156.000 milliards d'euros, dont une partie servira de fonds de sauvetage pour les travailleurs indépendants sans employés et les entreprises de moins de dix salariés ; en Espagne, les mesures mobiliseront jusqu'à 200.000 milliards d'euros, soit 20 % du PIB ; en France, Emmanuel Macron a annoncé 45.000 milliards d'euros d'aides et 300.000 milliards d'euros de garanties de prêts. La situation est si critique, compte tenu des pertes d'emplois et des millions de chômeurs que cette crise va engendrer, que même les économistes les plus libéraux envisagent un second New Deal dans le contexte de cette crise systémique majeure. À moyen et long terme, la question est toujours de savoir quels secteurs bénéficieront de ces politiques. Par exemple, Donald Trump a déjà donné une indication très claire : la loi CARES (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act) est un plan de relance de deux mille milliards de dollars destiné, entre autres objectifs, à sauver des secteurs sensibles de l’économie, notamment l’industrie de la fracturation hydraulique, l’une des activités les plus polluantes et les plus fortement subventionnées.
D'un autre côté, ce monstre sanitaire s'accompagne d'un état d'exception. On a beaucoup écrit à ce sujet, et nous n'y reviendrons pas. Il suffit de dire que le renforcement du contrôle social se manifeste dans divers pays par des violations des droits humains, la militarisation des territoires et la répression des populations les plus vulnérables. En réalité, dans les pays en développement, plutôt qu'une société de surveillance numérique à l'asiatique, on observe l'expansion d'un modèle de surveillance moins sophistiqué, mis en œuvre par différentes forces de sécurité, qui peut nuire davantage aux populations les plus vulnérables au nom de la lutte contre le coronavirus.
Une question demeure : les États disposent-ils des ressources nécessaires pour poursuivre le redressement social ? Nous verrons comment y répondre dans les années à venir, car ce processus sera façonné par les luttes sociales – c’est-à-dire les mouvements citoyens – mais aussi par les pressions exercées par les secteurs économiques les plus concentrés. Par ailleurs, il est clair que les États périphériques ont beaucoup moins de ressources, notamment l’Argentine, compte tenu de la quasi-faillite et du désastre social laissés par le précédent gouvernement de Mauricio Macri. Aucun pays ne peut se sauver seul, quelles que soient les mesures progressistes mises en œuvre. Tout semble indiquer que la solution est globale et exige une refonte radicale des relations Nord-Sud dans le cadre d’un multilatéralisme démocratique, visant à créer des États-nations où les enjeux sociaux, environnementaux et économiques sont interdépendants et au cœur des priorités.
Les crises comme occasions d'apprentissage pour éviter de tomber dans de fausses solutions
La pandémie met en lumière l'ampleur des inégalités sociales et la forte concentration des richesses à l'échelle planétaire. Ce phénomène n'est pas nouveau, mais il nous amène à réfléchir aux solutions mises en œuvre lors d'autres crises mondiales. À cet égard, la crise mondiale la plus récente, même si elle présentait des caractéristiques différentes, est celle de 2008. Déclenchée par l'éclatement de la bulle immobilière aux États-Unis, cette crise financière s'est propagée à d'autres régions du monde, engendrant un bouleversement économique planétaire. Elle demeure également le pire exemple de gestion de crise, dont nous subissons encore les conséquences. À quelques exceptions près, les gouvernements ont organisé des plans de sauvetage pour les grandes institutions financières, y compris leurs dirigeants, qui sont sortis de la crise plus riches que jamais.
Ainsi, sur le plan social et à l'échelle mondiale, la reconfiguration a été régressive. On entend souvent dire que l'économie s'est redressée, mais les 1 % les plus riches se sont encore enrichis, et les inégalités se sont creusées. Il suffit de se rappeler l'émergence du mouvement Occupy Wall Street en 2011, dont le slogan était « Nous sommes les 99 % ». Des millions de personnes ont perdu leur logement dans le monde entier et se sont retrouvées lourdement endettées et sans emploi ; les inégalités se sont accentuées ; les mesures d'austérité et le désinvestissement dans la santé et l'éducation se sont généralisés dans de nombreux pays, une situation dramatiquement illustrée par la Grèce, mais également observée dans des pays comme l'Italie, l'Espagne et même la France. À la veille du Forum de Davos en janvier 2020, un rapport d'Oxfam indiquait que les 2 153 milliardaires de la planète possèdent plus de richesses que 4,6 milliards de personnes (60 % de la population mondiale). Sur le plan politique mondial, cela a engendré d'énormes bouleversements, illustrés par l'émergence de nouveaux partis et de dirigeants autoritaires à travers le monde : une droite réactionnaire et autoritaire, comprenant des figures allant du Tea Party à Donald Trump, de Jair Bolsonaro à Scott Morrison, de Matteo Salvini à Boris Johnson, entre autres.
D'un autre côté, alors que jusqu'à récemment l'Amérique latine était considérée comme allant à contre-courant du processus de radicalisation de droite qui déferle actuellement sur certaines parties de l'Europe et des États-Unis, avec ses conséquences en termes d'inégalités accrues, de xénophobie et d'antimondialisation, force est de constater que, ces derniers temps, un nouveau vent idéologique souffle sur la région, notamment après la montée au pouvoir de Bolsonaro au Brésil et le coup d'État en Bolivie. Par ailleurs, bien que l'Amérique latine ait survécu à la crise économique et financière de 2008, au plus fort du consensus sur les matières premières, grâce à des prix élevés de ces dernières et à des exportations massives, elle a peu conservé de cette période de néo-extractivisme et de prospérité. Actuellement, elle demeure la région la plus inégalitaire du monde (20 % de la population concentrent 83 % des richesses), celle où l'on observe les plus fortes concentrations et accaparements de terres (du fait de l'expansion des zones agricoles), en plus d'être la zone la plus dangereuse au monde pour les militants écologistes et les défenseurs des droits humains (60 % des meurtres de défenseurs de l'environnement commis en 2016 et 2017 ont eu lieu en Amérique latine) et, pour couronner le tout, la région la plus dangereuse pour les femmes victimes de féminicides et de violences sexistes.
Ainsi, les conséquences de la crise de 2008 et ses effets néfastes se font encore cruellement sentir aujourd'hui. Ces solutions, qui ont accentué la concentration des richesses et le néolibéralisme prédateur, doivent désormais servir de contre-exemple efficace et convaincant, incitant à des propositions novatrices et démocratiques visant l'égalité et la solidarité. Parallèlement, elles doivent nous amener à réfléchir au fait que même les pays du Sud qui, durant le « consensus sur les matières premières », ont surmonté la crise et profité d'une rentabilité exceptionnelle grâce à l'exportation de ces matières premières, en recourant à des politiques néo-extractivistes, n'ont pas réussi et ne sauraient constituer un modèle positif.
Dissimulation des causes environnementales et hyperprésence du discours guerrier
J'ai précédemment affirmé que la reconfiguration sociale, économique et politique consécutive à la crise de 2008 était très négative. J'aimerais maintenant m'attarder sur les causes environnementales de la pandémie. De nombreux articles, corroborés par diverses études scientifiques, montrent aujourd'hui que les virus qui ont frappé l'humanité ces derniers temps sont directement liés à la destruction des écosystèmes, à la déforestation et au trafic d'animaux sauvages pour l'établissement de monocultures. Or, il semble que l'attention portée à la pandémie elle-même et aux stratégies de contrôle mises en place n'ait pas intégré cette question centrale dans le discours. Tout cela est très inquiétant. A-t-on entendu Merkel ou Macron évoquer les problèmes environnementaux sous-jacents dans leurs discours ? A-t-on entendu Alberto Fernández, qui a gagné en légitimité ces dernières semaines grâce à ses mesures préventives strictes et à ses échanges constants avec un comité d'experts, parler des causes socio-environnementales de la pandémie ? Ces causes montrent que l'ennemi n'est pas le virus lui-même, mais bien ce qui l'a provoqué. S’il existe un ennemi, c’est bien cette mondialisation prédatrice et le rapport instauré entre capitalisme et nature. Bien que le sujet soit omniprésent sur les réseaux sociaux et dans les médias, il est absent du débat politique. Cette « cécité épistémique », pour reprendre l’expression d’Horacio Machado Aráoz, a pour corollaire l’instauration d’un discours belliqueux sans précédent.
La prolifération des métaphores guerrières et le souvenir de la Seconde Guerre mondiale imprègnent les discours, de Macron et Merkel à Trump et Xi Jinping. Alberto Fernández, qui parle constamment d’« ennemi invisible », fait écho à cette tendance. En réalité, cette figure peut certes renforcer la cohésion sociale face à la peur de la contagion et de la mort, en incitant à « serrer les rangs contre l’ennemi commun », mais elle ne contribue pas à comprendre la racine du problème ; au contraire, elle la masque et normalise, voire renforce, le contrôle social sur les populations considérées comme les plus problématiques (les pauvres, les prisonniers, les dissidents).
La rhétorique guerrière occulte et masque les racines du problème, s'attaquant au symptôme mais non aux causes profondes, liées au modèle sociétal instauré par le capitalisme néolibéral à travers l'expansion des frontières de l'exploitation et, dans ce cadre, l'intensification du commerce d'animaux sauvages issus d'écosystèmes dévastés. Enfin, cette approche belliqueuse est davantage associée à la peur qu'à la solidarité et a même conduit à une surveillance accrue du non-respect des mesures gouvernementales de prévention de la contagion. De nombreux témoignages, en Argentine comme ailleurs, décrivent le lien entre cette rhétorique et la figure du « citoyen policier », agissant comme un chien de garde vigilant, prêt à dénoncer son voisin pour la moindre infraction au confinement. En bref, il est nécessaire d'abandonner la rhétorique guerrière et de reconnaître les causes environnementales de la pandémie, au même titre que les causes sanitaires, et de les inscrire à l'agenda public. Cela nous permettrait de mieux nous préparer à relever le grand défi de l'humanité : la crise climatique.
Perspectives possibles. Du modèle de la sollicitude au grand pacte éco-social et économique.
L’année de la grande pandémie nous place à un carrefour civilisationnel. Confrontés à de nouveaux dilemmes politiques et éthiques, elle nous permet de repenser la crise économique et climatique sous un angle nouveau, tant sur le plan multiscalaire (mondial, national, local) que géopolitique (relations Nord-Sud dans un nouveau multilatéralisme). On pourrait formuler ce dilemme ainsi : soit nous nous orientons vers une mondialisation néolibérale plus autoritaire, un pas de plus vers le triomphe du paradigme sécuritaire et de surveillance numérique instauré par le modèle asiatique, si bien décrit par le philosophe Byung-Chul Han, bien que moins sophistiqué dans le cas de nos sociétés périphériques du Sud, dans le cadre d’un « capitalisme du chaos », selon l’expression de l’analyste bolivien Pablo Solón ; soit, sans tomber dans la naïveté, la crise peut ouvrir la voie à la construction d’une mondialisation plus démocratique, liée au paradigme de la sollicitude, par la mise en œuvre et la reconnaissance de la solidarité et de l’interdépendance comme liens sociaux et internationaux. des politiques publiques visant un « nouveau pacte éco-social et économique », qui aborde conjointement la justice sociale et environnementale.
Il ne faut pas oublier que les crises engendrent aussi des processus de « libération cognitive », comme le décrivent les travaux sur l'action collective, et notamment les travaux de Doug McAdam. Cela permet la transformation de la conscience des personnes potentiellement affectées ; autrement dit, cela permet de dépasser le fatalisme ou l'inaction et rend possible ce qui, jusqu'à récemment, était inimaginable. Cela suppose de comprendre que rien n'est joué d'avance, que des opportunités d'action transformatrice existent même au cœur de la catastrophe. Le pire serait de rester chez soi, persuadé que tout est truqué contre nous, ce qui nous conduirait à l'inaction ou à la paralysie, en pensant qu'il est inutile d'essayer d'influencer les processus sociaux et politiques en cours, ainsi que les agendas publics qui se mettent en place. Le pire serait que, pour sortir de la crise systémique engendrée par l'urgence sanitaire, « la catastrophe dans la catastrophe » s'aggrave, comme l'affirme la féministe afro-américaine Keeanga-Yamahtta Taylor, faisant écho au concept de « capitalisme du désastre » de Naomi Klein. Nous devons partir du principe que nous nous trouvons dans une situation extraordinaire, une crise systémique, et que l'horizon civilisationnel n'est pas clos et reste sujet à débat.
Dans cette optique, certaines portes doivent être fermées (par exemple, nous ne pouvons accepter une solution comme celle de 2008, qui profite aux secteurs les plus concentrés et les plus polluants, ni un néo-extractivisme accru), et d'autres doivent être ouvertes et renforcées (un État qui valorise le paradigme du soin et de la vie), à la fois pour envisager comment surmonter la crise et imaginer d'autres mondes possibles. Il s'agit de proposer des alternatives à la mondialisation actuelle qui remettent en question la destruction continue de la nature et des écosystèmes, qui remettent en question un concept de société et de liens sociaux marqué par l'intérêt individuel, qui remettent en question la marchandisation et la notion fallacieuse d'« autonomie ». À mon avis, les fondements de ce nouveau langage doivent être à la fois l'établissement du paradigme du soin comme cadre socio-cognitif et la mise en œuvre d'un large pacte éco-social et économique, aux niveaux national et mondial.
Il est primordial, avant toute chose, de valoriser le paradigme du care, comme nous l'avons souligné dans les perspectives de l'écoféminisme et des féminismes populaires en Amérique latine, ainsi que de l'économie féministe ; un paradigme relationnel qui implique la reconnaissance et le respect de l'autre, la conscience que la survie est un problème qui nous concerne tous en tant qu'humanité et qui nous lie en tant qu'êtres sociaux. Ses apports peuvent nous aider à repenser les liens entre l'humain et le non-humain, à remettre en question la notion d'« autonomie » qui a engendré notre conception moderne du monde et de la science, et à placer au centre des notions telles que l'interdépendance, la réciprocité et la complémentarité. Cela signifie réaffirmer que ces tâches quotidiennes liées au maintien de la vie et à sa reproduction, historiquement dévalorisées dans le cadre du capitalisme patriarcal, sont des tâches essentielles et constituent, de surcroît, la question écologique par excellence. Loin de l'idée d'une fausse autonomie à laquelle conduit l'individualisme libéral, nous devons comprendre que nous sommes des êtres interdépendants et abandonner les visions anthropocentriques et instrumentales pour embrasser l'idée que nous faisons partie d'un tout, avec les autres, avec la nature. Dans le contexte d'une crise civilisationnelle, l'interdépendance est de plus en plus interprétée en termes d'écodépendance, car elle étend la notion de soin et de réciprocité aux autres êtres vivants, à la nature.
Dans ce contexte de tragédie humanitaire mondiale, la prise en charge – tant domestique que médicale – en tant que fondement de la vie revêt une importance accrue. D'une part, cela implique une revalorisation du travail du personnel soignant – femmes et hommes, infectiologues, épidémiologistes, réanimateurs et médecins généralistes, infirmiers et aides-soignants – bref, tous les professionnels de santé, confrontés quotidiennement aux défis de la pandémie, avec les restrictions et les carences propres à chaque pays. D'autre part, cela exige l'abandon d'une approche axée sur le marché et une réorientation des investissements publics vers la prise en charge et l'assistance. D'autre part, la parole et l'expérience du personnel soignant seront de plus en plus nécessaires pour inscrire le lien indissociable entre santé et environnement au cœur du débat public, face au dérèglement climatique. Nous sommes confrontés non seulement à d'autres pandémies, mais aussi à une multiplication des maladies liées à la pollution et à l'aggravation de la crise climatique. Il ne faut pas oublier que la médecine, malgré la profonde marchandisation de la santé dont nous avons été témoins ces dernières décennies, n’a pas perdu sa dimension sociale et sanitaire, comme nous pouvons le constater aujourd’hui, et qu’elle sera désormais directement impliquée dans les grands débats de société et, par conséquent, dans les grands changements qui nous attendent, ainsi que dans les actions visant à lutter contre le changement climatique, aux côtés des secteurs environnementaux, féministes, de la jeunesse et autochtones.
En Argentine, le gouvernement d'Alberto Fernández a manifesté à plusieurs reprises l'importance qu'il accorde à la prise en charge des personnes, la considérant comme une mission et une valeur fondamentales de la nouvelle administration. Parmi ces manifestations figurent la création du ministère des Femmes, des Politiques de Genre et de la Diversité Sexuelle, ainsi que l'intégration au sein du gouvernement de professionnelles de renom dont les contributions féministes imprègnent divers secteurs de l'État. Cette volonté d'intégrer le féminisme à la politique de l'État devrait également se traduire par un élargissement du débat public sur la prise en charge. Il est à espérer que les femmes occupant désormais des fonctions publiques s'attacheront à mettre en lumière ce qui semble actuellement occulté et absent du discours public : le lien étroit entre prise en charge, santé et environnement.
Deuxièmement, cette crise pourrait être l'occasion d'aborder des solutions plus globales en matière de politiques publiques. Il y a quelques jours, la Conférence des Nations Unies sur le commerce et le développement (CNUCED) a proposé un nouveau plan Marshall prévoyant le déblocage de 2 500 milliards de dollars d'aide aux pays émergents, incluant l'annulation de la dette et un plan d'urgence pour les services de santé et les programmes sociaux. La nécessité de repenser l'ordre économique mondial, notamment par une annulation de la dette, apparaît désormais réalisable. La possibilité de mettre en place un revenu de base universel semble également concrète, un débat relancé par la pandémie qui détruit des millions d'emplois et aggrave la précarité de l'emploi en raison du télétravail qui allonge le temps de travail.
Cependant, ce New Deal doit être envisagé non seulement sous un angle économique et social, mais aussi écologique. Le pire serait de légiférer contre l'environnement pour relancer l'économie, aggravant ainsi la crise environnementale et climatique et les inégalités Nord-Sud. Plusieurs voix s'élèvent pour souligner la nécessité d'un New Deal vert, à l'instar de celui lancé par la députée démocrate Alexandria Ocasio-Cortez en 2019. De Naomi Klein à Jeremy Rifkin, nombreux sont ceux qui ont abordé ce sujet en l'articulant autour du lien entre justice sociale, justice environnementale et justice raciale.
Dans le contexte de cette pandémie, certains signes encourageants sont apparus. Par exemple, Chris Stark, directeur général du Comité britannique sur le changement climatique (CCC), a affirmé que les ressources que les gouvernements doivent injecter dans l'économie pour surmonter la crise de la Covid-19 doivent tenir compte des engagements en matière de lutte contre le changement climatique ; autrement dit, il s'agit de concevoir des politiques et des stratégies qui soient non seulement économiques, mais aussi une véritable « relance verte ». Aux États-Unis, un groupe d'économistes, d'universitaires et de financiers, réunis sous la bannière de la relance verte, a adressé une lettre au Congrès l'exhortant à exercer une pression accrue pour garantir la protection des travailleurs et permettre aux entreprises d'opérer de manière durable afin d'éviter les catastrophes liées au changement climatique, en particulier dans une économie déjà fortement impactée par le coronavirus.
Avec Enrique Viale, dans notre dernier ouvrage, « Une boussole en temps de crise climatique » (à paraître chez Siglo Veintiuno), nous orientons nos réflexions dans cette direction et proposons donc d'envisager un grand pacte éco-social et économique. Nous savons que, dans notre région, le débat sur le Green New Deal est peu connu, pour diverses raisons, allant des urgences économiques à l'absence de lien historique avec ce concept, l'Amérique latine n'ayant jamais connu de New Deal ni de plan Marshall. En Argentine, le dispositif le plus proche fut le Plan quinquennal du premier gouvernement péroniste, à visée nationaliste et redistributive. Cependant, l'Argentine ne se remettait pas encore de la crise économique ; elle affichait un excédent budgétaire et les prix des exportations de céréales étaient élevés. Ce pays avait bénéficié économiquement de la guerre en Europe, ce qui permit au gouvernement péroniste de créer les conditions d'une relative autonomie, en orientant sa politique de redistribution vers les classes moyennes urbaines salariées.
Ainsi, il n'existe ici aucune vision de reconstruction liée à la mémoire du plan Marshall (Europe) ou du New Deal (États-Unis). Ce qui prévaut, c'est une vision de consensus social, imprégnée de péronisme, où la revendication de réparations (justice sociale) demeure associée à une conception hégémonique de la croissance économique. Cette conception peut certes séduire un idéal d'industrialisation, mais toujours en lien avec le modèle extractif d'exportation, via la formation de schiste d'Eldorado (Vaca Muerta), l'agro-industrie et, dans une moindre mesure, l'exploitation minière à ciel ouvert. La présence de cette vision extractiviste et développementaliste contribue peu à envisager les voies d'une « transition juste » ou à engager un débat national dans un cadre global concernant le grand pacte éco-social et économique. Au contraire, elle le dénature et le rend particulièrement dangereux dans le contexte de la crise climatique.
Cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de récits émancipateurs ou d'utopies concrètes en Amérique latine. Il est important de rappeler que de nouveaux cadres politiques existent dans la région, issus de mouvements de résistance locaux et de mouvements éco-territoriaux (ruraux et urbains, autochtones, paysans et multiculturels, y compris les récentes mobilisations de jeunes pour la justice climatique), qui proposent un nouveau rapport entre les êtres humains, entre la société et la nature, et entre l'humain et le non-humain. Au niveau local, les expériences préfiguratives et anti-systémiques se multiplient, comme l'agroécologie, qui a connu un essor considérable, même dans un pays aussi dépendant des organismes génétiquement modifiés que l'Argentine. Ces processus de reterritorialisation s'accompagnent d'un discours politico-environnemental, associé au « bien vivre », au post-développement, au post-extractivisme, aux droits de la nature, aux biens communs, à l'éthique du care et à la transition socio-écologique juste, dont les clés sont à la fois la défense des communs et la recréation d'un autre lien avec la nature, ainsi que la transformation des rapports sociaux, en termes de justice sociale et environnementale.
L’objectif est d’élaborer un véritable programme national et mondial, assorti d’un ensemble de politiques publiques visant une transition juste. Cela requiert sans aucun doute non seulement un examen et un débat plus approfondis sur ces questions, mais aussi l’instauration d’un dialogue Nord-Sud avec celles et ceux qui envisagent un Pacte vert pour l’avenir, fondé sur une redéfinition du multilatéralisme ancrée dans la solidarité et l’égalité.
Personne ne prétend que ce sera facile, mais ce n'est pas impossible non plus. Nous devons nous réconcilier avec la nature, reconstruire avec elle et avec nous-mêmes un lien de vie, et non de destruction. Le débat et la mise en œuvre d'une transition juste peuvent devenir un cri de ralliement pour combattre non seulement la pensée libérale dominante, mais aussi le discours catastrophiste et dystopique qui prévaut dans certains cercles de gauche, ainsi que l'aveuglement épistémique persistant de nombreux mouvements progressistes développementalistes. La pandémie de coronavirus et l'imminence de l'effondrement ouvrent un processus de libération cognitive, grâce auquel l'imagination politique peut être activée non seulement par le besoin de survie et la préservation de la vie, mais aussi par l'intersectionnalité des luttes nouvelles et anciennes (sociales, ethniques, féministes et environnementales), ce qui peut nous conduire au seuil d'une pensée holistique, globale et transformatrice, jusqu'ici refusée.
1- Sociologue et écrivain argentin. Conicet-UNLP.
[+] Réflexions sur la pandémie
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
