Pourquoi la réforme des prix scientifiques peut contribuer à lutter contre la discrimination en physique
07 mar 2022
Extrait du numéro de mars 2022 de Physics World, sous le titre « Nous devons repenser les prix scientifiques ».
Jess Wade et Maryam Zaringhalam affirment que modifier le processus d'attribution des prix peut contribuer à promouvoir un avenir plus équitable.
Un prix scientifique reflète les valeurs de la communauté scientifique. Il peut accroître la visibilité des travaux d'un scientifique, créer des opportunités d'avancement de carrière et renforcer la motivation des chercheurs. Les prix peuvent inciter les scientifiques à entreprendre des recherches à haut risque et à fort potentiel, à réaliser des percées et à transformer notre compréhension du monde. Ils peuvent également consolider les liens au sein de la communauté scientifique et mettre en avant des modèles à suivre, tout en dynamisant l'intérêt, les investissements et l'engagement dans une discipline particulière.
Mais il y a un problème. Le processus de nomination pour ces prix est souvent défaillant, tout comme la manière dont ils sont décernés. De ce fait, les scientifiques issus de groupes sociaux sous-représentés et ceux travaillant dans des institutions plus petites et moins connues ont moins de chances d'obtenir la reconnaissance qu'ils méritent.
Les prix Nobel illustrent parfaitement ces inégalités. Sur les 219 prix Nobel de physique, seuls quatre ont été décernés à des femmes, et aucun scientifique noir n'a jamais été distingué par le Comité scientifique Nobel. De plus, les prix Nobel accordent une importance excessive aux contributions individuelles, perpétuant ainsi l'idée erronée que la science progresse grâce au « génie solitaire » plutôt que par la collaboration et la coopération. En ne récompensant qu'une seule personne, ou un petit nombre d'entre elles, les prix Nobel occultent de fait la contribution des collègues, souvent de jeunes scientifiques en début de carrière, qui ont sans doute davantage à gagner de cette reconnaissance.
Les prix Nobel ne sont pas les seuls. La plupart des prix exigent des dossiers de candidature et des lettres de recommandation, dont la préparation peut s'avérer fastidieuse et intimidante. À moins que des personnes consciencieuses et attentives ne prennent la peine de se renseigner sur les prix et de rédiger des déclarations visant à diversifier le vivier de candidats, les préjugés des personnes qui proposent des candidats et des institutions déterminent qui est nominé.
L’effet Matilda désigne le biais (inconscient) qui attribue les contributions des femmes scientifiques à leurs homologues masculins. Il illustre la facilité avec laquelle les programmes de prix peuvent priver de reconnaissance les femmes scientifiques et les scientifiques issus de groupes historiquement marginalisés, les effaçant de fait de l’histoire. Même lorsque l’auto-candidature est possible, elle peut favoriser les scientifiques trop sûrs d’eux ou ceux qui ont le temps de rassembler les documents nécessaires. Lorsque des femmes se portent candidates, elles sont souvent accusées d’autopromotion.
En fin de compte, ce sont les préjugés et les intérêts des membres du jury qui déterminent les lauréats. Les évaluateurs apportent leurs propres connaissances, expériences et priorités à leur rôle de juge. Si le jury n'est pas diversifié – et si les noms de ses membres ne sont pas rendus publics – il a été démontré que leurs expériences et perspectives plus limitées conduisent à des nominations moins diversifiées. Il y a aussi l'effet Matthieu, qui récompense les scientifiques les plus brillants et ne reconnaît pas ceux qui n'ont pas encore fait leurs preuves. Cet effet explique pourquoi les lauréats des prix de début de carrière (généralement décernés aux scientifiques qui ont eu accès au « bon » directeur de thèse, sujet ou institution et qui l'ont choisi) sont plus susceptibles de recevoir ultérieurement des prix plus prestigieux.
Un avenir plus équitable
Cependant, certaines réformes ont été mises en œuvre pour contrer ces effets. L'Institut de physique (IOP), par exemple, a désormais une initiative en faveur de la diversité et de l'inclusion, ainsi que la possibilité de candidater soi-même à ses prix. Néanmoins, certains de ses prix exigent encore l'indice h du candidat, un indicateur de citation intrinsèquement biaisé contre les personnes issues de certaines disciplines, les femmes, les Afro-Américains, les personnes originaires de pays à faibles ressources et celles qui ne font pas de la publication une priorité. De plus, les médailles de bronze de l'IOP pour les jeunes chercheurs requièrent l'avis de deux évaluateurs extérieurs au département du candidat, ce qui peut représenter un obstacle pour les chercheurs ayant peu de contacts en début de carrière.
Que peut-on faire de plus ? Lorsque l’Union américaine de géophysique a constaté la sous-représentation des femmes et des minorités parmi ses boursiers, elle a créé un groupe de travail chargé de revoir les critères de sélection, mis en place des groupes d’enquête et formé les comités de sélection aux biais implicites. Les prix de la Royal Society of Chemistry mettent désormais davantage l’accent sur la science dans son ensemble que sur les scientifiques individuellement. Tous les membres des équipes scientifiques – des doctorants aux techniciens – sont reconnus, de même que le travail des enseignants qui inspirent les futurs chimistes. Ces prix s’accompagnent également d’exigences et peuvent être retirés en cas de non-respect de celles-ci.
Bien qu'un examen indépendant témoigne de la volonté d'un programme de récompenses de se réformer, les organismes professionnels, les établissements universitaires et les sociétés scientifiques peuvent prendre des mesures à court terme. La transparence est gage d'équité et de responsabilité. Il est essentiel de recueillir et de diffuser des données sur les personnes nommées et non nommées, les lauréats, la composition des comités de sélection et les stratégies mises en œuvre pour corriger les déséquilibres. Il convient de former les membres des comités de sélection aux biais inconscients, de mettre en place des processus d'évaluation cohérents avec des critères clairement définis et d'encourager les membres à remettre en question leurs propres stéréotypes.
Il nous faut également évaluer les critères d'attribution des prix et en clarifier le bien-fondé. Par exemple, l'excellence est-elle mieux reflétée par un indicateur comme l'indice h ? Repensons la finalité des prix : doivent-ils récompenser un individu, ou pourrait-on plutôt valoriser le travail d'équipe ? Encourageons par ailleurs la diversité des profils proposés. Une fois les critères clairement définis et les actions de sensibilisation lancées, proposons des formations sur la constitution de dossiers de candidature convaincants et la rédaction de lettres de soutien efficaces.
La responsabilité incombe aussi à la communauté scientifique. Prenez le temps de nominer ce collègue exceptionnel, ce chef d'équipe hors pair, ce conférencier inspirant ou ce technicien remarquable. Ces prix sont l'occasion non seulement de reconnaître les progrès scientifiques qui nous ont permis d'en arriver là où nous sommes aujourd'hui, mais aussi de promouvoir une vision d'un avenir plus équitable.
Jess Wade est chercheuse associée à l'Imperial College ; vous pouvez la contacter par courriel à [email protected] , @jesswade.
Maryam Zaringhalam est biologiste et productrice principale au sein de l'organisation à but non lucratif Story Collider.
