Pandémie et alimentation en Argentine
Juan Wahren*
Pandémie et crise
Cette période de pandémie est aussi une période d'incertitude. Une période marquée par de nombreuses questions et peu de certitudes.
Mais certaines intuitions circulent dans les villes et les campagnes argentines, dont celle-ci : notre nourriture a une odeur désagréable.
Les grands élevages de porcs, de vaches et de poulets, entassés dans d'immenses parcs d'engraissement, produisent une viande de très mauvaise qualité tout en augmentant de façon exponentielle les virus et les maladies, dont certains mutent pour infecter les humains.
Des milliers d'hectares de forêts, de montagnes et de zones humides sont incendiés pour ajouter de nouvelles terres à la production de cultures destinées à l'exportation et d'agrocarburants (principalement du soja et du maïs transgéniques).
Les paysans et les populations autochtones qui, jusqu'à récemment, travaillaient la terre pour produire leur nourriture et vendre leurs surplus sur les marchés locaux, sont dépossédés de leurs terres et de leurs forêts et contraints de migrer vers les quartiers populaires des grandes villes, survivant à peine grâce à des emplois précaires.
Alors que la pandémie de coronavirus progresse, la crise climatique accélère son rythme effréné : année après année, nous consommons (ce qui est une façon polie de dire que nous détruisons) d'énormes quantités de forêts, de biodiversité, d'énergie, d'oxygène et d'eau, dévastant en quelques centaines d'années de développement capitaliste ce que la nature a mis des centaines de millions d'années à former.
Manger, se nourrir, est l'une des activités humaines les plus fondamentales, nécessaire à la reproduction de la vie et constituant un droit social fondamental dans toute société. Pendant la pandémie, ce besoin vital s'est retrouvé au cœur des préoccupations. Le bouleversement du rythme de vie quotidien a permis une réflexion collective sur notre alimentation, sa distribution et les raisons de nos choix alimentaires. Mais il a aussi mis en lumière les acteurs qui produisent des aliments sains et sans pesticides, qui pratiquent la fumigation et l'accaparement des terres, qui produisent des aliments génétiquement modifiés pour le marché mondial des matières premières, et qui se battent pour un lopin de terre afin de se nourrir et de vivre.
Il est essentiel de s'interroger sur ce que nous mangeons, comment ce que nous mangeons est produit et distribué, et qui bénéficie de ce que nous mangeons, car en fin de compte, notre société est en partie ce que nous mangeons et ce que nous ne mangeons pas.
Les prix et la qualité des aliments consommés dans les grandes villes sont déterminés par une chaîne de production et de commercialisation complexe que l'on appelle le système agroalimentaire. Il s'agit d'une définition technique ou académique de l'ensemble des étapes du parcours d'un produit alimentaire, de la culture à la consommation en milieu urbain. Les aliments passent par de nombreux intermédiaires avant d'arriver dans notre assiette. Mais à mesure que l'on progresse dans la chaîne alimentaire, ces intermédiaires se font de plus en plus rares. Nombreux sont ceux qui produisent, par exemple, les légumes, les fruits et les herbes aromatiques que nous consommons quotidiennement. Très peu se chargent de leur collecte et de leur transport vers les marchés de gros et les supermarchés, avant leur redistribution aux primeurs, qui à leur tour les acheminent vers des centaines de milliers de foyers dans les grandes villes.
Ces aliments parcourent parfois des milliers de kilomètres pour arriver dans des régions où ils sont produits, à seulement 5 ou 10 kilomètres de là. Selon les fluctuations des prix et les facteurs saisonniers, le prix de vente à la ferme est souvent dix fois inférieur au prix de détail payé par les consommateurs urbains. Parfois, cet écart est même plus important.
Mais… la faute à la tomate ? Ce système agroalimentaire, outre sa grande complexité et les profits colossaux qu’il génère pour les intermédiaires et les grandes enseignes, est totalement absurde et prend en otage producteurs et consommateurs. Les premiers, car ils n’ont pas accès à leurs propres terres (la plupart sont locataires) et sont très mal rémunérés ; les seconds, car ils achètent des aliments chers, souvent de qualité inférieure ou contenant de grandes quantités de pesticides.
Les alternatives ci-dessous…
En réaction à ce modèle hégémonique de production alimentaire que nous appelons agro-industrie, les différents mouvements sociaux paysans et indigènes d'Argentine promeuvent la récupération de leurs savoirs traditionnels, la défense et l'accès à leurs territoires, et le déploiement de pratiques agroécologiques.
À cela s’ajoute la notion de souveraineté alimentaire, qui lie le problème de l’accès à l’alimentation au respect de la culture productive, des savoirs locaux et du paradigme de production agroécologique ; lequel repose sur l’utilisation d’intrants bioécologiques (sans produits agrochimiques ni engrais industriels), la production à petite et moyenne échelle, la commercialisation sur les marchés locaux et un horizon émancipateur qui remet en question la logique d’exploitation du travail et de la nature, la remplaçant par une logique de réciprocité et de solidarité, tant entre producteurs qu’avec la nature elle-même.
Ainsi, les notions de souveraineté alimentaire et d'agroécologie contribuent à la réinterprétation d'une revendication paysanne et autochtone de longue date : la réforme agraire. Aujourd'hui, outre la redistribution des terres, cette revendication implique une réhabilitation globale des territoires ruraux intégrant de multiples dimensions telles que l'éducation, la santé et un mode de production alternatif, fondé sur la réciprocité avec la nature et la production d'aliments pour l'autosuffisance et les marchés locaux. C'est pourquoi les mouvements sociaux ruraux parlent de réforme agraire globale, voire de révolution agraire.
…et les alternatives ci-dessus ?
Depuis le début du XXIe siècle, les gouvernements d’Argentine et d’Amérique latine – malgré des différences notables entre ceux que l’on pourrait qualifier de « progressistes » et de « néoconservateurs » – partagent un cadre extractiviste commun, que l’on peut résumer par le concept de « consensus sur les matières premières » ² . Selon ce cadre, les gouvernements latino-américains, dans leur ensemble, ont cherché à résoudre les crises successives de leurs pays par l’exploitation intensive de la nature, la transformant en ressources naturelles destinées à l’exportation et générant ainsi un afflux de devises étrangères. Dans le cas des gouvernements néoconservateurs, ces profits, obtenus grâce à la dépossession de la nature et des territoires paysans et indigènes, serviraient à concentrer davantage les richesses, tandis que dans le cas des gouvernements progressistes, ils permettraient de financer des politiques de redistribution des revenus, axées principalement sur la consommation des classes populaires et les prémices d’une réindustrialisation nationale.
Dans ce contexte, on constate que le gouvernement actuel d'Alberto Fernández adopte une approche contradictoire. D'une part, il renforce le modèle agro-industriel et promeut des technologies servant les intérêts des grandes multinationales, par exemple en réduisant les taxes à l'exportation sur le soja et en autorisant la première semence de blé génétiquement modifiée au monde. D'autre part, il propose des politiques publiques orientées vers l'agroécologie et l'agriculture paysanne et autochtone, avec toutefois un budget bien inférieur à celui alloué au secteur agro-industriel.
Au sein du ministère de l'Agriculture, de l'Élevage et de la Pêche (MAGyP), l'administration d'Alberto Fernández a rétabli le statut du Secrétariat à l'Agriculture Familiale, Paysanne et Indigène (SAFCI), promettant de réintégrer les travailleurs licenciés sous l'administration Macri, d'accroître le nombre de techniciens dans les territoires paysans et indigènes et d'allouer un budget de fonctionnement conformément à la Loi de réparation historique pour l'agriculture familiale, restée lettre morte depuis sa promulgation en 2014. Par ailleurs, Miguel Gómez et Yanina Settembrino, respectivement dirigeants du Mouvement rural Evita et du Mouvement des travailleurs ruraux exclus (MTE Rural), ont été nommés secrétaire et sous-secrétaire. De plus, plusieurs autres responsables de ces mouvements, ainsi que du Mouvement national paysan et indigène – Vía Campesina (MNCI-VC), occupent des postes importants de fonctionnaires et/ou de conseillers. Bien que les premiers travailleurs licenciés sous l'administration Macri aient été réintégrés, plus de 90 % des travailleurs licenciés doivent encore être réembauchés, le budget promis n'a pas encore été mis en œuvre (par exemple, les véhicules nécessaires pour se rendre dans les zones rurales sont pratiquement inutilisables), et la plupart des nouveaux coordinateurs provinciaux n'ont pas été nommés ; par conséquent, la présence effective de la SAFCI dans les zones rurales dépend toujours de la bonne volonté des travailleurs qui œuvrent déjà sur ces territoires et du soutien qu'ils reçoivent des différentes organisations paysannes et indigènes avec lesquelles ils collaborent.
Au sein du même ministère, la Direction nationale de l'agroécologie (DNA) a été récemment créée, avec la nomination d'Eduardo Cerdá, figure de proue du Réseau national des municipalités et des communautés pour la promotion de l'agroécologie (RENAMA), à sa tête. L'objectif de cette direction est de promouvoir, à l'échelle nationale, une alternative au modèle agro-industriel fondée sur l'agroécologie. Il est encore trop tôt pour analyser les progrès de cette politique publique, mais là encore, la comparaison des budgets alloués à l'agroécologie avec ceux consacrés aux activités agro-industrielles révèle des différences frappantes.
Ce modèle se reproduit, à une échelle différente, au sein de l'Institut national de technologie agricole (INTA), avec un volet principal d'assistance technique axé sur l'agro-industrie et des volets secondaires consacrés à l'agroécologie et à l'agriculture familiale, à travers divers projets et antennes régionales. De même, les employés de l'INTA et les organisations sociales rurales réclament, entre autres, la réintégration des salariés licenciés et la reconstitution des différents instituts du Centre de recherche et de promotion de l'agriculture familiale (CIPAF), démantelés par le gouvernement Macri. Ils exigent également la participation directe des organisations d'agriculture familiale au conseil d'administration de l'INTA, ainsi qu'un budget plus important pour les programmes de recherche et développement liés à l'agroécologie et à l'agriculture paysanne et traditionnelle.
Enfin, l'exemple le plus intéressant de collaboration entre l'État et les mouvements sociaux ruraux est sans doute celui du Marché central de Buenos Aires, dont la gestion est partagée par l'une des principales organisations paysannes du pays : l'Union des travailleurs de la terre (UTT). L'une de ses figures emblématiques, Nahuel Levaggi, a pris la présidence du Marché central au début du confinement. Le plus remarquable dans cette expérience est qu'il s'agit de la première fois qu'un mouvement social rural gère officiellement un organisme d'État qui réglemente un secteur de production spécifique, en l'occurrence, la filière fruits et légumes.
Jusque-là, les insertions ou les impacts des différents mouvements paysans et indigènes se sont concentrés sur des organisations centrées sur les acteurs subalternes des mondes ruraux. Dans le cas du Marché Central, l'UTT, en tant qu'organisation de petits horticulteurs, gère le principal marché d'approvisionnement en fruits et légumes d'Argentine et a sous sa juridiction la commercialisation d'une grande partie des aliments distribués dans la région AMBA, couvrant plus de 14 millions de personnes ; qui proviennent à la fois des zones productives de la province de Buenos Aires et du reste du pays. En ce sens, les défis et le potentiel auxquels UTT est confrontée sont multiples. D’une part, elle doit répondre aux intérêts des producteurs horticoles eux-mêmes qui réclament à juste titre de meilleures conditions de production, l’accès à leurs propres terres et de meilleurs prix pour leurs produits (qui sont les principales revendications de l’UTT elle-même). D’autre part, elle doit relever le défi d’exercer la « gouvernance » d’une institution comme le Marché central, traversée par une multitude d’acteurs politiques, économiques, syndicaux et sociaux aux intérêts et aux exigences souvent conflictuels, et qui a connu une histoire de corruption et de pratiques de gestion politique opaques sous différents gouvernements depuis sa création en 1984 jusqu’à aujourd’hui. De même, dans le contexte de la pandémie et d'une profonde crise économique et inflationniste, le contrôle des prix des produits alimentaires de base dans les paniers de consommation courante est devenu l'une des principales préoccupations de la direction actuelle du Marché central, qui est parvenue à établir un accord de prix volontaire – le « Comité d'approvisionnement social » – entre producteurs, collecteurs, grossistes et détaillants afin de réguler le prix de divers produits qui changent chaque semaine. Bien que cette politique ait donné des résultats mitigés, elle s'est avérée plus efficace que les tentatives précédentes de contrôle des prix ou de « prise en charge ». Enfin, la possibilité se présente pour l'UTT et pour tous les mouvements sociaux ruraux de promouvoir, par le biais de cette organisation, la production d'aliments agroécologiques par les producteurs, en élargissant les filières de commercialisation des agricultures alternatives (agroécologie, biologique, biodynamique, etc.), en améliorant les prix obtenus par les producteurs, qu'ils soient conventionnels ou alternatifs. À cette fin, ils ont mis en œuvre une série de programmes visant à promouvoir l'agroécologie et les achats publics de produits alimentaires auprès de petits producteurs, la création de l'Espace Alimentation Saine, Sûre et Souveraine du Marché Central, des accords avec l'INTA, l'Institut National d'Économie Sociale (INAES) et d'autres organismes publics nationaux et provinciaux, un programme de dons de produits frais aux cuisines communautaires qui a été considérablement élargi avec la nouvelle direction et une autre initiative de commercialisation de sacs de nourriture à prix abordables dans les quartiers de la région du Grand Buenos Aires, la création d'un espace pour l'égalité des sexes et une prise en charge globale des travailleurs du marché et de leurs familles, parmi d'autres initiatives très intéressantes mais qui n'ont pas encore eu d'impact (il est encore trop tôt pour la nouvelle direction) sur les problèmes structurels de la chaîne de production et de commercialisation des fruits et légumes.
À notre avis, il s'agit là du plus grand défi auquel est confrontée la gestion du Marché central par l'UTT : la possibilité de gérer le principal organisme de réglementation étatique du secteur des fruits et légumes avec une relative autonomie vis-à-vis du gouvernement et de l'État, ainsi que de promouvoir certaines transformations structurelles qui modifient, même partiellement, la dynamique de l'agro-industrie dans le secteur des fruits et légumes et soutiennent l'expansion de modèles alternatifs issus de l'agroécologie et de l'agriculture paysanne et indigène, mais aussi des milieux populaires urbains qui s'organisent pour consommer des aliments plus sains, sans produits agrochimiques et non issus de l'exploitation des travailleurs ruraux.
Une coexistence entre l'agro-industrie et l'agriculture familiale ?
En résumé, une brève analyse de ces différentes politiques publiques révèle que la majorité des ressources de l'État sont concentrées sur des politiques promouvant l'agro-industrie, seule une petite partie étant allouée aux secteurs marginalisés des zones rurales. Fait intéressant, compte tenu des tensions et des défis que cela soulève, certaines de ces agences sont dirigées par des personnalités issues des mouvements sociaux ruraux. De plus, cela renforce, dans certains cas, une notion inquiétante : l'idée d'une possible coexistence de l'agro-industrie avec l'agriculture paysanne et traditionnelle. Cette proposition est de plus en plus souvent évoquée par une part importante des responsables de la SAFCI. Le premier à soulever cette question en 2014 fut Emilio Pérsico, alors sous-secrétaire à l'Agriculture familiale, qui déclara que « l'agriculture familiale et l'agro-industrie doivent coexister. Autrement, ni l'Argentine ni le reste du monde ne seront stables. »³ Ce discours imprègne également une partie de l'INTA (Institut national de technologie agricole) et certains représentants paradigmatiques de l'agro-industrie, tels que Gustavo Grobocopatel, qui, par exemple, a publié en juin 2020, avec Fernando « Chino » Navarro – leader national du Mouvement Evita et secrétaire aux Relations parlementaires, institutionnelles et de la société civile de la Nation – le document « Une Argentine harmonieuse ». Ils y affirment qu'il est nécessaire de construire une harmonie entre les différents secteurs du monde rural et que l'agriculture familiale « englobe divers groupes ; des centaines de milliers de personnes pourraient être intégrées grâce à l'utilisation de nouvelles technologies, aux marchés locaux, à la transformation de leurs produits et à leur lien renouvelé avec les consommateurs »,⁴ c'est-à-dire qu'elle peut être intégrée au modèle agro-industriel de manière subordonnée. Étonnamment, ou peut-être pas, ce discours a également imprégné certains des mouvements paysans et indigènes les plus importants du pays, tandis que de nombreux autres mouvements maintiennent leurs positions critiques sur la question.
Une fermeture qui soulève de nouvelles questions
Face aux défis des luttes pour la souveraineté alimentaire, l'agroécologie et la révolution agraire en Argentine, est-il possible de reconstruire un État populaire garantissant une alimentation saine, diversifiée et agroécologique ? Est-il possible de mettre les nouvelles technologies agro-industrielles au service du droit à l'alimentation ? Le modèle agro-industriel peut-il coexister avec les modèles agroécologiques et l'agriculture paysanne et autochtone ? Nous ne le pensons pas. Le modèle agro-industriel, par sa logique expansionniste et exclusive, ne permet pas la coexistence d'autres modèles alternatifs. Du fait de cette logique, avec son caractère extractif et prédateur vis-à-vis des ressources naturelles communes et sa volonté d'absorber et de marchandiser toutes les formes de production, il est impossible pour l'agriculture paysanne et autochtone ou les pratiques agroécologiques de coexister en son sein.
De leur côté, les propositions paysannes et indigènes en faveur de l’autodétermination territoriale, d’une réforme agraire globale et de la souveraineté alimentaire impliquent également des changements politiques et structurels profonds du système agraire, incompatibles avec le modèle agro-industriel. En revanche, l’agroécologie, comprise dans son acception la plus large et la plus politique, implique, comme l’affirme Sevilla Guzmán⁵, une transformation radicale de la société elle-même et du modèle hégémonique de développement capitaliste en milieu rural.
L’État, sous sa forme actuelle, malgré ses contradictions internes, continue de soutenir et de promouvoir le modèle agro-industriel hégémonique, même si, comme nous l’avons constaté, certains mouvements sociaux ruraux alimentent des dissensions internes. Quoi qu’il en soit, l’État et les politiques publiques peuvent contribuer à l’essor de ces expériences alternatives, en catalysant leur expansion et leur interconnexion. Mais ils ne doivent jamais, comme c’est souvent le cas avec les politiques publiques dans notre pays, entraver les espaces d’expérimentation sociale et d’agriculture alternative des mouvements sociaux ruraux.
Face à l'incertitude et aux intuitions suscitées par cette pandémie, force est de constater que, d'une part, la question de la sécurité alimentaire et le rôle crucial des acteurs de la production agroalimentaire sont au cœur du débat. D'autre part, cette situation a favorisé une réflexion critique sur le modèle agro-industriel et l'industrie extractive en général, en faisant converger les luttes et les expériences rurales et urbaines. Cette collaboration est essentielle face aux approches « néo-développementalistes » qui préconisent l'expansion des cultures de soja, de maïs et de blé, les élevages porcins industriels et les parcs d'engraissement, l'exploitation de gisements d'hydrocarbures non conventionnels comme Vaca Muerta, et les projets miniers à grande échelle comme solutions à la crise socio-économique post-pandémique dans notre pays.
De notre point de vue, les alternatives résident dans une réforme agraire globale (une révolution agraire) qui redistribue les terres à des millions de familles à travers le pays et repeuple les zones rurales ; dans l’adoption généralisée de l’agroécologie sur les petites exploitations agricoles de tout le territoire ; et dans la mise en place de circuits courts et décentralisés pour la collecte et la distribution d’aliments frais, sains et abordables. Cela peut paraître utopique, mais c’est non seulement possible, mais nécessaire pour surmonter la crise actuelle de l’Argentine et atténuer, même légèrement et à l’échelle locale/nationale, la crise climatique et environnementale mondiale.
Tout cela dépend des rapports de pouvoir que les mouvements sociaux ruraux et urbains peuvent déployer dans les espaces de coordination des revendications et des luttes communes, des pratiques territoriales et des reconquêtes des mouvements sociaux eux-mêmes, et du fait que, dans tous les cas, les politiques publiques (dont certaines sont gérées par les mouvements eux-mêmes) sont subordonnées aux logiques alternatives des mouvements sociaux ruraux eux-mêmes.
Juan Wahren est sociologue et docteur en sciences sociales de la Faculté des sciences sociales (FSOC) de l'Université de Buenos Aires (UBA). Il est chercheur assistant au CONICET (Conseil national de la recherche scientifique et technique) à l'Institut de recherche Gino Germani (IIGG). Il coordonne le Groupe d'études rurales et le Groupe d'études sur les mouvements sociaux latino-américains (GER-GEMSAL). Il coordonne également le Groupe de travail sur les « Études critiques du développement rural » (CLACSO). Ses recherches portent sur la sociologie rurale, les questions agraires, les mouvements sociaux, l'extractivisme, l'autonomie, l'éducation populaire, le changement climatique et la territorialité. Il étudie actuellement les conflits territoriaux dans la formation de schiste de Vaca Muerta, dans la province de Neuquén, en s'intéressant particulièrement à l'impact de l'extraction non conventionnelle d'hydrocarbures sur les communautés mapuches et les éleveurs de la région. Il travaille également sur le développement de l'agro-industrie dans la province de Buenos Aires et sur les processus de résistance et de création d'alternatives agroécologiques par différents mouvements sociaux ruraux : paysans, assemblées socio-environnementales de quartier et petits exploitants agricoles.
Article publié dans Revista Bordes de l'Université Nationale José C. Paz (UNPAZ) http://revistabordes.unpaz.edu.ar/alimento-tierra-e-intercambio/
1 García Guerreiro, L. et Wahren, J. (2016) Sécurité alimentaire vs. souveraineté alimentaire : la question alimentaire et le modèle agro-industriel en Argentine, dans Travail et Société n° 26, été. Université nationale de Santiago del Estero, Santiago del Estero.
2 Svampa, M. (2012) Consensus sur les matières premières, tournant éco-territorial et pensée critique en Amérique latine. OSAL Journal, n° 32. CLACSO. Buenos Aires.
3. Journal El País (2014) « L’agriculture familiale et l’agriculture maraîchère doivent coexister ». Consulté sur : https://elpais.com/elpais/2014/06/23/planeta_futuro/1403547065_012817.html
4. Journal Clarín (2020) « Accroître les exportations et dynamiser l’industrie du savoir : comment parvenir à une « Argentine harmonieuse », la proposition conjointe des mouvements sociaux et d’un entrepreneur agroalimentaire ». Consulté sur : https://www.clarin.com/economia/economia/superar-grieta-propuesta-conjunta-gustavo-grobocopatel-fernando-chino-navarro_0_6fUA8Sg0m.html
5 Sevilla Guzmán, E. (2011) Sur les origines de l'agroécologie dans la pensée marxiste et libertarienne. La Paz : Plural.
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
