La Palestine et la carte du Moyen-Orient deux décennies après le 11 septembre
Entretien avec Martín Martinelli
Par Santiago Montag
Vingt ans après les attentats contre les tours jumelles, l'invasion américaine de l'Afghanistan le 7 octobre 2001, le récent retrait des États-Unis du pays et le retour au pouvoir des talibans, nous avons cherché à comprendre l'impact de ces événements sur la lutte palestinienne. À cette fin, nous nous sommes entretenus avec Martín Martinelli, historien et professeur à l'Université nationale de Luján, et co-coordinateur du Groupe spécial « Palestine et Amérique latine » du Conseil latino-américain des sciences sociales.
Selon vous, quelle est la place géopolitique et historique du peuple palestinien au cours des dernières décennies ?
Après la chute du mur de Berlin, à l'ère post-Guerre froide, le rôle co-impérial d'Israël s'est intensifié et le recours au concept de terrorisme s'est accentué. L'ennemi soviétique a ainsi été remplacé par un autre : l'ennemi « arabo-musulman ». Ce « nouvel impérialisme » se manifeste par l'ambition américaine de remodeler cette région, tant symboliquement que matériellement (en Afrique du Nord, au Moyen-Orient et en Asie centrale, régions à majorité « arabo-musulmane »). Il se concrétise par les destructions dont nous avons été témoins ces dernières décennies : l'occupation de l'Afghanistan (2001-2021) ; l'invasion de l'Irak (2003), s'inscrivant dans la continuité des actions entreprises en 1991 ; les bombardements de la Libye (2011-présent) ; et le soutien à la destruction de la Syrie (2011) et du Yémen (2015).
Autrement dit, mettre en œuvre une refonte impériale à partir d'un « chaos constructif », qui a engendré un scénario de déclin politique. Toutefois, ces dernières années, ce scénario a été éclipsé par la résurgence de la Russie, la montée en puissance de la Chine et la persistance de l'Iran et des rébellions arabes, qui ont finalement été réprimées.
Les États-Unis, suivis par le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne, ainsi que l'OTAN, ont porté leur attention sur une région qui recèle environ 65 % des réserves mondiales prouvées de pétrole et de gaz et qui revêt une importance stratégique de par sa proximité avec la Chine et la Russie. Elle comprend également des voies de passage essentielles pour le commerce et la navigation internationaux, telles que le détroit d'Ormuz dans le golfe Persique, le canal de Suez et le détroit de Bab el-Mandeb, ainsi que les détroits turcs. De plus, la région a connu l'une des plus importantes acquisitions d'armements et de moyens logistiques militaires de mémoire récente, avec une croissance exponentielle au cours des trente dernières années.
Les Palestiniens, quant à eux, cherchent à se réorganiser et à poursuivre leur action politique, ainsi que leur résistance quotidienne. Cependant, compte tenu de l'alliance inconditionnelle entre les États-Unis et Israël, ils n'ont constaté aucune amélioration de leur situation malgré ce retrait de la puissance hégémonique dans la région. Plusieurs événements les ont affectés, notamment le transfert de l'ambassade américaine à Jérusalem et la tentative d'annexion de colonies en Cisjordanie. Par ailleurs, Israël a poursuivi une « normalisation » diplomatique avec des pays arabes comme Bahreïn, les Émirats arabes unis (EAU), le Soudan et le Maroc, s'appuyant sur les précédents du traité négocié par les États-Unis entre l'Égypte et Israël en 1978-1979 et du traité de 1994 avec la Jordanie. Toutefois, même si ces gouvernements ont évolué dans cette direction, leurs populations ont fait leur la cause palestinienne.
Quel impact l’arsenal de politiques néoconservatrices américaines contre les Arabes musulmans, illustré par l’invasion de l’Afghanistan en 2001 puis de l’Irak en 2003, a-t-il eu sur la lutte palestinienne qui traversait alors la Seconde Intifada ?
Le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC) prônait l'hégémonie mondiale et la capacité des États-Unis à mener plusieurs guerres simultanément. En 2001, l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS), dirigée par la Chine et la Russie, fut proclamée, et quelques mois plus tard, Bush annonça la « guerre contre le terrorisme », puis, en octobre, il attaqua l'Afghanistan sous de multiples prétextes non fondés.
Là, entre autres objectifs, une manœuvre en tenaille, ou effet papillon, a été tentée contre l'Iran, orchestrée depuis l'Irak et l'Afghanistan. Il est crucial de comprendre comment ces trois pays sont passés d'un alignement sur la politique occidentale à son inimitié en l'espace de trois décennies : l'Irak en 1979, l'Afghanistan en 1991 et l'Afghanistan en 2001, ces deux dernières invasions ayant eu lieu directement. Ceci illustre la fragilité des alliances et la facilité avec laquelle des pays peuvent être attaqués peu après être devenus alliés. À cela s'ajoute l'incitation constante de factions minoritaires à s'opposer au pouvoir central.
Certains médias traditionnels ont justifié ces incursions. Ils ont tenté de présenter les conflits dans la région comme étant de nature religieuse ou culturelle, à travers la théorie du « choc des civilisations ». Ils omettent délibérément le fait que les invasions, voire les affrontements dans la région, découlent de problèmes politiques et économiques, où la religion joue également un rôle, sans toutefois être prépondérante. De plus, il existe un traitement différencié : certains pays présentant ces caractéristiques sont considérés comme des ennemis, tandis que d’autres demeurent des alliés.
Cette situation, qui a une fois de plus transformé le monde arabo-musulman en une coalition de pays ennemis, a nui au peuple palestinien. À cette époque, des attentats-suicides ont tragiquement été perpétrés contre Israël, dans un échange de violence asymétrique. La Seconde Intifada a de nouveau démontré la force de la résistance locale à travers des mobilisations massives qui ont marqué une opposition active à l'occupation. On l'a également constaté, par exemple, lors de la Grande Marche du Retour en 2018-2019.
En 2006, les dernières élections législatives palestiniennes ont été remportées par le Hamas, mais leurs résultats ont été invalidés par la suite par des commissions internationales. Suite à cela, les divisions internes au sein des territoires palestiniens se sont accentuées entre les factions politiques, coïncidant avec un glissement à droite de la politique israélienne. Ce glissement visait, entre autres, à diviser davantage les Palestiniens et à aggraver la fragmentation politique, une tendance qui s'est encore renforcée avec la construction du mur par Israël.
Vingt ans plus tard, quel est l'impact du retrait américain sur la situation, compte tenu des événements récents qui ont remis la cause palestinienne sur le devant de la scène (comme la lutte des habitants de Sheikh Jarrah et la résistance sur le Mont du Temple à Jérusalem qui a conduit au bombardement de Gaza puis à une grève générale menée par les jeunes), et d'autre part, de l'arrivée au pouvoir d'un nouveau gouvernement d'extrême droite en Israël ?
Israël (dont les États-Unis assurent qu'il dispose d'un « avantage militaire qualitatif » dans la région), ainsi que l'Arabie saoudite (pilier du pétrodollar), sous-tendent la politique anglo-américaine dans la région. Cette politique se divise entre une position « mondialiste » favorable à la pacification et une position « américaniste » qui persiste dans une approche belliciste, notamment à travers la gestion de l'OTAN et la renaissance du QUAD (alliance entre l'Australie, le Japon, l'Inde et les États-Unis), puis de l'AUKUS (alliance entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis). L'espace post-soviétique est au cœur de la compétition mondiale pour les zones d'influence et les ressources. Sous l'égide de l'OTAN, l'alliance anglo-américaine cherche à encercler militairement l'URSS, puis la Russie. Cependant, l'enlisement des États-Unis en Asie centrale et au Moyen-Orient démontre que la suprématie militaire ne garantit pas nécessairement le succès des interventions.
Dans le cas palestinien en particulier, la grève générale a démontré une réunification palestinienne malgré la diversité de ses réalités géographiques (Cisjordanie, bande de Gaza, Jérusalem-Est, Israël même et les pays voisins que sont la Syrie, la Jordanie et le Liban), ce qui pourrait marquer une nouvelle ère pour la société palestinienne. Cependant, il reste à voir comment cela permettra de résoudre une situation qui, au fil du temps – et c’est un point crucial – s’est aggravée. En témoignent la croissance des colonies et la loi israélienne de 2018 sur un État juif, qui revendique la suprématie et vise à priver les Palestiniens du droit de rejoindre Israël ou de jouir des attributs d’un État souverain.
Les récents changements d'administration en Israël n'ont pas modifié la position expansionniste du « Grand Israël », qui poursuit trois politiques à l'égard de la Palestine. Premièrement, un plan directeur visant à judaïser Jérusalem, la désarabisant de fait. Deuxièmement, une tentative d'annexion de la Cisjordanie, où se posent des problèmes de majorité démographique et politique, étant donné la présence de près de sept millions de Palestiniens et d'Israéliens sur le territoire correspondant à la Palestine sous mandat britannique. Cette politique repose sur un racisme structurel, similaire à celui que l'on observe dans le mouvement « Black Lives Matter ». Troisièmement, elle s'appuie sur une politique de blocus et d'invasions répétées de la bande de Gaza depuis 2006. Parallèlement, le blocus des bantoustans et le mur de séparation sont renforcés, de même que les points de contrôle et les routes qui confisquent terres et ressources, tandis que les différentes colonies palestiniennes de Cisjordanie sont morcelées.
Quel scénario entrevoyez-vous pour le peuple palestinien dans ce contexte de retrait des États-Unis non seulement d'Afghanistan, mais de l'ensemble du Moyen-Orient, pour se concentrer sur l'Asie-Pacifique ?
Le peuple palestinien poursuit sa lutte pour l'autodétermination, qu'une solution binationale ou à deux États soit envisageable ou non. Tout en reconnaissant l'occupation qui dure depuis des décennies et ne cesse de s'intensifier, il demeure possible que les élections prévues cette année ravivent ce combat. Parallèlement, l'application de l'apartheid à la population palestinienne est internationalement reconnue, mais cela n'a pas encore fondamentalement modifié sa réalité.
Parmi les formes de résistance palestinienne et de solidarité internationale envers leur cause, on trouve la campagne BDS (Boycott, Désinvestissement et Sanctions), liée à la campagne sud-africaine, qui s'opposait aux déclarations de l'Alliance internationale pour la mémoire de l'Holocauste , rejetant l'assimilation entre la judéophobie (antisémitisme) comme forme de racisme et l'antisionisme, comme rejet des politiques israéliennes envers les Palestiniens.
Le retrait américain est visible sous certains aspects, comme le retrait d'Afghanistan ou le retrait potentiel d'Irak, mais il est encore trop tôt pour spéculer sur la manière dont il réajustera son approche dans l'ensemble de la région. On observe en revanche une évolution du paysage des interventions militaires, qui pourrait se traduire par une réduction du nombre de bases, des sanctions économiques (telles que celles imposées à l'Iran) et des alliances (comme celles avec Israël ou l'Arabie saoudite), alliances dans lesquelles les acteurs régionaux et les mobilisations populaires ont joué un rôle. Cela n'a toutefois pas empêché la destruction de plusieurs pays, de la Libye à l'Afghanistan, avec les conséquences terribles que cela a engendrées pour leurs populations et les réfugiés.
Il reste à voir si les États-Unis démantèleront leur appareil militaire déployé au Moyen-Orient, compte tenu de son lien avec le maintien du dollar et de sa volonté de conjuguer force et consensus avec les puissances sub-impérialistes que sont la Turquie, l'Iran et l'Arabie saoudite, ainsi qu'avec le rôle co-impérial d'Israël, et d'intimider les puissances rivales. Ces vingt dernières années de nouvel impérialisme et d'intervention directe peuvent être marquées par le déploiement de la Chine suite à l'annonce de l'initiative « la Ceinture et la Route » en 2013, qui a instauré une forme d'hégémonie presque opposée dans la région, selon un modèle et un calendrier de développement différents.
Ce nouveau scénario de chaos systémique se dessine depuis la crise capitaliste de 2008 et la proposition de « pivot vers l'Asie » d'Obama, conjuguée à plusieurs bouleversements géopolitiques indéniables. Un axe triangulaire entre la Russie, l'Iran et la Chine, qui s'était opposée en 2013 aux propositions américaines de bombarder la Syrie, a émergé. En 2015, la Russie s'est engagée résolument, avec le soutien tacite de la Chine.
Les changements survenus et devenus visibles au cours de la dernière décennie montrent que l'« asianisation » économique rivalise avec deux représentants de la triade, l'Europe occidentale et le Japon, et que les États-Unis connaissent un déclin relatif, comme en témoignent plusieurs indicateurs économiques. Les bouleversements récents soulignent l'importance croissante des océans Indien et Pacifique, par rapport à la domination passée de l'Atlantique ; cela se manifeste, par exemple, dans les ports les plus actifs du monde.
La stratégie américaine d'encerclement du géant asiatique se heurte à l'alliance russo-chinoise, qui englobe partiellement l'Asie centrale (l'espace post-soviétique), se rapproche du Pakistan et intègre l'Iran (comme en témoignent le récent traité de 25 ans avec la Chine et son adhésion à l'OCS). Le rôle que jouera la Turquie dans le cadre du projet de la Route de la Soie (Téhéran-Istanbul), par lequel elle cherche à atteindre l'Europe via des corridors économiques, reste à déterminer.
Cela confirme l'existence en Asie de réseaux et de relations divers auxquels les États-Unis n'adhèrent pas (ou, selon certains, qu'ils ne cherchent pas à comprendre). La Russie et la Chine entretiennent des relations avec Israël, mais d'une ampleur et d'une nature différentes de celles des États-Unis. Ces deux pays se rapprochent, façonnant une nouvelle Eurasie et une nouvelle carte du monde, afin de préserver la stabilité en Asie centrale, et pourraient potentiellement influencer la question palestinienne.
Article initialement publié sur : https://www.laizquierdadiario.com/Palestina-y-el-mapa-de-Medio-Oriente-a-dos-decadas-del-11S
Martín Martinelli est co-coordinateur du Groupe spécial du magazine Al Zeytun/CLACSO Palestine et Amérique latine.
