Nouvelles formes de violence de résistance contre le Chili néolibéral

Ce que nous avons vu dans les rues du Chili depuis octobre, ce n'est pas l'appareil armé d'un parti politique, ni un mouvement révolutionnaire cherchant à s'emparer du pouvoir pour bâtir une société différente, mais bien une pratique d'autodéfense directe contre la violence du néolibéralisme. Nous observons un effort coordonné d'individus ou de groupes menant une série d'actions créatives et interconnectées pour se défendre et défendre autrui contre les violences policières.

Bien que la violence politique soit indéniablement multiforme, nous pouvons affirmer qu'au Chili aujourd'hui, elle ne sert pas à conquérir le pouvoir politique. Nous assistons au recours à la violence comme forme d'autodéfense contre la répression policière et de résistance contre la violence du néolibéralisme, ce qui diffère considérablement de la lutte armée des années 1970, 1980 et d'une partie des années 1990, et que nous ne pouvons comprendre à travers le prisme des catégories politiques du passé. Analyser les souvenirs de la violence politique de notre histoire récente est un exercice nécessaire pour comprendre que cette forme de résistance est très différente de celle des mouvements révolutionnaires de ces années-là.

Au Chili post-dictature, les pratiques et les significations de ce que nous entendons par violence politique ont connu une transformation. La violence répressive de l'État – exercée sous forme de terrorisme d'État durant la dictature civico-militaire de Pinochet – a trouvé dans les années 1990 un cadre institutionnel lui permettant de fonctionner aisément au sein d'une démocratie et une légitimité qui lui faisait auparavant défaut. La « transition démocratique » a instauré l'idée que l'ordre public et la sécurité des citoyens sont des droits fondamentaux, et que la démocratie est une valeur en soi qu'il faut protéger, même au prix de la vider de son sens et de tout projet politique visant la justice et l'équité. Dans ce cadre discursif et normatif – c'est-à-dire un cadre qui façonne les significations et les normes comportementales –, les forces de sécurité ont continué de réprimer les dissidents politiques, protégées par la légitimité qui leur était conférée en tant que garantes de l'ordre public. La violence politique d'État n'a pas cessé d'exister dans la démocratie chilienne post-dictatoriale, et ce que nous observons aujourd'hui dans les rues de notre pays n'est rien d'autre que l'exacerbation du fonctionnement d'une institution fortement violente et répressive qui continue d'agir en toute impunité.

Dans les années 1990, non seulement la violence d'État s'est transformée, mais son utilisation comme forme de lutte politique a également évolué. Les trois groupes armés ou organisations politico-militaires actifs sous la dictature – le MIR (Mouvement de la gauche révolutionnaire), le FPMR (Front patriotique Manuel Rodríguez) et le MJL (Mouvement de la jeunesse Lautaro) ou MAPU Lautaro – ont continué d'opérer (du moins certaines de leurs factions) jusqu'en 1994 environ [1]. Au milieu des années 1990, ces groupes avaient cessé toute activité militaire. Leurs membres avaient été lourdement persécutés, assassinés, contraints à l'exil ou emprisonnés à la prison de haute sécurité (CAS). La lutte armée, en tant que moyen de réaliser un projet politique révolutionnaire et d'accéder au pouvoir, a disparu et n'a pas refait surface depuis.

Bien que les mémoires des luttes politiques des années 1990 n'aient pas encore été systématiquement documentées, il ne fait aucun doute que cette période fut marquée par une intense activité. Ces luttes, qui dénonçaient et contestaient le modèle néolibéral et la poursuite de la transition, furent réduites au silence par les médias, persécutées par les forces et les institutions de l'État démocratique qui les percevaient comme une menace, et réprimées par la police. C'est dans ce contexte que les mouvements et collectifs politiques – dès les années 1990 – eurent recours à des méthodes violentes, non seulement pour gagner en visibilité, mais surtout pour se défendre.

Ce sont précisément les réflexions de ces groupes sur la violence du néolibéralisme et du patriarcat, ainsi que sur la légitimité (ou son absence) et la pertinence (ou son absence) du recours à la violence comme stratégie d'action politique, qui éclairent ce que nous vivons aujourd'hui. Ce que nous avons vu dans les rues du Chili depuis octobre n'est pas l'appareil armé d'un parti politique, ni un mouvement révolutionnaire cherchant à s'emparer du pouvoir pour bâtir une société différente, mais plutôt une pratique d'autodéfense directe contre la violence du néolibéralisme. Nous observons l'action coordonnée d'individus ou de groupes menant une série d'actions créatives et interconnectées pour se défendre et défendre autrui contre les violences policières. Il ne s'agit pas d'un mouvement organisé (du moins pour l'instant) ayant reçu une formation militaire préalable et utilisant le contexte de la rébellion populaire et de ses manifestations comme tremplin pour atteindre ses objectifs, mais plutôt d'un collectif situationnel dont l'objectif et l'identité se réalisent dans la résistance qu'il exerce.

La limite de la Première Ligne est claire du point de vue de la partie adverse (la police), mais moins du point de vue de la manifestation elle-même. Dans cette dernière perspective, il s'agit moins d'une ligne que d'un espace large et perméable, constitué d'un ensemble de rôles parfois tenus par les mêmes personnes, parfois par celles qui circulent entre elles. On y trouve des « porteurs de bouclier », des « tireurs », des « pompiers » et des « piqueteurs ». Il y a aussi ceux qui soignent les blessés et aident les manifestants à lutter contre les effets des gaz lacrymogènes. La Première Ligne n'est pas distincte de la manifestation, mais en fait partie intégrante, occupant une position de résistance frontale face à la violente répression. Son existence poursuit un double objectif : la défense et la création des conditions qui rendent la manifestation possible. Comme toute action collective, il est raisonnable de supposer que ses pratiques constituent, au moins en partie, un processus d'apprentissage fondé sur la mémoire des luttes précédentes, processus toujours créatif de dialogue avec le passé.

Comprendre les actions de la Première Ligne comme faisant partie d'un mouvement armé qui aurait pu être influencé, voire orchestré, par un bloc soviétique inexistant (avec Cuba et le Venezuela comme représentants latino-américains) est une erreur frôlant le ridicule. Si le gouvernement chilien souhaite mettre fin à ce qu'il perçoit comme une violence menaçant les institutions démocratiques, la solution est simple : il doit cesser de réprimer les manifestations, autoriser, voire garantir, l'exercice systématique et massif de la contestation sociale, et répondre à l'exigence de mettre fin à la violence du néolibéralisme.

Isabel Piper Shafir
Docteure en psychologie sociale, Département de psychologie, Université du Chili. Membre du comité directeur du CLACSO pour le Chili et le Pérou.

[1] Des actions telles que des attaques, des embuscades ou du sabotage ; des « récupérations » de nourriture, d’armes ou d’argent ; des exécutions ; des enlèvements ; le sauvetage de prisonniers politiques ; la propagande armée (Rosas, 2013).

eldesconcierto.cl – 19.01.2020

[+] CLACSO pour le Chili