Bien plus qu'un panel : la résistance sociale en temps de coronavirus
Breno Bringel [1]
Alors que la pandémie de coronavirus se propageait au Brésil, une multitude de sentiments ont déferlé sur la population : angoisse face à la saturation d’informations, anxiété liée à l’isolement, frustration face à l’impuissance et perplexité face à la confusion. La négligence et les apparitions publiques désastreuses d’un président irresponsable ont, à leur tour, laissé tout le pays avec un sentiment d’insécurité, aggravé par l’irresponsabilité politique de deux dirigeants mondiaux qui contredisent ouvertement les recommandations de l’Organisation mondiale de la Santé et de deux scientifiques.
Le virus (et, dans bien des cas, surtout ses conséquences) est un sujet de controverse très répandu, mais le déni persistant qui minimise l'importance de la pandémie est encore plus préoccupant. Avec des arguments tels que « la létalité n'est pas si élevée », « la grippe tue davantage » ou « nous n'aurons plus d'épidémies ni de pandémies pires », Bolsonaro et son entourage cherchent, une fois de plus (tout comme ils s'appuient sur la réalité de l'Holocauste et du changement climatique), à susciter des polémiques fondées sur des faits empiriquement et historiquement vérifiés, alors qu'il existe un large consensus. Que ce soit par égoïsme, convictions religieuses, stratégie politique ou troubles psychiques quelconques, nous mettons cette fois en danger la vie de pans entiers de la population, en particulier les plus vulnérables.
Malgré cette situation dramatique, engendrée par une approche insouciante et inhabituelle durant la pandémie, les mesures d'isolement social et les restrictions de déplacement draconiennes, devenues nécessaires pour tenter d'endiguer la propagation du virus, révèlent des aspects qu'il convient d'examiner. Il est essentiel de rester fidèle non pas aux motivations affichées par une politique d'extrême droite et par simple volonté de mettre en péril nos libertés démocratiques, mais de renforcer un autoritarisme qui ne cesse de se développer.
L’expression « Mundo afora », ou État intervenant, est actuellement revendiquée par les néolibéraux, mais elle se traduit par le déploiement de l’armée dans les rues et l’instauration d’une logique guerrière non seulement contre les virus, mais aussi contre certains secteurs de la société. Les mesures de concentration du pouvoir mises en œuvre pour lutter contre la Covid-19 sont peut-être nécessaires pour assurer la viabilité du système de santé publique et la « protection » de la population ; la frontière entre ces mesures et les dérives autoritaires est donc ténue. De plus, il convient de souligner que le confinement généralisé apparaît aujourd’hui comme la seule alternative, une mesure largement issue des politiques de privatisation des dernières décennies. Le néolibéralisme est si néfaste que, dans des situations comme celle-ci, nous ne sommes plus en mesure de compter (dans les pays européens qui s’enorgueillissaient auparavant) sur une mobilisation publique à la hauteur de nos ambitions.
La quarantaine est nécessaire, mais les politiques d'urgence qui commencent à se répandre sont intenables. Elles ne sont pas sans précédent et, dans certains cas, pourraient bien ne pas disparaître une fois la pandémie passée. La militarisation des territoires et de la vie s'est déjà largement répandue ces dernières années, de même que la création subséquente de nouveaux ennemis – intérieurs et extérieurs – dont elle découle. Nous sommes confrontés à la biopolitique dans sa forme la plus pure, avec une graine d'huile non divulguée par la population. Avant, nous étions vigilants et punis. Maintenant, nous sommes vigilants et punis, et nous applaudissons tous, confinés chez nous. Ne nous leurrons pas : la surveillance permanente – sous ses formes les plus classiques de traçage numérique et de drones –, le contrôle et la gestion des mégadonnées , les nouveaux dispositifs de reconnaissance faciale et autres formes sophistiquées de contrôle social ne sont pas seulement renforcés pour lutter contre un virus.
Il est nécessaire de neutraliser les négationnistes et les opportunistes de la manipulation, mais aussi de prendre en compte la dimension tragique du confinement : socialement nécessaire, il est politiquement dangereux. En effet, on ne peut dissocier le caractère exceptionnel des mesures prises dans ce contexte politique de la situation perturbée que nous vivons au Brésil, en Amérique latine et dans le monde. Pensons, par exemple, aux conséquences d'une éventuelle fermeture complète des frontières et de l'absence d'état de siège dans des pays comme le Chili en proie à l'insurrection, la Bolivie suite à un coup d'État, ou le Venezuela, déjà confronté à des problèmes d'approvisionnement internes. Nous ne sommes qu'au début d'une crise sanitaire, qui doit également être perçue comme une urgence politique et sociale, notamment dans des sociétés aussi diverses que celles d'Amérique latine.
Apprentissage politique et résistance sociale en temps de coronavirus
Ce sombre portrait de la politique en temps de confinement n'est heureusement qu'une image partielle. Car tout ce qui est nécessaire et de plus en plus urgent #ForaBolsonaro, tandis que se construisent des résistances sociales, reste invisible. Il existe en effet toute une série d'apprentis politiques qui, à l'heure actuelle, contribuent à rendre visibles et qui constituent des piliers fondamentaux pour bâtir un horizon alternatif.
Avant tout, il est crucial de lutter contre l'anthropocentrisme. L'émergence même du coronavirus est la conséquence des déséquilibres de nos écosystèmes. Le ralentissement économique et quelques semaines de restrictions de circulation automobile et aérienne suffiront à faire baisser les niveaux de pollution stratosphériques de la plupart des capitales mondiales, les rapprochant ainsi des objectifs fixés. Cela nous montre que nous luttons contre le changement climatique et que nous œuvrons pour des alternatives à un développement économique prédateur et pour la justice environnementale. Sans cela, la vie sur Terre ne pourra se maintenir dans un avenir proche.
Une autre leçon sociétale tirée de la politique en temps de coronavirus concerne le rôle central des soins dans le maintien de la vie et leur répartition profondément inégale selon le genre. Comme le soulignent les féministes depuis longtemps, le confinement de la majeure partie de la population mondiale, avec des enfants privés d'école et des familles confinées, rend cette réalité scandaleuse encore plus criante. Afin que les tâches de soins ne reposent plus exclusivement sur les femmes, le confinement doit être perçu comme une occasion unique pour les hommes de s'engager activement dans un changement radical, transformant l'organisation du travail, tant au niveau national qu'international. Aujourd'hui, le message est clair : il est inutile de commencer maintenant et de dire qu'après, une fois le confinement terminé, « ce n'est pas le moment ». Il faut s'engager sur la voie d'un changement irréversible. C'est seulement ainsi que nous pourrons construire concrètement des sociétés plus égalitaires et des alternatives anti-patriarcales.
Un troisième rôle essentiel est la défense et la reconstruction des services publics. La lutte contre le coronavirus met en lumière l'importance de la santé publique, gratuite et universelle, ainsi que le rôle central du financement public de la recherche, autant d'éléments fondamentaux de nos sociétés et de formes de protection des personnes. Le moment est crucial : nous devons défendre et reconstruire la santé publique (et les services publics en général), à un moment où son importance est sous-estimée, sous peine de ne pas pouvoir nous en remettre. Il s'agit de l'importance d'une vision globale face aux réactions du marché et aux acteurs politiques de la marchandisation.
Mais, outre la défense publique, la crise actuelle met également en lumière l'importance de la collectivité et de la vie communautaire. Paradoxalement, en ces temps d'individualisation profonde de la société et à un moment où l'isolement revêt un caractère éminemment individuel, diverses initiatives sociales émergent pour valoriser et défendre la vie en commun. Nous nous sentons plus seuls et plus vulnérables aux différents risques, mais nous multiplions aussi l'empathie, la solidarité et les réseaux d'entraide. Des jeunes prêts à acheter de la nourriture ou des médicaments pour les personnes en situation de danger qui ne peuvent quitter leur domicile ; des familles prêtes à prendre soin des enfants d'autres familles qui doivent continuer à travailler ; des initiatives qui favorisent les échanges, directs et indirects, alors que de nombreuses entreprises rouvrent leurs portes et que les besoins économiques recommencent à se manifester ; des groupes qui offrent un soutien psychologique, juridique et professionnel à ceux qui souffrent plus directement des conséquences de la crise. Renforcer les liens sociaux et communautaires accroît donc la capacité de résistance face au coronavirus.
De même, un autre enseignement tiré de la pandémie concerne l'alimentation. Faire des achats est motivé par deux raisons principales : beaucoup d'entre nous quittent leur domicile, parfois craignant (réellement ou non) une pénurie de produits de première nécessité. Les médias diffusent en boucle des images de files d'attente interminables dans les supermarchés, conséquence d'une panique sociale alimentée par des achats compulsifs. Ils omettent souvent de préciser que ces achats ont un impact direct sur l'alimentation. Depuis des décennies, les mouvements ruraux, les réseaux alimentaires et l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) dénoncent un modèle alimentaire non durable, fortement concentré dans de vastes zones de distribution, et revendiquent la souveraineté alimentaire comme alternative à la sécurité alimentaire. Dans des moments critiques comme celui que nous vivons, plus que jamais, nous nous interrogeons sur ce qui est produit, consommé et distribué, et comment. Le dilemme est clair : soit nous misons tout sur un changement de nos habitudes, mais aussi sur une refonte du système alimentaire dans son ensemble (avec des circuits courts et des produits durables et écologiques, au-delà des exigences des supermarchés, des grandes entreprises et du marché), soit nous sommes condamnés à aggraver la crise alimentaire.
Face à l'urgence sanitaire, la résistance sociale ne se limite pas aux panels sur les places publiques et les terrasses. Ces panels sont certes essentiels, mais ils ne suffiront pas à eux seuls à faire tomber Bolsonaro ni à résoudre les causes profondes de nos problèmes les plus urgents. Ces différentes initiatives témoignent donc d'urgences sociales et appellent à une transition nécessaire. En renforçant les collectifs, les réseaux et les deux mouvements qu'ils soutiennent (principalement écologiste, féministe, de jeunesse, communautaire et paysan-autochtone), nous réduirons encore davantage nos perspectives d'avenir.
[1] Chercheur au CLACSO. Spécialiste de l'extension critique de la théorie : théories et pratiques en Amérique latine et dans les Caraïbes. Professeur à l'Université de l'État de Rio de Janeiro. Membre du comité directeur de l'Association latino-américaine de sociologie et président du Comité des mouvements sociaux de l'Association internationale de sociologie. Article paru dans Folha de S. Paulo, le 31 mars 2020.
Bien plus qu'une simple manifestation avec des casseroles :
résistance sociale en période de coronavirus
Breno Bringel [1]
Dès que la pandémie de coronavirus a atteint l'Amérique latine, une vague de sentiments divers a déferlé sur la population. Submergée par l'ampleur des événements, angoissée par le confinement, frustrée par l'impuissance et désemparée face à l'inconnu, la population s'est sentie désemparée. Dans certains cas, comme en Argentine, la réponse gouvernementale a été rapide et relativement bien coordonnée. Dans d'autres, comme au Mexique, une négligence initiale considérable a été constatée. Et si Sebastián Piñera au Chili, Lenin Moreno en Équateur et Iván Duque en Colombie ont certainement tout fait pour mériter le titre de président le plus insensé face à l'urgence sanitaire, personne n'a manifestement réussi à surpasser Jair Bolsonaro. Ses positions irresponsables et ses apparitions publiques désastreuses ont plongé les Brésiliens dans un profond sentiment de vulnérabilité, voire de colère, envers l'un des rares dirigeants mondiaux à avoir osé contredire ouvertement les recommandations de l'Organisation mondiale de la santé, discréditant ainsi les scientifiques.
La peur du virus (et, dans bien des cas, surtout de ses conséquences) est un sentiment largement répandu, mais le déni de ceux qui persistent à minimiser l'importance de la pandémie est encore plus grave. Avec des arguments tels que « le taux de létalité n'est pas si élevé », « la grippe tue plus de gens » ou « nous avons connu des épidémies et des pandémies bien pires dans l'histoire », Bolsonaro et son entourage cherchent, une fois de plus (comme ils l'ont fait auparavant avec l'Holocauste ou le changement climatique), à susciter la polémique autour de faits empiriquement et historiquement vérifiables et faisant l'objet d'un large consensus. Que ce soit par égoïsme, convictions religieuses, stratégie politique ou quelque trouble psychologique quelconque, ils mettent en danger la vie de pans entiers de la population, en particulier les plus vulnérables.
Malgré cette situation dramatique engendrée par une réponse inhumaine à la pandémie, les mesures de distanciation physique et les restrictions strictes de déplacement, bien que nécessaires pour contenir la propagation du virus, ont des conséquences qui méritent un examen approfondi. Ce débat ne doit pas se fonder sur les arguments avancés par l'extrême droite, mais plutôt sur le fait que ces mesures pourraient mettre en péril nos libertés et notre démocratie, renforçant ainsi l'autoritarisme social et politique déjà largement répandu.
L’État interventionniste est désormais défendu même par les néolibéraux, mais il s’accompagne de la présence militaire dans les rues, de l’instauration d’états d’urgence paralysant toute activité et de l’instauration d’une logique guerrière non seulement contre le virus, mais aussi contre certains secteurs de la société. Les mesures de concentration du pouvoir adoptées pour lutter contre la Covid-19 peuvent même s’avérer nécessaires pour assurer le fonctionnement des services de santé publique et la « protection » de la population. Cependant, la frontière entre cela et les dérives autoritaires est ténue. Il est également important de rappeler que si le confinement généralisé apparaît aujourd’hui comme la seule alternative quasi-totale, c’est en grande partie dû aux politiques de privatisation des dernières décennies. Le néolibéralisme a tellement ravagé la santé publique que, dans des situations comme celle-ci, nous sommes incapables de compter (même dans les pays européens qui s’enorgueillissaient autrefois de cela) sur une réponse publique adéquate.
La quarantaine est nécessaire, mais certaines politiques exceptionnelles que nous commençons à observer dans plusieurs pays sont intenables. Nous savons également que ces politiques ne datent pas de l'apparition du coronavirus et que, dans certains cas, elles pourraient persister même après la fin de la pandémie. Elles étaient déjà en place, militarisant territoires et vies humaines, et contribuant à la création de nouveaux ennemis, tant intérieurs qu'extérieurs. Nous assistons à la biopolitique dans sa forme la plus pure, avec une acceptation historiquement massive de la population. Avant, on observait et on punissait. Maintenant, on observe, on punit, et nous applaudissons tous, confinés chez nous. Mais ne nous leurrons pas : la surveillance constante – des formes les plus traditionnelles au traçage numérique et aux drones – le contrôle et la gestion des mégadonnées , les nouveaux dispositifs de reconnaissance faciale et autres formes sophistiquées de contrôle social ne sont pas intensifiés uniquement pour lutter contre un virus.
Il est nécessaire de neutraliser les négationnistes et les opportunistes, mais il faut aussi reconnaître la dimension tragique du confinement : socialement nécessaire, il est politiquement dangereux. En effet, on ne peut dissocier le caractère exceptionnel des mesures propres à cette période de la situation politique turbulente que nous connaissons dans notre région et dans le monde. Prenons, par exemple, les conséquences d’une éventuelle fermeture totale des frontières et les détournements, voire les abus, de l’état de siège. Ce n’est pas un détail dans le contexte actuel de confrontation politique, du Chili insurgé et rebelle à la Bolivie meurtrie, en passant par le Venezuela déjà en proie à l’agitation et à l’instabilité. De plus, nous ne sommes qu’au début d’une crise sanitaire qui, dans des sociétés aussi inégalitaires que la nôtre, doit également être perçue comme une urgence politique et sociale.
apprentissage politique et résistance sociale
en période de coronavirus
Ce sombre tableau de la politique en temps de confinement contraste toutefois avec les leçons politiques que la situation actuelle met en lumière. La première d'entre elles est l'importance de lutter contre l'anthropocentrisme. Si l'émergence même du coronavirus résulte de nos déséquilibres écosystémiques, le ralentissement économique et à peine plus d'une semaine de restrictions de circulation ont permis à la plupart des capitales mondiales de voir leurs niveaux de pollution stratosphériques chuter de moitié, tandis que nous assistons à des images inédites d'animaux errant dans des rues désertes. Ceci nous rappelle que, sans lutte contre le changement climatique, sans recherche d'alternatives au développement et sans justice environnementale, il n'y aura plus ni planète ni vie pour se maintenir dans un avenir proche.
Une autre leçon sociétale tirée de la politique durant la pandémie de coronavirus concerne le rôle central du travail de soin dans le maintien de la vie et sa répartition profondément inégale. Les féministes le soulignent depuis longtemps, et le confinement de la moitié de la population mondiale, avec les enfants déscolarisés et les familles entières réunies sous un même toit, le rend encore plus criant. Presque scandaleux. Pour éviter que les responsabilités liées aux soins ne continuent de reposer presque exclusivement sur les femmes, le confinement doit être perçu comme un tournant, une occasion pour les hommes de s'engager activement dans une transformation radicale, en réorganisant le travail à la maison comme à l'extérieur. Le message aux hommes est clair : il ne suffit pas de commencer maintenant et de dire de temps en temps, après la fin du confinement, « Je n'ai pas le temps ». Nous devons nous engager sur une voie sans retour. C'est la seule façon de construire concrètement des sociétés plus égalitaires et des alternatives anti-patriarcales.
Un troisième enseignement essentiel concerne la défense et la reconstruction du secteur public. Après des décennies de démantèlement des services publics sous l'influence du néolibéralisme, la lutte contre le coronavirus a mis en lumière l'importance d'un système de santé public gratuit et universel, ainsi que le rôle central du financement public de la recherche socialement utile. Nous vivons un moment critique : soit nous défendons et reconstruisons le système de santé public (et les services publics en général), à un moment où son importance est plus que jamais évidente pour l'ensemble de la société, soit il n'y aura plus de retour en arrière. Il s'agit de privilégier le bien-être général de la population face aux réactions du marché et aux acteurs politiques de la marchandisation. Et, en définitive, il s'agit de placer la vie avant l'économie et le capitalisme, un principe qui résonne particulièrement fort en ce moment, même si nous ignorons pour combien de temps.
Au-delà de la défense des services publics, la crise actuelle remet également en question l'importance de la collectivité et de la vie communautaire. Paradoxalement, à une époque où l'isolement est avant tout individuel, plusieurs initiatives sociales valorisent davantage la vie en communauté. Nous nous sentons plus seuls et plus vulnérables, mais l'empathie, la solidarité et divers réseaux d'entraide se sont également renforcés. Des jeunes proposent de faire les courses ou d'aller chercher des médicaments pour les personnes à risque qui ne peuvent pas quitter leur domicile ; des familles gardent les enfants d'autres familles qui doivent continuer à travailler ; des initiatives encouragent les échanges et le troc en période de fermeture d'entreprises et de difficultés économiques urgentes ; et des groupes offrent un soutien psychologique et/ou un accompagnement à l'emploi à ceux qui subissent déjà les conséquences les plus directes de la crise. Le renforcement des liens sociaux et communautaires constitue donc une autre source potentielle de résilience en cette période de coronavirus.
De même, une autre leçon tirée de la pandémie concerne l'alimentation. Faire ses courses est l'une des rares occasions de sortir de chez soi, et beaucoup d'entre nous redoutent (réelle ou supposée) des pénuries de produits de première nécessité. Les médias diffusent des images de files d'attente interminables devant les supermarchés, témoignant de l'inquiétude générale et des achats de panique. Mais ce qui est véritablement en jeu, c'est le droit à l'alimentation. Depuis des décennies, les mouvements paysans et les réseaux alimentaires dénoncent un modèle alimentaire non durable, concentré entre les mains des grandes chaînes de distribution, et militent pour la sécurité et la souveraineté alimentaires. Plus que jamais, nous nous interrogeons sur la production, la consommation et la distribution des aliments. Le choix est clair : soit nous misons tout sur un changement de nos habitudes, mais aussi sur une refonte du système alimentaire dans son ensemble (avec des circuits courts et des produits durables et écologiques, au-delà des exigences des grandes entreprises et du marché), soit nous sommes condamnés à une aggravation de la crise alimentaire.
Face à l'urgence sanitaire, la résistance sociale ne se limite pas à des manifestations bruyantes. Elle s'enracine également dans diverses initiatives sociales qui anticipent les urgences sociales d'une transition nécessaire. Sans ces initiatives, le renforcement des réseaux citoyens et de quartier, et des mouvements qui les soutiennent (principalement écologistes, féministes, de jeunesse, communautaires et paysans-autochtones), notre avenir sera encore plus compromis.
[1] Chercheur au CLACSO. Groupe de travail sur l'extension critique : théories et pratiques en Amérique latine et dans les Caraïbes. Professeur à l'Université d'État de Rio de Janeiro. Membre du comité directeur de l'Association latino-américaine de sociologie et président du Comité des mouvements sociaux de l'Association internationale de sociologie. Article publié dans Latinoamerica 21 et Open Movements / Open Democracy , le 1er avril 2020.
[+] Réflexions sur la pandémie
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
