Milei et Mayol et le besoin d'être cool
Pelao Carvallo*
Alberto Mayol, sociologue chilien installé en Espagne, fait la promotion de son livre qui rencontre un vif succès. Le phénomène Milei qui porte le sous-titre « Le défi du premier gouvernement anarcho-capitaliste de l'histoire »[1]Un titre et un sous-titre accrocheurs et percutants. Rien d'étonnant de la part d'un auteur expérimenté au style vif. Le succès du livre n'est pas surprenant non plus, compte tenu de l'engouement actuel pour le sujet et de la notoriété de l'auteur dans la presse. Enfin, il est toujours bon d'acheter et de lire des livres imprimés.
Je souhaite simplement aborder quelques points, non pas concernant le texte lui-même, mais les déclarations de l'auteur (Mayol) lors des nombreuses interviews accordées pour la promotion de son ouvrage. Des médias chiliens, argentins et espagnols l'ont interviewé, et il y a établi ou réaffirmé certains points qui méritent d'être discutés, contribuant ainsi à une meilleure compréhension des sujets abordés.[2]Et pour commencer, il est appréciable que ni les entretiens ni le texte ne soient conformistes.
Un premier point de référence est la perspective anarchiste dans la définition de l'anarcho-capitalisme et dans l'œuvre de Milei, comme l'a fait Mayol. Puisqu'il ne s'agit pas d'une réponse académique formelle, je tiens à préciser que mes sources sont implicites et puisent généralement chez les penseurs anarchistes classiques, notamment Tomás Ibáñez, Laura Fernández Cordero, Agustín García Calvo (décédé) et Gaya Makaran, pour ne citer que quelques voix contemporaines.[3]L'anarchisme et l'anarchie que décrit Mayol sont assez flexibles, laxistes, ce qui coïncide avec les descriptions qu'il fait de l'anarchisme comme une pensée en constante évolution qui lutte contre ses propres démons et traditions, qui sont souvent la même chose.[4]Cependant, Mayol fait preuve d'un enthousiasme excessif dans l'utilisation de cette flexibilité, au point de détruire les fondements mêmes de l'anarchisme. Dans ses discours de propagande, il évoque avec ferveur l'existence de gouvernements anarchistes – nombreux et éphémères –, une existence qui n'est consignée dans aucune histoire de l'anarchisme, qu'elle soit écrite par des anarchistes ou non (même anti-anarchistes).[5]À tel point que, même en ce qui concerne la situation révolutionnaire en Espagne en juillet 1936, on ne sait pas à quel point ce gouvernement était anarchiste, alors qu'il en faisait partie au sein du secteur républicain, participant notamment comme ministre.[6]Il existe quelques autres discussions du même ordre, et c'est tout. L'historiographie de l'anarchisme mondial ne comporte aucune section intitulée « gouvernements anarchistes », car il n'y en a jamais eu. Même lors de la dérive étatiste de l'anarchisme en Espagne en 1936, cette dérive n'a pas abouti à l'existence d'un gouvernement anarchiste ; toutefois, on peut affirmer qu'à cette époque, des anarchistes siégeaient au gouvernement. Mayol, dans sa quête de cohérence pour son hypothèse, avance des affirmations qui contredisent les données relatives à l'anarchisme réellement existant.
Concernant Milei, il se dit anarchiste et affirme que, de ce fait, son comportement à la tête de l'Argentine (et ce n'est pas son premier mandat électif) est anarchique. Il compare sa conception de l'anarchie à celle d'un aspirant pilote qui, lors d'une interview, déclare détester les avions, le vol, les pilotes, les aéroports, tout ce qui touche à l'aviation, et qu'il agira en conséquence. Autrement dit, il soutient qu'un comportement anarchiste à la présidence de la République est et sera destructeur. Or, l'historiographie de l'anarchisme ne fournit aucun exemple, récent ou ancien, de président anarchiste d'une quelconque république. Il est donc difficile de conclure qu'une présidence anarchiste puisse être qualifiée ainsi, car cela semble davantage relever d'un préjugé que d'une réalité objective. On trouve toutefois des exemples de participation anarchiste à un gouvernement (celui de l'Espagne républicaine en 1936), et il est généralement admis que cette participation fut avant tout constructive et axée sur la défense de l'existence de la République. En fait, l'anarchisme militant a critiqué cette participation gouvernementale à l'époque et par la suite, avec plusieurs conclusions dénonçant le fait que ces ministres étaient, à ce moment-là, de meilleurs ministres que des anarchistes, ce qui, d'autre part, reflète l'éthique de travail anarchiste et l'éthique anarchiste en général.[7]Ce sujet, celui de l'éthique anarchiste, fondamental pour comprendre la pratique politique anarchiste, échappe à Mayol, et c'est pourquoi il déraille, consciemment et inconsciemment, lorsqu'il tente de qualifier Milei le destructeur d'anarchiste.
L'anarchisme puise sa souplesse dans des racines solides et des fondements solides qui comprennent clairement qu'aucun gouvernement ne peut être détruit ou déconstruit de l'intérieur, surtout si cela implique une carrière électorale et/ou parlementaire, comme l'a fait Milei. Cela n'empêche toutefois pas l'artivisme anarchiste de s'engager dans de telles activités.[8] La performance électorale a été réexaminée à plusieurs reprises, mais uniquement sous l'angle de la performance. D'autres courants socialistes, du socialisme autoritaire jusqu'aux formes plus modernes, ont prôné et pratiqué l'« entrisme », mais avec une orientation différente : non pas s'infiltrer dans un gouvernement et détruire l'État depuis la présidence, mais orienter l'entité « intégrée » vers une voie révolutionnaire. Par ailleurs, l'anarchisme n'a jamais été naïf quant à la nature de l'État et sait que semer le chaos à la présidence ne suffirait pas à renverser l'État… au mieux, cela ne ferait que provoquer la chute de ce même gouvernement.
La description que fait Mayol de l'anarchisme de Milei est une exagération descriptive utile à la diffusion de son texte, mais inutile à la compréhension de l'anarchisme lui-même. Milei n'est pas anarchiste, même s'il s'est parfois qualifié d'anarcho-capitaliste, un concept qui n'est rien d'autre qu'un malentendu sémantique de plus nécessitant des éclaircissements.[9]Il n'est pas si ouvertement anarchiste qu'il se décrive de moins en moins comme tel, bien que, étant un promoteur de lui-même, si le succès du livre de Mayol le convainc, il n'aura aucun mal à se décrire à nouveau comme tel.
Milei illustre cette longue dérive du libéralisme (et du conservatisme) qui les a conduits de leur nette différenciation aux XVIIIe et XIXe siècles à leur fusion croissante au XXe siècle, sous l'impulsion de la crainte de devenir obsolètes face à la montée du socialisme et du progressisme à l'échelle mondiale. De fait, l'aile anti-étatique du libéralisme-conservatisme du XXe siècle est anti-étatique par rejet de l'essor et du succès de l'étatisme progressiste et socialiste durant ce même siècle. Cette fusion libérale-conservatrice a abouti à un programme générique économiquement libéral et moralement conservateur, associant l'étatisme progressiste aux droits des femmes et des jeunes – deux des principales sources de main-d'œuvre non rémunérée (travail de soins) et/ou bon marché (emplois de début de carrière) dans les secteurs industriel et tertiaire.
le conservatisme libéral[10] Ce phénomène n'a rien de nouveau ; il s'inscrit dans une histoire mondiale aux particularités locales, depuis la création du Parti national au Chili jusqu'au virage libéral-conservateur du Parti républicain américain face à la montée en puissance du Parti démocrate, tout comme au Royaume-Uni, face à l'essor du Parti travailliste, le Parti conservateur est devenu un refuge pour le libéralisme classique. En Argentine, tandis que le péronisme, à partir du début des années 2000, s'est résolument orienté vers le progressisme, la fusion libérale-conservatrice a expérimenté diverses formules et a réussi à porter Macri au pouvoir. Reagan, Thatcher, et même Pinochet (dans sa version militariste) ont servi de vecteurs pour élargir l'horizon idéologique de cet amalgame culturel et politique, au point qu'il existe désormais un espace idéologique permettant à son aile la plus extrémiste, représentée par Milei, de se manifester comme une expérience radicale, à l'instar du Chili de Pinochet dans les années 1970 et 1980.
Milei n'est donc qu'un libéral-conservateur radical doté d'un grand talent pour la communication, qui reflète une situation argentine et mondiale dans laquelle (comme je l'ai déjà dit ailleurs) les mouvements progressistes, en se concentrant tellement sur le présent, ont perdu – et craint – l'avenir, laissant le champ libre au libéral-conservatisme pour ériger le passé en avenir à construire, une certaine idéologie de la nostalgie, un steampunk idéologique de ce qui n'a jamais existé comme avenir souhaitable.[11]Milei, en tant que libéral-conservateur extrémiste, voue une haine farouche à l'État, à la jeunesse et aux femmes, et il est cohérent dans ses convictions. Pour ces mêmes raisons, aucune description de lui comme anarchiste ne reflète fidèlement ses opinions, car il n'est ni anarchiste ni ne souhaite l'être. Milei semble façonner son libéral-conservatisme en une sorte de « mileisme » lui permettant de continuer à tirer profit, économiquement et politiquement, de la notoriété acquise grâce à son expérience gouvernementale. On peut y voir une appropriation à peine voilée de la mythologie péroniste, elle aussi née d'une expérience de pouvoir.[12].
Mayol, avec son enthousiasme habituel, a construit une description fictive d'un Milei qui n'existe pas : le Milei anarchiste, puisqu'il n'existe fondamentalement pas de Milei anarcho-capitaliste, l'anarcho-capitalisme n'étant qu'un nom publicitaire pour un libéral-conservatisme extrémiste, misogyne et raciste que les bons libéraux-conservateurs n'auraient jamais adopté et qu'ils expérimentent maintenant dans un pays de plus en plus éloigné du centre du monde et, du fait de la gestion même de Milei, de plus en plus éloigné du centre de l'Amérique latine et de l'Amérique du Sud.
[1] https://www.infobae.com/opinion/2024/07/06/milei-fase-2/
[2] Découvrez les interviews vidéo sur les chaînes YouTube https://www.youtube.com/@AlbertoMayolMiranda y https://www.youtube.com/@PodcastLaCosaNostra
[3] Cela sans compter la vaste production anarchiste dans les médias autogérés et autonomes, généralement de courte durée.
[4] Un exemple: https://www.youtube.com/watch?v=PmSiRDqrT2c&t=43s
[5] Cette étude sur l'état actuel des études anarchistes est disponible à l'adresse suivante : https://ri.conicet.gov.ar/handle/11336/167016 Le sujet n'est abordé par aucun des spécialistes, même pas de manière superficielle.
- [6] « Avec le retour au pouvoir, la CNT a réaffirmé son engagement envers la politique de résistance. Le secrétaire du CN/CNT a couronné la ligne collaborationniste et du Front populaire de l’anarcho-syndicalisme par l’adoption des Treize Points. Le 24 juin 1938, il a prononcé un discours en tant que représentant de la CNT au sein du Front populaire, dans lequel il a approuvé les fondements de la déclaration ministérielle du 1er mai : il a souligné que l’unité syndicale et le soutien au gouvernement étaient la base de l’unité de l’arrière-garde. » – MARTÍN NIETO, Isaac. ANARCHO-SYNDICALISME, RÉSISTANCE ET GROUPES D’AFFINITÉ. LA COMMISSION DE PROPAGANDE CONFÉDÉRALE ET ANARCHISTE (1937-1939) El L'avenir du passé, revue d'histoire électronique. L'avenir du passé, n° 1, 2010, p. 597-611
[7] En résumé, les militants anarchistes – à tous les niveaux – devaient faire preuve d’une conduite irréprochable, tant dans la sphère publique que privée. Cette exigence était considérée comme l’une des caractéristiques fondamentales du mouvement, une pratique toujours opposée à la corruption et à l’autoritarisme de la vie politique officielle. (Navarro, Javier. « Le profil moral du militant dans l’anarchisme espagnol (1936-1939) », Spagna contemporanea, 2004, n° 25, p. 39-67)
[8] L’art militant, ou « artivisme », désigne des collectifs qui utilisent les outils du monde de l’art pour mener leur action politique. Nombre de ces groupes puisent leur inspiration, dans leur esthétique, leur discours et leur organisation, dans le mouvement libertaire. (Tarín Sanz, Adrián. « L’artivisme libertaire en Russie : le groupe Voiná au-delà des médias », IC – Scientific Journal of Information and Communication, 2016, vol. 13, p. 195-212)
[9] Murray Newton Rothbard a inventé le concept d'anarcho-capitalisme comme un élément de différenciation radical de son anti-étatisme au sein des disputes internes du conservatisme libéral dans le milieu universitaire (économie) aux États-Unis au cours de la seconde moitié du XXe siècle.
[10] Voir par exemple file:///C:/Users/usuario/Downloads/Dialnet-ElLiberalismoConservadorEnLaEuropaContinental18301-27519.pdf
[11] Carvallo, P. (21 juillet 2024). L’industrie de la nostalgie et de la destruction. ABC Color Newspaper, supplément culturel, p. 1. Également disponible en version numérique.
[12] Ver https://ri.conicet.gov.ar/bitstream/handle/11336/30939/CONICET_Digital_Nro.a2951706-db76-4bc8-858a-e3dfb7bc3c8f_A.pdf?sequence=2&isAllowed=y
