Marx au-delà de ses limites : vers un renouveau de la théorie critique
Dans la collection « Cahiers de la pensée critique latino-américaine », le CLACSO présente la recherche : « Marx hors de ses limites : pour un renouveau de la théorie critique » de Jacinta Gorriti.
Marx au-delà de ses limites : vers un renouveau de la théorie critique
Jacinta Gorriti 1
S’il est une tradition de pensée qui n’a jamais cessé d’influencer, c’est bien le marxisme, si souvent déclaré mort, ressuscité et actualisé au cours des deux siècles qui nous séparent de la vie de son auteur. Le bicentenaire de la naissance de Karl Marx a servi de prétexte au Forum Marx 200 , organisé par le Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO) à Buenos Aires fin 2018. Ce forum a réuni de nombreuses figures de proue de la théorie sociale contemporaine afin de débattre de la pertinence, des enjeux et des transformations de la théorie marxiste. Cet ouvrage rassemble leurs contributions et les regroupe autour de quatre grands thèmes : 1) Marx, l’Amérique latine et les affaires mondiales ; 2) Marx et sa révolution théorique ; 3) Marx et la dynamique de l’économie capitaliste ; et 4) Marx, la politique et la démocratie. Ainsi, la structure même du livre met en lumière les questions les plus pertinentes à aborder du point de vue de la pensée marxiste au XXIe siècle. Cependant, ces sujets ont également été les plus complexes et les plus débattus au cours des deux derniers siècles : dans quelle mesure le marxisme peut-il expliquer les différentes trajectoires historiques des formations sociales et leurs modes d’articulation au sein du système capitaliste mondial ; où réside la spécificité théorique du marxisme et son efficacité, qui en a fait un fondement de la pensée contemporaine (faut-il la réexaminer ou la discuter) ; quelle contribution peut-il apporter à la compréhension des dérives et des crises actuelles du capitalisme ; et comment réinterpréter la théorie révolutionnaire lorsque l’horizon de la transformation radicale s’est éloigné de la politique de masse.
En ce sens, l'ouvrage réussit sa composition : le recueil hétérogène d'articles qu'il rassemble reflète la multiplicité des registres, des héritages et des perspectives au sein desquels se débat l'appropriation de la théorie de Marx, et, simultanément, la possibilité d'un marxisme au-delà de Marx (ou, pour reprendre la formule d'Althusser, d'un Marx au-delà de ses limites ). On y trouve des contributions qui analysent les interprétations des textes de Marx chez les marxistes ; qui mettent en lumière des aspects peu étudiés de son œuvre théorique ; qui développent des concepts et des cadres théoriques à partir des écrits marxistes ; et qui analysent la situation actuelle à travers un examen de certaines catégories et formules marxistes. Certaines contributions sont plus académiques et systématiques, tandis que d'autres restituent la dimension orale des interventions au Forum du CLACSO. Cependant, d'une manière ou d'une autre, toutes relient la théorie marxiste à une compréhension du présent et à une projection de l'avenir – cette temporalité insaisissable de la résistance que représente l'avenir lui-même. Si le futur proche dépeint dans les textes réunis ici est marqué par la crise économique, écologique et sociale que le monde connaissait déjà avant la pandémie, alors, au moment de leur publication, la pandémie redéfinit l’acte de mettre la théorie marxiste au service d’une lutte pour comprendre le présent et affronter l’avenir. La question qui intitule la contribution d’Enrique Dussel à ce volume, « Quel Marx pour le XXIe siècle ? », est essentielle. Si, comme le suggère Esteban Torres dans son article « Les trois moteurs de la théorie sociale de Marx », la singularité de l’œuvre de Marx réside dans l’imbrication d’un moteur rationnel et scientifique, d’un moteur critique et d’un moteur transformateur, alors reproduire le geste de la pensée marxiste devient crucial en ce siècle qui a débuté par des guerres, des crises et même une pandémie. Car nous avons besoin, simultanément, d'une explication scientifique (et non pas seulement d'une description) des processus qui transforment le monde et de leur impact spécifique sur chaque réalité sociale, d'une éthique critique face aux inégalités sociales, et d'une volonté de transformation qui active et permette l'émergence du nouveau dans l'histoire. Aujourd'hui plus que jamais, face aux inégalités radicales qui façonnent le monde actuel et à la crise économique, écologique et sanitaire qui frappe la planète entière, il est essentiel de revenir à Marx, non par simple curiosité ou intérêt académique, mais pour réactiver cette force scientifique, critique et transformatrice qui le caractérise.
Toutefois, pour « reproduire » la démarche marxienne, il est essentiel avant tout de comprendre la pensée de Marx lui-même : les matériaux qu’il utilisait, l’évolution de ses idées, la manière dont il articulait sa pensée avec celle d’autrui, les questions qui le perturbaient, etc. Il ne s’agit pas, bien sûr, de trouver un Marx « authentique », mais plutôt de comprendre sa méthode au sein même du savoir qui la sous-tend. L’un des aspects les plus intéressants de cet ouvrage réside précisément dans la manière dont il délimite, tantôt explicitement (comme dans les articles d’Álvaro García Linera, « Marx et la vision multilatérale de l’histoire » ; de Marcello Musto, « Les recherches tardives de Marx sur les pays non européens » ; et de Bob Jessop, « L’influence des sciences naturelles sur le développement de la critique marxienne de l’économie politique : l’argument de la biologie cellulaire »), tantôt subtilement, les mouvements de la pensée de Marx : les strates, les réseaux et les structures conceptuels, historiques et politiques qui la composent. Mais ce qui se dégage n’est pas simplement une « archéologie » de la pensée de Marx. Il s’agit plutôt d’une application pratique du marxisme qui, tout en saisissant son développement, s’inscrit dans son sillage et pense au sein de sa sphère d’influence. Ou encore, c’est un exercice de cette même critique immanente que Marx pratiquait (comme le souligne Guilherme Leite Gonçalves dans « La théorie sociale chez Marx »). Ainsi, la pensée de Marx s’ouvre à de multiples rencontres qui la réfractent dans différentes directions : il existe des marxismes latino-américain, européen, scientifique, démocratique, sociologique, révolutionnaire, critique, contemporain et dépassé.
Le débat sur la définition de l'œuvre de Marx est loin d'être anodin : il est au cœur de ses appropriations et de son héritage contemporains. Par exemple, les débats relatifs au caractère eurocentrique ou non eurocentrique de son œuvre, qui ont marqué l'histoire des « désaccords » entre Marx et le marxisme avec l'Amérique latine, sont ici revisités sous un angle nouveau, à la lumière de la publication de ses manuscrits inédits. Cette démarche n'a pas une visée académique, mais vise plutôt à comprendre la portée et les limites de ses contributions pour la compréhension de notre région aujourd'hui. Un phénomène similaire se produit avec les discussions disciplinaires autour de l'œuvre de Marx, qui recherchent, dans tel ou tel champ de sa pensée, ses contributions les plus pertinentes pour le présent. Certains mettent l'accent sur les analyses économiques de la théorie marxiste, d'autres sur sa théorie sociale et sociologique, et d'autres encore sur ses interventions politiques. En tout état de cause, ce que l'on cherche chez Marx, ce n'est ni un recueil d'arguments figés, ni des réponses aux questions relatives à notre propre situation historique, mais plutôt un espace ouvert, une méthode pour penser ce à quoi Marx n'a pas pensé mais que les lectures actuelles nous permettent de mettre en lumière. Ce point est central dans l'ouvrage, dont le problème de la méthode marxiste constitue l'un des fils conducteurs reliant les différentes interventions.
Plus qu'un marxisme monolithique, cet ouvrage démontre qu'il n'existe pas de théorie marxiste unique, homogène et cohérente, mais plutôt une pluralité d'idées qui prennent l'œuvre de Marx pour point de référence. Une œuvre dont le caractère inachevé et la densité théorique lui confèrent précisément cette ouverture, permettant une réinterprétation constante. Bien que ce livre soit presque exclusivement une appropriation académique de l'œuvre et de l'héritage de Marx, la dimension politique inhérente à la tradition marxiste y est néanmoins manifeste. Cette même dimension politique a permis à Marx d'être déclaré mort puis ressuscité tout au long de l'histoire contemporaine, comme l'affirme Elvira Concheiro Borquez dans « 200 ans de Marx : Le politique face aux défis d'aujourd'hui ». L'œuvre de Marx apparaît ainsi non seulement comme un champ de bataille théorique, mais aussi comme un champ de bataille politique. En d'autres termes, les modes d'appropriation théorique de Marx et les positions politiques qu'ils sous-tendent sont profondément imbriqués, et il est intéressant de constater comment ces différentes perspectives se trouvent mises en tension dans l'ouvrage, à une époque où l'horizon post-capitaliste (tel que Marx l'envisageait) s'est éloigné. Comment lire Marx au XXIe siècle ? Comment redéfinir notre vision de l'avenir sans abandonner « une perspective d'émancipation », comme le suggère Göran Therborn dans « Penser le monde contemporain à partir de Marx » ? L'une des questions que le livre laisse en suspens est donc celle de savoir s'il est possible d'extraire le marxisme de son cadre académique et de le reconnecter à un, ou plutôt à de multiples projets politiques ayant une réelle capacité à remettre en question l'ordre social établi.
De même, il convient de s'interroger sur la manière de reformuler aujourd'hui la critique de l'économie politique marxiste, à la lumière des apports de l'activisme environnemental au débat sur la durabilité de nos modes d'organisation sociale. Si l' éthique écologique imprègne une grande partie de l'ouvrage, les références à la question écologique se limitent pour l'instant à une dénonciation du caractère destructeur de l'expansion capitaliste. Dès lors, est-il possible de dépasser le diagnostic nécessaire et urgent de la catastrophe environnementale imminente et de progresser vers une reformulation théorique du marxisme dans une perspective écologique ? Autrement dit, non pas simplement ajouter la question écologique aux thèmes classiques du marxisme dans sa critique du mode de production capitaliste, mais bien développer théoriquement de nouveaux concepts permettant de comprendre le présent et d'y intervenir. Réactiver la sensibilité écologique inscrite dans l'ADN du marxisme constitue un premier pas, mais aujourd'hui plus que jamais, il est urgent de comprendre les conditions complexes et inégalitaires dans lesquelles s'inscrit la question environnementale afin de proposer des alternatives réalistes à tous les niveaux. En bref, prendre au sérieux le type de critique transformatrice que Marx encourage avec simplicité et précision dans sa onzième thèse, si souvent évoquée, signifie proposer de nouveaux cadres rigoureux pour lire le présent et promouvoir d'autres avenirs qui ne soient pas une répétition inertielle des conditions actuelles – à partir desquelles « il est plus facile d'imaginer la fin du monde que la fin du capitalisme », comme le dit l'adage.
Une autre question liée à la dimension politique des interprétations de Marx concerne le lien entre marxisme, État et démocratie – une discussion qui sous-tend plusieurs textes de cet ouvrage. Peut-on encore aujourd'hui maintenir, presque sans nuance, la critique classique de l'État capitaliste formulée par Marx ? L'identification de la « substance dictatoriale » qui constitue tout État – pour reprendre l'expression d'Atilio Borón dans son article « Marx, 200 ans » – permet-elle d'expliquer les formes, les dynamiques, les orientations et les modes de gouvernement adoptés par les États contemporains ? Puisque, chez Marx, la notion d'État est indissociable de la théorie de la révolution, comme le rappelle Beatriz Rajland dans « Marx et la politique », toute révision de l'une implique nécessairement celle de l'autre. Ainsi, s'il est essentiel de repenser la dimension transformatrice de l'œuvre de Marx, il est indéniablement fondamental de repenser l'État selon sa perspective. Car il ne s'agit plus de justifier la nécessité d'un État, mais bien de déterminer les formes d'État que nous souhaitons défendre. Critiquer l'État capitaliste comme garant de l'exploitation et de la domination de classe est nécessaire, mais totalement insuffisant. Cela est d'autant plus vrai aujourd'hui, en pleine pandémie de Covid-19, où les États occupent à nouveau une place centrale dans la société mondiale, étant les seules entités sociales capables de coordonner, de centraliser et d'allouer les ressources indispensables pour sauver des vies dans cette situation.
Les États, appréhendés comme des systèmes interétatiques du fait de leur interconnexion, sont aussi des lieux de concentration des luttes populaires et où certaines formes de justice sociale deviennent possibles face aux dérives du capitalisme mondialisé. Le rejet massif de l'État ne contribue pas à la formation d'autres structures étatiques, tout comme le rejet radical des technologies et l'appel à la « déconnexion » sont inefficaces pour contester les formes technologiques dominantes et les nouveaux modes d'accumulation par dépossession caractéristiques du capitalisme contemporain. À l'instar de la technologie, l'État n'est ni bon ni mauvais, ni neutre ; il est plutôt défini et limité par les rapports sociaux. Inversement, il ne s'agit pas ici d'idéaliser ou de surévaluer le rôle de l'État, mais de comprendre sa place dans les processus longs et ardus de transformation sociale. En d'autres termes, si la tradition fondée par Marx nous enseigne quelque chose, c'est que la question de l'État ne se pose pas de manière abstraite, ni pour défendre les formes étatiques existantes, mais découle plutôt du désir de le transformer à la lumière des luttes qui nous concernent.
Cependant, repenser l'État implique aussi de repenser la démocratie. Il est indéniable que, ces dernières décennies, les sociétés ont connu un processus de dé-démocratisation , tant au niveau national (avec la montée des partis et mouvements d'extrême droite qui instrumentalisent les procédures démocratiques pour réprimer les institutions et les droits démocratiques) qu'au niveau mondial (avec l'accroissement considérable des inégalités de revenus et de patrimoine). Dans « Marx, la démocratie et le néo-bonapartisme », Klaus Dörre nous éclaire sur ce processus paradoxal où la démocratie est instrumentalisée pour servir non pas la croissance économique, mais la financiarisation des relations sociales et des biens publics. Si les tensions entre démocratie et capitalisme ne sont pas nouvelles dans la pensée marxiste, il est essentiel de les considérer à la lumière des réalités matérielles de nos sociétés contemporaines. Ainsi, la nature de classe de l'État et les ambivalences de la démocratie dans le capitalisme ne doivent pas constituer un principe a priori ou figé sur lequel fonder un appareil théorique, mais plutôt des phénomènes à expliquer au cas par cas, compte tenu de la singularité de chaque conjoncture.
À cet égard, si l'une des questions centrales de la pensée de Marx concerne la nature des forces sociales effectives à l'œuvre dans une situation donnée, il est insuffisant de considérer uniquement le pouvoir détenu aujourd'hui par les États, car celui-ci est lui aussi fortement influencé par les forces sociales dominantes, simultanément aux échelles locale, nationale, régionale et mondiale. Dans un monde marqué par d'immenses inégalités, une approche scientifique, critique et transformatrice ne saurait ignorer les acteurs majeurs qui contrôlent la richesse mondiale, tels que les grands fonds d'investissement et les sociétés transnationales, notamment celles du secteur technologique. La théorie de Marx peut-elle contribuer à une analyse rigoureuse des nouvelles formes de capitalisme et de ses principaux acteurs ? Dans leurs contributions respectives à cet ouvrage, Orlando Caputo (« Marx et l’économie mondiale actuelle »), Robert Boyer (« Théorie de la régulation et héritage de Marx »), Anwar Shaikh (« Marx, capital et concurrence ») et Enrique de la Garza Toledo (« La pertinence du marxisme au XXIe siècle ») affirment, selon différentes perspectives, que la théorie marxiste permet encore d’expliquer les mouvements et les crises du capitalisme, tant dans leurs aspects nouveaux que dans leurs schémas récurrents. Il est donc frappant de constater que les acteurs majeurs qui, ces dernières décennies, ont joué un rôle déterminant dans la transformation des processus et des formes d’organisation du travail, de création de valeur, d’accumulation du capital, des systèmes juridiques et des rapports de classe du capitalisme contemporain, sont à peine mentionnés dans ce livre.
Il s'agit peut-être d'un autre point où il nous faut dépasser la théorie de Marx. Car l'élaboration d'une théorie de la société mondiale, l'un des héritages les plus pertinents et urgents de la pensée marxiste, ne peut se faire sans une compréhension des principaux acteurs qui façonnent la réalité globale et ses inégalités extrêmes. Souvent, la critique marxiste se limite au niveau de l'État ou à l'identification des modes de domination politique qui s'y concentrent. Or, nous devons exercer une critique qui cible non seulement les États, mais aussi les nouvelles organisations, entreprises, sociétés, etc., qui exercent aujourd'hui des effets structurels décisifs sur le monde. Cela est d'autant plus vrai aujourd'hui que, du fait de la pandémie, toutes nos interactions et activités quotidiennes (du travail et des études aux rencontres sociales et aux loisirs) sont médiatisées par les technologies numériques concentrées entre les mains de quelques acteurs mondiaux. Depuis l'Amérique latine, nous ne pouvons ignorer les élites économiques mondiales, ni la manière dont ces mouvements économiques mondiaux s'inscrivent spécifiquement dans chaque formation sociale, dans leur imbrication complexe avec les pratiques sociales propres à chacune. Il ne s’agit pas simplement de dénoncer les nouveaux modes, plus sophistiqués, de domination et de dépendance économiques, politiques et idéologiques, mais de comprendre et d’expliquer les changements et les répétitions que ces mouvements impliquent, ainsi que les possibilités et les capacités réelles des États dans cette arène mondiale.
À cet égard, la revitalisation de la pensée de Marx que propose ce volume s'inscrit dans la perspective matérialiste, au sens large, des sciences sociales. C'est précisément à partir de ce matérialisme que l'ouvrage nous invite à redécouvrir qu'il est possible de suggérer que la critique léguée par Marx consiste en un exercice qui implique simultanément une pratique théorique créative, un engagement politique spécifique et une orientation réaliste, toujours à la lumière de la variabilité historique. Le défi consiste à maintenir ces trois éléments simultanément, sans en privilégier un au détriment des autres : que l'engagement politique ne nie pas la création théorique ni ne confonde aspirations personnelles et réalité ; que la production théorique ne méconnaît pas les processus historiques en cours ni sa propre participation à ceux-ci ; et que la disposition réaliste ne devienne pas un facteur de démobilisation ou de démotivation, mais favorise au contraire la capacité d'expliquer et de transformer les phénomènes sociaux. Or, c'est cette même perspective qui nous permet et nous pousse à parcourir le spectre du marxisme et de la pensée de Marx lui-même afin de produire de nouveaux outils théoriques à la hauteur des programmes de transformation de notre époque.
Une fois encore, cet ouvrage illustre le caractère indispensable de la théorie de Marx pour une réflexion critique sur le présent, dans toute son opacité et sa complexité, tout en soulignant les limites de ce cadre théorique. Ces limites tiennent davantage à nos propres difficultés à élaborer des cadres théoriques qui nous guident et nous permettent d'intervenir dans l'actualité d'un point de vue théorique qu'à une quelconque lacune de la théorie marxiste elle-même. Autrement dit, nous ne pouvons exiger de Marx qu'il apporte des réponses à nos défis historiques, mais nous pouvons utiliser son cadre conceptuel pour construire nos propres champs théoriques. Comme le démontre ce recueil, la théorie de Marx continue d'influencer la gauche contemporaine et de questionner celles et ceux qui analysent de manière critique les conditions sociales actuelles. De plus, en esquissant le potentiel d'une théorie substantielle de la société, il nous invite à reproduire cette approche et à explorer des territoires inexplorés de la création théorique. Le point de départ de nouvelles révolutions théoriques, à l'instar de celle de Marx, réside peut-être dans la modification des questions que nous posons plutôt que des réponses que nous cherchons. Et dans cet exercice, la rencontre avec d'autres traditions, disciplines, auteurs et espaces d'activisme est fondamentale.
En d'autres termes, c'est en reconnaissant le caractère incomplet et inachevé de la théorie marxiste qu'il devient possible de dégager des perspectives d'intervention uniques au sein du cadre théorique qu'il nous a légué. Ce n'est qu'en admettant que Marx ne peut (et ne devrait) pas nous apporter toutes les réponses que l'entrelacement du présent, du passé et du futur – qui donne son titre à cet ouvrage – devient pertinent : situer la contemporanéité du marxisme implique également de lire dans le passé ce qui est en mouvement et d'examiner dans le présent les constellations qui nous relient à ce qui a été et à ce qui pourrait devenir. Dans son ensemble, * Marx 200 ans : Présent, Passé et Futur* constitue une démonstration éloquente de la vitalité de la théorie marxiste dans un présent fragmenté, aussi éloigné que proche des prédictions de Marx concernant un capitalisme en perpétuelle transformation et accélération, produisant sans cesse de la nouveauté et réactivant d'anciennes formes de domination, incluant et excluant au sein d'un même mouvement. Ce volume permet aux lecteurs de retracer l'évolution du marxisme contemporain et de ses représentants les plus éminents, avec leurs forces et leurs faiblesses. Il intéressera ceux qui souhaitent approfondir tel ou tel aspect de la théorie marxiste, discuter de certaines appropriations de l'œuvre de Marx ou analyser ses multiples héritages, mais aussi ceux qui abordent cette tradition pour la première fois, et qui la trouveront hétérogène et riche en contributions théoriques.
1-Centre de recherche et d’études sur la culture et la société (CONICET – UNC). Membre du groupe de travail CLACSO « Théorie sociale et réalité latino-américaine ».
TÉLÉCHARGER LE CARNET DE NOTES
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
