Laura Rovelli – UNLP-IdIHCS-CONICET et FOLEC-CLACSO
Dans le cadre de la « Campagne latino-américaine et caribéenne pour la démocratisation de l’enseignement supérieur et du savoir : L’enseignement supérieur n’est pas une marchandise », parrainée par de nombreuses institutions éducatives pour lesquelles l’enseignement supérieur est un bien public social, un droit humain universel et une responsabilité des États, Laura Rovelli , enseignante-chercheuse à l’UNLP-IdIHCS-CONICET et coordinatrice du FOLEC-CLACSO, a été interviewée.
La campagne régionale, qui se déroule en amont de la Conférence mondiale sur l'enseignement supérieur (WHEC2022) qui se tiendra à Barcelone, en Espagne, du 18 au 20 mai et qui est organisée par l'UNESCO, a été lancée dans le but de défendre l'enseignement supérieur public comme un droit et un patrimoine de nos peuples.
Comment le système hégémonique d'évaluation, d'accréditation, de diffusion et de communication des sciences est-il configuré à l'échelle mondiale ?
L'évaluation des parcours professionnels, des institutions et de la recherche révèle un changement quantitatif survenu ces dernières décennies, engendrant diverses distorsions. L'utilisation d'indicateurs basés sur les revues et les publications – notamment le facteur d'impact des revues, ou indice h – a profondément transformé le monde de la recherche et ses pratiques. Ce constat s'applique également aux classements universitaires : la plupart de ces classements reposent sur ces indicateurs, selon des critères et des méthodologies établis par des entreprises commerciales extérieures à l'université. Par ailleurs, l'analyse des parcours professionnels des universitaires et des centres de recherche met davantage l'accent, malgré des récompenses modestes, sur les résultats de la recherche, au détriment de l'enseignement et/ou de la diffusion des connaissances. Concrètement, le nombre d' articles ou de publications présentant les résultats de la recherche est considéré comme le principal indicateur de la production scientifique ou de l'évolution de carrière. On observe ainsi un usage détourné de ce type d'indicateurs d'évaluation, avec des conséquences néfastes sur la qualité et l'impact économique de la science. En effet, la publication dans ces circuits commerciaux internationaux, très répandus dans certaines disciplines, implique qu'une partie des fonds publics alloués à la recherche est consacrée à la publication commerciale ; c'est un marché lucratif.
Comment les relations centre-périphérie, les inégalités entre les régions mais aussi au sein de chaque région, affectent-elles ce schéma ?
Toutes ces pratiques d'évaluation limitent l'autonomie des programmes de recherche visant à répondre aux enjeux locaux ou aux priorités nationales de développement, lesquels ne sont pas nécessairement représentés dans les revues ou les circuits de publication commerciaux traditionnels. De toute évidence, l'accès libre – une tradition profondément ancrée, par exemple, dans notre région d'Amérique latine et des Caraïbes – est dissuadé, car l'accès à la lecture et à la publication est restreint. Nombre de chercheurs privilégient la publication dans ces circuits commerciaux traditionnels, car elle bénéficie ensuite d'une meilleure reconnaissance lors des évaluations. Tout cela constitue une distorsion majeure d'un système dont la structure et les sources de financement sont majoritairement publiques. Cela éloigne également la recherche des exigences des secteurs socio-productifs et de l'environnement immédiat, car les programmes sont dictés par un débat international fondamentalement disciplinaire.
Quels sont les éléments fondamentaux du système de production et de diffusion des connaissances le plus ouvert, démocratique et – il faut le préciser – populaire ?
De manière générale, il me semble nécessaire de redéfinir la notion d'excellence, en la remplaçant par une conception fondée sur une recherche de haute qualité, mais aussi sur une recherche diversifiée, équitable et socialement pertinente. Des progrès ont été réalisés, mais il reste beaucoup à faire pour véritablement redéfinir cette notion dans les sphères académique et scientifique, sur le plan culturel. Nous devons également viser une évaluation plus qualitative, étayée par la conception et l'utilisation d'indicateurs contextualisés et responsables en matière de recherche, reflétant adéquatement la production publiée dans les revues, les ouvrages et les archives institutionnelles des universités ou des organismes scientifiques et technologiques, afin que cette production plus large puisse être utilisée pour l'évaluation. Nous avons également besoin d'une science affranchie des contraintes financières liées à la publication et à la diffusion. L'objectif devrait être de privilégier, dans le cadre de l'évaluation, les processus collaboratifs de production de connaissances, plutôt qu'une science mesurée par les résultats, plus individualiste, comme c'est le cas actuellement.
En quel sens faut-il reformuler l’idée d’excellence ?
L'idée dominante, voire hégémonique, d'excellence relève davantage d'un consensus au sein d'une communauté académique disciplinaire. Nous parlons ici d'une conception bien plus large de l'excellence, qui reconnaît que la science s'enrichit et se renforce non seulement de la diversité des savoirs locaux, mais aussi des parcours variés des individus qui participent à ce processus et dont la participation et la collaboration améliorent la production et la diffusion des connaissances. Il s'agit de pouvoir envisager l'excellence, ou la qualité de la recherche, en interaction avec la société, face aux problématiques pertinentes de son environnement immédiat à l'échelle nationale, et en rendant ces connaissances accessibles grâce à la participation ou à l'interaction d'acteurs non académiques, le cas échéant.
Quelles sont les expériences existantes en Argentine, dans la région et dans le monde, où différents critères d'évaluation et d'accréditation sont mis en place ?
Ces dix dernières années ont vu l'émergence d'un agenda international et régional, où une remise en question plus structurée des critères évoqués a commencé à se mettre en place. Diverses initiatives internationales, telles que la Déclaration de San Francisco sur l'évaluation de la recherche (DORA) et le Manifeste de Leiden, critiquent explicitement cette orientation quantitative de l'évaluation des carrières et de la recherche. En Amérique latine, depuis 2019, le Forum latino-américain sur l'évaluation scientifique du CLACSO, entre autres initiatives, œuvre depuis des années à mobiliser la région sur cette question. Face au mécontentement croissant des enseignants, des chercheurs et des agents de vulgarisation concernant cette culture académique, ce secteur a été mobilisé par diverses actions de sensibilisation, la mise en place d'un agenda commun pour le dialogue et le développement d'outils d'intervention supplémentaires pour la conception de politiques d'évaluation responsables, véritables instruments d'amélioration. Nous pensons qu'il s'agit d'une des initiatives permettant de parvenir à un consensus. Bien qu'il n'existe pas de modèle unique, certains principes, comme ceux mentionnés précédemment, définissent des pratiques d'évaluation académique responsables que nous souhaitons harmoniser avec les autres acteurs de la région. Leur mise en œuvre nécessitera des ajustements supplémentaires qui tiendront compte du contexte historique du système scientifique et universitaire de chaque pays, mais nous croyons à la possibilité d'établir un programme commun, déjà assez bien défini, pour parvenir à un accord sur une transformation régionale de l'évaluation académique.
Quel est le contexte international de ce différend sur les plans politique et institutionnel ?
Les perspectives sont plutôt favorables, car de nombreuses organisations scientifiques et technologiques internationales ont intégré une réforme de l'évaluation responsable à leurs programmes de recherche. On assiste actuellement à une prolifération d'initiatives, de déclarations, de groupes de diagnostic et d'études sur ce sujet. Parallèlement, les actions des éditeurs commerciaux internationaux sont également très fortes : ils font pression pour imposer leurs indicateurs et procéder à des ajustements mineurs afin de maintenir inchangés le contenu de leurs revues et leur impact. Le défi est donc immense : il s'agit d'une transformation globale, régionale, nationale, locale et institutionnelle. Ces changements, certes modestes mais substantiels, doivent être mis en œuvre simultanément à de nombreuses échelles et à différents niveaux pour engendrer une culture de la recherche différente, favoriser un plus grand bien-être au sein du système universitaire, donner du sens à nos travaux et redonner du sens à l'activité académique en dialogue avec la société, notamment en Amérique latine et dans les Caraïbes, où cela est urgent et nécessaire.
Comment ce type de configuration affecte-t-il le travail académique et pédagogique ?
Cela nous affecte profondément. En effet, CONADU a produit de nombreux documents de réflexion sur l'évaluation au sein des universités. La reconnaissance de l'enseignement est largement invisible, et la production de connaissances qui y est liée est également reléguée au second plan – or, il serait inestimable de la rendre accessible, de la diffuser dans des archives ouvertes et des revues nationales, puis de l'intégrer aux évaluations de carrière. Il ne s'agit pas seulement de l'activité d'enseignement elle-même, mais aussi de la réflexion qu'elle suscite. Le même constat s'applique à la diffusion des connaissances : la coproduction de connaissances, parce qu'elle ne correspond pas au format traditionnel de la publication académique sous forme d'articles, est reléguée et rendue invisible dans ce débat sur des circuits plus internationaux. Par conséquent, je pense que le grand défi consiste à développer l'infrastructure qui rend cette production, ces connaissances, visibles et à veiller à ce qu'elles soient prioritaires dans les processus d'évaluation de la recherche. Les archives institutionnelles jouent un rôle clé à cet égard, en favorisant une culture du dépôt de ces productions en libre accès afin qu'elles puissent ensuite être réévaluées lors du processus d'évaluation.
Que devrait-on voir dans ce domaine lors de la Conférence mondiale sur l'enseignement supérieur ?
Je crois qu'il est essentiel de renforcer la perspective, la trajectoire et la réflexion latino-américaines sur les questions d'évaluation académique et de recherche, ainsi que sur l'accès libre et la science ouverte. En quelque sorte, nous devons discuter de notre propre trajectoire, qui privilégie le savoir comme bien commun, géré de manière non commerciale par les communautés. Nous devons mettre en pratique l'idée que les pratiques d'évaluation doivent favoriser une culture de recherche qui valorise la collaboration, l'ouverture et l'engagement sociétal, et qui offre des perspectives de carrière diversifiées et permet à un large éventail de talents de s'épanouir au sein du monde universitaire.
Voir : L'enseignement supérieur n'est pas une marchandise
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
