La vie au centre ? Quelques éléments de preuve et contradictions (Partie 1)
Magdalena León T. [1]
La vie, le soin et la solidarité sont les notions les plus fréquemment évoquées ces jours-ci, en cette période sans précédent à tous égards. Dans une réalité où tout a été poussé à ses limites, les événements valident pleinement les interprétations et propositions économiques de courants critiques tels que l'économie féministe, qui ont précisément mis en lumière l'escalade du conflit capital-vie et l'urgence de transformer le système, en plaçant la reproduction élargie de la vie au cœur de tous les processus économiques.
Les événements de ces dernières semaines illustrent de manière concise et instructive l'ampleur du caractère insoutenable et des déséquilibres engendrés par le capitalisme, ainsi que les pistes à explorer. Des scènes de misère et de mort côtoient, à des extrêmes, celles d'un air plus pur et d'une restauration étonnante de la nature. Nous percevons, de façon condensée, les réalités, les capacités (ou incapacités) de réaction, les conflits, l'urgence d'une transformation et les visions de l'avenir.
Le virus agit comme un déclencheur immédiat et visible d'une crise multiforme, la nouveauté résidant dans la portée mondiale et généralisée de ses impacts, désormais inévitables. Un autre effet immédiat a été la mobilisation de consciences partagées latentes, qui jusqu'alors fonctionnaient de manière fragmentée ou localisée. On a rapidement compris, par exemple, que la planète avait besoin d'une pause, qu'il était nécessaire de s'arrêter, ou encore que la bienveillance est essentielle à la vie comme à l'économie. [2]
Lors du dernier épisode de la crise mondiale (2008), des progrès ont été réalisés dans la compréhension de sa portée systémique, au-delà de ses manifestations financières ; un certain consensus s’est même dégagé sur la question, avant de s’estomper. Il était évident et reconnu que la crise du capitalisme avait franchi le seuil de la soutenabilité, qu’il ne s’agissait plus seulement d’une bulle financière et spéculative, mais des limites de la reproduction matérielle, de la rupture des équilibres minimaux des flux de matières indispensables à la production et à la vie elle-même.
Nous soulignions alors la nécessité de différencier deux dimensions : les crises périodiques du modèle d’accumulation capitaliste et la crise permanente que ce système provoque dans les conditions de vie de la majorité de la population. [3]
Aujourd'hui, ces deux domaines de crise se recoupent de façon plus flagrante. D'une part, la paralysie imposée par le confinement dépasse toute expression sectorielle ou régionale ; c'est tout le système qui est confronté à une défaillance générale. D'autre part, la contagion ou le risque touche l'ensemble de la population, bouleversant le quotidien de chacun, et non plus seulement celui des populations les plus démunies dans les pays les plus pauvres. Ainsi, cette crise interne ne peut plus être dissociée de la crise permanente à laquelle le capitalisme soumet une grande partie de l'humanité.
À ce stade, un programme minimal se dessine, un consensus se dessine, intégrant à la fois les expériences récentes et les attentes de longue date. Il devient évident que nous sommes allés trop loin pour reconnaître des enjeux fondamentaux et pourtant évidents : la préservation de la vie est primordiale ; la santé est un droit et non une marchandise, au même titre que l’alimentation, la science, la technologie et le savoir ; le renforcement du secteur public est urgent ; la diversité des modèles économiques respectueux de la vie contribue au progrès malgré leurs inconvénients ; et la communauté internationale est essentielle à la sauvegarde du bien commun, à la coopération et non à la compétition. Autrement dit, il s’agit de questions déjà soulevées, ou partiellement mises en œuvre, dans une perspective progressiste et post-néolibérale, marquant une transition vers les changements structurels et civilisationnels plus urgents.
Mais nombre de réactions émergentes – notamment celles des entités ayant conçu la mondialisation que nous vivons – sont marquées par une inertie systémique, bien qu’atténuée dans l’immédiat par la force des événements. Face aux interrogations et aux intérêts divergents, une grande partie de la société se trouve neutralisée par l’isolement, soumise à un contrôle vertical de sa vie, voire à la répression, et ses possibilités de décision, tant individuelles que collectives, sont réduites au minimum.
La complexité économique et sociale des soins
Comme l'a déjà analysé en profondeur l'économie féministe, la reproduction et la préservation de la vie sous toutes ses formes constituent un processus complexe, combinant divers travaux, activités, relations et ressources. Cette complexité est devenue particulièrement visible ces dernières semaines et représente un enjeu majeur pour l'avenir.
Cette pause forcée, à laquelle personne n'échappe, est vécue avec toute l'intensité des inégalités et des privilèges qui façonnent le présent. Pour ceux dont les besoins essentiels sont satisfaits, le confinement revêt des nuances plus existentielles et transcendantales, alimentées par des médias axés sur le divertissement ou l'éducation. Pour ceux qui vivent sous la pression constante de devoir tout résoudre dans les délais péremptoires du quotidien, il se heurte à l'incertitude et à l'anxiété, exacerbées par les cas d'infection et de décès.
Paradoxalement, la reconnaissance de l'importance et de la complexité du travail de soin a coïncidé avec sa concentration accrue dans les foyers. La pratique de la distanciation sociale perturbe les systèmes qui, malgré leurs lacunes dues à l'absence de véritables systèmes de soins dans la plupart de nos pays, fonctionnent en combinant le travail effectué à domicile, en famille, dans le voisinage et au sein des réseaux sociaux, ainsi que les biens et services publics et, dans une certaine mesure, privés.
La conséquence immédiate et évidente est l'alourdissement de la charge de travail et l'augmentation des responsabilités pour les femmes, déjà surchargées de telles tâches. La précarité et les risques sont exacerbés pour les ménages vivant dans des espaces réduits, qui compensent habituellement le surpeuplement et les limitations de leur espace de vie en utilisant et en adaptant les espaces publics adjacents pour agrandir leur surface habitable ; une possibilité désormais réduite, voire inexistante.
La féminisation structurelle du travail de soin est manifeste dans des services tels que la santé et l'éducation de base, où les femmes constituent la plus grande partie de la main-d'œuvre, au bas de la pyramide professionnelle. Dans un contexte de services de santé publique fragiles ou fragilisés par le néolibéralisme, la réponse à la pandémie a engendré des conditions de travail extrêmes, voire des contaminations et des décès.
Le recentrage des soins à domicile fait désormais partie d'un ensemble de changements qui devraient perdurer, au moins pour un temps, puisque les mesures de distanciation sociale mises en place après le confinement impliquent la fermeture des écoles, des crèches et autres services similaires. De par sa nature même, le travail de soin ne peut être converti au télétravail ; la téléassistance n'est pas envisageable.
Mais étant donné que l'importance et la complexité des soins ont été reconnues et appréciées durant cette crise, peut-on espérer des changements substantiels ? Assisterons-nous à un véritable bond en avant, avec l'adoption d'une approche centrée sur les soins comme fondement de l'organisation économique et sociale ?
Tout est sujet à interrogation. On entend dire que le déclin du néolibéralisme et du capitalisme a commencé, que ce mode de vie prédateur touche à sa fin. On perçoit également un risque accru de concentration des richesses et du pouvoir entre les mains des entreprises et des élites économiques, un risque facilité par les restrictions imposées à la population par la pandémie, notamment la distanciation sociale, qu'elle soit totale ou partielle.
Le monde est en pleine mutation ; après le confinement, la vie ne sera plus jamais la même pour personne, mais rien ne permet de prédire avec certitude la signification et l'ampleur de ces changements.
[1] Membre du REMTE et du groupe de travail CLACSO sur les féminismes, la résistance et l'émancipation. Équateur.
[2] Ce bon sens circule depuis le début du confinement. Un mème anonyme parmi tant d'autres proposait par exemple un programme complet : « Et si nous profitions de cette situation complexe et exceptionnelle pour clarifier certains points ? 1) S'arrêter un instant, ralentir, réfléchir et imaginer. 2) Constater la simplicité et la rapidité avec lesquelles il est possible de réduire les émissions et d'assainir l'air de nos villes. 3) Mettre fin au tourisme de masse. 4) Reconnaître l'importance des services publics. 5) Vérifier la viabilité du télétravail. 6) Une excellente occasion de partager les tâches et l'aide aux autres. 7) Privilégier la communauté à la masse. 8) Prendre conscience de notre potentiel d'empathie et de solidarité pour préserver la vie. 9) Expérimenter, même temporairement, ce que pourrait être une société en décroissance. »
[3] Voir León T., Magdalena, « Réactivation économique pour une vie de qualité : une approche », dans Sumak Kawsay : retrouver le sens de la vie, Amérique latine en mouvement n° 452, ALAI, Quito, 2010.
[+] Réflexions sur la pandémie
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
