La souveraineté et les quatre cavaliers de l'Apocalypse

Ana Esther Ceceña

Université nationale autonome du Mexique
[email protected]

Résumé

L’organisation politique et territoriale du système capitaliste mondial a forgé une configuration disciplinaire et cohésive où l’État-nation s’est imposé comme structure centrale. Au fil du temps, cette figure et les institutions mêmes du capitalisme ont été remises en question, voire érodées, par les mêmes acteurs et forces qui les ont créées ou qui n’ont pas su être maîtrisées. Ce texte met en lumière les atteintes à la souveraineté étatique engendrées par les actions de quatre acteurs : les puissances supranationales (théorie de l’impérialisme), les entreprises, le crime organisé (cartels) et les forces et sociétés subordonnées et résistantes (théorie du colonialisme interne).

Mots-clés : souveraineté, État, territoires contestés, colonialisme

La souveraineté des 4 chevaliers de l'Apocalypse

Résumé

Le développement politico-territorial du système capitaliste mondial a forgé une configuration disciplinaire où l'État-nation s'est imposé comme structure centrale. Cette figure représente l'institutionnalisation même du capitalisme, remise en question, voire érodée, par les mêmes acteurs et forces qui l'ont créée ou qui n'ont pas été encadrées. Ce texte met en lumière les défis à la souveraineté étatique apparus au cours de la dernière décennie, sous l'égide de quatre acteurs : les supra-États (théorie de l'impérialisme), les entreprises, le crime organisé (carteis) et les forces et sociétés subordonnées en résistance (théorie du colonialisme interne).

Mots-clés : souveraineté, État, territoires contestés, colonialisme

La souveraineté et les 4 cavaliers de l'Apocalypse

Abstract

L'organisation politique et territoriale du système-monde capitaliste s'est forgée en assurant la cohésion par la discipline. Dans cette structure, l'État-nation joue un rôle central. Cependant, au fil du temps, cet État-nation et l'institution même du capitalisme ont été remis en question et érodés par les acteurs mêmes qui les ont créés, ainsi que par ceux qui n'ont pas été pleinement soumis à cette discipline. Cet article mettra en lumière les défis posés à la souveraineté étatique par l'action de quatre acteurs : les super-États (théorie de l'impérialisme), les entreprises, le crime organisé (cartels de la drogue) et les sociétés subordonnées en résistance (théorie du colonialisme intérieur).

Mots-clés : souveraineté, État, territorialités conflictuelles, colonialisme

Hé toi, dehors dans le froid
Se sentir seul, vieillir
Peux-tu me sentir?
[...]
Hé toi, ne les aide pas à enterrer la lumière
Ne cédez pas sans combattre.

Pink Floyd

L'ambiguïté de la souveraineté

Depuis la première vague de mondialisation, qui a conduit à l'universalisation de l'État-nation comme forme d'organisation sociale, la notion de souveraineté a accompagné les processus de structuration et imprégné les conflits qui surgissent lors de leur développement. Ceci tient à la fois à la volonté d'articuler ce qui est divers – et souvent contradictoire – au sein d'une unité politique et territoriale délimitée et subordonnée, et à l'arbitraire inhérent à la délimitation des frontières qu'implique un tel processus, et à la tendance conséquente à l'expansion des centres les plus puissants. Néanmoins, bien que demeurant une notion imprécise, dont le contenu varie selon la position politique de celui qui l'invoque, la conception contemporaine de la souveraineté renvoie généralement à l'État et à son territoire.

La souveraineté d'une nation ou la souveraineté d'un peuple, les deux formulations les plus courantes, présupposent une identité collective difficile à vérifier, compte tenu de la diversité des cultures, des ethnies, des histoires individuelles et des opinions des groupes qui la composent. Cependant, cette identité fonctionne comme un élément de cohésion dans la défense d'un territoire ou d'intérêts communs qui, sur la scène internationale, apparaissent comme représentatifs de la communauté nationale dans son ensemble. Ainsi, les éléments reconnus comme patrimoine national constituent le fondement matériel de la souveraineté d'un peuple ou d'une nation, et toute violation des frontières territoriales, politiques, économiques, culturelles ou autres, selon les limites délimitées par l'identité communautaire et juridique correspondante, est considérée comme une atteinte à la souveraineté.

Dans ce contexte, je souhaite apporter quelques réflexions sur les menaces qui pèsent sur la souveraineté des pays d’Amérique latine et des Caraïbes, en désignant cette région géographique comme un lieu d’énonciation et en abordant l’analyse sous l’angle du conflit et de la reconfiguration de sa dimension territoriale.

États impériaux

Le capitalisme a construit un ordre mondial qui homogénéise les critères, impose des règles et des formes de comportement à travers un système institutionnel complexe qui semble consensuel mais qui est traversé par des rapports de force, des asymétries et des hétérogénéités qui tendent à modifier les limites territoriales des nations souveraines et leurs territorialités ou leurs modes spécifiques d'organisation sociale sur le territoire, selon leurs propres modes de vie et particularités.

Les États-nations constituaient simultanément un mode général de structuration et de discipline, forgé dans la constitution du système-monde capitaliste moderne, nécessaire à l'articulation et à l'ordonnancement des intérêts et des dynamiques, et un moyen de défendre des territoires particuliers contre la voracité des puissances extérieures. C'est précisément ce qui les fait apparaître comme des espaces de résistance et de revendications à l'autodétermination, supposément protégés par le droit international.

C’est dans ce cadre méthodologique que repose la théorie de l’impérialisme, qui met en lumière les rapports de force entre les différents États ayant configuré des frontières depuis le début de ce processus, comme moyens de limiter les conflits, mais qui les subvertissent aussi de manière permanente dans la mesure où celles-ci deviennent des obstacles.

L'impérialisme recourt à diverses méthodes d'intervention, dont la plus extrême est la dissolution ou l'annexion de territoires qui sont, par principe, étrangers. Au sein d'un large spectre englobant toutes les dimensions de l'articulation institutionnelle, ces méthodes vont des interventions militaires, devenues si sophistiquées qu'elles présentent elles-mêmes une multitude de variations, aux interventions moins visibles, non considérées comme des composantes de la guerre (conventionnelle), bien que de plus en plus présentes et actives, telles que les blocus commerciaux ou financiers. L'ensemble de ces interventions constitue ce que j'ai précédemment appelé la guerre tous azimuts, reprenant la formulation de l'état-major interarmées américain, qui utilise le concept de domination tous azimuts pour désigner l'intervention concertée de toutes les forces militaires. À mon sens, le militaire s'étend à toutes les sphères qui définissent la vie en société et subordonne les formes non militaires à une logique stratégique articulée. La stratégie de domination se déploie à la fois par la subordination de la culture et des réalités de l'alimentation et de l'agriculture, et par le démantèlement des sens communs façonnés par l'histoire et les traditions des peuples afin d'imposer une compréhension homogénéisée, produite comme une marchandise mondiale. Cela s'étend également aux décisions relatives aux politiques économiques, financières, sanitaires et éducatives – autant de domaines militairement reconnus comme des leviers essentiels à actionner . Si la guerre a jamais été uniquement une affaire de combats physiques, elle ne l'est plus. Même en tenant compte des progrès technologiques considérables qui confèrent une importance stratégique aux réseaux cybernétiques, les interventions ont l'impact le plus important et le plus décisif sur la pénétration des systèmes informatiques de l'ennemi identifié. Il peut s'agir des systèmes de contrôle des centrales nucléaires, comme ce fut le cas en Iran, ou des systèmes financiers, d'approvisionnement énergétique ou autres, permettant de saper la souveraineté d'une nation ou de provoquer un soulèvement populaire contre l'État. Les guerres se gagnent ou se perdent sur ces autres terrains, comme l'a clairement démontré le traumatisme du Vietnam et comme Sun Tzu l'a étudié dans l'Antiquité.

Les territoires font l'objet d'interventions provenant de perspectives très diverses, visant à reconfigurer le sens et l'identité collectifs, et par conséquent à saper la souveraineté. La force, la culture et le contrôle des ressources essentielles à l'existence constituent les trois composantes d'une stratégie efficace pour repenser et transformer les critères et les modes de compréhension et d'utilisation des territoires.

Ce différend territorial, que l'on peut comprendre comme une confrontation de souverainetés, est une constante dans la dynamique du système-monde capitaliste moderne, régi par un mode d'expansion, d'appropriation/concentration et d'objectivation, avec des relations à la fois exclusives et hiérarchiques.

Dans cette tendance à l’expansion, qu’il s’agisse d’intervention directe ou de contrôle des territoires, on retrouve quatre raisons principales, dont l’importance relative peut varier selon les circonstances spécifiques :

1. L'appropriation des richesses situées sur ces territoires, qui, dans un large éventail de sens, peuvent être considérées comme naturelCes ressources, qu'elles soient inorganiques (minéraux) ou organiques (biodiversité), comprennent également des ressources sociales, englobant la diversité culturelle ainsi que la capacité et la volonté de travailler. Chaque contexte historique et technologique établit des priorités dans la classification de ces ressources, les catégorisant comme stratégiques, essentielles, non essentielles ou remplaçables. Ceci explique aussi l'importance relative des différents territoires.
2. La situation géographique du territoire concerné est un facteur déterminant, que ce soit du point de vue des communications, comme dans les cas de Suez, du Panama et peut-être de Tehuantepec, ou pour les territoires traversés par des oléoducs ou des routes d'approvisionnement (les anciennes et nouvelles routes de la soie), tels que la Syrie ou la Géorgie. Des territoires comme l'Afghanistan sont également à prendre en compte, car ils constituent un carrefour entre les régions productrices de pétrole et les zones alimentant les coalitions qui menacent l'hégémonie établie (le lien entre l'Irak, l'Iran et la Chine), ainsi que des voies d'approvisionnement pour l'économie chinoise et asiatique en général.
3. L’occupation stratégique de territoires vise à empêcher la formation de coalitions concurrentes à la puissance hégémonique. Telle fut la caractéristique déterminante des guerres d’Afghanistan et d’Irak : la première pour occuper un espace en Asie centrale après l’effondrement de l’Union soviétique et empêcher l’expansion de la Chine ou un rapprochement sino-russe ; la seconde pour empêcher la formation d’une puissance arabe unifiée sur des terres aux immenses richesses naturelles et géostratégiques.
4. Territoires où émergent des forces antisystémiques capables d'organiser la vie collective autour de principes de cohésion qui s'opposent au capitalisme, dans une confrontation ou un détachement qui engendrent des fissures dans l'ordre mondial hégémonique. Le Venezuela, Cuba et la Bolivie peuvent être classés dans cette catégorie, mais aussi des régions (pas nécessairement des pays) qui abritent des groupes sociaux menaçants, où il est nécessaire de démanteler les tendances à la bifurcation.

Les sociétés

Une seconde menace à la souveraineté de l'État provient des actions des entreprises. Elle se manifeste lorsque le capital met en péril les structures et les institutions qu'il a créées. Dans ces cas, l'individu s'affranchit des médiations sociales pour se révéler tel qu'il est réellement : un sujet vorace et expansif, doté de sa propre capacité d'action et en constante transformation et émancipation.

Au-delà des limites et des réglementations étatiques, les entreprises occupent des espaces. Elles interviennent dans tous les aspects de la construction de la vie, modifiant ainsi les modes de pensée et les pratiques quotidiennes. Elles régulent et transforment les habitudes alimentaires et la composition des aliments, la mobilité, les interfaces de communication et les relations sociales, les conceptions de la santé, de la maladie et du bien-être, ainsi que les manières de concevoir et de construire l'espace et le territoire. De cette façon, elles subvertissent, façonnent et créent la territorialité capitaliste, intégrant non seulement les homogénéités mais aussi les disparités, les combinant et les mettant en jeu au sein d'un tout articulé et complémentaire. Ce sont les entreprises, par leur contrôle non seulement de la production mais aussi de la consommation, qui façonnent notre perception de la réalité, contredisant ou primant souvent les politiques étatiques (de tout État).

Étant donné que l'une des institutions les plus puissantes du capitalisme est la propriété privée, garantie et protégée par l'État, mais revendiquée et exercée par ses bénéficiaires directs – un phénomène particulièrement visible avec les entreprises agricoles ou extractives –, le territoire national passe progressivement entre des mains privées, échappant ainsi à la juridiction de l'État. Le cas des mines, ou plus généralement de l'exploitation du sous-sol, est le plus révélateur : bien souvent, ce sont des concessions d'exploitation de cinquante ans, renouvelables pour cinquante ans supplémentaires, qui relèguent l'État à ses seuls droits. Ainsi, pendant un siècle, l'État est incapable de revendiquer son autorité sur les territoires concédés, et lorsqu'il y parvient enfin, il ne récupère que des terres épuisées.

Il n'est pas nouveau que des entreprises possèdent ou détiennent des concessions foncières, tant dans leur pays d'origine qu'à l'étranger. Cependant, la rareté relative des gisements ou des ressources naturelles considérés comme précieux en raison de leur exploitation rentable, l'ampleur de cette exploitation et la concurrence qui en découle pour leur contrôle exclusif, ainsi que les conditions technologiques qui ont permis la mondialisation des systèmes de production, ont intensifié la course à la propriété foncière privée.

Les multinationales, avec leurs systèmes de production mondiaux et leurs capacités à influencer les politiques publiques des pays où elles sont implantées et à dicter les politiques internationales par le biais des instances de régulation, sont au cœur de ce processus. Les mécanismes d'intervention employés par ces entreprises, qui doublent, triplent, voire plus, le revenu annuel de nombreux pays où elles investissent, sont multiples. Menaces de retrait des investissements, pressions concurrentielles sur les entreprises locales engendrant des oligopoles ou des monopoles, et création de vastes réseaux de corruption figurent parmi les mécanismes récurrents utilisés par ces puissantes multinationales. De plus, dans bien des cas, il existe une collusion entre elles et leurs États d'origine. Cela peut même conduire au déclenchement de guerres déclarées, comme la guerre en Irak, notamment pour le contrôle des gisements pétroliers.

D'un point de vue territorial, l'impact est bien plus profond, car certaines parties du territoire échappent à la juridiction de l'État-nation. Parfois, diverses lois nationales, telles que le droit du travail, le droit de l'environnement ou d'autres législations similaires, restent en vigueur sur ces territoires, même si leur application fait l'objet de controverses. Autrement dit, du point de vue de l'État-nation, son fondement territorial est envahi ou violé, une perte que l'on pourrait comparer à un gruyère. Des territoires d'importance stratégique sont cédés, volontairement ou sous la contrainte, appauvrissant ainsi le patrimoine national, fondement de la survie, de la force et de la cohésion interne du pays.

Cela s'applique également à la cession de territoires pour l'installation de bases militaires étrangères, avec le problème supplémentaire que, dans ces cas, les territoires restent strictement sous la juridiction de la puissance occupante, sans aucune possibilité de contrôle de la part de l'État hôte. Actuellement, d'après les données officielles et publiques relatives aux bases militaires américaines — qui, bien sûr, ne représentent pas l'ensemble des bases —, leur superficie atteint 108,791 2 km² ^, soit l'équivalent de celle du Guatemala (108,889 2 km² ⁾.

Les multinationales doivent être appréhendées comme des sous-systèmes intégrés, régis par leurs propres règles et possédant, selon les circonstances, des écoles, des cinémas et des supermarchés au sein de leurs installations, ainsi que des forces de sécurité ou des armées privées qui les protègent des menaces extérieures et contribuent à maintenir l'ordre interne. Cette situation se justifie par leur méfiance envers la capacité de protection de l'État dans leurs régions d'origine. Autrement dit, elles disposent d'une structure sociale interne qui leur est propre et qui fonctionne en fonction des conditions propres à chaque lieu où elles sont implantées. On en trouve de nombreux exemples dans les mines péruviennes ou dans celles de diverses régions d'Afrique. En Afrique, en particulier, les armées privées opèrent plus intensément en raison de la fragilité des États et de la prolifération des groupes armés. La résistance des populations locales à ces investissements, qui non seulement occupent des territoires mais violent simultanément les frontières territoriales établies, est généralement combattue à la fois par les États et par les forces privées de l'entreprise.

Du point de vue des entreprises, ce processus révèle un chevauchement des territorialités et des structures sociales qui, simultanément, impose et dissout les frontières. La structure des nations, comme le souligne le néolibéralisme lorsqu'il invoque le concept de marché, est devenue un carcan institutionnel qui freine l'expansion du capital. Or, ce carcan demeure efficace pour contrôler les populations, tandis que le capital trouve divers mécanismes et voies pour le contourner, car les frontières territoriales, culturelles et politiques des nations n'ont pas la force nécessaire pour réguler les entreprises. L'un des principaux facteurs d'érosion de la souveraineté des États, renforcé par les instances de régulation internationales, est le Centre international pour le règlement des différends relatifs aux investissements (CIRDI) de la Banque mondiale, où les États perdent dans plus de 90 % des litiges, s'exposant à des amendes exorbitantes qui dépassent parfois le montant annuel de leur produit intérieur brut (PIB).

Les territoires statiques et continus des États se trouvent confrontés à une entité très performante qui a construit des territoires globaux mais discontinus. Je les nomme territoires archipels en raison de leur formation et de leurs caractéristiques : ils constituent une diversité intégrée à la forme plutôt réticulaire et s’étendent par l’incorporation de portions de territoire à forte densité stratégique (Ceceña, 2017). Autrement dit, ce sont des structures territoriales d’une valeur inestimable, organisées simultanément en régimes de gouvernement privés profondément autoritaires et hiérarchisés, qui, considérés dans le cadre des frontières nationales, représenteraient une part importante des « trous du gruyère » : le non-État (ou l’autre État) au sein du territoire de l’État-nation.

Les territoires archipels contrôlés par des entreprises constituent des structures de pouvoir d'un tel niveau qu'ils sont difficilement comparables aux États les plus puissants du monde. Avec ces derniers, leurs relations sont rarement subordonnées, souvent collaboratives, et leur confèrent par conséquent un pouvoir d'action privilégié (voir le cas d'Exxon Mobil comme exemple paradigmatique). Leur relation avec les autres États repose sur une position de force et la capacité d'imposer ou de modifier les politiques publiques, voire les frontières territoriales (voir le cas de la région de l'Essequibo entre le Venezuela et le Guyana, où Exxon est au centre ; le partage du Soudan ; et d'autres cas similaires).

La puissance économique et, par conséquent, l'influence politique de ces multinationales apparaissent clairement lorsqu'on compare leurs revenus à ceux des États-nations. Les vingt plus grandes entreprises ont réalisé un chiffre d'affaires de 5 818 797 millions de dollars en 2019 , se classant ^ainsi derrière le PIB des États-Unis (21 433 225 millions de dollars) et de la Chine (14 279 937 millions de dollars), selon les données du magazine Fortune (2019) et de la Banque mondiale (2019). L'ensemble de la région Amérique latine et Caraïbes a atteint un PIB de 5 786 727 millions de dollars en 2019, et ses relations avec le reste du monde sont individualisées, si bien que même des pays comme le Brésil, avec un PIB de 1 877 811 millions de dollars, se trouvent dans une position asymétrique défavorable face à ces multinationales.

Crimen Organado

Un troisième acteur majeur du monde contemporain est ce que l'on appelle généralement le crime organisé, dont l'expression structurelle est constituée par les cartels. Manifestation extrême de la marchandisation, le crime organisé se livre au trafic de drogue, d'armes, d'êtres humains et de cadavres, menant des activités et des entreprises extrêmement lucratives, mais illégales au regard de la légalité établie. De ^ce fait, il constitue, dès le départ, un acteur intrinsèquement « autre » vis-à-vis des pouvoirs institutionnels, même si, dans les faits, il a été encouragé et protégé par l'État, qui le condamne tout en entretenant une relation de collaboration avec lui.

Le type de biens que cet individu commercialise, ou la qualité particulière de ses intrants, qui dans certains cas sont des personnes (poussant à l'extrême les réflexions de Marx sur les marchandises fictives), le place dans une situation d'abus extrême que les institutions ne peuvent ni tolérer ni justifier, mais qui, au-delà de la spécificité de sa matière première, n'est pas si différente d'autres formes d'accumulation de capital.

Cependant, même en la considérant comme une sorte de prolongement du mécanisme capitaliste, sa présence n'est pas fortuite. L'intégration progressive de la consommation de drogues et d'armes dans les mœurs et les pratiques sociales témoigne de son acceptation comme partie intégrante de la vie quotidienne. Il en va de même pour les diverses formes de travail forcé et d'exploitation des corps, notamment après les ravages sociaux causés, ou masqués, par la pandémie.

Il est notoire que l'argent du crime organisé façonne la politique et soumet les États, nomme les autorités civiles, subordonne les forces armées et les services de sécurité, et impose de nouveaux territoires. Routes, aéroports et infrastructures passent sous le contrôle de ces trafiquants, sous la protection de l'armée, tout comme les décisions politiques, les pratiques sociales et les normes.

Les groupes criminels organisés opèrent sur de vastes territoires qu'ils transforment. Ils établissent des règles internes, souvent contraires à celles de l'État. Ils mettent en œuvre leurs propres politiques sociales, ainsi que des sanctions, des peines et des mesures disciplinaires, telles que la cession de terres, la vente de leurs produits, la surveillance et le renseignement, voire des mariages forcés non consentis. Autrement dit, ils imposent leur propre ordre social au sein de l'État, tout en disposant d'une force militaire – souvent supérieure à celle de l'État – qui garantit le respect de leurs règles et réglementations sociales en matière d'aménagement du territoire et d'organisation.

Des chercheurs tels que Hansen et Stepputat (2006) caractérisent ce phénomène comme étant clairement lié au concept de souveraineté et appellent ces autres spatialités des souverainetés de facto , un concept repris par David Barrios Rodríguez pour travailler sur ce processus de conflit pour le pouvoir et la souveraineté dans des endroits comme le Mexique, la Colombie ou Rio de Janeiro où ces groupes « … préfigurent l’établissement d’ordres sociaux parallèles à travers lesquels le capitalisme contemporain trouve des formes de reproduction qui franchissent les frontières précédemment constituées et se répandent dans des zones diverses » (Barrios Rodríguez, 2021, p. 4), établissant « des ordres d’autorité parallèles à celui des États, au sein desquels ils imposent des réglementations sur les formes de coexistence, de comportement, et même sanctionnent les conduites par des pénalités et des punitions » (Barrios Rodríguez, 2020, p. 13).

Lorsqu'on observe une carte des régions conquises ou contrôlées par différents cartels dans un pays comme le Mexique, ce chevauchement de souverainetés apparaît clairement. Quel est le rôle de l'État dans ces circonstances ? Quel est son champ d'action ? Sur quoi repose sa souveraineté sinon sur ces autres souverainetés qui ont érodé ses fondements ?

Société/conflits sociaux

Le quatrième cavalier de l'Apocalypse, qui désigne l'État-nation, est implicite dans le piège que représente la constitution d'États unitaires, censés abriter une communauté consensuelle.

Pablo González Casanova a forgé le concept de colonialisme interne pour désigner les relations de subordination et de conflit entre les différents groupes sociaux qui composent ce que l'on appelle communément la communauté nationale , caractérisée par des « contradictions entre le gouvernement national et les nationalités néocolonisées » (González Casanova, 2003, p. 2). Il a souligné non seulement les différences de statut social entre ces groupes, mais surtout celles liées à leurs modes de vie, à leur organisation sociale et à leur participation politique. Autrement dit, il considérait que la formation des États imposait à la diversité des sociétés, des visions du monde et des modes de vie qui les préexistaient, constituant ainsi un mécanisme de contrôle général, culturel et civilisationnel. Avec la formation des États-nations, une vision sociétale unique et exclusive a été promue.

Dans les Amériques, qui ont subi une invasion massive accompagnée de politiques de négationnisme et d'effacement culturel, le processus d'homogénéisation a combiné des mesures militaires, telles que le déplacement forcé des peuples autochtones vers des villages au détriment de leurs vastes territoires dispersés, ou l'imposition de chefs pour centraliser la communication et le contrôle, avec des mesures d'évangélisation visant à effacer et imposer des significations et à nier la mémoire historique ancestrale de ces peuples. L'autodafé des livres, la construction de nouveaux édifices conçus selon les codes culturels des envahisseurs – au détriment de ceux des peuples ou nations qui habitaient les terres américaines ou Abya Yala avant l'invasion –, la suppression des langues et des coutumes, ainsi que les massacres, les pillages et la guerre biologique, ont constitué la voie de l'assujettissement et de l'exploitation tracée par les envahisseurs, avant même que le développement du capitalisme ne structure l'organisation territoriale par la consolidation des États-nations.

Les populations des Amériques furent réduites à un dixième de ce qu'elles étaient avant l'arrivée des envahisseurs, et certaines furent réduites en esclavage ou soumises. Malgré cela, elles se révoltèrent, résistèrent et, jusqu'à ce jour, restent fidèles à leurs conceptions du monde et à leurs modes de vie, comme en témoigne la vague de soulèvements continentaux commémorant le 500e anniversaire.

Avec la formation des États, suite aux soulèvements d'indépendance, des frontières furent imposées, coupant les territoires ancestraux en deux pour les diviser entre États voisins, et la propriété privée fut instituée. Les peuples autochtones, bien qu'ayant contribué à la lutte pour chasser les envahisseurs, furent, dans la plupart des cas, dépossédés de leurs terres ou contraints de s'installer dans des territoires accidentés, loin de ceux choisis pour l'établissement des sociétés « vertueuses » auxquelles ils n'appartenaient pas. Indifférents à la logique individualiste et à la propriété privée, et attachés à leurs pratiques communautaires, ces peuples restèrent vigilants et résistèrent aux aléas de cette nouvelle phase de la colonisation.

Dans un effort pour parvenir à l'unité nationale, indispensable au renforcement et à la cohésion de l'État, des politiques d'intégration très agressives furent mises en place. Ces politiques, à l'instar des nouvelles campagnes d'évangélisation, visaient à éduquer ces populations en leur inculquant la vision du monde moderne en échange de l'abandon de la leur. La diversité était tout simplement inacceptable, et a fortiori la vision du monde et les coutumes de ceux qui n'étaient pas occidentalisés, parmi lesquels figuraient également les communautés formées par les populations d'origine africaine arrivées en Amérique comme esclaves. Ceux qui n'étaient pas intégrés étaient opprimés par tous les moyens.

Cependant, malgré la puissante force destructrice et assimilatrice de la décolonisation politique et de la formation d'États indépendants, les diversités ont persisté et, plus de cinq siècles après, elles continuent de s'affronter, luttant pour leur espace et la survie de leurs structures organisationnelles nécessaires à la reproduction de la vie. Le problème demeure irrésolu. La souveraineté de l'État-nation n'équivaut pas à la souveraineté du peuple ; elle en est plutôt la négation.

Mais si cela se produit au sein de systèmes de vie en confrontation ou en conflit, non seulement sur le plan spatial mais aussi sur celui du rapport à la réalité, comme les peuples autochtones ou les communautés d'origine africaine, une rupture supplémentaire, voire croisée, surgit des définitions conceptuelles de la nation, envisagées sous l'angle de la classe et de l'autodétermination collective au sein d'un collectif profondément disparate et polarisé. Loin d'être homogène, la nation est composée de nations ou de groupes organisationnellement et culturellement divers, qui ne trouvent que par hasard des espaces de convergence et d'identité partagée. L'État représente la limite de leur impossibilité, et par conséquent, ils ne le reconnaissent ni ne se reconnaissent eux-mêmes en son sein.

Territoire et État

Les communautés, les peuples et les sociétés colonisés, voire niés dans leur spécificité, se confondent avec la communauté nationale illusoire dans la défense de leur territoire. Le problème est que, pour sauvegarder leurs territoires et leurs territorialités (modes de vie et organisation intégrale), ils doivent s'opposer à l'État-nation. Face à une invasion étrangère flagrante, cet accord est immédiat, mais il n'en va pas de même pour d'autres formes d'invasion extérieure, telles que les investissements miniers ou extractifs en général, l'agro-industrie, la construction de méga-infrastructures (même lorsqu'elle est entreprise par l'État-nation), l'exploitation forestière ou d'autres activités ayant des répercussions territoriales directes. Ces interventions sont saluées par l'État, tandis que les populations concernées les rejettent et tentent de les empêcher. Il ne s'agit pas seulement d'une question de légitimité, mais aussi d'un conflit de visions et de territoires.

Les territoires ont une histoire de développement bien plus longue que les États. Ces derniers se sont construits sur des territoires forgés, porteurs de mémoires et de traditions ancestrales dont l'enracinement profond rend leur éradication difficile. La solidité des cadres territoriaux et écocosmologiques contraste fortement avec celle des États qui n'ont pas encore pleinement réalisé leur potentiel. Cela est particulièrement vrai en Amérique latine et dans les Caraïbes, où leur vulnérabilité face à l'État supranational nord-américain les place dans une position de subordination, remettant en cause leur souveraineté.

Sans minimiser en rien la pertinence et l'efficacité politique des luttes anti-impérialistes, il est essentiel de réfléchir, sans complaisance, à l'État comme forme de discipline hiérarchique et à sa relation avec la véritable communauté de communautés qui est censée le composer ; à sa pertinence face aux puissances qui le dépassent, lui imposent des règles et des politiques, et ne le maintiennent que comme une façade ; et à son historicité, qui est mise à mal de l'intérieur comme de l'extérieur.

Les institutions s'adaptent à leur époque. Elles ont leurs limites et leurs frontières. Les forces qui les créent sont dynamiques et se transforment au fil du temps. Les États-nations, issus d'un capitalisme émergent et consolidé, sont envahis, détruits et bafoués par un capitalisme mature, dans un contexte de déclin civilisationnel. Où sont les peuples qui luttent pour leur autodétermination et la reconnaissance de leur diversité dans ce processus et ces circonstances ? Comment se positionnent-ils face aux agents de destruction : entreprises, cartels et États ? Comment appréhender ces dilemmes systémiques depuis nos perspectives latino-américaines et caribéennes, et à la lumière de notre longue histoire sur et avec la planète ? Est-il possible de concevoir des organisations collectives non capitalistes ? L'État sera-t-il capable d'enrayer cette dérive ?

Références

Banque mondiale (2019). PIB mondial . https://data.worldbank.org

Barrios Rodríguez, David (2020). La vie entre deux murs : la militarisation sociale en Amérique latine au XXIe siècle [Thèse de doctorat]. PPELA, UNAM, Mexique. http://ru.atheneadigital.filos.unam.mx/jspui/handle/FFYL_UNAM/490

Barrios Rodríguez, David (2021). Thèse sur la militarisation sociale en Amérique latine et dans les Caraïbes. Observatoire géopolitique latino-américain . https://geopolitica.iiec.unam.mx/sites/geopolitica.iiec.unam.mx/files/2021-10/Tesis%20sobre%20la%20militarizaci%C3%B3n%20social%20en%20Am%C3%A9rica%20Latina%20y%20el%20Caribe_David%20Barrios_Rodr%C3%ADguez%20%281%29.pdf

Ceceña, Ana Esther (2014). Domination à spectre complet sur l'Amérique. Patria (Ministère des Affaires étrangères, du Commerce et de l'Intégration de l'Équateur),(1), 85-103.

Ceceña, Ana Esther (2017). Chevron : La territorialité capitaliste à ses limites. Chevron. Paradigme de la catastrophe civilisationnelle . Mexique : Siglo XXI.

Fortune (2019). Classement. Fortune Global 500-2019. https://www.fortuneenespanol.com/rankings/ranking-fortune-global-500-2019/amp/

González Casanova, Pablo (2003). Colonialisme interne : une redéfinition. Concepts et phénomènes fondamentaux de notre temps . Mexique : UNAM.

Hansen, Thomas Bloom et Stepputat, Finn (2006). La souveraineté revisitée. Annual Review of Anthropology, 35 , 295-315.

1 Les vingt premières entreprises du classement Fortune de 2019, qui constituent la base de données de notre travail, sont : Walmart, Sinopec Group, State Grid, China National Petroleum, Royal Dutch Shell, Saudi Aramco, Volkswagen, British Petroleum, Amazon, Toyota Motor, ExxonMobil, Apple, CVS Health, Berkshire Hathaway, UnitedHealth Group, McKesson, Glencore, China State Construction Engineering, Samsung Electronics et Daimler.

2 Les frontières de la légalité évoluent au gré de l'histoire et des pratiques communautaires. À cet égard, on observe une évolution des limites de la permissibilité en matière de consommation de drogues avec la légalisation du cannabis, qui entraîne des changements juridiques et sociaux, ainsi qu'une révision conceptuelle visant à justifier le traitement différencié des divers types de stupéfiants en circulation sur le marché et la modification du traitement du cannabis.