La pandémie et la fin de l'ère néolibérale

Atilio A. Borón [1]

Le coronavirus a déclenché un torrent de réflexions et d'analyses qui partagent un point commun : la volonté d'esquisser les contours (flous) de la société et de l'économie qui réapparaîtront une fois le fléau maîtrisé. Nombreuses sont les raisons de se livrer à ce genre de spéculation – idéalement éclairée et maîtrisée – car s'il est une chose dont nous sommes absolument certains, c'est que la première victime de la pandémie a été le néolibéralisme. Et je dis bien « néolibéralisme », car je doute fort que le virus en question ait accompli le miracle de mettre fin non seulement au néolibéralisme, mais aussi à la structure qui le soutient : le capitalisme en tant que mode de production et en tant que système international. L'ère néolibérale est un cadavre, encore à vif, mais impossible à ressusciter. Qu'adviendra-t-il du capitalisme ? C'est précisément le sujet de cette chronique.

J'ai une grande sympathie pour l'œuvre et la personne de Slavoj Žižek, mais cela ne suffit pas à me faire souscrire à son affirmation selon laquelle la pandémie a porté un coup fatal au système capitaliste, digne d'un film de science-fiction, après quoi, suivant la métaphore cinématographique, ce dernier devrait s'effondrer en cinq secondes. Or, cela ne s'est pas produit et ne se produira pas, car, comme Lénine nous l'a rappelé à maintes reprises, « le capitalisme ne tombera pas sans forces sociales et politiques pour le renverser ». Le capitalisme a survécu à la grippe espagnole, un terme impropre désignant la grippe espagnole, dont on sait aujourd'hui qu'elle a pris naissance au Kansas en mars 1918, à la base militaire de Fort Riley. Par la suite, les troupes américaines parties combattre lors de la Première Guerre mondiale ont propagé le virus de manière incontrôlable. Les estimations très imprécises de sa létalité varient de 20 à 100 millions de morts ; il n'est donc pas nécessaire d'être un féru de statistiques pour se méfier de la rigueur de ces estimations largement diffusées par de nombreuses organisations, dont le magazine National Geographic. Le capitalisme a également survécu à l'effondrement mondial considérable provoqué par la Grande Dépression, faisant preuve d'une résilience inhabituelle – déjà relevée par les classiques du marxisme – face aux crises, et même en ressortant renforcé. Croire qu'en l'absence des forces sociales et politiques identifiées par le révolutionnaire russe (forces qui ne sont actuellement perçues ni aux États-Unis ni en Europe), la disparition tant attendue d'un système immoral, injuste et prédateur, ennemi mortel de l'humanité et de la nature, va enfin se produire relève davantage du vœu pieux que d'une analyse concrète. Žižek estime que, du fait de cette crise, l'humanité aura l'opportunité de recourir à « une forme de communisme réinventé » pour se sauver. C'est sans aucun doute possible et souhaitable. Mais, comme presque tout dans la vie sociale, cela dépendra de l'issue de la lutte des classes ; plus précisément, de savoir si, pour paraphraser Lénine, « ceux d'en bas ne veulent pas et ceux d'en haut ne peuvent plus continuer à vivre comme avant », ce que nous ignorons encore. Mais ce carrefour offre une autre issue possible, que Žižek identifie très clairement : la « barbarie ». Autrement dit, la réaffirmation de la domination du capital par le recours aux formes les plus brutales d’exploitation économique, de coercition politico-étatique et de manipulation des consciences et des cœurs grâce à sa dictature médiatique jusqu’ici intacte. « La barbarie », disait István Mészarós avec une pointe d’ironie amère, « si nous avons de la chance ».

Mais pourquoi ne pas envisager une solution intermédiaire, ni la « barbarie » tant redoutée (dont les systèmes capitalistes actuels nous imposent des doses croissantes depuis un certain temps), ni l’option, tout aussi désirée, d’un « communisme réinventé » ? Pourquoi ne pas considérer qu’une transition vers le post-capitalisme sera inévitablement « inégale et combinée », avec des avancées profondes dans certains domaines – la définanciarisation de l’économie, la décommodification de la santé et de la sécurité sociale, par exemple – et des avancées plus timides dans d’autres, se heurtant à une plus forte résistance de la bourgeoisie, notamment en ce qui concerne le contrôle rigoureux du casino financier mondial, la nationalisation de l’industrie pharmaceutique (afin que les médicaments cessent d’être une marchandise produite selon leur rentabilité), des industries stratégiques et des médias, ainsi que la récupération publique des soi-disant « ressources naturelles » (biens communs, en réalité) ? Pourquoi ne pas songer à « ces multiples socialismes » dont parlait prophétiquement le grand marxiste anglais Raymond Williams au milieu des années 1980 ?

En réponse à la proposition d'un « communisme réinventé », le philosophe sud-coréen Byung-Chul Han entre dans le débat pour réfuter la thèse du Slovène et affirme qu'« après la pandémie, le capitalisme se poursuivra avec une vigueur accrue ». Cette affirmation est audacieuse, car s'il y a bien une chose qui se dessine à l'horizon, c'est la demande généralisée, émanant de tous les secteurs de la société, d'un rôle beaucoup plus actif de l'État pour contrôler les effets perturbateurs des marchés sur la fourniture de services essentiels tels que la santé, le logement, la sécurité sociale, les transports, etc., et pour mettre fin au scandale de l'hyperconcentration de la moitié de la richesse mondiale entre les mains des 1 % les plus riches de la population mondiale. Ce monde post-pandémique sera marqué par un État bien plus présent et un marché bien moins développé. Face à des populations sensibilisées et politisées par le fléau qui les frappe, et enclines à rechercher des solutions solidaires, collectives, voire « socialistes » dans des pays comme les États-Unis, comme le rappelle Judith Butler, le monde rejettera l'individualisme débridé et la privatisation exaltés pendant quarante ans par le néolibéralisme, qui nous ont conduits à la situation tragique que nous connaissons. De plus, ce sera un monde où le système international aura définitivement adopté une autre forme face à une nouvelle triade dominante, même si le poids de chacun de ses acteurs n'est pas égal. Si Samir Amin avait raison à la fin du siècle dernier lorsqu'il parlait de la triade formée par les États-Unis, l'Europe et le Japon, cette triade est aujourd'hui composée des États-Unis, de la Chine et de la Russie. Contrairement à l'ancien ordre tripolaire, où l'Europe et le Japon étaient des partenaires mineurs (voire des pions ou des laquais, terme quelque peu péjoratif, mais qui leur sied parfaitement), les États-Unis doivent aujourd'hui composer avec la formidable puissance économique de la Chine, incontestablement le moteur actuel de l'économie mondiale, qui a relégué les États-Unis au second plan, tout en prenant la tête des technologies 5G et de l'intelligence artificielle. À cela s'ajoute la présence non moins menaçante de la Russie, revenue sur le devant de la scène politique mondiale : riche en pétrole, en énergie et en eau, possédant un territoire immense (presque deux fois plus grand que celui des États-Unis) et un puissant complexe industriel à la pointe de la technologie militaire, surpassant même celle des États-Unis dans certains domaines cruciaux, la Russie complète la puissance économique de la Chine par sa force militaire. Il est peu probable, comme le souligne Han, que le capitalisme retrouve sa vigueur d'antan dans ce contexte international plutôt sombre. Si les États-Unis ont jadis exercé une telle influence mondiale, c'est parce que, comme l'affirmait Samuel P. Huntington, un « shérif solitaire » défendait l'ordre capitaliste mondial, fort de sa primauté économique, militaire, politique et idéologique incontestable. Aujourd'hui, cette primauté est entre les mains de la Chine, et les dépenses militaires colossales des États-Unis sont insuffisantes, même face à un petit pays comme la Corée du Nord, ou pour mener une guerre contre l'une des nations les plus pauvres de la planète, comme l'Afghanistan. L'ascendant politique de Washington ne tient plus qu'à un fil dans sa « zone d'influence » : l'Amérique latine et les Caraïbes, et encore, dans un contexte de profonds bouleversements. Son prestige international s'en est trouvé fortement érodé : la Chine a su maîtriser la pandémie, contrairement aux États-Unis. La Chine, la Russie et Cuba contribuent à la lutte contre le virus en Europe, et Cuba, modèle de solidarité internationale, envoie des médecins et des médicaments sur les cinq continents. Pourtant, la seule préoccupation de ceux qui fréquentent la Maison-Blanche est d'envoyer 30 000 soldats pour un exercice militaire de l'OTAN et de renforcer les sanctions contre Cuba, le Venezuela et l'Iran – un crime de guerre manifeste. Leur ancienne hégémonie appartient désormais au passé. Ce dont on parle aujourd'hui dans les couloirs des agences gouvernementales américaines, ce n'est pas de savoir si le pays est en déclin, mais plutôt de l'ampleur et de la rapidité de ce déclin. Et la pandémie accélère ce processus en ce moment même.

Le Sud-Coréen Han a raison d'affirmer qu'« aucun virus n'est capable de provoquer une révolution », mais il se répète lorsqu'il écrit qu'« on ne peut pas laisser la révolution entre les mains du virus ». Bien sûr que non ! L'histoire nous le prouve : la Révolution russe a éclaté avant la pandémie de grippe espagnole, et les victoires des mouvements révolutionnaires en Chine, au Vietnam et à Cuba n'ont été précédées d'aucune pandémie. La révolution naît des classes opprimées lorsqu'elles prennent conscience de l'exploitation et de l'oppression qu'elles subissent ; lorsqu'elles entrevoient qu'un monde post-capitaliste, loin d'être une illusion inaccessible, est possible ; et enfin, lorsqu'elles parviennent à créer une organisation nationale et internationale efficace pour lutter contre une « bourgeoisie impériale » qui, jadis, entremêlait étroitement les intérêts des capitalistes dans les pays développés. Aujourd'hui, grâce à Donald Trump, cette unité inébranlable au sommet du système impérialiste s'est irrémédiablement brisée, et la lutte qui s'y déroule est celle de tous contre tous, tandis que la Chine et la Russie continuent patiemment et discrètement de bâtir les alliances qui soutiendront un nouvel ordre mondial.

Une dernière réflexion. Je crois que nous devons prendre la mesure de la gravité extraordinaire des conséquences économiques de cette pandémie, qui rendra tout retour au passé impossible. Les différents gouvernements du monde ont été contraints de faire face à un cruel dilemme : la santé de la population ou la vigueur de l'économie. Les récentes déclarations de Donald Trump (et d'autres dirigeants comme Angela Merkel et Boris Johnson) selon lesquelles il n'adoptera pas de stratégie visant à contenir la contagion en mettant en quarantaine de larges pans de la population car une telle mesure paralyserait l'économie, mettent en évidence la contradiction fondamentale du capitalisme. Car, il convient de le rappeler, si la population ne va pas travailler, le processus de création de valeur s'arrête et il n'y a alors ni extraction ni réalisation de plus-value. Le virus se propage des individus à l'économie, ce qui engendre la crainte chez les gouvernements capitalistes réticents à imposer ou à maintenir une quarantaine, car les entreprises ont besoin que les gens sortent et aillent travailler, même en sachant que cela met leur santé en danger. Selon Mike Davis, aux États-Unis, 45 % de la population active « n’a pas accès à un congé payé en cas de maladie et est pratiquement obligée d’aller travailler et de transmettre l’infection sous peine de souffrir de la faim ». Du point de vue du capital, cette situation est intenable, car celui-ci a besoin d'exploiter sa main-d'œuvre et trouve intolérable qu'elle reste chez elle. Cela vaut également pour les travailleurs qui, s'ils vont travailler, risquent d'être infectés ou d'infecter d'autres personnes ; et s'ils restent chez eux, ils n'ont pas assez d'argent pour subvenir à leurs besoins les plus élémentaires. Ce contexte critique explique l'attitude de plus en plus belliqueuse de Trump envers Cuba, le Venezuela et l'Iran, ainsi que son insistance à attribuer l'origine de la pandémie à la Chine. Il doit créer un écran de fumée pour masquer les conséquences désastreuses de décennies de sous-financement du système de santé publique et de complicité avec les escroqueries structurelles de la médecine privée et de l'industrie pharmaceutique dans son pays. Ou encore, imputer la cause de la récession économique à ceux qui conseillent aux gens de rester chez eux. Quoi qu’il en soit – et que la sortie de cette crise passe par un « communisme renouvelé », comme le souhaite Žižek, ou par une expérience hybride s’orientant clairement vers le post-capitalisme – cette pandémie (comme l’expliquent clairement Mike Davis, David Harvey, Iñaki Gil de San Vicente, Juanlu González, Vicenç Navarro, Alain Badiou, Fernando Buen Abad, Pablo Guadarrama, Rocco Carbone, Ernesto López, Wim Dierckxsens et Walter Formento dans divers articles largement diffusés sur Internet) a bouleversé les fondements du capitalisme mondial et plus rien ne sera jamais comme avant. De plus, personne ne souhaite que le monde redevienne comme avant, à l'exception d'une poignée de magnats qui se sont enrichis grâce au pillage sauvage perpétré durant l'ère néolibérale. C’est un défi formidable pour ceux d’entre nous qui souhaitent construire un monde post-capitaliste car, sans aucun doute, la pandémie et ses effets dévastateurs offrent une opportunité unique et inattendue qu’il serait impardonnable de manquer. Par conséquent, le mot d'ordre du moment pour toutes les forces anticapitalistes de la planète est : sensibiliser, s'organiser et lutter ; lutter jusqu'au bout, comme le souhaitait Fidel lorsqu'il nous a salués lors d'une rencontre mémorable avec des intellectuels, organisée dans le cadre du Salon international du livre de La Havane en février 2012, en nous disant : « S'ils vous disent : soyez assurés que la planète est en train de disparaître et que cette espèce pensante est en train de disparaître, que ferez-vous, vous mettre à pleurer ? » Je crois que nous devons nous battre, c'est ce que nous avons toujours fait. Allons-y!

[1] Politologue et sociologue argentin. Ancien secrétaire exécutif de la CLACSO de 1997 à 2006. Membre du groupe de travail de la CLACSO sur la philosophie politique : Réflexions sur l’Amérique latine, réinvention de l’utopie. Article initialement publié sur http://atilioboron.com.ar/

Voir la note

NOTE DE TÉLÉCHARGEMENT