Guerre, armes et égalité entre les pays

Par Esteban Torres¹

Peut-être qu’en envisageant une guerre dans une perspective plus large, l’avenir cesse – du moins en partie – d’être une énigme. Dans cette optique, l’auteur nous place face à un choix incontournable : « Nous devons reconnaître qu’il n’y aura jamais de sociétés totalement désarmées dans l’avenir de nos civilisations. Par conséquent, le débat nécessaire sur la construction d’un nouvel ordre mondial fondé sur la paix doit tenir compte de cette réalité, qui est vouée à perdurer. » Comment l’Amérique latine peut-elle être intégrée à ce débat, tout en prenant en considération la poursuite du développement et de l’égalité dans nos sociétés ? Comment concilier la perspective d’un monde multipolaire avec l’intégration des pays périphériques au marché mondial des armes ? Il n’y a pas de réponses faciles, et les impératifs sont nécessairement régionaux. L’enjeu est considérable, comme le rappelle Esteban Torres : « Il s’agit de l’avenir de l’Amérique latine en tant que société libre et vivable pour la majorité de sa population. »

Ce texte vise à mettre en lumière un aspect qui a été négligé dans les analyses actuelles de la guerre en Ukraine. Je fais référence à la progression d'un processus de militarisation différenciée des économies nationales et des sociétés historiques dans leur ensemble. Le fait que je me concentre sur cet aspect ne signifie pas que ce point d'observation puisse offrir une clé privilégiée pour comprendre toutes les dimensions critiques en jeu dans le conflit en cours, et encore moins qu'il fournisse les outils nécessaires pour tenter de prédire l'issue du différend. Me distancio de tal propósito omniabarcador. Cependant, ce dont je suis absolument certain, c'est que l'explication de la dynamique de la guerre, et plus généralement du développement complexe des différentes sphères nationales de la société mondiale, ne peut se passer du sujet que je vais aborder. Pour examiner le problème épineux de la militarisation croissante de la société mondiale, je prendrai comme indicateur un fait alarmant. La totalidad de las fuentes de información disponibles acuerdan en resaltar que, como efecto de la actual guerra en Ucrania, se viene acentuando con toda nitidez una tendencia al incremento del presupuesto que los Estados destinan al sector de armamentos. Hasta el momento se trata de un movimiento que involucra al Occidente rico y a la esfera oriental del mundo, que antecede a esta guerra, pero que se magnifica y acelera con ella. De nos jours, la plupart des analystes préfèrent parler de l’activation uniforme d’une course aux armements qui compromet le destin de l’humanité (Chomsky, dans Polychroniou, 2022 ; Egeland, 2022). Toutefois, tout en reconnaissant l’existence d’un problème sous-jacent commun, nous ne devons pas perdre de vue les impacts différenciés que produit ce phénomène de dégradation mondiale. Les données abstraites sur l'augmentation des dépenses publiques dans ce secteur ne nous permettent pas d'observer concrètement à quel type d'opérations chaque pays consacre ses ressources ni comment se déroulent réellement les transactions entre les différents États et les principales entreprises du marché mondial des armes. Ces deux aspects sont essentiels pour appréhender l’ensemble des intérêts qui accompagnent le transfert d’armes d’un pays à l’autre dans chaque situation de guerre, et pour comprendre les conséquences que ce processus d’expansion des armements peut avoir sur l’évolution de chaque sphère nationale et, de là, sur la planète entière. Lo que se suele presentar a la opinión pública como una ayuda o un apoyo militar a un determinado país que se encuentra en apuros de supervivencia, involucra jugosos negocios basados en la transferencia de equipos militares y armamentos, así como un conjunto de pesadas condicionalidades que trascienden la esfera militar. On peut le constater aujourd'hui en examinant les éléments qui accompagnent les livraisons d'armes à l'Ukraine par les pays de l'OTAN, principalement les États-Unis, et on pouvait également l'observer, il y a quelques années, lorsque la Russie a offert un soutien militaire à la Syrie. L'aspect crucial de la question est que les achats d'armes, en particulier par les pays pauvres, tendent à accroître leur dépendance économique et politique vis-à-vis des principaux pays vendeurs d'armes impliqués dans la guerre. Ce processus d’assujettissement, outre l’érosion de la souveraineté des pays subordonnés, tend à creuser les inégalités entre les classes de sociétés dans le monde.

Dans un précédent ouvrage sur la guerre en Ukraine, je me suis attaché à caractériser les économies des pays impliqués en fonction du poids de l'industrie militaire dans leurs structures économiques nationales respectives. Cette approche de la matrice économique interne des pays m'a permis de distinguer, suivant Max Weber, entre économies de guerre et économies de paix (Torres, 2022a). Les premières présentent une propension structurelle à l'activité militaire. Ici, en revanche, je me concentre sur le niveau international afin de caractériser les pays selon leur degré d'intégration au marché mondial des armes. La principale différence entre les deux approches réside dans le fait qu'un pays où la production et l'exportation d'armes prédominent, au détriment des importations, ne constitue pas nécessairement une économie de guerre.

Qui produit et qui consomme ?

L'escalade d'un conflit armé active le marché des armes, ce qui engendre deux fonctions économiques distinctes pour les pays, et plus précisément pour les États. Ces fonctions sont définies par la position de chaque nation au sein de ce marché. Je fais référence aux pays producteurs d'armes (PPA) et aux pays consommateurs d'armes (PCA). Les PPA sont ceux qui consacrent leur budget à renforcer leur industrie d'armement et à orienter ce secteur vers la vente de technologies d'armement, tandis que les PCA investissent leurs ressources dans l'acquisition d'armes auprès d'autres pays. Ainsi, les premiers sont tournés vers l'exportation, tandis que les seconds sont structurellement définis par leur fonction d'importation. Un pays devient un PPA lorsque sa balance commerciale affiche des recettes d'exportation d'armes supérieures aux dépenses en devises étrangères générées par l'importation de ces technologies. L'inverse est vrai pour les pays consommateurs d'armes : les PCA sont ceux qui importent plus qu'ils n'exportent.

Une loi du pouvoir mondial stipule que plus un pays est central, plus sa capacité de production d'armements est importante. L'histoire a montré que les pays dominants étaient, ou sont devenus, des puissances productrices d'armements, tandis que les pays périphériques étaient relégués au rôle de consommateurs. Il n'est pas nécessaire d'être un expert en histoire militaire pour constater que les grandes puissances des derniers siècles ont été les principaux producteurs d'armements de leur époque. Depuis le XVe siècle, ce fut successivement le cas pour l'Espagne, l'Angleterre, les États-Unis et l'Union des républiques socialistes soviétiques (URSS). L'Espagne et l'Angleterre ont tiré des avantages décisifs de leur puissance navale, tandis que les États-Unis et l'URSS, engagés dans une concurrence féroce jusqu'aux années 90, ont réussi à dominer l'industrie aérospatiale et à devenir les principales puissances nucléaires du XXe siècle. À l'avenir, il est fort probable que la Chine devienne une puissance dominante en matière de production d'armements dans les décennies à venir.

Le comportement historique des puissances mondiales, en tant que puissances dominantes, est plus similaire qu'on ne le pense. Tous les pays ayant atteint un statut impérial ont choisi de vendre des armes à leurs colonies, aux pays de leur sphère d'influence et à leurs alliés, établissant ainsi leur supériorité militaire et économique dans ce secteur grâce à ces échanges. De ce constat découle une seconde loi du pouvoir : aucun pays producteur ne transfère la capacité de fabriquer les armes de dernière génération ou les plus destructrices susceptibles de compromettre sa suprématie militaire et commerciale. Aujourd'hui encore, alors que les entreprises d'armement privées des pays du centre se développent rapidement, leur permettant de contourner nombre de contrôles étatiques, leurs ventes les plus sensibles restent surveillées par ces mêmes États. Comme chacun sait, depuis le XXe siècle, cette politique de réserves extrêmes des pays dominants s'est concentrée sur les armes nucléaires. Les traités de non-prolifération nucléaire, signés à partir des années 60, visaient notamment à empêcher la démocratisation mondiale de la production de cette technologie militaire cruciale. De plus, du point de vue de l'acheteur, lorsqu'un pays acquiert des armes, il reconnaît non seulement la supériorité militaire du vendeur, mais s'engage également – ​​selon des règles plus ou moins établies – à ne pas utiliser immédiatement ces armes contre ce dernier. Ce principe fondamental est généralement scrupuleusement respecté, car la possibilité d'utiliser et d'entretenir la technologie d'armement acquise est indissociable de la fourniture, par la puissance concernée, d'une gamme de services : approvisionnements, pièces détachées et expertise technique. La persistance de ce type de relation commerciale est particulièrement manifeste dans le cadre de l'achat et de la vente d'armements lourds.

Pour analyser plus en détail ce phénomène, je suggère d'examiner le graphique présenté. Il illustre les principaux pays producteurs (exportateurs) et consommateurs (importateurs) d'armements dans le monde, la position de ces deux catégories au cours de la dernière décennie, ainsi que les liens entre les principaux producteurs et consommateurs.

Fuente: SIPRI.

D'après les données de l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI), les États-Unis demeurent le premier exportateur d'armes au monde, représentant 38,6 % des ventes internationales totales entre 2017 et 2021. La Russie suit de loin, avec 18,4 % de parts de marché. On constate que la liste des pays exportateurs comprend les principales puissances européennes, et tous les pays cités sont des pays très développés. Aucun pays d'Amérique latine ou d'Afrique ne figure parmi les principaux producteurs.

Ils ne figurent pas non plus parmi les principaux acheteurs. Bien que tous les pays d'Amérique latine soient classés comme pays progressistes vivants (PPV), leurs importations d'armes ont été plus faibles entre 2017 et 2021 que durant toute autre période de cinq ans au cours des cinquante dernières années (SIPRI, 2022). Il est important de noter qu'il n'existe aucune corrélation directe entre la taille des principales économies nationales et leur position parmi les pays exportateurs d'armes. Par exemple, la Russie est le deuxième exportateur d'armes au monde et l'Allemagne le cinquième, cette dernière détenant moins du quart de la part de marché de la première (4,5 % contre 18.6 %), alors même que son PIB est trois fois supérieur à celui de la Russie (3 570 620 millions d'euros contre 1 501 006 millions d'euros) (Macro Data, 2022). Cela s'explique par le fait que la Russie est une économie de guerre, tandis que l'Allemagne, bien que classée comme PPV, demeure une économie de temps de paix (Torres, 2022a). Le cas de la République populaire de Chine mérite une attention particulière. Actuellement, ce géant asiatique est une puissante puissance économique dotée de capacités de production avancées et du potentiel de devenir un important producteur d'armes. Cependant, cette transformation économique n'est ni linéaire ni acquise. Comme le montre le tableau, ses exportations ont diminué entre 2017 et 2021 par rapport à la période précédente (2012-2016), tandis que ses importations ont à peine augmenté en pourcentage. Cette situation atypique est appelée à évoluer à moyen terme : bien que n'étant pas un grand producteur d'armes, la Chine se classe au quatrième rang mondial des pays exportateurs d'armes, et, en tant que puissante puissance économique, elle est le cinquième importateur d'armes au niveau mondial.

Le graphique montre également que les principaux pays acheteurs se situent au Moyen-Orient : l’Inde et l’Arabie saoudite sont les premiers acheteurs mondiaux (représentant chacune 11 % du volume total des achats), suivies, loin derrière, par l’Égypte et l’Australie (5,7 % et 5.4 %, respectivement). La Russie est le principal fournisseur de l’Inde et de l’Égypte, tandis que les États-Unis sont le principal fournisseur de l’Arabie saoudite et de l’Australie. Dans le cas des relations commerciales américaines avec ces pays, on observe une articulation complémentaire entre un capitalisme industriel et deux capitalismes fondés sur les matières premières. Je caractérise les économies de l’Arabie saoudite et de l’Australie comme des capitalismes fondés sur les matières premières car elles dépendent de ces dernières (Torres, 2020 ; 2022a). L’Arabie saoudite est le premier exportateur mondial de pétrole et le premier fournisseur des États-Unis (Rundel, 2020), tandis que l’Australie exporte une large gamme de matières premières, principalement de l’or et d’autres métaux précieux, qui représentent environ 35 % de ses exportations (Icontainers, 2020). Contrairement à l'Inde et à l'Égypte, qui sont de grands pays peuplés et pauvres, l'Arabie saoudite et l'Australie sont des pays à revenu élevé, relativement peu peuplés, et se développent en tant qu'économies florissantes basées sur les matières premières, à l'ombre des puissances occidentales, sans jouer un rôle significatif dans les luttes de pouvoir mondiales.

Amérique latine, rapports de force et dilemme de la quête de l'égalité

Todas las sociedades tuvieron, tienen y tendrán armas en el futuro. Algunas las emplearon y las emplean para defenderse, otras para atacar y las restantes para ambas cosas. Dans l’univers de la sociologie, c’est Norbert Elias qui s’est chargé de mettre en lumière les dynamiques qui ont déclenché ces inclinations agressives, en définissant les communautés historiques comme des unités d’attaque et de défense (Elias, 2014). Je tiens à insister sur ce point car nous devons reconnaître qu'il n'y aura pas de sociétés totalement désarmées dans l'avenir de nos civilisations. Por lo tanto, la necesaria discusión sobre la forma de edificar en la actualidad un nuevo orden mundial basado en la paz debe contemplar esta realidad destinada a persistir. A ello hay que añadir que desde el siglo XVIII prácticamente ningún país logró salir de una posición subordinada en la sociedad mundial sin transformar su economía en un capitalismo industrial, y luego, más específicamente, sin conseguir transitar de país consumidor a país productor de armamentos. L'histoire de l'autodétermination effective des pays s'est déroulée de pair avec un processus plus ou moins fructueux de production de technologies militaires. Cette déclaration, amère pour ceux d'entre nous qui œuvrent pour la paix mondiale, ne renvoie pas à une opinion personnelle mais à un processus objectif. Y otra constatación en extremo sensible es que la reducción sostenida de las desigualdades de posiciones entre países suele estar reñida con la pacificación de la sociedad mundial. Ce qui s'est produit, et se produit de plus en plus fréquemment, c'est que les situations d'égalité croissante entre les pays du centre et les pays périphériques amplifient la concurrence entre eux, au lieu de générer, dans un premier temps, une nouvelle situation de reconnaissance et de coexistence pacifique. Et les pays mènent cette compétition décisive de manière impitoyable, recourant à tous les moyens socialement disponibles, l'univers des forces militaires étant un domaine central dans la structuration du scénario des conflits internationaux. Lorsque deux pays de premier plan se sont retrouvés dans une situation de relative parité, comme ce fut le cas entre les États-Unis et l'URSS dans la seconde moitié du XXe siècle, s'est déclenchée la plus grande course aux armements de l'histoire de l'humanité. On peut donc en déduire que l'avènement laborieux d'un « monde multipolaire », que les pays marginalisés du monde ont toujours souhaité réaliser, n'entraînera pas nécessairement une paix mondiale croissante. À titre d’exemple, ce n’est absolument pas un hasard si, à mesure que les processus d’intégration régionale par le bas progressaient en Amérique latine entre 2003 et 2015, le besoin de concevoir un dispositif de défense interétatique pour sauvegarder les progrès de l’indépendance sur le continent s’est accru. Lors de la première Conférence des ministres de la Défense de la Communauté des nations sud-américaines, tenue à Bogota le 14 juillet 2006, la nécessité de « promouvoir dans la région des mécanismes qui, fondés sur les principes de souveraineté et de non-intervention, facilitent la coopération pour lutter plus efficacement contre les menaces à la défense et à la sécurité de l’Amérique du Sud » a été publiquement et explicitement déclarée (Morales Ruvalcaba, 2011 : 9). Ce projet intégrationniste a été réduit en cendres lorsque la première vague progressiste latino-américaine du XXIe siècle s'est affaiblie puis a été désactivée.

Pour le gouvernement d'un pays périphérique aspirant à préserver, recouvrer ou atteindre son indépendance, la question de son rapport au marché des armes devient un problème extrêmement épineux. Ce sujet est devenu quasiment tabou, car il met en lumière l'impératif d'industrialisation des pays subordonnés – notamment tous les pays d'Amérique latine – comme moyen de surmonter leur statut périphérique dans la société mondiale. J'insiste sur le caractère critique de cette question, car le gouvernement et la nation doivent décider dans quelle mesure ils sont prêts à développer une industrie essentielle, qui non seulement ne contribue pas à la protection de l'environnement, mais accroît également l'agressivité effective ou potentielle du pays. Face à ce dilemme, une chose est sûre : il est impossible de mettre en œuvre une stratégie étatique de protection des sociétés et régions périphériques en pleine ascension mondiale sans une force de défense capable de dissuader toute tentative d'ingérence militaire extérieure ou toute ingérence persistante orchestrée depuis l'étranger.

Malheureusement, ce qui se joue aujourd'hui à l'Ouest et à l'Est du globe, selon une progression identique à court et moyen terme, n'est pas précisément le désarmement des pays. Il s'agit plutôt d'une lutte entre États pour déterminer qui sera capable de produire des armements décisifs et quels pays obtiendront des avantages militaires décisifs par rapport à leurs concurrents directs et aux autres acteurs nationaux. Ce conflit, aux conséquences politiques et économiques considérables, constitue l'un des aspects moins visibles de la guerre actuelle en Ukraine. Comme c'est le cas depuis des siècles, ceux qui parviennent à dominer le marché de la production de technologies militaires verront leur capacité à dicter les règles du jeu aux autres sociétés s'accroître. L'importance que revêt la culture technologique des nations a été parfaitement comprise par Darcy Ribeiro il y a un demi-siècle, lorsqu'il nous alertait – à l'époque des réorganisations politiques régionales – sur le retard technologique de l'Amérique latine (Ribeiro, 1968). De plus, il ne faut pas oublier que les technologies militaires accroissent leur potentiel de destruction sociale. Il s'agit indéniablement d'un événement mondial dramatique, qui place l'humanité entière au bord du précipice. La tragédie des guerres actuelles, dont l'épicentre se situe en Ukraine, met en lumière un vieux dilemme pour l'Amérique latine : pour cesser d'être les éternels perdants de l'histoire et parvenir enfin à une position d'égalité entre les nations, nous devons non seulement activer puis harmoniser nos politiques nationales de développement à l'échelle régionale, mais aussi empêcher par tous les moyens la multiplication des ingérences et des actes de belligérance extérieurs visant à saboter nos modestes acquis en matière de souveraineté. Ce qui est en jeu, c'est l'avenir de l'Amérique latine en tant que société libre et vivable pour la majorité de sa population.

Références

Données macroéconomiques (2022). Comparaison des économies des pays : Allemagne et Russie. URL : https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/alemania/rusia

Elias, N. (2014). Le processus de civilisation. Recherches sociogénétiques et psychogénétiques. Mexico : FCE.

Egeland, J. (2022). Nous avons besoin de négociations, et non d'une course aux armements, pour mettre fin à la guerre en Ukraine et empêcher une nouvelle guerre froide. Democracy Now02/06/2022. URL : https://www.democracynow.org/2022/5/2/jan_egeland_civilian_suffering_ukraine

Morales Ruvalcaba, D. (2011). Conseil de défense sud-américain : un mécanisme catalytique dans l'intégration régionale de l'Amérique du Sud. Journal des contextualisations latino-américaines, 5 (3), 1-16. https://doi.org/10.32870/cl.v0i5.2841

Institut international de recherche sur la paix de Stockholm [SIPRI] (2022). Annuaire SIPRI 2022. Armements, désarmement et sécurité internationale. Royaume-Uni : Oxford University Press.

Icontainer (2020). Cuáles son las Principales Importaciones y Exportaciones de Australia? Conteneur iconique, url: https://www.icontainers.com/es/2020/01/15/principales-exportaciones-importaciones-australia/

Polychroniou, CJ (2022). Noam Chomsky : Les États-Unis ne veulent pas de solution diplomatique en Ukraine et ouvrent la porte à la guerre nucléaire. Page 12, 17/05/2022 https://www.pagina12.com.ar/422202-noam-chomsky-ee-uu-no-quiere-una-salida-diplomatica-en-ucran

Ribeiro, D. (1969). La procédure civile. Étapes de l'évolution socioculturelle. Caracas : Éditions de la Bibliothèque.

Rundell, David (2020). Vision ou mirage : l’Arabie saoudite à la croisée des chemins. Londres : IB Tauris

Torres, Esteban (2020). Le système intercapitaliste : vers une mondialisation élargie de l’économie capitaliste, Rencontres. Revue des sciences sociales, 18, 3, 12-23. https://doi.org/10.15665/encuent.v18i3.2331

Torres, Esteban (2022a). ¿Cómo parar la guerra?, Magazine Amphibien18/03/2022. URL : https://www.revistaanfibia.com/como-parar-la-guerra/Torres, Esteban (2022b). Le système intercapitaliste : classes moléculaires et organiques. Dialogue mondial, 12, 2, Association internationale de sociologie (AIS) https://globaldialogue.isa-sociology.org/articles/the-intercapital-system-molecular-and-organic-classes

¹Professeur de sociologie, chercheur au CONICET et directeur du programme « Changement social mondial »
au Centre de recherche et d'études sur la culture et la société (CIECS), Faculté des sciences
Sciences sociales, UNC. Coordonnatrice du groupe de travail CLACSO sur la théorie sociale et la réalité latino-américaine.

Cet article a été initialement publié dans : https://cdc.sociales.unc.edu.ar/la-guerra-las-armas-y-la-igualdad-entre-paises/

Guerre, armes et égalité entre les pays

---

---