La grande transition
Conférence et débat de Manolo Monereo
La conférence de Manolo Monereo, intitulée « La Grande Transition », s'est tenue le 22 août 2022 dans le cadre du cycle de dialogues Ukraine Dialogues, organisé par le Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO) et l'Université nationale de Luján. Elle était animée par Omar Gejo, Martín Martinelli, Gustavo Keegan, Alan Rebottaro et Luciano Chanique. La transcription a été réalisée par Martín Martinelli (UNLu/Al-Mustafa/CLACSO) et Valentina Taberna (UNLu/OGH).
Ce débat s'est déroulé dans le cadre d'une émission virtuelle organisée par l'Observatoire géohistorique de l'Université nationale de Luján et le Groupe Palestine et Amérique latine du CLACSO (Conseil latino-américain des sciences sociales). Manuel Monereo, analyste politique espagnol et ancien député, y a commenté le conflit actuel en Ukraine, l'inscrivant dans un processus global plus vaste qu'il a qualifié de « grande transition ».
La difficulté à laquelle nous, humains, sommes confrontés aujourd'hui réside dans notre incapacité à appréhender pleinement les événements actuels et les tendances sous-jacentes qui les expliquent. La géopolitique présente toujours deux facettes : l'une descriptive et analytique, empreinte de rigueur scientifique, et l'autre, plus complexe et stratégique, englobant les connaissances relatives aux stratégies politiques, militaires et géopolitiques des États. Cette dualité hantera toujours ceux d'entre nous qui se consacrent à ce domaine de connaissance étrange et quelque peu diabolique qu'est la géopolitique.
Partant de cette perspective critique qu'il est essentiel de toujours adopter, je m'efforce de démontrer que nous vivons une période de profonde transition géopolitique. Dans ce contexte, il nous faut comprendre la situation en Ukraine, en gardant à l'esprit qu'elle s'inscrit dans un conflit mondial dont l'objectif est la mer de Chine méridionale. Cette guerre est le prélude à un conflit plus grave et plus profond entre les États-Unis et l'OTAN, d'une part, et la Chine, d'autre part.
De même, le conflit en Ukraine est une guerre par procuration, car le véritable conflit oppose l'OTAN à la Russie. C'est pourquoi je parle du conflit en Ukraine et non de la guerre entre la Russie et l'Ukraine. Il s'agit du théâtre d'une bataille politique, militaire, idéologique et culturelle entre les États-Unis, à la tête de l'OTAN, et la Russie. L'Ukraine instrumentalise les morts à des fins politiques au profit d'une certaine classe politique ukrainienne centrée autour de Zelensky.
La grande transition comporte quatre points fondamentaux. Le premier est le déclin relatif de la puissance américaine, sujet déjà largement abordé. Il est important de souligner que cela ne signifie pas la fin ou l'effondrement d'une puissance ; il s'agit plutôt, d'un point de vue relatif, d'une diminution de sa puissance, voire d'une perte de puissance par rapport à son passé. Ce n'est pas nécessairement une bonne nouvelle, car la puissance en question est bien plus agressive, et c'est dans la sphère politico-militaire que la puissance des États-Unis demeure intacte. Aucune autre puissance au monde n'est comparable aux États-Unis : leurs 800 bases militaires à travers le monde, leur contrôle de l'OTAN avec plus de 60 % des dépenses mondiales et, surtout, leur capacité et leur empressement à déployer cent à deux cent mille soldats partout dans le monde – seuls les États-Unis en sont capables. À cela s'ajoute leur stratégie maritime et la puissance de leurs porte-avions, qui leur garantit la maîtrise des mers. Voilà donc le premier point.
Un deuxième élément d'information qui nous aide à comprendre la situation actuelle est l'émergence de la Chine comme grande puissance. Il est important de préciser ici – car nous avons tendance à avoir une vision du monde trop eurocentrée – qu'il s'agit plutôt d'une réémergence, d'une renaissance, car la Chine était la première puissance mondiale au début du XIXe siècle. En d'autres termes, en 1820, la Chine était la première puissance économique mondiale et, comme l'affirmait Giovanni Arrighi, la première économie de marché au monde. Les raisons de son ascension fulgurante restent à déterminer, mais c'est une autre histoire. Ce qui est certain, c'est qu'en deux siècles, elle a surmonté ce que les Chinois appellent la « Grande Humiliation » (1849-1949), et qu'aux alentours de 2030, elle sera la première puissance économique mondiale en termes de produit intérieur brut (PIB), même si elle l'est déjà en termes de parité de pouvoir d'achat. Cependant, cette évolution s'accompagne d'une reconstruction de la puissance russe sur les plans économique, technologique et militaire.
Il existe un troisième élément, souvent oublié, mais dont les Latino-Américains se souviennent parfaitement. Nous assistons au déclin de l'Occident, et non pas seulement à la montée en puissance de la Chine. Aníbal Quijano affirmait que le jour de leur arrivée en Amérique, les Espagnols découvrirent trois choses : le capitalisme, la modernité et le racisme. Cette pensée décoloniale, ce que le penseur péruvien appelait la colonialité du pouvoir, a façonné les sciences sociales latino-américaines ainsi que les relations entre Européens et Amérique latine. Dans cette perspective, ce qui se produit, c'est que ce pouvoir, après 500 ans, retourne en Asie, se déplaçant de l'Ouest vers l'Est.
Non seulement la Chine émerge, mais l'Inde aussi, et elle deviendra bientôt la première puissance démographique mondiale, avec une croissance économique fulgurante. J'inclus également l'Indonésie, avec ses quelque 170 millions d'habitants, le plus grand pays musulman du monde. Il faut aussi prendre en compte les anciens pays de la péninsule indochinoise : le Vietnam, le Cambodge et le Laos, ainsi que deux pays qui, avec l'Europe, sont des protectorats militaires américains : le Japon, qui abrite près de 100 bases américaines employant 50 000 personnes, et la Corée du Sud, la onzième économie mondiale.
À ce contexte, il faut ajouter l'AUKUS, l'accord entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Les Européens n'en faisaient pas partie, ce qui a déplu aux Français, qui nourrissent des intérêts stratégiques de longue date dans la région désormais appelée Indo-Pacifique. C'est là que les forces qui se préparent à contenir la Chine, selon la terminologie de George Kennan, interviendront. Ces forces sont unies autour de l'AUKUS et comprennent la Nouvelle-Zélande, le Japon et la Corée du Sud, mais des pays comme l'Inde et l'Indonésie émergent également et deviendront rapidement non alignés, cherchant à tirer profit de leurs propres intérêts.
Dans ce contexte, le déclin de l'Occident s'opère et, pour la première fois, un monde non régi par sa culture et ses traditions émerge. L'Amérique latine doit s'interroger sur son identité occidentale : quel Occident est-elle ?
Un quatrième point mérite d'être souligné : l'aggravation de la crise socio-écologique. Ce phénomène est bien réel et, si on l'intègre aux analyses géopolitiques, il fait de la question des ressources un enjeu militaire stratégique majeur. Il pose un problème très grave pour ces pays, notamment pour l'OTAN, en matière de migration, en raison des craintes qu'elle suscite, surtout lorsqu'il s'agit de migrants africains. Cela souligne l'importance de comprendre, par exemple, que d'ici 30 ou 40 ans, un pays comme le Nigéria comptera environ 400 millions d'habitants, soit la population de l'Europe actuelle. Nous devons prendre la mesure des problèmes auxquels nous sommes confrontés.
En conclusion, si nous sommes au cœur d'une transition géopolitique majeure, passant d'un monde unipolaire à un monde multipolaire, cela signifie une redistribution mondiale du pouvoir. C'est là qu'intervient ce qu'Allison appelle le « piège de Thucydide », et la question cruciale se pose : les États-Unis accepteront-ils pacifiquement la perte de puissance mondiale qu'entraînera cette transition, ou déploieront-ils tous leurs efforts pour l'empêcher ? Nous sommes confrontés à un clivage épistémique entre hiver nucléaire et enfer climatique, deux réalités qui, d'une certaine manière, se recoupent, se renforcent mutuellement et exacerbent tous les problèmes qui, en fin de compte, se résolvent en termes politico-militaires – par la guerre.
Pour comprendre ce contexte, on constate que l'Ukraine reflète les contradictions fondamentales de la géopolitique européenne et mondiale. À cet égard, une lecture attentive de « Le Grand Échiquier » de Brzezinski révèle que son auteur, écrivant en 1997, présente une carte montrant que l'axe de sécurité et de puissance européen est composé de la France, de l'Allemagne, de la Pologne et de l'Ukraine, mais que cette dernière était aux prises, pour le meilleur ou pour le pire, avec un conflit avec la Russie. Sa clairvoyance était remarquable ; ceux d'entre nous qui ont lu attentivement son ouvrage ont compris que l'Ukraine allait devenir le problème majeur.
Martín Martinelli : Comment percevez-vous l’intention de l’Argentine et de l’Iran de rejoindre les BRICS, ainsi que l’approbation de la Chine ? Quel impact ces adhésions auraient-elles sur cette transition majeure ?
Monereo : L'enjeu n'est pas tant l'entrée en lice de l'Argentine, aussi prometteuse soit-elle, mais plutôt la victoire de Lula aux prochaines élections. Quoi qu'il en soit, le rôle de Bolsonaro vis-à-vis de la Russie et de la Chine doit être nuancé, mais depuis le départ de la gauche suite au coup d'État contre Dilma Rousseff, les BRICS ont perdu de l'influence car le Brésil a toujours joué un rôle d'équilibre. Aujourd'hui, avec les rumeurs d'une seconde élection de gauche en Amérique latine, les difficultés économiques de l'Argentine et ses relations avec le FMI, la présence de Boric au Chili, et l'ensemble du contexte, tout révèle un monde qui a besoin d'un tournant décisif, et ce tournant, c'est le Brésil.
Il ne fait aucun doute que dès la victoire de Lula, une alliance stratégique avec la Chine et la Russie se constituera en son cœur. Cet enjeu est si important pour le Brésil que même Bolsonaro ne l'a pas abordé ouvertement. Le Brésil tendra presque inévitablement à devenir une puissance politique internationale majeure, ce qui renforcera les BRICS et, d'autre part, contribuera à clarifier la situation en Amérique latine.
Brzezinski a déclaré que le véritable danger pour les États-Unis résidait dans une alliance entre la Chine, la Russie et l'Iran. Je crois que c'est ce qui nous attend. L'Iran a remarquablement bien contenu Israël, survivant pendant 20 ans, et ce grâce au soutien économique et financier de la Russie et de la Chine. Le monde évolue rapidement et cette situation est si puissante qu'on la perçoit dans le rôle de la Turquie, acteur clé et actif sur tous les fronts : critique envers les États-Unis, elle approuve l'entrée de la Finlande et de la Suède, mais en imposant des conditions très onéreuses, et, parallèlement, elle rétablit ses relations avec Israël. Elle est partout, cherchant à accroître son influence. Ce phénomène s'explique par la cristallisation d'un nouveau centre de pouvoir mondial autour de l'Organisation de coopération de Shanghai et de l'alliance stratégique initiée par Pelosi.
Luciano Chanique : Ce changement de politique opéré par les États-Unis, qui consiste à mener des guerres par procuration sans intervenir directement, est-il dû à quelque chose qu'ils réservent à une confrontation directe dans un lieu précis, ou s'agit-il d'une nouvelle tendance au sein de cette transition ?
Monereo : J'ai toujours insisté sur la différence entre Trump et Biden, mais ils ne sont pas identiques. Je pense qu'il existe un lien entre la crise que traversent les États-Unis et leur politique étrangère. Ce qui se passe actuellement, la persécution d'un ancien président comme Donald Trump, qui n'a jamais vraiment convaincu personne, vise à l'empêcher de revenir au pouvoir. Une division est apparue au sein des classes dirigeantes à travers ces deux hommes politiques qui représentent des intérêts contradictoires, tant en matière de politique étrangère qu'intérieure. Nombre d'Américains affirment, et je partage leur avis, que les États-Unis traversent une crise de guerre civile armée et que c'est leur système politique qui est en crise. Cela explique des événements comme ceux que nous avons vus au Capitole, mais le problème est plus profond. Si un Espagnol ou un Argentin disait cela, ce ne serait pas grave, mais quand ce sont eux qui le disent, c'est qu'ils sont tous armés. Autrement dit, la possibilité d'un conflit civilo-militaire est bien plus qu'un simple avertissement des classes dirigeantes ou de la presse américaine.
D'un autre côté, il y a la question des relations avec la politique internationale. Je fais référence à la victoire en demi-teinte de Biden et, surtout, au groupe associé à Hillary Clinton et au très puissant lobby israélien. Dans ce contexte, on constate qu'ils perçoivent la situation mondiale comme dramatique, et un facteur est souvent négligé : le facteur temps. La CIA produit des dizaines de rapports, rédigés par des universitaires, et pas seulement par des agents du renseignement. À la lecture de ces rapports, on s'aperçoit que la situation dont nous parlons a été prédite depuis des années. Les Américains, tôt ou tard, expriment toujours leur opinion et affirment que s'ils persistent dans cette voie, ils perdront leur hégémonie mondiale, ce qui impliquerait la perte de leur mode de vie, de leur approche des relations internationales, du système économique fondé sur le dollar et du système financier. Sans ces éléments, les États-Unis ne seraient plus une puissance faible, incapable d'être la seule superpuissance mondiale.
La destinée manifeste d'une puissance incontournable repose sur ces éléments de pouvoir. Comment un membre de l'élite perçoit-il cela ? Avec inquiétude. Surgit alors le facteur « temps » évoqué précédemment : si la situation n'est pas inversée d'ici sept ou huit ans, l'hégémonie sera perdue. Conscients de la nécessité d'anticiper les événements et de passer à l'offensive, ils ont relancé une campagne pour reconquérir leur hégémonie, écraser et éliminer les pays susceptibles de les éclipser, notamment la Chine et, par conséquent, la Russie.
La Russie est comme l'arche de Noé : tout ce qu'elle possède en abondance, y compris la biodiversité, fait défaut au reste du monde. Le conflit ukrainien en est une illustration flagrante : la dépendance de l'Occident envers la Russie est plus forte que celle de la Russie envers l'Occident. Le monde montre à Biden que la situation a radicalement changé, car la stratégie et l'alliance entre la Russie, la Chine et l'Iran sont extrêmement puissantes, dans un contexte de mutations profondes. Un monde se dessine, où de nombreux pays, même potentiellement non alignés, joueront un rôle déterminant.
Dans ce contexte, nous assistons à la réaction féroce d'une grande puissance qui se sent défiée et menacée, et qui est prête à jouer un jeu dangereux en partant d'une hypothèse très risquée : celle que les autres n'oseront pas utiliser l'arme nucléaire tant qu'elle pourra exercer sa supériorité militaire sans craindre de représailles nucléaires. C'est un jeu extrêmement périlleux.
Gustavo Keegan : Lorsqu’on évoque la guerre en Ukraine, la Chine est soit reléguée au second plan, soit tout simplement passée sous silence. Vous soulignez qu’il s’agit d’une stratégie américaine bien plus structurée pour contrer la Chine, l’Ukraine servant de zone tampon.
Monereo : Le 4 février dernier s'est tenue une réunion cruciale entre la Chine et la Russie, à l'issue de laquelle un document a été élaboré, esquissant clairement la vision d'un monde futur qui unit ces deux pays. J'ignore si les événements survenus 20 jours plus tard en Ukraine ont été abordés, mais il est évident que des discussions ont eu lieu. Les forces qui préparent un nouvel ordre international le font en sachant qui sera l'ennemi et qui elles devront vaincre.
Je crois que les États-Unis, comme en témoignent leurs propres documents, fondent toute leur stratégie pour vaincre la Chine sur une approche à deux volets : provoquer un changement de régime tout en la contenant et en la provoquant simultanément. Ce n’est pas un hasard si les mêmes tactiques sont employées à Taïwan qu’en Ukraine : acculer la Chine, impliquer d’autres pays dans la question taïwanaise et forcer une réaction.
Il faut distinguer entre un agresseur stratégique et un agresseur opérationnel. Je crois que les États-Unis appartiennent à la première catégorie, et ils ont déjà réussi avec le Japon à Pearl Harbor : il s’agit de provoquer l’ennemi pour le contraindre à riposter. Or, si une provocation a lieu, c’est parce que le rapport de forces penche en faveur des États-Unis. Ces derniers disposent de la puissance nécessaire pour assiéger un pays et transformer le conflit en une guerre défensive, au nom d’une prétendue paix mondiale contre l’ennemi agresseur. Cette stratégie a été décisive dans les années 40 et l’est encore aujourd’hui, mais elle est d’autant plus efficace que les médias exercent une forte influence sur l’opinion publique.
La stratégie consiste à empêcher la Chine de devenir un acteur décisif dans le Pacifique, car c'est là que se définit la puissance américaine. En ce sens, les guerres orchestrées par Biden visent à provoquer un changement de régime en Russie et en Chine. Ceci est exposé dans un document intitulé « Le Long Télégramme », qui contient une analyse similaire à la nôtre et avertit qu'il est temps de contenir, d'endiguer et de harceler la Chine.
Luciano Chanique : Comment voyez-vous la situation européenne dans ce contexte ?
Monereo : Le problème majeur engendré par cette crise est que l'Union européenne est devenue le bras politique de l'OTAN, perdant ainsi sa capacité de décision indépendante de l'OTAN et des États-Unis. De fait, son alignement sur les États-Unis contribue à la crise économique. Le principal problème pour les élites européennes réside dans leur incapacité à élaborer une analyse et une politique indépendantes des États-Unis : la sécurité de l'Europe sera toujours liée à la Russie, et croire que l'anéantissement de cette dernière résoudra le problème témoigne d'une incompréhension totale de la situation. Cela posera problème à l'Union européenne et à ses gouvernements lorsque l'hiver arrivera et que l'inflation, la récession et le chômage s'installeront.
Ce qui se passera en Italie sera déterminant, car la faiblesse de l'Allemagne, la faiblesse de Macron, est manifeste. Pour l'instant, l'Europe a alimenté une crise qui se transformera en crise de la dette et, par conséquent, en crise politique qui remettra en question l'Europe elle-même et son avenir, car l'axe franco-allemand n'est plus la force dominante des États-Unis, et le leadership politique se trouve désormais en Europe de l'Est. L'ancienne nouvelle Europe, la vraie, la réactionnaire, l'anticommuniste. C'est l'autre périphérie de l'Europe qui sortira victorieuse.
Le problème est facile à expliquer. Pour la gauche, pour l'Amérique latine, un monde multipolaire est préférable. Le seul véritable impérialisme est la triade collective dont parlait Samir Amin : celle qui dicte le destin du monde et contre laquelle les autres se rebellent. Chacune pour des raisons différentes, mais ce monde offre à la gauche la possibilité de se regrouper, chose impossible dans un monde unipolaire.
Que reste-t-il de la gauche européenne ? Que reste-t-il des mouvements de libération nationale ? Le seul endroit au monde où la lutte contre le néolibéralisme se poursuit est l'Amérique latine. Il n'y a aucune perspective d'une véritable lutte de gauche ailleurs. La gauche a besoin d'un monde qui lui permette de respirer et de se réorganiser, et cela ne sera possible que dans un monde multipolaire, mais au prix de guerres, comme toujours. La gauche doit prendre conscience de la situation, miser sur la fin du monde unipolaire et gagner des positions étatiques et politiques, en remettant au premier plan une notion autrefois essentielle : l'internationalisme. C'est ce qu'exige cette étape. Valoriser la souveraineté populaire, l'indépendance nationale, les économies autonomes et les mécanismes d'intégration régionale. Tout cela figure dans le document signé entre Poutine et Xi Jinping.
Si nous parvenons à générer un mouvement pacifiste et anti-impérialiste qui unit les nations et les peuples, nous pourrons faire en sorte que la fin de l'hégémonie américaine ne signifie pas la fin de l'humanité telle que nous l'avons connue.
Omar Gejo : Nous savons ce que signifie la destruction créatrice pour le capitalisme. Dans sa version presque positive, c'est la version idéaliste, mais dans la version réaliste, les guerres sont la destruction créatrice du capitalisme. L'ordre d'après-guerre n'est autre que l'ordre qui a émergé après la destruction créatrice de cette guerre impérialiste. Les marxistes, ou la gauche, ont aussi leur propre destruction créatrice, qui n'est pas constituée par les guerres mais par les révolutions, et Lénine était un penseur qui a synthétisé cela pour définir l'ère impérialiste : une ère de guerres et de révolutions. Pendant de nombreuses décennies, la gauche occidentale a abandonné la possibilité ou la perspective de la révolution comme destruction créatrice. Cela peut-il changer ?
Monereo : Dans la théorie marxiste, une crise signifie inévitablement deux choses : la dévaluation du capital et la restructuration de la classe ouvrière. La première n’est rien d’autre que la destruction des usines, du capital immuable, du travail accumulé. Mais dans cette perspective, toute crise économique est une destruction créatrice.
Tout autre chose, c'est la destruction créatrice orchestrée par les puissants. Elle est mise en œuvre de l'intérieur même du gouvernement : la réinitialisation que Davos illustre si bien avec ses nouvelles technologies de rupture qui bouleversent le paysage productif existant et en créent un nouveau. Le capitalisme planifie cette destruction car il comprend que la société doit être transformée par une modification des technologies et de l'organisation économique et sociale du pouvoir. Cela signifie que les seuls révolutionnaires qui restent au monde sont les néolibéraux, car nous avons cessé d'être révolutionnaires, et ce sont les seuls à parler de révolution : ils lui donnent des noms plus attrayants, mais au final, ils parlent d'une révolution à venir, paradoxalement menée par eux-mêmes grâce au pouvoir de l'État et contre les classes laborieuses.
Cela ravive un vieux conflit entre société et technologie, suggérant que le progrès technologique peut servir à améliorer les conditions de vie ou, au contraire, les desservir, ainsi que le mouvement ouvrier. Un système technologique est en cours de planification, qui aura un impact négatif sur les conditions de vie et les salaires, inaugurant un monde nouveau. Dans ce contexte de restructuration générale, pourquoi ne pas envisager la guerre comme un instrument bénéfique pour résoudre les problèmes systémiques ? Certains pensent, par exemple, que la crise écologique peut être résolue en réduisant la population et en laissant des espaces ouverts à la nature « sauvage », rétablissant ainsi l’équilibre global de la planète.
Je m'intéresse particulièrement à la situation et à l'avenir de l'Afrique, étroitement liée au monde européen. Voir des milliers de personnes qui, pour des raisons parfaitement compréhensibles, souhaitent quitter leur pays pour l'Europe et se retrouver ensuite à la merci de bandes criminelles, subissant des mauvais traitements, démontre la gravité du problème. Il y a quelques jours, Bill Gates a fait une déclaration très alarmante à Davos : l'Afrique sera le principal moteur de la croissance démographique mondiale et, d'ici 30 ans, la majeure partie de la pauvreté mondiale sera concentrée au Nigéria et au Congo. Pour l'Europe, cela représente une pression démographique, et pour l'OTAN, un objectif politique et militaire essentiel.
Le plus grand problème de l'Europe est la perte de son identité de gauche ; nous n'avons pas de projet sérieux de transformation sociale et nous avons perdu notre sens critique. Si les relations de dépendance économique et politique avec l'Afrique ne changent pas, le mode de vie européen sera gravement menacé. Ignorer l'Afrique et croire que l'instauration d'un État policier comme celui du Maroc résoudra le problème relève du suicide.
Il y a quelques jours, l'État du Mali a dénoncé la France devant les Nations Unies pour son soutien au réarmement des forces djihadistes. Cette dénonciation en dit long sur la situation actuelle et sur le pouvoir des pays impérialistes qui parcourent le monde en se présentant comme bienveillants et défenseurs des droits de l'homme, alors qu'en réalité, ils soutiennent des forces contre-révolutionnaires et s'en prennent à des populations entières pour asseoir leur domination géopolitique. Leur colère envers la Chine est compréhensible, car celle-ci a annulé la dette de 17 pays africains, leur accordant des réductions de plusieurs milliards de dollars. Le terrain est propice au conflit, et les pays africains, exaspérés par les puissances coloniales, se tournent vers la Chine pour des raisons purement économiques, et non internationalistes.
Un monde à gagner s'offre à nous, et c'est une perspective positive. Pour la première fois depuis longtemps, nous allons assister à une victoire mondiale dans la transition vers un monde multipolaire. Ce monde, confronté à de graves problèmes et dont les contours restent à définir, offre néanmoins des possibilités, une plus grande marge de manœuvre et une capacité d'intervention accrue aux peuples, à ceux qui luttent contre le néolibéralisme et la domination impériale. C'est ce qui se profile, et nous devons faire ce que le mouvement ouvrier a toujours fait : une lutte pacifiste, un engagement internationaliste sincère, la libération, que ce soit par la voie démocratique ou par la lutte armée, et mener un combat anti-impérialiste. Les peuples doivent intervenir pour créer un monde multipolaire, diversifié et inclusif, car nous, les Blancs, ne sommes pas le monde.
Article complet disponible sur : https://contrahegemoniaweb.com.ar/2022/08/28/la-gran-transicion/
La table ronde est disponible à l'adresse suivante : https://www.youtube.com/watch?v=j_Gaq-iC2eI
