La dette publique argentine fait de nouveau la une.
Julio C. Gambina [1]
Fin 2001, l'Argentine a connu son plus important défaut de paiement de dette souveraine, s'élevant à environ 100.000 milliards de dollars américains, soit les deux tiers de sa dette totale. Le tiers restant correspondait en grande partie à une dette envers des organisations internationales, envers lesquelles le pays n'avait jamais fait défaut. Même en 2006, le FMI a perçu des avances d'environ 9.500 milliards de dollars américains sur les échéances de la dette, une tentative de se soustraire à la surveillance de l'économie locale. Le défaut de paiement de 2001 a principalement touché les détenteurs privés de dette publique, dont une part importante était basée dans le pays. Les fonds de sécurité sociale, investis en obligations d'État, ont été particulièrement affectés. La gestion de ce défaut de paiement s'est avérée complexe et a façonné la politique économique pendant près de 20 ans, avec un impact socio-économique important et régressif en termes d'inégalités et d'appauvrissement. La résolution de ce problème a conduit à des restructurations de la dette en 2005, 2010 et 2016 sous différents gouvernements [2] , et même aujourd'hui, un solde de plus de 2.400 milliards de dollars américains reste en attente de restructuration [3] . En fait, depuis décembre 1983, date à laquelle les gouvernements constitutionnels ont été rétablis après la dictature génocidaire de 1976, chaque administration présidentielle a procédé à ses propres restructurations « définitives » de la dette, ce qui nous permet d’affirmer que la dette publique constitue une contrainte structurelle importante pour l’économie locale.
Depuis les restructurations consécutives au défaut de paiement de 2001, diverses annulations d'intérêts et de principal sur la dette publique ont été mises en œuvre, ainsi que de nouveaux cycles d'emprunts, notamment sous l'administration de Mauricio Macri. Il en résulte une dette cumulée de 323.000 milliards de dollars américains fin 2019 [4] , soit 90 % du PIB selon les sources officielles. Un rapport de la Banque centrale d'Argentine de mai 2020 indique que :
« Durant la phase d’afflux de capitaux, entre décembre 2015 et début 2018, environ 8 dollars sur 10 entrant dans le pays en provenance de l’étranger provenaient d’émissions de titres de créance et de capitaux spéculatifs. Les entrées de devises issues de la dette publique et privée et des investissements de portefeuille spéculatifs ont totalisé 100.000 milliards de dollars américains durant cette période. En 2018, suite à la fermeture des marchés de crédit volontaires, un net renversement des flux de capitaux s’est amorcé, incitant les autorités à se tourner vers le Fonds monétaire international (FMI), qui a octroyé un prêt record de 44.500 milliards de dollars américains. » [5]
Le rapport poursuit en indiquant que :
« Durant toute la période, la formation d’actifs extérieurs (FAE) par les résidents (communément appelée « fuite des capitaux ») a triplé, dépassant 86.000 milliards de dollars. Même lors de la première phase d’expansion et d’afflux de capitaux, la formation d’actifs extérieurs par les résidents avait atteint 41.100 milliards de dollars. Lors de la phase d’accélération des sorties de capitaux, à partir de mai 2018, la FAE a atteint 45.100 milliards de dollars. »
Il est évident que le niveau élevé d'endettement contracté durant la période précédente a facilité la fuite des capitaux, via le remboursement de la dette, les transferts de bénéfices à l'étranger et l'accumulation d'actifs outre-mer. Par conséquent, il n'a en rien amélioré le niveau de vie de la population et n'a pas non plus créé les conditions du développement de l'activité productive, de la création d'emplois ou de l'activité économique locale. Dès lors, cette dette peut être qualifiée d'« odieuse », indépendamment de toute contestation de son illégalité ou de sa légitimité. Il convient de souligner le soutien apporté par le FMI au gouvernement Macri, davantage motivé par des raisons politiques – en accord avec la politique étrangère américaine dans la région, notamment sa position à l'égard du Venezuela et de Cuba – que par des considérations économiques. Le débat au sein du FMI concernant l'octroi du prêt de 57.000 milliards de dollars (dont seuls 45.100 milliards ont été décaissés) a été tranché en fonction de l'hégémonie du gouvernement américain au sein du Conseil d'administration de l'Organisation, plutôt que par la logique économique et financière du fonctionnement de l'économie argentine dans un contexte de ralentissement économique mondial.
Les versements du FMI ont temporairement évité un nouveau défaut de paiement de l'Argentine. Cependant, dans la dernière ligne droite du mandat de Macri, le pays a entamé un « rééchelonnement » de sa dette, un euphémisme pour désigner le report des échéances de remboursement de la dette publique.
L'Argentine en défaut de paiement
En août 2019, les autorités expliquaient la situation par des « tensions de liquidité » [6] , anticipant une incapacité à honorer les échéances de la dette publique, situation qui a persisté même après le changement de gouvernement fin 2019. Malgré cela, les engagements envers le FMI et d'autres organisations internationales ont été respectés intégralement et dans les délais. Dès lors, le soutien du FMI aux négociations en cours entre l'Argentine et les détenteurs de dette privée n'est pas surprenant. Le Fonds entend transférer le coût de la restructuration de la dette argentine aux détenteurs d'obligations privées sans renoncer à sa propre position, même s'il accorde de nouvelles échéances à l'avenir.
Sous le nouveau gouvernement, une loi de « solidarité » a autorisé, en décembre 2019, l'allocation de 4.571 milliards de dollars provenant des réserves internationales, exclusivement destinés au remboursement de la dette libellée en devises étrangères [7] . Parallèlement, des négociations étaient en cours avec les Fonds financiers concernant une dette estimée à 66.500 milliards de dollars, dont le principal et les intérêts devraient atteindre environ 61.000 milliards de dollars d'ici 2117. Le gouvernement prévoyait de finaliser ces négociations fin mars, avec des économies estimées à 41.500 milliards de dollars, principalement grâce à une réduction substantielle des paiements d'intérêts, une diminution du solde du principal et, surtout, un délai de grâce couvrant toute la durée du mandat. L'espoir actuel d'un accord d'ici août 2020 réduit considérablement cette estimation, la proposition initiale reposant sur une valeur d'actualisation moyenne de 39 % pour les obligations, alors qu'elle se situe actuellement autour de 55 %, après trois ajustements favorables aux créanciers extérieurs dans le cadre de la renégociation.
Le monde entier suit de près les négociations argentines, compte tenu de la situation périlleuse engendrée par le niveau élevé de la dette publique dans la plupart des pays du système international, fragilisés par une récession exacerbée par la pandémie de coronavirus. C'est aussi l'occasion de s'interroger sur l'ordre mondial et le rôle des institutions financières internationales. Le FMI cherche à légitimer son rôle en cette période de crise sans reconnaître sa part de responsabilité dans les problèmes actuels, même avant la COVID-19. Ses solutions, anciennes comme nouvelles, ont contribué et continuent de contribuer à perpétuer une situation insupportable pour des millions de personnes vivant dans la pauvreté. La dette argentine met en péril les ressources budgétaires et les réserves internationales, notamment en raison des dettes contractées auprès du FMI qui, contrairement à ses objectifs et à ses statuts, a facilité l'afflux de prêts destinés à la fuite des capitaux.
Le rapport de la BCRA susmentionné sert de base à une enquête approfondie sur les responsabilités du secteur privé et des responsables publics dans la fraude à la dette publique. Le pays négocie 20 % de sa dette avec des fonds financiers spéculatifs qui font pression pour mettre fin aux pertes substantielles de profits, profits rendus possibles par des responsables publics sans scrupules. Ces responsables ont obtenu des investissements spéculatifs très rentables pendant une période de faibles taux d'intérêt sur les marchés financiers et de capitaux mondiaux. La responsabilité incombe au FMI, aux prêteurs ou investisseurs spéculatifs et aux responsables argentins corrompus. C'est pourquoi l'enquête nécessaire sur la dette est maintenue, tandis que les paiements sont suspendus. Le mouvement social vise un débat capable de mettre fin au chantage des créanciers financiers, des fonds financiers et du FMI. C'est la raison du lancement d'une campagne populaire pour la suspension des paiements de la dette et la réalisation d'une enquête approfondie, basée sur le travail effectué par la BCRA et les débats préliminaires initiés par la commission bicamérale du Parlement chargée du suivi de la dette. [8]
Il convient de noter qu'un débat s'est instauré concernant la mise en place d'un impôt sur la fortune, qui concernerait environ 12 000 contribuables, soit 0,03 % de la population argentine. Les recettes escomptées n'atteindraient pas 4 milliards de dollars américains, alors qu'un montant similaire est consacré au remboursement de la dette par l'Argentine dans le cadre des négociations avec ses créanciers, et ce, en pleine crise liée à la pandémie de coronavirus et à une récession qui accentue la tendance baissière déjà existante. La question cruciale réside dans la volonté de la majorité de payer, ce qui, au-delà des négociations en cours, implique un engagement financier imposant une austérité permanente. De fait, au cours du premier trimestre 2020, selon les rapports officiels, 3.279 milliards de dollars américains ont été versés en intérêts. Le même rapport détaille également des versements de 370 millions de dollars américains au titre des rapatriements de bénéfices à l'étranger. [9]
Plusieurs points méritent d'être examinés. Le premier concerne le renoncement à 3.640 milliards de dollars qui auraient pu être utilisés à d'autres fins. Bien entendu, pour ce faire, il aurait fallu suspendre le remboursement de la dette et, naturellement, procéder à un audit de cette dernière avec la participation du public, comme l'exigeait la campagne. Parallèlement, il aurait été nécessaire d'interdire le transfert des bénéfices à l'étranger dans le contexte de la crise sanitaire et sociale engendrée par la récession prolongée de l'économie locale.
Est-il possible de suivre un autre cours ?
La confirmation d'un défaut de paiement demeure une possibilité si les fonds d'investissement rejettent l'offre de l'Argentine. Ceci remettrait en question le gaspillage de ressources considérables allouées au remboursement de la dette durant cette période, et légitimerait l'accord inacceptable conclu par l'Argentine avec le FMI. La question qui se pose concerne l'impact socio-économique d'un défaut de paiement unilatéral du gouvernement argentin. D'une part, une motion largement diffusée en faveur d'un allègement de la dette pour les pays en difficulté est débattue au sein même des organisations internationales. D'autre part, la décision unilatérale de suspendre les paiements doit être examinée, et cela doit s'accompagner d'une réflexion sur l'ordre économique. Par ailleurs, Alberto Fernández a récemment déclaré au Financial Times, au sujet du débat actuel sur l'endettement et la renégociation de la dette, qu'il est nécessaire de « repenser le capitalisme » [10] . Selon le président argentin, il est possible de réformer le capitalisme, à l'instar des réformes entreprises après la Grande Dépression des années 1930, faisant allusion au fordisme et au keynésianisme, partisans d'un « État-providence ». Cette situation, soutient-il, n'a été possible qu'en raison de la menace communiste consécutive à la Révolution russe, et plus encore avec la formation de l'URSS, et surtout après 1945 avec l'instauration d'un ordre mondial bipolaire. Le président argentin n'est pas le seul à tenir ce raisonnement ; on le retrouve dans les discours de personnalités telles que le pape François et des prix Nobel d'économie comme Joseph Stiglitz et Paul Krugman. Ces discours prônent un retour au capitalisme antérieur à la restructuration conservatrice qu'impliquent les politiques néolibérales, celles-là mêmes qui ont été mises à l'épreuve en Amérique du Sud sous le joug du terrorisme d'État dans les années 1970 et que Thatcher et Reagan ont généralisées à partir de l'Angleterre et des États-Unis dans les années 1980, amplifiées par la chute de l'Europe de l'Est et le démantèlement de l'URSS.
La crise économique mondiale, qui perdure depuis au moins 2007-09, incluant la crise majeure de 2001 aux États-Unis, s'est intensifiée durant la pandémie de COVID-19 et a ouvert un débat civilisationnel opposant deux voies privilégiées. L'une, de nature hégémonique, prône une libéralisation assortie d'une intervention étatique massive dans l'émission de monnaie et la dette publique afin de soutenir l'activité du capital concentré. Le rôle des banques centrales des principaux pays capitalistes est à cet égard remarquable, au-delà de toute forme de guerre contemporaine – commerciale, monétaire ou autre – qui exacerbe la hausse des dépenses militaires dans le cadre de l'hégémonie capitaliste mondiale. L'autre voie, relevant de l'« illusion progressiste » évoquée précédemment, se manifeste par des appels à l'« annulation » de la dette ou à des contributions volontaires de la part des secteurs les plus riches. à l’appel à des politiques fiscales et de redistribution des revenus progressistes, voire à de nouveaux pactes, tels que le « New Green Deal », fondé sur un changement de paradigme énergétique, mais toujours sous la domination des entreprises énergétiques transnationales.
Une troisième voie, à l'opposé du débat précédent, consiste à penser et à agir autrement en formulant des propositions qui s'opposent à l'ordre capitaliste et le dépassent. Cette approche privilégie les revendications démocratiques et les changements structurels. Parmi celles-ci, la demande d'un revenu de base universel permettant de couvrir les besoins de l'ensemble de la population se distingue, ouvrant la voie à un débat sur son financement. Mais au-delà de cette revendication et d'autres, cette voie exige des réformes structurelles des rapports sociaux de production, notamment la réduction du temps de travail sans incidence sur les revenus des travailleurs. Cette proposition, qui affecte les revenus de la minorité possédante, alimente des confrontations sociales qui dépassent le cadre théorique pour se projeter sur la scène politique. Cette voie implique des changements dans les rapports de propriété, la gestion de la production et les politiques publiques afin de soutenir un autre modèle de production et de développement, fondé sur l'autogestion et la participation sociale la plus large possible. Il ne s'agit pas seulement de discuter de la dette publique, mais de penser au-delà et contre la logique du régime capitaliste, en cette période de récession profonde et généralisée, aggravée par la pandémie de coronavirus.
[1] Docteur en sciences sociales, UBA. Professeur titulaire d'économie politique, Université nationale de Rosario. Membre du groupe de travail sur la crise et l'économie mondiale du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO). Membre du conseil d'administration de la Société latino-américaine d'économie politique et de pensée critique (SEPLA).
[2] Néstor Kirchner entre 2003 et 2007 ; Cristina Fernández de Kirchner entre 2007-2011 et 2011-2015 ; Mauricio Macri entre 2015 et 2019.
[3] Ministère de l'Économie de l'Argentine. Présentation graphique de la dette au quatrième trimestre 2019. Dette en attente de restructuration, dans : https://www.argentina.gob.ar/economia/finanzas/presentaciongraficadeudapublica (consulté le 25/07/2020)
[4] Rapport cité du ministère de l'Économie argentin.
[5] BCRA. Marché des changes, dette et formation d'actifs extérieurs, 2015-2019 ; dans : https://www.bcra.gob.ar/Pdfs/PublicacionesEstadisticas/Informe-Mercado-cambios-deuda-%20formacion-de-activos%20externo-%202015-2019.pdf (consulté le 25/07/2020)
[6] Le Chroniqueur du 28/08/2019, dans : https://www.cronista.com/economiapolitica/Que-significa-reperfilar-y-que-diferencia-tiene-con-reestructurar-una-deuda-20190828-0062.html (consulté le 25/07/2020)
[7] Loi de solidarité sociale et de relance productive dans le cadre de l'état d'urgence sanitaire. Loi 27541, articles 61, 62 et 63. http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/330000-334999/333564/norma.htm (consulté le 25/07/2020)
[8] CADTM, dans : http://www.cadtm.org/Argentina-Cronica-del-lanzamiento-de-la-Campana-por-la-Suspension-del-Pago-de (consulté le 25/05/2020)
[9] INDEC. Balance des paiements, position d'investissement international et dette extérieure.
Premier trimestre 2020, en : https://www.indec.gob.ar/uploads/informesdeprensa/bal_06_2045AAE8C4CE.pdf (consulté le 25/07/2020)
[10] Le Chroniqueur, dans : https://www.cronista.com/economiapolitica/Alberto-en-Financial-Times-su-destino-a-gobernar-en-default-el-peronismo-y-las-reformas-economicas-que-quiere-20200725-0004.html (consulté le 25/07/2020)
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
