Démocratie (im)possible
Par Anahí Durand – Coordonnatrice du Groupe de travail du CLACSO sur les États contestés
Le Pérou subit les conséquences de l'effondrement du régime politique instauré par le coup d'État d'Alberto Fujimori en 1992 et rétabli lors de la transition de 2001. La victoire de Pedro Castillo a incarné les espoirs des populations les plus marginalisées et a ouvert un nouveau chapitre dans cette période de crise. Castillo a dû faire face à l'obstructionnisme constant de puissants groupes retranchés au Parlement, de connivence avec le parquet et les grands médias. Leur objectif a toujours été d'empêcher qu'un mandat favorable au peuple, mené par l'un des leurs, puisse aller au terme de son mandat et se concrétiser.
Après seize mois de siège, dans un acte désespéré, Castillo tenta de dissoudre le Parlement et de convoquer une Assemblée constituante. À peine avait-il terminé son discours que la police l'arrêta, alors même qu'il était encore président. Deux heures plus tard, le Congrès le destitua et investit la vice-présidente Dina Boluarte. La réaction populaire fut immédiate et les manifestations exigeant la dissolution du Congrès, une nouvelle Constitution et la libération de Castillo se multiplièrent à travers le pays. La réponse de Boluarte fut la répression et la criminalisation ; l'état d'urgence a entraîné des dizaines de morts, de blessés et d'arrestations. La majorité de droite au Congrès a accepté la tenue de nouvelles élections en avril 2024 et refuse d'organiser un référendum sur une nouvelle Constitution.
Aujourd'hui, le régime s'effondre violemment. La démocratie libérale, voie de transformation pour la majorité, est entravée par de puissants groupes habitués au contrôle direct de l'appareil d'État. Mais les milieux populaires, jusqu'à récemment dépolitisés et fragmentés, ont fait irruption sur la scène politique, porteurs de revendications et d'une influence inédite depuis des décennies. Il est donc essentiel d'analyser la situation actuelle selon deux perspectives concomitantes : d'une part, la tension entre la démocratie formelle, paralysée par les élites, et la volonté populaire exprimée dans les urnes ; d'autre part, la possibilité d'instaurer une démocratie plébéienne, gâcherait un nouveau pacte social et briserait enfin le cycle infernal de l'autoritarisme et de la violence.
Démocratie formelle ; une légalité aux mains liées
Gramsci définit une crise organique, ou crise de régime, comme l'effondrement de l'ensemble du système socio-politique et économique, engendrant une grande instabilité à mesure que les institutions perdent leur crédibilité et leur légitimité aux yeux des citoyens. Au Pérou, la dictature civio-militaire-économique d'Alberto Fujimori a instauré le régime néolibéral consacré par la Constitution de 1993. La transition de 2001 n'a pas entraîné de changements significatifs au régime en place. Les groupes de droite qui ont pris le pouvoir ont ignoré les demandes de réforme, notamment celle d'une nouvelle Constitution. L'économie était florissante et le régime a poursuivi sur sa lancée, tout en cultivant l'image d'un pays prospère ; toute protestation était réprimée avec une extrême brutalité.
Avec la transition, l'État a affirmé son rôle de promoteur des investissements privés, consolidant une élite liée à des entreprises transnationales dont les activités étaient parfois illégales, comme en témoigne l'implication de hauts fonctionnaires dans l'affaire Odebrecht. À la base de cette prospérité inégale, corollaire d'un pays marqué par la précarité, 70 % des travailleurs du secteur informel étant liés aux PME textiles, à l'exploitation minière informelle, aux transports publics, mais aussi au crime organisé et au trafic de drogue. La vie politique était enlisée dans sa propre crise : les partis, vidés de leur substance, étaient corrompus à chaque élection, et le Parlement s'était transformé en un organe corporatif où les chefs d'entreprise locaux protégeaient leurs intérêts, qu'il s'agisse d'universités privées, de cabinets d'avocats ou de casinos. Exaspérés par la classe politique, les citoyens se sont désintéressés de la démocratie et la méfiance interpersonnelle s'est accrue [1].
Ce pays, exclu, informel et systématiquement fragmenté, a voté pour des propositions de changement. Ce fut le cas en 2006, lorsque 30 % des électeurs ont voté pour Ollanta Humala dès le premier tour, et de nouveau en 2011, où 31 % l'ont élu. Trahis, ils ont néanmoins maintenu leur soutien en 2016 à Verónika Mendoza, qui a recueilli 20 % des voix au premier tour. Dans les faits, un quart de l'électorat s'est accroché au principe fondamental de la démocratie libérale : celui que son vote puisse changer les choses. Mais pour que ce principe devienne réalité, d'autres facteurs entrent en jeu, comme un système de partis qui garantit que, une fois au pouvoir, les attentes des électeurs seront satisfaites ; une organisation politique et institutionnelle qui assure un équilibre des pouvoirs ; et, surtout, des acteurs qui respectent les règles du jeu établies et ne les modifient pas à leur propre avantage.
Au Pérou, le système partisan est enlisé dans une crise persistante. L'ancienne garde bloque l'accès au pouvoir aux nouveaux venus, et ses liens avec les électeurs sont extrêmement fragiles. Cette situation est exacerbée par le système politique, mis en place depuis 2016, qui s'est progressivement orienté vers le parlementarisme. Incapable de conquérir le pouvoir exécutif, mais disposant d'une majorité parlementaire, le fujimorisme, de concert avec des groupes comme l'Alliance pour le Progrès, a instrumentalisé le Congrès pour manipuler la loi à son avantage, en recourant notamment à la procédure de destitution pour incapacité morale. Pedro Pablo Kuczynski fut la première victime de cette procédure. Martín Vizcarra se défendit en invoquant le vote de confiance, qui, s'il est rejeté à deux reprises, permet la dissolution du Parlement. Cependant, le nouveau Congrès destitua Vizcarra et adopta une loi limitant le vote de confiance, rompant ainsi l'équilibre des pouvoirs. De plus, afin de bloquer les initiatives citoyennes, une loi a été votée restreignant le droit d'organiser un référendum sur la réforme constitutionnelle. Tout cela a été fait avec l'aval de la Cour constitutionnelle, dont les membres sont, bien entendu, nommés par le Congrès.
En 2021, ce quart du pays – précaire, informel, méfiant et dévasté par la pandémie – a de nouveau voté pour le changement, et pour l'un des siens. À la surprise générale de Lima, Pedro Castillo, instituteur rural, a remporté l'élection, brandissant les bannières de ce Pérou marginalisé et s'appuyant sur le vote anti-Fujimori au second tour. Pour les élites, l'objectif était clair : cet homme de Chota était incapable de gouverner, alors elles ont fabriqué de toutes pièces une fraude électorale. Une fois Castillo élu président, elles ont poursuivi leur objectif, manipulant la loi pour saboter son gouvernement. Depuis le Parlement, elles ont déposé trois motions de destitution, l'ont empêché de quitter le pays et ont censuré ses ministres. Le bureau du procureur général a joué son rôle, réinterprétant la Constitution pour enquêter sur un président en exercice et ouvrant des dizaines de dossiers. Les médias dominants ont amplifié chaque accusation, y ajoutant une bonne dose de racisme et de classisme. Les deux motions de confiance présentées par le président pour permettre la tenue du référendum et rétablir l'équilibre des pouvoirs ont été rejetées par le Congrès.
La tentative désespérée de Pedro Castillo de dissoudre le Congrès et de convoquer une Assemblée constituante n'était pas un coup de tonnerre venu perturber une démocratie saine. C'était une réponse à un système juridique auparavant muselé et façonné aux besoins des puissants groupes qui s'apprêtaient à le destituer. L'arrestation de Castillo par la police alors qu'il était encore président, sa destitution par un Parlement décrédibilisé avec seulement 6 % d'approbation populaire, et l'investiture de Boluarte ont déclenché l'indignation populaire. La démocratie semblait paralysée, et le peuple est descendu dans la rue, refusant d'accepter que son vote – ce dernier vestige de pouvoir qu'il semblait posséder – soit dénué de valeur. Aujourd'hui, le soulèvement se poursuit et les mobilisations exigeant la dissolution du Congrès, la libération de Castillo et une nouvelle Constitution se multiplient. Les élites, habituées aux protestations sporadiques et sectorielles, les criminalisent et y répondent par la violence. L'issue reste incertaine ; l'avenir nous dira si une solution démocratique est possible.
La voie démocratique : Pedro Castillo, le soulèvement et le processus constituant
Le mépris des élites a finalement déclenché une explosion nationale sans précédent au XXIe siècle. Si les sondages prévoyaient un mécontentement généralisé en cas de destitution de Castillo et de maintien du Congrès en place [2] , personne n'avait imaginé l'ampleur et la portée territoriale des protestations. Il est donc important d'examiner cette explosion à la lumière de l'administration Castillo, en considérant non seulement ses échecs, mais surtout ses actions pour aider les populations informelles et marginalisées du Pérou à prendre conscience de la possibilité d'une autre forme de démocratie.
Pour les politiciens, les intellectuels et la presse de Lima, Castillo a toujours été une figure gênante, une cible de leurs critiques. Ils ne cherchaient pas à comprendre pourquoi, malgré une campagne de contre-attaque acharnée, le président conservait un taux d'approbation de 30 % (un chiffre étonnant dans un pays qui déteste ses politiciens). Et Castillo n'est pas facile à cerner. Paysan et entrepreneur, il s'est fait une place en politique grâce au soutien de l'aile radicale du syndicat des enseignants et des patrouilles paysannes. Peu à gauche selon les critères de la gauche, méfiant, pragmatique et intransigeant sur les quotas. Cet enseignant, formé dans une école normale, qui a financé sa spécialisation à La Cantuta en lavant des draps dans un hôtel de Lima, qui a fait campagne coiffé d'un chapeau et à cheval alors que tous les projecteurs progressistes étaient braqués sur la cosmopolite Vero Mendoza, a remporté l'élection présidentielle et occupé le Palais du Gouvernement pendant seize mois.
Qu’a accompli Castillo au gouvernement ? Très peu en matière de politique publique. Outre l’obstructionnisme constant du Congrès, il n’a pas réussi à mettre en œuvre de mesures transformatrices et, hormis des questions sectorielles comme les droits des travailleurs, des sujets tels que la réforme fiscale et la nationalisation des ressources naturelles sont restés en suspens. Il s’est également avéré incapable de constituer une équipe technique cohérente pour mener à bien les réformes qu’il proposait. Sous la pression de la crise, Castillo a choisi son personnel avec pragmatisme afin d’éviter une destitution, accordant même du pouvoir à ses adversaires. Il n’a jamais réussi à unifier un bloc de gauche, submergé par le sectarisme de Perú Libre et le caractère hypercritique du progressisme bourgeois. Naturellement méfiant, il a privilégié les membres de sa famille et ses proches collaborateurs impliqués dans des scandales de corruption. Bien qu’il n’existe aucune preuve impliquant directement le président, ni aucun indice de richesse, les accusations amplifiées par la presse ont suffi à le faire passer pour corrompu.
Mais le plus important est de comprendre ce qu'a fait Castillo. Premièrement, il a renforcé la dimension représentative et identitaire de la démocratie, ce facteur d'égalisation qui confère à tous les citoyens une valeur égale. Deuxièmement, et surtout, il a renforcé la dimension délibérative. Tant au palais présidentiel que dans les cabinets décentralisés, Pedro Castillo et ses ministres ont rencontré les enseignants, les communautés indigènes, les syndicats, les mineurs informels, les cultivateurs de coca et tous les divers secteurs de ce Pérou précaire, informel et marginalisé. Ils ont rendu compte de leurs actions, pris des notes, fait de nombreuses promesses, mais aussi pris des engagements. Il serait facile de qualifier cela de populisme, mais ce n'est pas suffisant. Cette dynamique politique a redistribué le pouvoir, le retirant des espaces interdits au peuple et, simultanément, y faisant entrer ce dernier. Parallèlement, elle a affirmé des pratiques coutumières, propres aux communautés rurales, qui se sont désormais déroulées au cœur du pouvoir. Cette redistribution s'est traduite par une lutte pour le contrôle de l'appareil public ; des professionnels de Chota, Chiclayo et Cusco ont intégré le secteur public, supplantant les classes moyennes de Lima. La presse et l'élite ont crié au scandale, affirmant qu'ils n'étaient pas qualifiés, mais, comme l'a déclaré l'un d'eux : « Nous sommes des professionnels et nous avons le droit d'être ici. »
Ce soulèvement, dont le point commun est le rejet de la classe politique représentée par le Congrès et Dina Boluarte, s'articule autour d'un noyau dur de près de 40 % de la population qui se mobilise également pour Castillo, le président qui était l'un des leurs [3] . Ce Pérou marginalisé, informel, rural et exclu s'est politisé sous le gouvernement de Castillo et passe de la subordination à l'antagonisme. Il ne veut plus être spectateur ni voter tous les cinq ans ; il ne veut plus protester uniquement pour des raisons économiques ; il a un horizon politique à défendre et le fait au péril de sa vie. Paysans, mineurs, membres des patrouilles communautaires, enseignants et conducteurs de moto-taxi se rassemblent sur les routes et les places publiques d'Ayacucho, d'Arequipa, de Junín et de Lima. Je demande à l'un d'eux pourquoi il est là : « Nous avons demandé au professeur de fermer le Congrès, et il l'a fait ; maintenant, c'est à notre tour de le soutenir. » Les chefs Asháninka se sont déclarés en rébellion ancestrale et ont affirmé : « Ils n’ont pas laissé notre président travailler un seul jour, et il a pourtant accédé à nos demandes ; maintenant, nous allons le défendre . » Voilà ce qu’est la réciprocité andine.
Après quinze jours de répression brutale ayant fait plus de 25 morts, des centaines de blessés et d'arrestations, et alors que le président Castillo est emprisonné pour rébellion et que sa famille est en exil au Mexique, la situation est loin d'être apaisée. Le Congrès a cédé en convoquant de nouvelles élections pour avril 2024, mais il minimise les manifestations et refuse de reconnaître la nécessité d'un référendum sur une nouvelle Constitution, et encore moins la libération de Pedro Castillo. La colère du peuple demeure ; il exige le départ des parlementaires, le départ de la traîtresse Dina, et une nouvelle Constitution rédigée par ses propres citoyens. Sans aucun doute, la répression, la criminalisation, la dispersion territoriale et l'absence de leadership légitime autre que Castillo lui-même risquent d'affaiblir le soulèvement. Mais l'issue de la crise reste incertaine, et si le peuple mobilisé a obtenu un résultat, c'est bien celui d'avoir ouvert la voie à une assemblée constituante, à un processus d'élaboration d'une nouvelle Constitution, un nouveau pacte social incluant ces majorités. Cela prendra peut-être plus ou moins de temps, mais l'équilibre des pouvoirs est en jeu, et un noyau dur de partisans y croit. La manière dont les forces populaires, de gauche et progressistes s'uniront sera fondamentale pour que cette solution constitutionnelle devienne une réalité et joue un rôle de premier plan dans cet autre Pérou qui a été humilié et offensé pendant tant d'années.
[1] Chaque année, le Pérou figure parmi les pays où le niveau de confiance interpersonnelle est le plus faible, au même titre que le Brésil et Haïti. Institut d’études péruviennes (2021)
[2] Selon le dernier sondage de l'IEP, 71 % des Péruviens désapprouvent l'accession de Dina Boluarte à la présidence. www.iep.org.pe
[3] 71 % ont indiqué qu’ils se mobiliseraient pour la fermeture du Congrès ; par ailleurs, 40 % le feraient pour manifester leur soutien à l’ancien président Pedro Castillo et 15 % en faveur du Congrès. www.iep.org.pe
Accédez à l' article complet
