Conséquences du conflit entre les États-Unis et la Chine
Discussion-débat sur Claudio Katz, à l'Université nationale de Luján, le 11 mars 2021, animé par Martín Martinelli.
Martinelli : Nous savons tous que cette lutte entre les États-Unis et la Chine est l’affrontement central sur la scène mondiale, et la première question serait : quelle est la position des deux prétendants ? Sont-ils sur un pied d’égalité ou opposés ?
Katz : De nombreux indices laissent penser que les États-Unis se comportent en agresseur. Cette offensive était déjà à l’essai sous Clinton et a débuté sous Bush, mais à cette époque, les États-Unis se concentraient principalement sur les opérations en Russie, en Europe de l’Est et au Moyen-Orient. La pression exercée sur la Chine a véritablement commencé avec le déploiement de troupes vers l’Est par Obama. Ce dernier a neutralisé une tentative japonaise d’autonomie, empêché la fermeture de la base d’Okinawa, exigée par un important contingent de militaires japonais, et la Chine, sous Trump, est clairement devenue l’ennemi stratégique.
Toute la stratégie de Trump visait à encercler la Chine, et il l'a mise en œuvre grâce à une politique commerciale mercantiliste caractérisée par une pression intense, s'étendant à la finance et à la technologie. Trump a accusé la Chine d'exporter la COVID-19 et a mené campagne pour la rendre responsable de tous les maux contemporains, en s'appuyant sur la logique de la pression militaire, de la guerre hybride, du réarmement nucléaire et de la coercition comme éléments centraux de l'action politique américaine. Ainsi, les États-Unis ont pris l'offensive par le harcèlement naval, notamment en mer de Chine méridionale, devenue un théâtre d'opérations.
Dans le même temps, les États-Unis s'efforcent de créer une OTAN du Pacifique par le biais du « Quad », une alliance avec le Japon, la Corée du Sud et l'Inde. L'ensemble de l'establishment de Washington soutient unanimement la pression exercée sur la Chine. Mondialistes et américanistes convergent avec les multinationales et les militaristes, ainsi qu'avec les médias libéraux qui cautionnent une position agressive envers la Chine. Je crois que Biden s'aligne lui aussi sur cette approche en ravivant la démagogie sur les droits de l'homme et en attisant les tensions à Hong Kong et à Taïwan.
Cette position agressive des États-Unis s'explique par la nécessité de reconquérir leur domination mondiale en dissuadant leurs concurrents par la force militaire, au moyen d'interventions qui, paradoxalement, engendrent des scénarios chaotiques de réfugiés et d'effondrement d'États. Mais les États-Unis n'ont pas d'autre choix ; ils doivent persévérer dans leur quête de reconquête de leur puissance impériale, malgré leur cohésion interne fragilisée, malgré une crise profonde et durable et un déclin industriel. Par conséquent, ils doivent soumettre la Chine pour retrouver un rôle de leader, une position de puissance mondiale, et cette confrontation est un objectif plus important que la consolidation de leurs avantages sur l'Europe ou la soumission de leur rival russe, certes un concurrent géopolitique et militaire, mais non un adversaire économique.
Du côté chinois, la situation est différente. La Chine adopte une politique et une stratégie défensives. Elle protège ses eaux territoriales, refusant d'envoyer des navires en Californie ou à New York, tandis que les États-Unis tentent d'internationaliser la mer de Chine méridionale. Logiquement, la Chine affirme qu'il s'agit d'une mer sous son autorité. Bien qu'elle soit engagée dans un processus de modernisation militaire axé sur la marine – et non plus seulement sur une armée déployée à ses frontières territoriales –, elle maintient une politique défensive le long de ses frontières, tout en contrôlant les routes maritimes devenues essentielles à son commerce.
Quoi qu'il en soit, le déploiement militaire des États-Unis et de la Chine présente un écart considérable ; il suffit de constater la différence de leurs dépenses militaires. Même la position internationale de la Chine diffère sensiblement de celle de la Russie. Contrairement à Poutine, Xi Jinping n'est pas impliqué en Syrie, en Ukraine ou en Géorgie. La Chine ne possède qu'une seule base militaire à l'étranger, à Djibouti, ce qui contraste fortement avec l'impressionnant déploiement de bases militaires américaines.
La stratégie de la Chine est bien plus géopolitique que militaire, car elle vise à épuiser économiquement ses rivaux et à user l'ennemi par une attrition prolongée sans faire de concessions technologiques majeures, en cultivant un profil géopolitique discret, en combinant diverses formes de pression avec une stratégie qui cherche à briser le leadership américain du bloc occidental, par le biais d'accords avec l'Europe, par le biais d'activités commerciales au Moyen-Orient, en neutralisant ses voisins, en évitant les tensions avec le Japon, la Corée et l'Inde, et en renforçant les partenariats économiques dans toute la région de l'Asie du Sud-Est.
Je crois que cette posture défensive est cohérente avec le statut intermédiaire de la Chine. C'est un pays qui s'est développé sur des fondements socialistes, intégrant des éléments de marché, et un modèle capitaliste axé sur la conservation des excédents au niveau local, du fait de l'absence de néolibéralisme. Bien que le capitalisme soit très présent, il ne domine pas entièrement la société chinoise. La nouvelle classe dirigeante n'a pas encore pris le contrôle de l'État, ce qui explique la prédominance d'une forme intermédiaire de capitalisme incomplet. Je pense que cette situation interne détermine une politique étrangère non impérialiste. C'est là la principale différence avec les États-Unis. En Chine, un régime qui n'est pas entièrement capitaliste ne peut mettre en œuvre une politique mondiale pleinement impérialiste ; en réalité, la confrontation avec les États-Unis définira en fin de compte le profil de la Chine, car il s'agit d'un conflit qui déterminera qui détient le pouvoir au sein du pays.
En Chine, un courant néolibéral et libre-échangiste très puissant anime de vastes groupes capitalistes expansionnistes aux ambitions impérialistes. Cependant, des courants opposés prônant la modération capitaliste, le détachement international et l'autorité de Xi Jinping à la tête de l'État contribuent à équilibrer ces forces concurrentes. C'est dans ce cadre que la Chine évite les conflits. Elle aurait préféré maintenir ses relations avec les États-Unis telles qu'elles existaient jusqu'en 2008, mais la crise a fini par les détériorer lorsque l'ensemble des déséquilibres commerciaux et financiers a été mis au jour. La Chine a ensuite cherché un découplage, sans grand succès, mais elle subit des pressions internes liées au développement capitaliste qui accentuent les déséquilibres du pays, engendrent des surinvestissements, des pressions pour écouler les excédents et des pressions en faveur de l'initiative « la Ceinture et la Route », ravivant ainsi les tensions avec les États-Unis.
En première conclusion, il me semble donc qu'il existe un conflit entre la puissance impériale agressive des États-Unis et la puissance défensive et non impériale de la Chine, conflit qu'il nous faut analyser comme une contradiction inhérente à la logique de l'impérialisme. Il ne s'agit pas d'un choc des civilisations, d'une transition hégémonique, ni même d'une opposition entre bipolarité et multipolarité. Ce conflit définira l'impérialisme du XXIe siècle, car si le capitalisme fonctionne déjà selon un modèle contemporain bien défini, l'impérialisme, lui, n'a pas encore acquis de profil propre au XXIe siècle. Cette indétermination entre un capitalisme du XXIe siècle catégoriquement défini et un impérialisme du XXIe siècle indéfini, prendra finalement forme dans le conflit sino-américain. Il s'agit donc d'un axe géopolitique fondamental pour l'analyse du contexte actuel.
Deuxièmement, ma thèse – selon laquelle les États-Unis sont un agresseur impérialiste et la Chine adopte une posture défensive et non impérialiste – est partagée par de nombreux auteurs. L'affirmation selon laquelle la Chine possède une économie capitaliste mais non une politique impérialiste est également admise. On soutient que le capitalisme est très développé dans l'économie chinoise grâce au modèle de la plus-value et à la recherche du profit, mais que l'impérialisme, en tant que politique de domination exercée par l'État, ne s'est pas encore concrétisé car le pays demeure organisé autour de la suprématie politique du Parti communiste. Dans ce contexte, une bureaucratie prévaut, qui privilégie la soif de pouvoir à l'intégration du capital dans un État non impérialiste.
Michael Roberts soutient que la Chine n'est pas un État impérialiste en raison du caractère incomplet de sa restauration capitaliste. En l'absence de financiarisation, de néolibéralisme et, par conséquent, de primauté absolue du capital privé, les fondements d'un statut impérialiste font défaut.
Il est intéressant de constater comment d'autres auteurs perçoivent la politique étrangère chinoise comme étant gérée par un État qui recourt régulièrement à des emprunts extérieurs, distincts de ceux obtenus auprès du FMI ou de la Banque mondiale, car l'entreprise privée est subordonnée aux accords stratégiques interétatiques. Il est intéressant de voir comment ils en déduisent que la prudence géopolitique de la Chine découle de l'histoire d'un pays en proie aux difficultés et qui garde un souvenir vivace de son statut semi-colonial. Cette idée rejoint l'affirmation de Hobsbawm selon laquelle il existe une différence qualitative entre le remplacement impérial de la Grande-Bretagne par les États-Unis, deux puissances où prévalait une continuité entre les deux principautés, et la transition actuelle caractérisée par une opposition totale (économique, politique et culturelle) entre la Chine et les États-Unis.
À mon sens, l'argument le plus convaincant en faveur de l'approche que je présente provient d'un auteur chinois qui soutient que la Chine n'est pas impérialiste du fait de sa position semi-périphérique. Il considère que la Chine se situe à un niveau intermédiaire et qu'elle transfère de la plus-value aux pays du centre tout en en recevant de la périphérie. Par conséquent, il existe une classe capitaliste chinoise qui bénéficie de la plus-value absorbée en provenance d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie du Sud-Est, mais qui est affectée par la plus-value transférée de la Chine vers les États-Unis ou l'Europe.
La Chine est en pleine ascension car elle transfère moins de valeur et en capte davantage, ce qui se traduit en heures de travail. Auparavant, la Chine échangeait 16 unités de son propre travail contre 1 unité étrangère ; aujourd’hui, elle en échange 1 contre 0.6. Elle échange 1 unité contre 4 unités d’Asie du Sud-Est et 8 unités des États-Unis. Le ratio mondial des transferts de valeur évolue, et cela se reflète dans sa monnaie car la Chine conserve un statut intermédiaire. En tant que puissance accumulant des réserves et disposant d’un excédent considérable, elle ne peut se financer avec sa propre monnaie et doit payer un tribut au dollar et aux bons du Trésor. Si une monnaie était créée sans précautions, elle risquerait une fuite massive de capitaux. C’est là, une fois de plus, que réside le statut intermédiaire d’une puissance incapable de créer sa propre monnaie.
Cette idée de transfert et d'absorption de la plus-value par la Chine s'inscrit dans un modèle tripolaire qui ressemble fortement à la restructuration que je présente dans mon ouvrage sur la théorie de la dépendance. La différence, à mon sens, réside dans le fait que la Chine n'est pas une périphérie, mais un centre. Le Brésil, la Turquie et l'Inde constituent des exemples de pays centre-périphérie. Outre les investissements en Chine, il convient également de considérer sa croissance fondée sur le marché intérieur et l'accumulation locale, et non uniquement sur les relations internationales.
L'important est que la thèse selon laquelle les États-Unis sont un agresseur impérialiste et la Chine un défenseur non impérialiste soit corroborée par de nombreuses études sur la politique, l'économie et la société chinoises. Ceci est crucial en raison de ses conséquences politiques. Je crois que définir les États-Unis comme impérialistes et la Chine comme non impérialistes nous conduit à une situation d'inégalité. Par conséquent, la neutralité n'est pas appropriée sur le plan politique, car la Chine adopte une position défensive et les États-Unis sont l'agresseur. Cependant, il faut rester prudent, car la Chine est déjà une puissance qui tend à influencer les périphéries et occupe donc une position intermédiaire en tant qu'alliée potentielle contre l'impérialisme (elle pourrait jouer un rôle de contrepoids similaire à celui de l'URSS protégeant Cuba de l'agression américaine). C'est le fondement de ma thèse selon laquelle la Chine est un modèle à suivre : en Amérique latine, nous devons former un bloc de résistance contre les États-Unis et un bloc de négociation avec la Chine afin d'inverser la tendance à la dépendance aux matières premières.
Le troisième point est que le cadre théorique de la thèse que je propose offre une vision de l'impérialisme très différente des versions actualisées de la thèse de Lénine. Je crois que nous ne sommes ni dans l'ère classique de l'impérialisme, ni dans la phase d'après-guerre. L'impérialisme est une politique de domination exercée par une classe capitaliste au moyen de la coercition étatique ; il ne constitue ni une étape unique ni une étape finale du capitalisme. Par conséquent, il est vain d'analyser ce problème en se basant sur les critères de Lénine pour déterminer si la Chine les remplit et, partant, si elle est impérialiste ou non. C'est là l'erreur de Turner : le fait que la Chine exporte des capitaux, détienne des monopoles ou utilise des capitaux financiers nous renseigne sur sa place dans le capitalisme mondial, mais ne nous apprend rien sur son profil impérial.
La théorie classique de l'impérialisme ne parvient pas non plus à expliquer le conflit sino-américain, car le contexte mondial actuel est très différent de celui de la Première Guerre mondiale en 1914. Une erreur similaire, fondée sur le même raisonnement, est commise lorsqu'on utilise les critères de Lénine non pas pour prouver que la Chine est impérialiste, mais pour prouver qu'elle ne l'est pas. La Chine n'est pas impérialiste car elle n'envahit pas de pays, n'intervient pas à l'étranger et n'exploite pas de bases militaires : elle n'adopte pas le comportement des États-Unis. De plus, elle occupe une position intermédiaire qui requiert des concepts plus complexes que l'opposition entre capitalisme et socialisme ou entre impérialisme et anti-impérialisme.
Sans ces notions fondamentales, il nous est impossible de proposer une interprétation théorique du problème actuel. Par exemple, l'idée de la Chine comme empire en formation constitue un concept intermédiaire. La pertinence de ce concept pour la Chine fait débat, et je le situe dans une zone grise. Mon hypothèse est qu'il ne correspond pas à la Chine et ne lui est pas applicable, car le pays se trouve encore dans une phase embryonnaire de formation d'un empire : la stratégie défensive, et non impériale, y prédomine. La formation est la politique de l'aile libérale, le secteur qui soutient la Route de la Soie, mais elle ne se concrétisera qu'après la résolution de ce conflit interne. Pour l'instant, il ne s'agit que d'une étape potentielle, et la différence avec la Russie réside dans le fait que la Chine a très peu développé cet élément géopolitico-militaire décisif pour l'impérialisme.
L'idée d'un empire en formation est une thèse forgée par Rousseff. Selon lui, l'activité impériale chinoise est déjà manifeste : la base de Djibouti, les sept îles artificielles en construction en mer de Chine méridionale et, à ses yeux, l'abandon d'une politique militaire défensive. C'est la même idée que Turner utilise lorsqu'il présente la Chine comme un processus d'ascension impériale. Je crois que c'est une erreur ; il existe une différence qualitative entre les États-Unis et la Chine. C'est une différence de degré entre les deux puissances.
D'autres thèses intermédiaires soutiennent que la Chine est déjà une puissance capitaliste, mais qu'elle demeure un empire en retard, non hégémonique. Elles visent à démontrer que la Chine a connu une croissance spectaculaire, mais qu'elle éprouve des difficultés à devenir un empire dominant. Elles utilisent une formulation intermédiaire, celle d'un État capitaliste dépendant présentant des caractéristiques impérialistes. Cette idée est similaire à celle qui postule que la Chine se situe à un stade inférieur de l'impérialisme : elle est déjà une superpuissance et tend à agir de manière impériale, mais elle n'est pas encore suffisamment forte pour exercer pleinement son potentiel. Esteban suggère peut-être une idée similaire, considérant la Chine comme une puissance capitaliste à part entière, mais dont le niveau de puissance impériale est insuffisant.
Je crois que cette caractérisation présente certains problèmes. Il est légitime de souligner les limites économiques, les fragilités technologiques et les faiblesses monétaires de cette nouvelle puissance. Il est également légitime de rechercher une classification intermédiaire, mais pour être placée au bas de l'échelle de l'impérialisme, la Chine devrait avoir déjà achevé sa restauration capitaliste, ce qui n'est pas encore le cas. Si tel n'est pas le cas, elle ne peut agir comme une puissance impériale. Toutes les fragilités qu'on lui attribue découlent de cette fragilité dans la consolidation du capitalisme. La classe dirigeante chinoise devrait avoir la capacité d'imposer des mesures géopolitiques draconiennes à l'étranger, ce que le Parti communiste refuse, car il défend une politique de non-ingérence dans le monde. Par conséquent, je crois qu'il nous faut étudier le problème de l'impérialisme davantage sous un angle géopolitique qu'économique.
En troisième lieu, il nous faut analyser le conflit sino-américain à l'aune d'une théorie marxiste de l'impérialisme qui nous permette de comprendre le statut socio-géopolitique intermédiaire de la Chine. Cette notion mérite d'être approfondie, car les concepts de base sont insuffisants. C'est une piste qu'il convient d'explorer plus avant.
Le quatrième point à aborder concerne la controverse que suscite mon approche face à la thèse selon laquelle la Chine serait une puissance impérialiste. Je conteste l'affirmation de Turner selon laquelle elle serait aussi impérialiste que les États-Unis. Le point de vue de Turner est influencé par la pensée maoïste, qui postule que, tout comme la Russie a évolué du socialisme au social-impérialisme avant de devenir un pays pleinement impérialiste, la Chine connaîtrait un parcours similaire : une phase sociale-impérialiste menant à l'impérialisme. Or, comme je l'ai expliqué, le profil défensif et la géopolitique prudente de la Chine contredisent cette vision. La Chine n'intervient pas en Afrique, par exemple, contrairement à la France ; elle n'envahit pas le Mali et ne reproduit pas la trajectoire de l'Allemagne ou du Japon au début du XXe siècle ; elle ne s'engage pas dans une politique de réarmement belliqueux pour étendre sa sphère d'influence extérieure immédiate.
Par conséquent, je considère l'idée d'un conflit interimpérial comme infondée. Elle est prématurée et contredit la réalité que nous observons. Je crois que la même critique pourrait être adressée à l'idée que la Chine serait une nouvelle puissance colonisatrice, notamment en Amérique latine. Selon les interprétations extrêmes de Ramírez, la Chine serait déjà un empire prédateur en Amérique latine, comparable à la Grande-Bretagne du XIXe siècle ; Bustos a opté pour une version plus modérée, et d'autres voix suggèrent que la Chine émerge comme un nouvel axe, fondé sur le Consensus de Pékin, en tant que puissance colonisatrice. Je pense que cet argument comporte une part de vérité : la relation de la Chine avec l'Amérique latine est une relation de transfert de valeur. À cet égard, il est pertinent : la Chine absorbe davantage de valeur de l'Amérique latine sous forme de rente que sous forme de plus-value, contrairement à l'Asie du Sud-Est. Pour autant, cela ne définit pas une politique impériale ; cette composante économique n'est qu'un élément de l'analyse.
En réalité, Israël est une puissance colonisatrice car elle installe des colons dans des territoires occupés. La diaspora chinoise à travers le monde n'est pas perçue comme étant orchestrée par Pékin dans le cadre d'une occupation coloniale internationale comparable à celle menée par la Grande-Bretagne en Irlande ou à celle exercée par Israël en Cisjordanie. Le commerce inégal entre la Chine et l'Amérique latine ne définit pas une situation coloniale, et encore moins une géopolitique impériale. En Amérique latine, l'impérialisme se manifeste à travers les États-Unis, le Plan Colombie, la Quatrième Flotte et les tentatives de coup d'État au Venezuela et en Bolivie ; et non par le commerce de matières premières ou d'infrastructures que la Chine entretient avec elle.
Le problème, c'est que ces caractérisations ont des conséquences politiques. Dire que la Chine est une puissance coloniale ou impériale, c'est sous-entendre, comme le font Turner, Ramírez ou Bustos, qu'il faut dénoncer la Chine et les États-Unis sur un pied d'égalité, les considérer comme équivalents dans leur hostilité envers les autres peuples. Or, c'est une erreur. Aujourd'hui, nous sommes confrontés à une agression américaine, et il nous faut définir qui est l'agresseur et qui est la victime. C'est particulièrement important en Amérique latine, car il ne faut pas minimiser le rôle dominant et interventionniste des États-Unis dans la région, rôle qui diffère de celui de la Chine.
Je tiens à mettre en garde contre cela car je crois qu'il est très dangereux pour nous, en Amérique latine, d'assimiler la Chine et les États-Unis, car cela nous rend extrêmement vulnérables aux idéologies d'extrême droite. Ce discours diabolisant la Chine, qui mêle peur et incompréhension et alimente des idées absurdes de totalitarisme chinois lié au populisme latino-américain, finit par présenter Cuba et le Venezuela comme des pions de la Chine. Ce dont nous parlons a des conséquences politiques sur la manière dont nos pays et nos peuples se positionnent face au conflit sino-américain.
Le cinquième point concerne le fait que, comme vous l'avez constaté, je partage l'avis selon lequel la Chine n'est pas impérialiste. Toutefois, au sein de ce consensus, il existe de nombreuses nuances et divergences. J'observe une tendance à l'indulgence, à des visions idéalisées qui envisagent uniquement la croissance de la Chine à travers un processus de transitions hégémoniques la menant au succès dans un monde multipolaire. Cette vision omet la consolidation du capitalisme en Chine, un processus qui fragilise la stabilité même du pays et le contraint à modifier ses politiques actuelles.
Je vais vous donner trois exemples de cette vision, à mon avis idéaliste. La thèse d'une Chine qui serait un empire sans impérialisme, qui respecterait le droit international, qui suivrait sa propre voie de développement et qui ne représenterait aucune menace pour l'Occident. L'idée d'une Chine à économie de marché pacifique opposée à un capitalisme occidental belliqueux. Certes, ces deux notions ne sont pas équivalentes, mais en Chine, un système capitaliste se développe, favorisant l'accumulation de capital, les profits et le surinvestissement, ce qui, s'il continue de progresser, compromet cette idée d'un pays respectueux du droit international.
La seconde idée, très répandue, présente la Chine comme un modèle de mondialisation inclusive, favorisant une alliance intercivilisationnelle au sein du système mondial, et dont le projet est un projet d'inclusion, non d'exclusion. Le problème est qu'il s'agit d'un système capitaliste fondé sur la recherche du profit issu de l'exploitation ; il y a des gagnants et des perdants, des exploités et des exploiteurs, des bénéficiaires et des pauvres, des personnes qui subissent les inégalités et la déréglementation du marché du travail. Ce monde idéalisé, si présent dans le discours officiel chinois vantant les mérites du libre-échange, dans l'exaltation à Davos d'une idéologie vaguement universaliste parfois masquée par une rhétorique socialiste pour le moins étrange, est tout simplement illusoire. C'est une sorte de manifeste communiste inversé qui, au lieu d'être présenté comme une dénonciation du capitalisme, est présenté comme une proclamation des bienfaits du libre-échange, censé mener à la fraternité des pays en développement du monde entier. Ce sont là des idées extravagantes qui ne parviennent pas à saisir la réalité.
Un autre exemple est l'argument selon lequel la Chine ne serait pas responsable des problèmes de la périphérie car son expansion, grâce aux investissements et à la productivité, se ferait sans impacter cette dernière. C'est faux ; les échanges inégaux existent bel et bien. L'idée que la Chine ne serait pas responsable de l'état du monde et qu'elle se contenterait de faire de son mieux relève d'une certaine naïveté. La Chine influence la trajectoire du capitalisme mondial et ne saurait exonérer ses classes dirigeantes et son pouvoir politique de leur responsabilité dans le monde. Il est faux de dire qu'elles ne sont qu'un contrepoids au néolibéralisme, même si elles ne constituent pas un modèle néolibéral. À l'échelle du capitalisme mondial, le modèle chinois a permis une restructuration du taux de profit, un changement dans les rapports de force et, grâce au faible coût de la main-d'œuvre, a jeté les bases de la restructuration du capitalisme du XXIe siècle.
Pour que la Chine puisse jouer un rôle dans la coopération mondiale, elle devrait contrer l'expansion du capitalisme, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur de ses frontières. Dès lors, la vision bienveillante de nombreux pays qui, tout en affirmant à juste titre que la Chine n'est pas impérialiste, renoncent à toute pensée critique – sous prétexte que la Chine fait partie des pays du Sud – expliquerait l'image d'un pays coopératif et favorable à une mondialisation inclusive. Le problème est que la Chine adopte une géopolitique défensive, mais qu'économiquement, elle est déjà un nouveau centre ; elle n'appartient plus à la périphérie et s'est même distanciée des économies émergentes en tirant profit d'échanges inégaux.
Il est faux d'affirmer que la Chine est simplement un pays capitaliste sous-développé souffrant d'une fuite des capitaux. Ces critiques s'appuient sur de tels arguments et relativisent la transformation de la Chine afin de maintenir sa position au sein des pays du Sud. Cette perspective ignore que la Chine n'est pas une périphérie subordonnée, mais qu'elle rivalise avec les États-Unis pour le leadership de la révolution numérique. La Chine a joué un rôle prépondérant dans la crise pandémique et pourrait être confrontée à des conflits avec les pays du Sud concernant la propriété chinoise d'investissements d'infrastructure au Sri Lanka, en Malaisie et en Tanzanie. Elle est également en concurrence avec les États-Unis sur les marchés d'Amérique latine et pourrait faire face à un conflit si un débiteur, comme cela semble être le cas au Sri Lanka et au Kenya, venait à faire défaut.
Il convient donc d'être prudent avec cette idée : la Chine ne fait pas partie du Sud global et, pour la même raison, il me semble inexact de la placer dans un camp anti-impérialiste, dans la continuité de la Conférence de Bandung, ou au sein des mouvements non alignés. La Chine ne vit plus une situation ancrée dans le passé, comme les guerres de l'opium, les invasions japonaises et le harcèlement d'après-guerre. Aujourd'hui, elle fait face aux États-Unis, mais pas dans la perspective de l'Irak, du Panama ou de la Libye ; la Chine intervient sur le marché mondial et a pris ses distances avec son passé maoïste. C'est pourquoi la Chine pourrait être légitimement située au sein d'un bloc multipolaire, contre-hégémonique, mais anti-impérialiste – l'ALBA, et non les BRICS. Ceci est important car il ne faut pas considérer la Chine comme un tout, comme un bloc, étant donné les dissensions internes entre néolibéraux, étatistes et socialistes, et les anti-impérialistes en Chine sont les socialistes, la gauche chinoise, qui prône un projet international de résistance à la mondialisation capitaliste.
En conclusion, la Chine n'est ni une puissance impérialiste ni une force anti-impérialiste. Elle constitue une économie centrale, non rattachée au Sud global, et son avenir est soumis aux enjeux des projets néolibéraux, étatiques et socialistes.
En guise de dernière observation concernant le conflit sino-américain, il convient de souligner que le scénario dominant n'est pas celui de l'intégration, postulé par l'idée transnationaliste de Robinson – à savoir l'émergence d'une classe capitaliste transnationale associée aux États-Unis et à la Chine, au sein d'un État transnational. Or, ce n'est pas le cas. La thèse selon laquelle la Chine s'assimilait à l'ordre néolibéral en renforçant ses liens avec les États-Unis est antérieure à la crise de 2008 et a été depuis réfutée. Un conflit plus vaste se profile à l'horizon, et dans ce contexte, une tendance à court terme se dessine clairement : la Chine est en train de gagner, tandis que les États-Unis sont en train de perdre. Nul ne le conteste ; les données sont accablantes à tous les niveaux : géopolitique, économique, et même financier. La crise pandémique a confirmé la progression de la Chine, tandis que les États-Unis font face à des limitations et des échecs croissants. Mais il ne s'agit là que d'une situation conjoncturelle.
Cela a été le cas et l'est encore, mais je n'en tirerais aucune conclusion à moyen ou long terme. C'est là que la question se pose. Dans ce contexte, le scénario est plus incertain, et l'on peut évoquer trois possibilités générales à long terme. La première est que les États-Unis remportent la lutte d'influence face à la Chine et rétablissent leur suprématie impériale, renouant avec la situation d'après-guerre. La deuxième est que la Chine l'emporte grâce à une stratégie capitaliste de libre-échange, auquel cas le capitalisme s'implante durablement en Chine, qui se transforme alors en puissance impérialiste. La troisième est que la Chine l'emporte, mais sans ce résultat ; il pourrait s'agir d'un autre scénario mondial de luttes populaires, de rébellions où le basculement du rapport de forces mondial en faveur du peuple conduit à la renaissance de projets socialistes et, par conséquent, à un repositionnement au sein d'un camp anti-impérialiste.
À moyen et long terme, voici les trois scénarios possibles, qui permettent d'envisager l'avenir sans pour autant tenir pour acquis aucune évolution. Il faut reconnaître l'incertitude considérable qui entoure l'issue finale, mais l'essentiel est que, quelle que soit l'alternative – et c'est là la conclusion définitive –, ce conflit façonnera le visage de l'impérialisme du XXIe siècle. Il résout l'énigme de notre époque : la nature encore irrésolue de l'impérialisme contemporain. Il est donc essentiel de suivre ce conflit entre les États-Unis et la Chine et de l'analyser tant à l'échelle des affrontements eux-mêmes qu'au niveau des réflexions théoriques.
Martinelli : Cela soulève plusieurs questions. La première concerne votre mention de la Russie comme puissance de second rang. Si l’on s’arrête arbitrairement à la période allant de la crise de 2008 à nos jours, marquée par une consolidation accrue et une présence chinoise renforcée, comment analysez-vous la géopolitique et la géoéconomie chinoises, tant sur le plan intérieur qu’en relation avec l’Eurasie ? Deuxièmement, quel rôle jouent ces puissances de second rang ?
Katz : Ces questions soulèvent plusieurs sous-thèmes. Le premier concerne la question strictement militaire de la mer de Chine méridionale, qui se transforme en zone de guerre avec une concentration de forces militaires importantes. Les États-Unis y ont progressivement mis en place un dispositif d'encerclement et d'agression très robuste. Le « Quad » américain, une entité comparable à l'OTAN mais que les États-Unis ambitionnent de surpasser, regroupe l'Australie, le Japon, la Corée du Sud et l'Inde. Ce sont ces pays avec lesquels les États-Unis envisagent de créer des scénarios de conflit régional avec la Chine. Personne ne pense à une guerre sino-américaine, mais plutôt à des situations de conflit. Avant d'en arriver à un affrontement direct entre ces quatre pays, il existe des points de friction plus directs et constants : Hong Kong et Taïwan, deux lieux où se joue cette lutte d'influence.
À Hong Kong, la situation est complexe car, bien que nous sachions que les États-Unis n'y exercent pas une influence considérable, nous savons aussi que la population rejette le système politique chinois. Cette contradiction peut nous faire oublier que, pour les États-Unis, c'est un pari risqué. À Taïwan, une frange de la droite, la plus réfractaire à toute réunification avec la Chine, a remporté les élections. Pour la Chine, Taïwan, Hong Kong et Macao sont des enjeux cruciaux. La fin de l'ère coloniale chinoise et la reconstruction du pays revêtent pour nous une importance comparable à celle de la guerre des Malouines, à ceci près que, pour eux, il s'agit d'une émergence des Malouines. J'affirme donc qu'il existe un niveau de conflit indéniable.
Les États-Unis affichent des dépenses militaires trois fois supérieures à celles de la Chine, qui possède 260 ogives nucléaires contre 4 500 pour les États-Unis. L’appareil naval chinois, malgré un nombre de navires plus important, ne saurait être comparé aux bases flottantes mobiles que déploient les États-Unis : 25 bases militaires au Japon et 15 en Corée. Les États-Unis tentent de recréer la rivalité sino-indienne des années 1960, car il est plus difficile de raviver un conflit avec la Corée du Sud et le Japon, où de puissants mouvements pacifistes internes rejettent toute forme d’agression. En Inde, en revanche, avec un gouvernement plus à droite, la pression en faveur d’une agression contre la Chine est effectivement forte.
Les résultats de l'année écoulée, dans ce contraste entre la Chine et les États-Unis, sont frappants. Le succès de la Chine dans la gestion de la pandémie est, à ce jour, indéniable. Son taux de croissance est revenu à la normale et les prévisions tablent sur une croissance d'au moins 7 %, le pays étant déjà en pleine reprise économique. Sa gestion de la pandémie a ridiculisé les États-Unis, qui déplorent un demi-million de morts et une gestion catastrophique. Pendant ce temps, les progressistes restent muets face à un système sanitaire et politique chinois qui, grâce à un système individuel de feux tricolores, a réussi à maîtriser la pandémie. Ainsi, tandis qu'aux États-Unis le débat faisait rage sur le port du masque, chaque famille chinoise disposait d'un système de feux tricolores sur son téléphone portable indiquant si elle pouvait ou non sortir.
La Chine, à l'instar de la Russie, exporte des vaccins, tandis que les États-Unis pratiquent la sur-vaccination. Malgré une différence géopolitique majeure, cette situation se reflète dans le court terme. L'atout majeur de la Chine réside dans l'accord de libre-échange qu'elle vient de signer avec les principales économies d'Asie du Sud-Est. Grâce à cet accord, elle entend bâtir un partenariat économique régional global. L'Australie, la Corée du Sud et le Japon, désormais pris en étau, se retrouvent en effet liés par un accord économique avec la Chine et un accord militaire avec les États-Unis. C'est là que le différend prend racine.
On voit bien la stratégie de chaque camp. Les États-Unis privilégient l'offensive militaire, même si Biden semble incapable de mener une telle offensive. Biden souhaitait proposer un traité du Pacifique, comme Obama l'avait fait, mais il ne le peut plus. La clé de tout cela réside dans l'accord sino-russe. Trump n'est pas parvenu à le rompre ; sa stratégie consistait à conclure un accord avec Poutine et à attaquer la Chine de concert, mais il a échoué car les démocrates étaient plus réticents à rompre ce front, compte tenu de leur hostilité similaire envers les deux parties. Quel que soit l'angle d'approche, la situation est très complexe pour les États-Unis.
Martinelli : Compte tenu de ce que vous avez mentionné concernant le scénario actuel et les catégorisations intermédiaires, quelle est la situation actuelle en Chine ? Est-il possible d’établir une prévision ?
Katz : La troisième hypothèse à moyen terme est l’hypothèse optimiste, celle que partagent ceux d’entre nous qui appartiennent au mouvement populaire, ceux qui ne voient pas seulement deux scénarios opposés : la domination impériale américaine ou la domination impériale chinoise. Je crois que cette troisième possibilité existe, mais elle impliquerait un bouleversement du paysage politique mondial, une résurgence des luttes populaires.
Deux éléments méritent d'être soulignés concernant cette perspective. Premièrement, avant la pandémie, en 2019, un mouvement de contestation mondiale était déjà bien établi : on parlait de soulèvements au Liban, en France et de la précarité de la jeunesse. La pandémie a mis un terme à ces mouvements, mais une fois terminée, ces courants de lutte internationale se réactiveront probablement. Un élément clé de ces luttes est le rôle du nouveau prolétariat en Asie du Sud-Est. Nous assistons actuellement à une période de luttes considérables en Inde, avec des grèves paysannes, et dans divers pays si éloignés de notre réalité que nous ne les suivons pas de près. Cependant, d'importants mouvements de lutte sont en cours en Corée du Sud et dans l'ensemble de ce groupe de pays qui, avec la Chine, représentent l'essentiel du prolétariat mondial.
Je crois qu'une résurgence de cette lutte pourrait influencer la situation intérieure de la Chine, qui ne dispose toujours pas d'un statut social clairement défini. Je ne pense pas qu'il s'agisse d'un pays pleinement capitaliste, car il subsiste potentiellement des éléments de l'héritage socialiste, qui se manifestent au sommet de l'État par la présence du Parti communiste, et à la base par l'existence d'une culture de conquête sociale et d'importants courants marxistes et de la gauche chinoise qui exercent une influence significative sur la société.
Je crois qu'un contexte mondial et régional favorable aux luttes sociales, qui placerait le prolétariat et la jeunesse chinois au premier plan de la scène politique, conférerait à la gauche chinoise un rôle sans précédent et incontestablement moteur. Dès lors, nous pourrions constater que la gauche chinoise défend une stratégie politique internationale différente de celle généralement présentée comme la politique officielle de la Chine. Par exemple, elle plaide pour un retour aux sources anti-impérialistes et une réintégration au Forum de São Paulo et à l'ALBA, en menant une politique de mondialisation prudente plutôt qu'expansionniste. Une politique prudente où l'économie internationale de la Chine est compatible avec la priorité accordée à la consommation et à l'amélioration du niveau de vie du peuple chinois.
En résumé, un changement sur la scène mondiale, où l'Amérique latine occuperait une place très importante, remettrait le potentiel socialiste de la Chine sur le devant de la scène, et c'est là que réside ma troisième hypothèse d'une recomposition chinoise, non pas en tant que puissance impériale ou société capitaliste, mais en tant que recomposition de la tradition et de la trajectoire socialistes adaptées à la nouvelle réalité du XXIe siècle.
Martinelli : Dans ce contexte, comment interprétez-vous la publicité, récente comme de l’année dernière, selon laquelle la Chine aurait atteint ses objectifs de réduction de la pauvreté pour 2030 ? Par ailleurs, comment les Chinois présentent-ils leur conflit avec les États-Unis ? Peut-on comparer cette situation à la propagande américaine ? Quelle est la position de la Chine sur la question palestinienne ?
Katz : Je suis prudent. Notre approche de la Chine est nécessaire, car sans elle, nous ne pouvons comprendre les réalités mondiales, et il nous serait alors impossible de parler de l’Amérique latine. Mais n’oublions pas l’important fossé qui nous sépare en matière de connaissances, et je n’oserais pas répondre à la question de savoir comment la société chinoise perçoit le conflit avec les États-Unis. Je me permets toutefois de formuler deux observations qui, avec prudence, sont envisageables.
Le premier point est que la société chinoise a été historiquement assiégée de l'extérieur. Elle n'a acquis sa constitution définitive de nation indépendante qu'avec le triomphe de la révolution en 1949, après avoir été, jusque-là, divisée par l'invasion japonaise, le colonialisme britannique et français, et la pression impériale américaine. Ce souvenir de pressions extérieures se reflète dans l'approche prudente de la Chine en matière de politique étrangère. La comparaison avec la Russie est éclairante : il n'y a pas de souvenir d'un pays assiégé, mais plutôt celui d'une puissance agissant à l'échelle mondiale, comme ce fut le cas pour l'Empire tsariste et l'Union soviétique. Si, dans un cas, la constitution d'un pays repose sur un cadre géopolitique global, en Russie, elle repose sur un cadre géopolitique contraint par cette trajectoire.
Ce constat contraste avec l'émergence, pour la première fois dans l'histoire contemporaine de la Chine, d'une classe moyenne de plusieurs millions de personnes imprégnée d'une culture de consommation occidentalisée. Il ne s'agit plus de petites enclaves comme par le passé : Hong Kong, Macao ou Shanghai. Désormais, une classe moyenne a vu son statut évoluer et a adopté les modes de consommation occidentaux ; ce phénomène est d'autant plus significatif qu'elle constitue le socle social du néolibéralisme chinois. Un conflit oppose les courants politiques et culturels de différents groupes.
Concernant la seconde question, il me semble important de préciser que l'idée de considérer la Chine comme un sous-empire, du fait d'un impérialisme sous-développé et insuffisant, est, à mon sens, erronée. La notion de sous-impérialisme n'implique pas un développement impérial insuffisant. C'est là l'erreur de ceux qui affirment que la Chine ne représente pas un impérialisme développé et serait donc un sous-impérialisme. Cette interprétation est erronée, notamment pour ceux d'entre nous qui suivent Marín, lequel soutient que le sous-impérialisme n'est pas simplement un impérialisme moins développé : les États-Unis constituent un impérialisme hautement développé, et si la France et l'Angleterre peuvent aujourd'hui être considérées comme moins développées, toutes sont néanmoins des impérialismes.
Le terme « sous-impérialisme » s'applique aux puissances entretenant des relations d'association ou de conflit avec les États-Unis. C'est le cas de la Turquie, de l'Inde, du Brésil et de l'Afrique du Sud, mais pas de la Chine, car celle-ci n'a pas d'association géopolitique avec les États-Unis : aucune base militaire américaine n'y est implantée et aucun accord géopolitique n'a été conclu avec elle. Le sous-impérialisme a une autre signification, ce qui explique notre questionnement sur la pertinence de la notion d'empire en formation, par opposition à celle d'empire sous-impérial. Ces nuances résultent d'une réflexion approfondie sur le concept.
Martinelli : Pensez-vous que le Moyen-Orient sera l'un des champs de bataille de ce conflit ?
Katz : Le prochain sujet abordé sera l’impérialisme en Russie et au Moyen-Orient. Nous allons examiner le Moyen-Orient en détail. Je dirais que c’est l’épicentre de conflits actuels, non seulement potentiels, mais bien réels et extrêmement sensibles, car des bombes y tombent chaque jour. La première action de Biden a été de bombarder la Syrie et l’Irak, car c’est dans cette région que les conflits sont gérés militairement. C’est pourquoi nous allons l’étudier en profondeur, et je pense que la Chine est le domaine où elle souhaite le plus rester à l’écart ; elle ne veut pas s’impliquer.
La Chine fait des affaires avec l'Arabie saoudite, le Qatar et tous les pays, et elle n'imposera pas l'initiative des Nouvelles Routes de la Soie dans cette région si cela implique une intervention militaire. La situation est différente pour la Russie, qui est impliquée dans le conflit et y participe activement. Si la Chine est contrainte d'intervenir militairement, elle le fera uniquement dans sa propre zone, en mer de Chine méridionale. Nous devrons aborder ce sujet lors des prochaines réunions de ce groupe.
Martinelli : Plus précisément dans notre région : comment un bloc peut-il se former en Amérique latine pour négocier avec la Chine contre la dépendance aux exportations de matières premières si l’Argentine exporte des matières premières vers la Chine ?
Katz : La seule façon pour l'Amérique latine de modifier son statut vis-à-vis de la Chine est de négocier en bloc. Tant que chaque pays continuera de négocier individuellement avec la Chine, la tendance aux exportations de matières premières s'accentuera ; c'est inévitable. Il s'agit clairement d'une négociation entre un géant et un petit acteur, et rien ne laisse penser que la Chine accepterait des conditions différentes à moins d'être confrontée à un bloc qui les modifie. La Chine est encline à une négociation plus amiable qui accepte, par exemple, la transformation du lithium en Bolivie. Une forme de réindustrialisation est envisageable, mais il ne faut pas être naïf : la Chine veut du soja et l'achètera brutalement à moins que l'Argentine ne négocie différemment, ce qui impliquerait de reconstruire l'UNASUR et de restructurer l'ALBA.
Imaginez si l'Amérique latine avait négocié les vaccins avec la Chine, la Russie, avec tous les autres pays comme l'a fait l'Union européenne ; cela aurait constitué un bloc qui, en termes de monnaie, de quantité de vaccins pouvant être achetés, en termes d'intérêt suscité, aurait donné un résultat différent.
Pour l'Amérique latine, la clé a toujours résidé dans la formation d'un bloc géopolitique capable de résister aux États-Unis et de négocier avec la Chine. Il ne s'agit pas d'un bloc qui résiste à la fois à la Chine et aux États-Unis. Nous devons résister aux États-Unis pour une raison simple : ils ont leur Quatrième Flotte en Amérique latine, des bases en Colombie, et leur ambassade prépare des coups d'État dans de nombreux pays. Nous devons agir en formant un bloc contre cela. Avec la Chine, nous devons établir des stratégies économiques communes qui, à leur tour, nous ouvriront une autre voie géopolitique. Pour cela, nous devons créer un bloc progressiste et revitaliser l'UNASUR. L'important n'est pas la faisabilité, mais la compréhension des besoins.
Martinelli : La conversation a soulevé une autre question : pouvez-vous commenter brièvement l’évolution de l’Amérique latine à travers les exemples que vous citez toujours : le Brésil, le Venezuela et Cuba ?
Katz : Je pense que l’échec de Bolsonaro, désormais corroboré par la décision d’annuler les poursuites contre Lula et sa candidature en 2022 contre Bolsonaro, a démontré que l’idée délirante de Bolsonaro de suivre Trump en concluant un accord avec Taïwan et en tournant le dos à la Chine ne pouvait sortir que de l’esprit d’un fou.
La classe dirigeante brésilienne a immédiatement rétorqué à Bolsonaro : « Vous êtes fou. Toutes nos exportations sont réalisées avec la Chine. Nous n’allons pas nous lancer dans une aventure à la Trump. » Il est important de noter qu’au sein même des structures brésiliennes, le partenariat avec la Chine a été maintenu, témoignant de la stabilité et de la pérennité des accords politiques entre l’Amérique latine et la Chine, même avec des personnalités comme Bolsonaro au pouvoir. Ce dernier a peut-être la force politique d’interdire Lula, mais pas celle de remettre en cause un accord à moyen terme avec la Chine.
Le cas du Venezuela nous montre que, sans politiques économiques cohérentes, la Chine ne pourra pas nous sauver. Le Venezuela subit un effondrement économique dû aux attaques américaines, mais aussi, en partie, aux incohérences économiques du gouvernement bolivarien ; dans ce contexte, aucune aide chinoise ne saurait suffire.
À Cuba, le cas d'un vaccin quasi miraculeux est particulièrement intéressant. Il démontre qu'une politique judicieuse et cohérente permet de conjuguer accords économiques avec la Chine et de définir une stratégie d'action, tant politique qu'économique, face à des situations difficiles, comme le développement d'un projet de santé, afin d'avancer et de consolider sa position. Des politiques de soutien, socialistes, mais aussi intelligentes, sont indispensables pour progresser, et Cuba illustre parfaitement cette combinaison de socialisme, de réalisme et d'intelligence.
Article complet disponible à l'adresse suivante : https://www.lahaine.org/mundo.php/implicancias-del-conflicto-entre-eeuu
Discussion disponible à l'adresse suivante : https://www.youtube.com/watch?v=9P3CGyXFSBk
