« Cette pandémie arrive en Amérique latine et dans les Caraïbes dans un contexte de fortes inégalités, de vulnérabilité et d’affaiblissement social. »
(Transcription de la chronique de Karina Batthyány)
dans InfoCLACSO – 28 (Avril 2021)
La question de la protection sociale en Amérique latine pendant cette période de COVID-19 restait en suspens, suite à une question que vous aviez posée dans votre dernière chronique, et bien sûr, à la lumière des rapports parus ces dernières semaines sur le sujet.
Abordons donc cette question en établissant d'abord – comme nous l'avons évoqué dans d'autres articles – que la pandémie de COVID-19 a des répercussions profondes sur la santé et sur les enjeux liés à la croissance économique et au développement social dans notre région. La pandémie a frappé l'Amérique latine et les Caraïbes précisément dans un contexte de faible croissance, comme nous l'avons dit, de fortes inégalités et de vulnérabilité, où l'on observait déjà une augmentation de la pauvreté (et de l'extrême pauvreté), une tendance qui s'est bien sûr aggravée au cours des dix-huit derniers mois de pandémie. De plus, on a constaté un affaiblissement de la protection sociale. N'oublions pas non plus qu'avant même la pandémie, d'importantes manifestations de mécontentement populaire avaient eu lieu et se sont poursuivies, quoique avec moins d'intensité, au cours des dix-huit derniers mois en raison du confinement et des mesures de limitation des rassemblements.
L’Amérique latine et les Caraïbes, comme nous le savons, sont la région qui a enregistré la plus forte réduction du temps de travail au monde durant cette période. Pour vous donner une idée : cette réduction est d’environ 20 %. Cela signifie que 55 millions d’emplois à temps plein ont disparu dans notre région, selon un rapport de 2020 de l’OIT (Organisation internationale du travail). De plus, en 2019, 77 % de la population de la région, soit quelque 470 millions de personnes, appartenaient aux catégories de revenus faibles ou moyens inférieurs. Cela signifie qu’elles subissent une certaine précarité économique, avec des revenus par habitant pouvant atteindre trois fois le seuil de pauvreté. Par conséquent, elles ne disposaient pas des économies nécessaires pour faire face à une crise comme celle que nous traversons actuellement.
Ces répercussions socio-économiques mettent une fois de plus en lumière la structure des inégalités sociales dans notre région. Nous avons déjà abordé ce sujet dans d'autres articles, mais rappelons que les dimensions structurantes de cette matrice d'inégalités sociales résident précisément dans l'appartenance à différentes strates socio-économiques ou classes sociales, le genre, l'étape du cycle de vie, l'origine ethnique et raciale, et la situation géographique. À cela s'ajoutent d'autres dimensions telles que le statut migratoire, le sans-abrisme, le handicap, etc.
Que se passe-t-il ? Ces inégalités s’accumulent, se renforcent mutuellement et interagissent, engendrant des disparités dans l’exercice des droits humains en Amérique latine et dans les Caraïbes. Qu’en est-il des mesures de protection sociale – à court, moyen et long terme – mises en place pour faire face aux conséquences de cette pandémie qui nous a plongés dans cette situation ? Il convient tout d’abord de préciser que cette protection sociale doit intégrer la notion de bien-être pour l’ensemble de la population (pour tous), et plus particulièrement pour les groupes qui souffrent de cette accumulation d’inégalités ou qui subissent différentes formes d’exclusion et de discrimination, et qui, de ce fait, sont plus durement touchés par cette crise.
Les pays d'Amérique latine et des Caraïbes ont réagi de manière diverse en matière de protection sociale. Selon les données de la CEPALC (Commission économique pour l'Amérique latine et les Caraïbes) et de l'OIT (Organisation internationale du travail), environ 400 mesures de protection sociale ont été annoncées entre août et septembre 2020 en réponse à la crise pandémique dans ces pays. La plupart de ces mesures consistaient en de nouveaux programmes, ou plus précisément en de nouvelles prestations (plus de la moitié, soit 56 %), suivies d'ajustements aux programmes ou prestations de protection sociale existants (24 %) et d'ajustements aux dépenses sociales (environ 11 %). Comme indiqué précédemment, près de la moitié de ces mesures consistaient en de nouvelles prestations ou de nouvelles formes d'assistance, principalement liées à l'alimentation, à la nutrition, à la santé et, dans certains cas, à la protection de l'emploi. Ces types de mesures ont également été complétés, dans certains cas, par la suspension des paiements pour ce que nous appelons les services de base ou essentiels tels que l'eau, l'électricité et la connexion internet – rappelons l'importance de ce point, par exemple, pendant les périodes de télétravail et de téléenseignement – ainsi que par l'augmentation du montant des transferts monétaires qui existaient déjà, mais dont le montant a été accru.
Nous constatons donc de nouveaux transferts monétaires, pratique courante dans la région (mis en œuvre dans 23 pays d'Amérique latine et des Caraïbes), une augmentation du montant des transferts existants (appliquée dans 11 pays), une accélération, dans certains cas, du versement de ces transferts, et une extension de la couverture de ces transferts à une population plus large. Autrement dit, il s'agit de transferts déjà existants, mais bénéficiant à un plus grand nombre de personnes. Si l'on quantifie ces mesures, on observe une fois de plus d'importantes inégalités entre les pays d'Amérique latine et des Caraïbes, car la couverture de ces dispositifs (que nous appellerons programmes de protection sociale) varie considérablement d'un pays à l'autre, de 0.7 % à plus de 10 % du PIB. Par exemple, à des extrêmes, on trouve la République dominicaine et l'Uruguay – mon pays – avec seulement 0.7 % de leur PIB alloué à la protection sociale dans le contexte de la pandémie. À l'autre extrême, on trouve le Salvador avec 11 % du PIB, le Chili avec 6 %, le Pérou, le Brésil et le Paraguay, tous autour de 4 %, et l'Argentine également avec près de 4 %. En moyenne, si l'on considère l'ensemble de la région, l'Amérique latine et les Caraïbes ont consacré 3.2 % de leur produit intérieur brut au soutien de la population dans cette situation.
Il est également important de mentionner (car l'échelle est cruciale) que ces mesures exceptionnelles, ou celles qui ont élargi les prestations, présentent aussi d'importantes inégalités quant au montant des aides, allant de 40 $ à 345 $ selon les pays d'Amérique latine, pour les ménages comme pour les individus. J'aborderai ce point en dernier – nous pourrons peut-être l'analyser dans une autre chronique – mais nous observons récemment, dans certains pays d'Amérique latine, une tendance à exiger une contrepartie de la population pour ce type de mesures. Qu'entendons-nous par là ? Prenons l'exemple de l'Uruguay, où l'on parle de demander aux citoyens « quelque chose en retour » – disons-le simplement – pour ces aides gouvernementales. Je me demande : le président uruguayen a-t-il pensé aux obligations réciproques des femmes (et des hommes, même si nous savons que la majorité est une femme) qui, confinées chez elles, tentent de télétravailler ou sont au chômage, tout en s'occupant de jeunes enfants privés d'école ou d'éducation préscolaire en raison de la fermeture des établissements scolaires due à la pandémie ? Lorsqu'on aborde cette obligation réciproque, comment une femme avec deux enfants – par exemple – à la maison, sans scolarisation ni éducation, et se trouvant manifestement dans une situation socio-économique précaire, pourrait-elle avoir autre chose que le temps de remplir ces obligations ? Il convient d'y prêter attention, car ce débat commence à émerger dans tous nos pays suite à cette prétendue augmentation des aides ou des prestations de protection sociale.
Ce qui rend votre chronique si précieuse aujourd'hui, c'est que vous présentez un aperçu régional de la situation dans différents endroits, en essayant de comprendre… Mais j'ai l'impression que tout cela ne produit pas de changements fondamentaux ; on dirait plutôt des solutions de fortune pour tenter de gérer la situation. Même si, dans ces cas précis, elles ne servent pas vraiment la logique capitaliste…
En effet, dans aucun de nos pays, le débat n'a porté sur les structures. Autrement dit, quels sont les éléments structurels à modifier pour éviter d'en arriver là, non pas à cause de la pandémie, mais à cause des inégalités préexistantes que j'ai évoquées en introduction, inégalités qui se sont accrues et ont été exacerbées par la pandémie, mais qui existaient déjà ? C'est ce débat structurel fondamental qui nous ramène à la question des modèles de bien-être et de développement que nous souhaitons pour nos pays. Ce débat est manifestement absent de la réflexion, et c'est pourquoi j'ai également formulé ma remarque finale : précisément parce que la logique de cette approche reste inchangée, on risque de se retrouver dans des situations absurdes où une femme, en échange d'une aide sociale, est contrainte d'effectuer une sorte de service communautaire, une sorte de « remboursement », pour l'aide qu'elle reçoit alors qu'elle se trouve dans une situation précaire avec ses enfants, à la maison, sans école, sans éducation préscolaire et sans aucun autre soutien. De toute évidence, le débat structurel est absent de ces situations.
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
