Le temps de l'angoisse
Femme en fond horizontal, isolée chez elle en raison d'une épidémie virale ou d'hypocondrie.
Esteban De Gori [1]
I
La COVID-19 est l'une des plus grandes crises que le monde ait jamais connues. Ni la faillite de Lehman Brothers en 2008, ni les crises qui ont touché divers pays dans les années 90 ne sont comparables à cette pandémie qui a paralysé le monde. Depuis des décennies, rien n'avait contraint autant de millions de personnes à se confiner chez elles pour se protéger d'un virus qui, à ce jour, demeure incurable. La circulation des personnes, ainsi qu'une part importante des secteurs et des entreprises, se sont arrêtées net, et, d'une certaine manière, la vitesse fulgurante des capitaux a été remise en question – un phénomène inimaginable auparavant. La mondialisation est profondément affectée par un événement inimaginable.
Ce ne sont pas les capitaux qui se sont retirés, provoquant une crise et des inégalités accrues, mais plutôt les hommes et les femmes qui travaillent, commercent, négocient et accomplissent les tâches essentielles au fonctionnement de la mondialisation, qui se sont retirés ou ont cessé de collaborer. Des individus ont été exclus de divers aspects de la vie par l'État, qui s'est alors attelé à une tâche encore plus incertaine : gouverner des fragments d'avenir et tenter de prendre soin de ses citoyens sans vaccin.
L’État, en ordonnant à tous de rester chez eux, s’affaiblit non seulement par l’absence de traitement, mais aussi par sa faible capacité à anticiper l’avenir. Comment garantir à nouveau la vie et les moyens de subsistance des hommes et des femmes qui ont perdu leur emploi, dont l’avenir professionnel, personnel ou entrepreneurial a été compromis au nom de leur santé ? Cette pandémie entraînera de lourdes pertes (économiques et émotionnelles), annonçant une période mondiale d’angoisse et de vives inquiétudes qui impacteront la vie civique et politique.
L’optimisme postmoderne en matière d’hyper-liberté (individuelle) et en science médicale, en tant qu’amplificateur de vie, a été gravement mis à mal.
II
La pandémie a engendré des dynamiques dont il faut tenir compte dans l'immédiat. On observe des États déployer, selon les pays, des ressources sanitaires, policières et financières considérables, sans pour autant disposer d'un remède et malgré l'annonce quotidienne de décès. Ils se livrent à un important exercice de légitimation à un moment où chaque mort, individuelle ou collective, peut engendrer un découragement politique. La situation est délicate lorsque des cercueils se dressent devant l'État. Indéniablement, l'État est aux commandes et cherche à protéger sans pouvoir guérir ; c'est comme s'il disait : « Pour l'instant, c'est tout ce que nous avons. »
Dans le même temps, nous assistons à l'émergence de dirigeants présidentiels forts qui s'appuient sur des métaphores de crise, d'exception et de guerre, et qui appellent leurs citoyens à se soumettre à leurs politiques de bienveillance. La crise offre une opportunité d'apaiser les tensions et de perturber les processus politiques et électoraux.
Enfin, nous observons des individus chez eux, hésitants, tendus, tiraillés entre l'affirmation de leurs droits individuels et leur délégation. États (modifiés), présidences fortes et individualité forment un cadre où les horizons de tous les régimes politiques seront « métabolisés ». Ni l'État, ni les présidences, ni l'individualité n'en sortiront indemnes.
Il est possible que divers griefs ressurgissent, exacerbent les précédents et alimentent des protestations de toutes sortes. Nous en avons déjà constaté dans le sud de l'Italie, à Medellín, à Tel Aviv, ainsi qu'au Maryland, en Ohio, au Michigan et dans d'autres villes des États-Unis, sans oublier les tensions entre les différentes branches du gouvernement, comme au Brésil et au Salvador.
Il nous reste encore un phénomène plus inquiétant à observer : la sortie puis le « retour » aux interactions sociales (au contact physique). Le retour dans les rues, dans les espaces publics, sur les lieux de travail, dans les commerces et les institutions gouvernementales. Il sera également intéressant d’observer comment les gouvernements géreront l’activité économique face aux récessions, à la stagnation et aux effondrements susceptibles de toucher différents secteurs économiques de chaque pays. La baisse de la demande aux niveaux mondial, national et local alimentera les faillites, le chômage et les conflits. À cela s’ajoute l’accumulation excessive de certaines ressources naturelles, minéraux et hydrocarbures, qui pourrait faire chuter les prix et peser sur les budgets publics, aggravant la situation dans certains pays et risquant de déclencher une crise des infrastructures de stockage dans diverses régions du monde. Où stockerons-nous tout ce que nous ne consommons pas ?
III
La pandémie et ses conséquences sont et seront gérées de différentes manières. La Chine a non seulement surmonté la phase la plus brutale de l'épidémie de coronavirus, mais a également réussi à se repositionner géopolitiquement grâce à ses plans de relance sanitaire. Une géopolitique de la santé est en marche. Les États-Unis sont confrontés à leurs propres défis politiques internes, à des tensions entre les gouverneurs et le gouvernement fédéral, et à un certain nombre de décès dus à la négligence gouvernementale. Ils sont pleinement mobilisés pour endiguer leur pandémie. En Amérique latine, les inégalités se sont accentuées et le fardeau des États démantelés depuis des années est devenu criant. Malgré ces circonstances, la région a mis en œuvre divers plans d'aide sociale, dont l'impact social demeure incertain.
Il reste à voir comment les États géreront la crise et se positionneront pour l'avenir. Vont-ils renflouer les acteurs économiques et laisser le marché continuer à allouer les ressources, ou tenteront-ils de modifier la relation actuellement très asymétrique avec les milieux d'affaires et financiers afin de se repositionner en s'appuyant sur certaines capacités de régulation ? Les présidents sont également confrontés à un défi particulier. Cette crise a consolidé le phénomène des « présidences en visioconférence ». Cette virtualisation et cette médiatisation sans précédent de la communication et du dialogue politique, tant avec les citoyens qu'avec un large éventail d'acteurs, court-circuitent les intermédiaires et placent les présidents directement sous les yeux des citoyens, depuis leur domicile. Cependant, les acteurs et leurs intérêts n'ont pas disparu et ne peuvent être ignorés. L'avenir des présidences impliquera non seulement d'exiger des sacrifices, mais aussi de rendre l'ordre politique viable, de recréer une communauté « nationale » d'individus isolés et de la réinsérer, une fois la crise passée, au sein d'une société qui devra affronter des situations économiques complexes. En d'autres termes, le sacrifice demandé ne doit pas avoir pour effet de faire basculer les votes vers des candidats de l'opposition contre les présidents en place.
IV
Reviendrons-nous à la normale ? Comment y parviendrons-nous ? Comment renouerons-nous les liens sociaux et politiques après cette crise ? Toutes les analyses convergent vers cette question. L'attention portée exclusivement aux enjeux économiques et sanitaires a occulté des questions propres aux sciences sociales. Comment envisager les relations sociales et politiques dans le monde post-pandémique ? Quelles réflexions sont légitimes pour un individu (corporellement) façonné par le virtuel et accablé par la maladie et l'État ? Comment aborderons-nous les dynamiques liées au travail, au voisinage, à la jeunesse et au territoire ? Que ferons-nous de la proximité sociale ? Voilà. Il nous reste quelque chose d'essentiel : le lien social. Un espace où la souffrance peut s'apaiser.
[1] Centre stratégique latino-américain de géopolitique – CELAG. Membre du groupe de travail CLACSO L’isthme d’Amérique centrale : repenser les centres.
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
