La levée de l'Inti Raymi le 22 juin
Le retour des guerriers arc-en-ciel
Pablo Dávalos [1]
Introduction
Le 25 mai 2022, Leonidas Iza Salazar, président de la Confédération des nationalités indigènes de l'Équateur (CONAIE), annonçait une grève nationale le 13 juin de la même année, similaire à celle de 1990. En évoquant les origines du mouvement, le dirigeant de la CONAIE reflétait les attentes des organisateurs de la grève nationale quant aux mobilisations annoncées. L'histoire allait confirmer que ces attentes furent comblées, et même plus.
L’avertissement du dirigeant indigène est intervenu le lendemain du discours annuel du président Guillermo Lasso devant l’Assemblée nationale, où il a réaffirmé son intention de poursuivre son programme d’ajustement, de réduction de la taille de l’État, de désinvestissement public et de privatisations, de manière à accélérer le respect des conditions convenues avec le FMI.
Le 13 juin 2022, comme l'a annoncé Leonidas Iza Salazar, le mouvement indigène équatorien a lancé un soulèvement qu'il a qualifié de national, territorial et indéfini. National, car son programme englobait la plupart des secteurs sociaux ; il ne s'agissait donc pas d'un programme exclusivement ethnique. Territorial, car la résistance indigène a débuté sur les territoires des communautés. Et indéfini, car son issue dépendait de la volonté politique du gouvernement de parvenir à des accords fondés sur les revendications formulées.
Le programme politique de ce soulèvement s'appelait : « Programme de lutte nationale », et il se résume en dix points dans lesquels des politiques publiques de protection sociale sont revendiquées et exigées et, en outre, à travers ce programme, les organisations indigènes tentent d'enrayer la dérive néolibérale qui s'était radicalisée sous le gouvernement de Guillermo Lasso.
Pendant dix-huit jours, la mobilisation nationale s'est intensifiée progressivement, un processus au cours duquel le gouvernement de Guillermo Lasso a accumulé les erreurs tandis que les leaders autochtones faisaient preuve d'une vision plus stratégique. Au fil des jours, le gouvernement a perdu du terrain en termes de légitimité sociale, tandis que la CONAIE, la FEINE (organisation d'autochtones évangéliques) et la FENOCIN (organisation d'agriculteurs autochtones et de communautés afro-descendantes), les organisations qui ont convoqué et organisé la mobilisation nationale, ont gagné du terrain.
Ce soulèvement indigène démontre que, depuis la mobilisation de 1990, le mouvement indigène équatorien est devenu un sujet politique qui fait preuve d'une capacité organisationnelle lui permettant de paralyser la quasi-totalité du pays, de contrôler les territoires où il dispose de structures organisationnelles, d'articuler un programme qui suscite l'adhésion de nombreux secteurs sociaux et de maintenir un leadership qui attire et suscite le consensus et la reconnaissance nationale.
Il est donc nécessaire d'examiner le mouvement indigène pour comprendre comment cette mobilisation s'est organisée, comment son programme a été structuré et comment les aspects organisationnels, logistiques et stratégiques ont été gérés. En définitive, il s'agit de comprendre comment la plus grande mobilisation sociale en Équateur depuis celle d'octobre 2019 a été conçue et menée, du point de vue de l'acteur politique qui l'a pilotée : le mouvement indigène équatorien. Sans aucun doute l'une des organisations sociales les plus importantes et influentes de toute l'Amérique latine, ce mouvement a réalisé ce qui semblait impossible : obtenir du gouvernement néolibéral et ultraconservateur de Guillermo Lasso la signature d'un accord faisant des organisations indigènes leurs interlocutrices directes, perturbant ainsi, d'une certaine manière, le programme néolibéral de son administration.
L'agenda
Il est tout d’abord nécessaire d’analyser et de comprendre le programme politique du mouvement indigène face à cette situation, ce qu’on appelle le « Programme de lutte nationale », car la construction de cette plateforme a été un processus de dialogue et de consensus communautaire qui a commencé à prendre forme dès l’élection du nouveau dirigeant de l’organisation indigène, Leonidas Iza Salazar, au milieu de l’année 2021.
L’Agenda de lutte nationale, grâce auquel la CONAIE, avec la FEINE et la FENOCIN, légitime et organise leur soulèvement et leur mobilisation, a été construit collectivement et exprimait les formes phénoménales que prend l’accumulation du capital et ses effets sur les communautés et les secteurs populaires.
En effet, pour ceux qui subissent au quotidien les conséquences du néolibéralisme, cela se manifeste notamment par des coûts de transport toujours plus élevés, des coûts de production agricole de plus en plus insoutenables, un accès de plus en plus difficile aux biens de première nécessité, le chômage, la négligence des centres de santé et des hôpitaux publics, et des écoles sans enseignants ni infrastructures ; par conséquent, le processus de dialogue communautaire initié par le président de la CONAIE et les organisations alliées a constitué un processus politique qui a catalysé leurs revendications.
Ce processus d'élaboration d'un programme politique communautaire transforme les dirigeants en une sorte de porte-parole, où les chefs autochtones doivent « diriger en obéissant ». Ils ne peuvent dévier de ce programme, quelles que soient leurs convictions et leur idéologie.
Depuis mi-2021, la nouvelle direction nationale de la CONAIE, dirigée par Leonidas Iza Salazar, a déployé des efforts considérables en quelques mois seulement pour visiter, littéralement, commune après commune, et organisation indigène et sociale après organisation indigène, afin de construire, discuter, débattre et valider le programme politique de la CONAIE et ensuite parvenir à un consensus avec des organisations alliées telles que la FEINE et la FENOCIN.
Dans ces discussions, les membres de la communauté sont conscients que leur programme n'a aucune chance d'être accepté par le gouvernement sans un processus de pression et de résistance sociale, car, de fait, ils ont déjà tenté à plusieurs reprises, sans succès. L'histoire leur a appris que tout dialogue avec les personnes au pouvoir passe précisément par la mobilisation et la lutte sociale. Ainsi, l'élaboration de ce programme est aussi un processus de mobilisation sociale. Les membres de la communauté qui discutent de chaque point de ce programme au sein de leurs communautés savent que la seule façon pour ce programme d'intégrer le débat politique et d'être pris en compte est la mobilisation, et que la force du programme dépend de la force de la mobilisation ; cette mobilisation doit être vigoureuse et sans relâche, car ils sont conscients qu'ils doivent affronter un gouvernement radical et fondamentaliste dans son néolibéralisme.
Ainsi, l'élaboration d'un programme politique au sein des communautés revient simultanément à organiser la mobilisation. C'est à ce stade que les membres de la communauté définissent un programme englobant les intérêts nationaux et incluant les plus démunis, tout en proposant une mobilisation à partir de leurs territoires et, de là, en l'étendant à des secteurs toujours plus nombreux, jusqu'à la réalisation de leurs objectifs.
Cela signifie que la mobilisation n'émane ni ne définit le conseil d'administration de la CONAIE, ni son président, Leonidas Iza Salazar, ni les directions de la FEINE ou de la FENOCIN, mais qu'elle est l'expression directe de la volonté des membres de la communauté dans ce processus d'élaboration de leur programme politique. Il est important de le préciser car cela marque une différence fondamentale avec la manière dont la politique est menée dans le système politique actuel et dans le monde occidental.
Les partis politiques, ces machines oligarchiques définies par le politologue Robert Michels (Michels, 2001), ne consultent généralement pas leurs membres avant de prendre des décisions importantes. Ils mènent des actions politiques dans le dos de leurs électeurs, de leur base électorale, et même de leurs propres membres. De fait, ils ont pour habitude de ne jamais valider leurs décisions et de les justifier a posteriori, même lorsqu'elles contredisent leurs principes idéologiques. C'est précisément pour cette raison que les électeurs rejettent ces pratiques et les politiciens eux-mêmes, qu'ils accusent, à juste titre, de manœuvres opaques et contraires à l'éthique.
Cependant, face à un événement politique tel qu'un soulèvement autochtone, le système politique et le gouvernement croient pouvoir intervenir et démanteler la mobilisation en négociant avec les dirigeants autochtones. Ils présument que ces derniers peuvent la contrôler, alors qu'en réalité, c'est l'inverse qui est vrai : la mobilisation contrôle ses leaders, car ces derniers sont l'expression de la volonté de la communauté, volonté qui a façonné l'agenda et organisé le soulèvement.
Ce malentendu épistémologique et politique a égaré le gouvernement de Guillermo Lasso, qui n'a jamais réussi à déchiffrer le mouvement indigène, ainsi que la presse associée au gouvernement, et les analystes, intellectuels, universitaires et acteurs politiques alignés sur le régime, bien qu'il ait également égaré certains analystes et intellectuels de gauche.
En réalité, aucun d'eux n'a jamais été capable de percer le mystère de l'organisation autochtone. Ils sont incapables, sur le plan épistémique, de comprendre la devise « diriger en obéissant ». Leur attachement obstiné au cadre libéral de la politique constitue un obstacle théorique majeur à la compréhension du mouvement autochtone.
Tout comme lorsqu'on apprend une nouvelle langue et qu'il faut la traduire dans sa propre langue, on a tenté de « comprendre » et d'« interpréter » le soulèvement indigène. De ce fait, il a été interprété et compris, fondamentalement, d'un point de vue libéral. Par conséquent, cette compréhension et cette analyse ont oscillé entre un racisme pur et simple qui ignore la capacité politique du mouvement indigène et le réduit à un objet d'intérêts tiers (en l'occurrence, le soi-disant « corréisme » ou « narco-corréisme »), et une tentative de le percevoir comme une menace pour la paix, la sécurité de l'État et la démocratie (le discours du « terrorisme » et du « vandalisme »).
Il est toutefois nécessaire d'approfondir l'analyse du Programme de lutte nationale, de l'interpréter d'une manière plus politique et en termes de mouvement indigène en tant que sujet, et dans le contexte de la situation du pays et des conséquences qu'elle a engendrées ; en ce sens, on peut au moins observer les orientations suivantes dans ce Programme de lutte nationale :
- Une ligne stratégique qui cible directement le modèle néolibéral et cherche à l’arrêter ;
- Une situation actuelle qui permette une convergence et un consensus national sur sa pertinence, sa légitimité et son équité ;
- Une ligne tactique qui permet à la mobilisation de faire évoluer la lutte et de la rendre plus flexible dans les moments de négociation, comme cela s'est réellement produit ;
- Une ligne de forces qui s'accumulent, permettant à l'organisation autochtone de désamorcer le conflit en attendant son règlement, afin de pouvoir le reprendre ultérieurement si les accords établis ne sont pas respectés.
La ligne stratégique
L'axe stratégique de l'Agenda de lutte nationale, qui a servi de point de référence à la mobilisation, s'oppose frontalement au modèle néolibéral. Il est présent dès le point 1, qui appelle à une réduction et à un gel des prix des carburants , ainsi qu'à l'abrogation des décrets 1158, 1183 et 1054. Il est également lié au point 4, qui traite de l'emploi et des droits des travailleurs et des politiques publiques visant à lutter contre la précarité de l'emploi ; au point 7, qui exige l'arrêt de la privatisation des secteurs stratégiques , notamment de la tentative de privatisation de Banco del Pacífico ; et au point 9, qui aborde la santé et l'éducation et demande un budget urgent pour pallier les pénuries dans les hôpitaux.
Ce rapport est stratégique car il place les politiques de privatisation du gouvernement de Guillermo Lasso au cœur du débat politique national. En plaçant ces politiques au centre de la discussion, il restreint la marge de manœuvre du gouvernement pour leur mise en œuvre. Le rapport examine les axes prioritaires du projet néolibéral de Guillermo Lasso : (i) la volonté de créer un marché privé pour la vente des produits pétroliers ; (ii) la déréglementation du marché du travail ; (iii) les privatisations ; et (iv) les coupes budgétaires dans la santé et l’éducation, entre autres.
Ce sont là des points difficiles à résoudre par la mobilisation, mais qu'il faut neutraliser ou, du moins, limiter dans leur champ d'application, et c'est précisément ce que permet la mobilisation : elle crée une énergie politique qui réduit considérablement la liberté du gouvernement de mettre en œuvre ce programme.
Son caractère stratégique se manifeste par plusieurs éléments : (i) il permet de délimiter le discours et le projet politiques de la droite en faisant des points centraux du modèle néolibéral les axes clés du débat social, sapant ainsi la légitimité du néolibéralisme ; (ii) ces points stratégiques de l’Agenda de lutte contestent le sens même de la politique et soulignent la nécessité de la redéfinir à partir de conditions différentes, cette fois-ci définies par la mobilisation sociale, c’est-à-dire la nécessité de recouvrer l’État et les politiques publiques soumis aux contraintes de l’ajustement du FMI ; (iii) il élargit le champ de la résistance et de la mobilisation sociale et permet la convergence d’autres secteurs sociaux stratégiques tels que les mouvements féministes et la jeunesse ; (iv) il crée un espace de résolution des conflits politiques, par le biais des points clés du modèle néolibéral, en dehors du système politique ; (v) il contraint la bourgeoisie à s’unir derrière le gouvernement Lasso pour défendre le modèle néolibéral et les possibilités de domination politique, et parvient à structurer un bloc de pouvoir aux pouvoirs spécifiquement circonscrits.
Ces points perturbent le discours politique dominant car ils contraignent le pays à débattre du cœur de sa politique : ses accords avec le FMI et l'épuisement du modèle d'ajustement et de consolidation budgétaire. C'est précisément pour cette raison qu'ils sont stratégiques, car ils définissent les règles du jeu pour ce bloc de pouvoir, désormais uni derrière la bourgeoisie bancaire et financière.
Les points stratégiques de ce programme de lutte des organisations autochtones limitent donc considérablement leurs marges de manœuvre et réduisent leur capacité de gouvernance à moyen et long terme, tout en créant des scénarios dans lesquels les confrontations futures trouveront les peuples autochtones en meilleure position de force.
La situation actuelle
Le présent programme d’action est axé sur les points suivants : point 1 : « cibler les secteurs qui ont besoin de subventions pour les carburants » ; point 2 : « un soutien économique à plus de 4 millions de familles avec un moratoire d’au moins un an et une renégociation des dettes » ; point 3 : « des prix équitables pour les produits agricoles » ; point 8 : « des politiques de contrôle des prix et des mesures contre la spéculation sur le marché des produits de première nécessité » ; point 9 : « garantir l’accès à l’enseignement supérieur pour les jeunes » ; et point 10 : « sécurité, protection et mise en place de politiques publiques efficaces pour endiguer la vague de violence, les assassinats commandités, la délinquance, le trafic de drogue, les enlèvements et le crime organisé ».
Ces points élargissent le champ d'action à tous les acteurs qui, d'une manière ou d'une autre, se reconnaissent dans ces problématiques, et leur permettent de rejoindre le Programme de lutte nationale. Ces aspects démontrent que le gouvernement de Guillermo Lasso a négligé l'élaboration de politiques publiques, préférant se concentrer sur le respect des exigences du FMI.
Grâce à ces points, la mobilisation nationale exige des réponses au coût élevé de la vie, à la vague de violence, d'assassinats et de criminalité que connaît le pays, aux besoins des petites économies paysannes et populaires noyées sous les dettes et qui doivent faire face aux coûts de transaction excessifs dus aux intérêts de retard et à l'exécution de leurs garanties, entre autres aspects du consensus social.
Ces points placent la mobilisation au cœur des préoccupations de chacun. Qui, parmi nous, ne peut s'opposer à la nécessité de politiques publiques pour endiguer la vague de violence, de vols, de meurtres, d'assassinats commandités et de crime organisé ? Qui n'a pas été bouleversé par les massacres perpétrés dans les centres de réinsertion sociale, sous le regard indifférent du gouvernement ? Qui peut s'opposer à un contrôle, même minimal, des prix des produits de première nécessité ? Qui peut s'opposer à ce que les plus démunis puissent refinancer leurs dettes et empêcher les banques de saisir leurs maigres biens ?
Ce sont là des points incontestables car ils font consensus et font partie intégrante du quotidien de millions de personnes. Grâce à eux, le programme peut étendre son influence et gagner en légitimité. Ils expriment les préoccupations quotidiennes des citoyens. Si le gouvernement a la moindre possibilité d'y répondre, il est donc judicieux de se joindre à la mobilisation ou, à tout le moins, de favoriser un consensus informel.
Avec cette orientation actuelle du Programme de lutte nationale, le mouvement autochtone acquiert la capacité de penser et d'agir au-delà de ses revendications spécifiques. Ainsi, le soulèvement est non seulement légitime (car il est reconnu par tous), mais aussi juste.
Compte tenu de cette dimension de légitimité et de justice, la marge de manœuvre du gouvernement est minime. S'opposer à des revendications justes et légitimes ne profite à aucun gouvernement au monde, et encore moins à un gouvernement dont la popularité et la légitimité sont actuellement en chute libre.
La ligne tactique
La dimension tactique du Programme de lutte nationale est peut-être la plus importante, car c’est à ce titre que se prennent les décisions quant à la poursuite ou non de la mobilisation. Le point tactique le plus crucial concerne le point 1, soit « la réduction et le gel des prix du carburant », et l’extractivisme (point 5). Ces points constituent les lignes rouges de la mobilisation. Ce sont eux qui permettent à l’organisation autochtone de décider de la poursuite ou non des mobilisations.
Si l'organisation autochtone parvient à faire basculer cette ligne rouge en sa faveur et obtient une réduction du prix du carburant, sans nouvelle augmentation, elle aura gagné. L'ampleur de la réduction importe moins que le fait de modifier ces lignes rouges, cette fois-ci au profit du peuple.
D'un point de vue tactique, les quelques centimes perdus sur les prix de l'essence et du diesel (certes significatifs, mais non des objectifs tactiques) importent moins que l'objectif de « réduire et prévenir toute nouvelle hausse des prix des carburants ». Autrement dit, il s'agit d'éviter à tout prix d'utiliser les prix des carburants comme variable d'ajustement et comme mécanisme de création d'un marché privé pour les produits pétroliers, comme le prévoyait le gouvernement. Si l'organisation autochtone parvenait à réduire les prix des carburants et à empêcher leur nouvelle hausse, et si, de surcroît, elle réussissait à cibler ces prix par le biais de subventions directes aux citoyens les plus démunis, alors la mobilisation serait pratiquement gagnée sur le plan politique (et, bien sûr, économique).
Cependant, l'autre ligne rouge concerne l'extractivisme, et plus particulièrement les décrets 95 et 151, relatifs respectivement à l'extraction pétrolière et minière. Si l'organisation autochtone parvenait à abroger ces décrets, ou du moins à en limiter la portée, la mobilisation serait également une victoire.
Et c’est précisément ce qu’a réalisé l’organisation autochtone : elle a remporté une victoire significative sur le plan tactique. C’est pourquoi, lorsque le gouvernement s’est engagé à réduire et à prévenir les hausses du prix des carburants, ainsi qu’à abroger le décret 95 et à réviser le décret 151, la CONAIE, la FEINE et la FENOCIN ont pu mettre fin à leur mobilisation et sortir victorieuses. La ligne rouge a changé, s’éloignant des puissants et se tournant vers le bien du peuple.
Après des années de lutte acharnée, leurs objectifs ont enfin été atteints. Ils peuvent désormais regagner leurs communautés victorieux : ils ont accompli un exploit héroïque. Ils sont parvenus à vaincre le pouvoir néolibéral et conservateur le plus emblématique de ces dernières décennies.
Cependant, les organisations autochtones et sociales savent pertinemment que le gouvernement de Guillermo Lasso ne tiendra pas ses engagements. Elles savent que sa parole est trompeuse. Elles pressentent que le régime ne freinera pas la machine néolibérale. Elles savent aussi qu'elles s'exposeront à des représailles, des persécutions, du harcèlement judiciaire et des manœuvres dilatoires. C'est précisément pour cette raison qu'elles fixent un délai de quatre-vingt-dix jours pour la résolution des points inscrits à l'agenda stratégique et à l'agenda immédiat.
C’est pourquoi ils ont obtenu l’engagement de créer des mécanismes de ciblage, des prêts agricoles et des politiques publiques à mettre en œuvre dans les délais impartis. C’est aussi pourquoi ils ont intégré à leur programme une stratégie de renforcement de leurs acquis, car ils pressentent qu’ils devront se mobiliser à nouveau, peut-être avec encore plus de force, pour contraindre le gouvernement à honorer ses engagements. Autrement dit, pour les membres de la communauté, malgré leur victoire, ou peut-être précisément grâce à elle, il ne s’agit que d’une trêve ; pour eux, la lutte continue.
La bataille pour le signifiant
Deuxièmement, il est nécessaire d’analyser la structure de la « bataille sémiotique » entourant cette mobilisation. Il est évident que le mouvement autochtone et le mouvement social ont tiré les leçons du 19 octobre et ont contesté minutieusement la production des discours, des signifiants et de la sémiotique relatifs au soulèvement. À cette occasion, toute une constellation de médias communautaires et de base a été lancée, dont la plupart avaient émergé le 19 octobre, et vers lesquels convergeait l’énorme production de témoignages, de mèmes et d’opinions émanant des membres de la communauté eux-mêmes et de leurs influenceurs sur les réseaux sociaux .
Dans ce contexte, le gouvernement de Guillermo Lasso a tout simplement échoué à produire un seul message significatif. Tout discours ou contenu de communication était immédiatement contré par les organisations sociales et les médias communautaires. C'est la première fois dans l'histoire des mobilisations sociales et populaires que les membres d'une communauté reconnaissent que, outre les luttes politiques, il existe des luttes discursives et communicationnelles tout aussi décisives.
Cependant, faute d’un discours cohérent et structuré logiquement, le gouvernement, les médias traditionnels et tous leurs alliés se sont réfugiés, comme d’habitude, dans la théorie du complot : selon laquelle la mobilisation indigène et sociale était soutenue, financée et définie par le « narco-Corréisme ».
Ce raisonnement s'opposait frontalement aux enjeux fondamentaux de l'Agenda de lutte nationale, qui conféraient légitimité et justesse aux revendications et aux griefs de la mobilisation. Il était difficile pour la société d'accepter l'accusation de narco-corréisme et de narco-terrorisme, d'autant plus que, quelques mois auparavant, l'ambassade américaine avait révoqué les visas de plusieurs généraux de police, les accusant d'être des « narco-généraux ». Plus difficile encore était le fait que les forces armées n'aient jamais clarifié leurs liens avec le blanchiment d'argent et les systèmes de Ponzi, pourtant largement médiatisés dans les semaines précédant la mobilisation. Il était donc incongru d'accuser une mobilisation aux revendications justes et légitimes d'un terme aussi déplacé que celui de « narco-corréisme ».
Alors que la population réclame presque unanimement des politiques publiques pour « la sécurité, la protection et la mise en place de politiques publiques efficaces pour faire face à la vague de violence, d’assassinats, de délinquance, de trafic de drogue, d’enlèvements et de crime organisé » (point 10 du Programme de lutte nationale), il était tout à fait absurde de confronter ses propres citoyens et de les accuser, de la part du gouvernement et de ses alliés, de narco-terrorisme.
Mais ce n'est pas tout : cela impliquait également de transférer directement le triomphe politique des membres de la communauté indigène à l'opposition politique institutionnelle représentée par le soi-disant « corréisme » (en raison de son affiliation à l'ancien président Rafael Correa), ce qui ouvrait une source de soutien électoral pour un mouvement politique qui avait été farouchement persécuté et qui, si cette ligne de discours était suivie, pouvait revenir et remporter à nouveau les élections.
L'échec de ce discours a laissé le gouvernement sans stratégie de communication pour gérer la mobilisation. Il a alors tenté de la canaliser et de la résoudre par la violence de la répression et de la persécution. Faute de vision politique, le gouvernement a essayé de la contrôler par le biais de la police et de l'armée. Or, ces institutions ont une légitimité et une structure même minées (en effet, le néolibéralisme et la corruption ont conduit à la faillite du système national de sécurité sociale de la police, l'ISSPOL). Cette stratégie a également échoué.
Le seul mécanisme qui restait au gouvernement et à ses alliés était le racisme et ce qu’Aníbal Quijano appelait la « colonialité du pouvoir » (Quijano, 2000) ; c’est-à-dire le discrédit du soulèvement indigène simplement parce que ses protagonistes étaient des « Indiens ». Ce discours fut adopté par les secteurs réactionnaires et quasi fascistes, notamment au sein des classes supérieures de Quito, qui réclamaient que le gouvernement réprime la mobilisation par un massacre.
Cependant, le fait que le régime n'ait pas eu l'occasion de construire une argumentation solide n'était pas tant dû à son incapacité qu'au fait qu'il devait faire face à une constellation de médias populaires jouissant d'une grande reconnaissance et légitimité auprès des membres de la communauté, qui les acceptaient volontiers comme reporters et journalistes. Or, ces mêmes membres de la communauté se montraient intransigeants, voire violents, envers les principaux médias, auxquels ils interdisaient de couvrir l'événement et, littéralement, d'entrer dans la mobilisation.
Autrement dit, les membres de la communauté savaient que la production de tout type de signifiant concernant la mobilisation, c’est-à-dire tout rapport, témoignage ou information, devait être effectuée en premier lieu par les médias communautaires et qu’il était nécessaire d’éviter à tout prix de donner aux médias du pouvoir accès à la mobilisation.
Leur position reflétait l'indignation suscitée en octobre 19 lorsque les médias traditionnels avaient censuré, déformé, manipulé et présenté l'information selon leurs propres intérêts. Cette fois-ci, forts de l'expérience d'octobre 19, les communards ont décidé de rompre leurs liens avec les médias traditionnels, concluant que, pour ces organes de presse, la liberté d'expression se résumait en réalité à la liberté de désinformation, de distorsion et de manipulation. Ils étaient des armes de guerre, des instruments de dissuasion idéologique.
la mobilisation
Troisièmement, il convient de s'interroger sur la forme qu'a prise la mobilisation. À cet égard, des enseignements importants ont été tirés par les membres de la communauté depuis octobre 19. Cette fois-ci, la mobilisation a permis de résoudre efficacement les problèmes pratiques liés à : (i) la logistique de la mobilisation ; (ii) les lignes d'approvisionnement ; (iii) les canaux de communication entre les groupes de résistance en première ligne, les structures organisationnelles, les médias communautaires et les alliés stratégiques ; (iv) les unités internes d'analyse de la situation, d'évaluation et les équipes techniques ; (v) les droits humains, l'assistance médicale, les fournitures pour la population et la protection des membres de la communauté et de la population en général ; (vi) les rotations et les renforts sur les lignes de confrontation directe avec la répression ; (vii) la sécurité et la protection des responsables de la mobilisation ; et (viii) les porte-parole autorisés et les médias communautaires.
Comme on peut le constater, cela témoigne d'un haut niveau d'organisation, de coordination, d'évaluation, de suivi, de communication, de plaidoyer et de diffusion de l'information à l'échelle nationale. Grâce à ce niveau d'organisation, le mouvement autochtone contrôlait des territoires dans la quasi-totalité du pays. Le blocus était, de fait, absolu. Le mouvement autochtone exerçait un contrôle territorial sur de nombreuses villes du pays. Seules les lignes d'approvisionnement, de sécurité, de logistique et de relais étaient autorisées à circuler, et ce, uniquement avec l'autorisation préalable de la direction du mouvement, et même alors, seulement au niveau national.
On pourrait croire qu'un tel niveau d'organisation et de coordination exige des ressources extraordinaires, d'où la théorie du complot, mais toutes ces actions ont été menées à bien par chacune des organisations du mouvement indigène. Ce réseau d'organisations communautaires constituait le fondement de chacune d'elles. Ce sont les assemblées communautaires qui décidaient de chaque action, l'évaluaient quotidiennement, remédiaient aux lacunes et définissaient les enjeux clés et prioritaires. Ce sont les contributions bénévoles de ces organisations communautaires qui ont permis le fonctionnement de toute cette organisation et de cette logistique. C'est là que réside la grandeur et l'extraordinaire capacité d'organisation du mouvement indigène équatorien.
Bien sûr, une formidable solidarité s'est manifestée dans toutes les villes où les membres des communautés autochtones se sont mobilisés. À Quito, cette solidarité, notamment dans les quartiers pauvres, a été véritablement remarquable.
Mais le mouvement autochtone a tiré des leçons de plus de trois décennies depuis le soulèvement de juin 1990. Durant tout ce temps, et malgré les tentatives de tous les gouvernements pour le récupérer, le fragmenter, le détruire et le diviser, il a résisté et a largement démontré pourquoi il est l'organisation sociale la plus importante du continent.
À chaque mobilisation, à chaque soulèvement, ils ont su affiner avec une précision accrue la logistique, l'approvisionnement, la sécurité, la communication et le choix des porte-parole. Chaque mobilisation active le réseau communautaire, devenant ainsi une nouvelle expression de ce réseau. En quelque sorte, la mobilisation est la mise en scène de ce réseau communautaire lorsqu'il choisit la résistance active. La mobilisation est la communauté elle-même, mais élargie sur le plan politique. C'est pourquoi son efficacité et son ampleur sont si surprenantes. Mais si l'on considère la mobilisation autochtone comme une manière pour les communautés d'occuper l'espace public, à l'instar des festivals Inti Raymi, alors on comprend que chaque mobilisation autochtone comporte aussi une dimension de célébration, de rituel et de sacré. Elle fait partie intégrante de leur processus d'ontologie politique.
l'absent
Un aspect frappant de cette mobilisation est l'absence des syndicats. Bien qu'ils aient exprimé leur soutien aux manifestations, ils ne s'y sont finalement jamais rendus. Pourquoi ? Une explication réside peut-être dans l'épuisement de ces syndicats, conséquence de la stagnation de leurs dirigeants, de leur méconnaissance du contexte politique actuel, de leur incapacité à renouveler leur discours, ou encore de l'inquiétude de leurs membres face à ces politiques néolibérales agressives qui menacent d'aggraver la précarité de l'emploi, conjuguée à leur stratégie désespérée de négocier avec le gouvernement.
La mobilisation incluait, parmi ses axes stratégiques, l'opposition à la déréglementation du marché du travail, ainsi que le rejet des coupes budgétaires dans la santé publique et l'éducation. Il y avait donc une synergie avec les revendications ouvrières. Mais cette fois-ci, les travailleurs ont tardé à se manifester. Leurs propres incertitudes, craintes, appréhensions et faiblesses les ont conduits à répondre tardivement à l'appel de l'histoire. Depuis quelques années, certains secteurs ouvriers ont décidé que l'histoire devait s'écrire dans un registre différent du leur. C'est pourquoi les organisations de gauche issues de la classe ouvrière n'ont pas non plus entendu cet appel historique.
Cependant, une autre absence notable est celle d'une académie qui chante les louanges de l'interculturalité et n'a aucun problème à célébrer l'Inti Raymi en juin, mais qui a cette fois décidé de fermer ses portes aux membres de la communauté entrant dans la capitale de la république.
Dans un contexte où le gouvernement avait opté pour une approche militaro-policière afin de gérer le soulèvement et avait occupé la Maison de la Culture et le Parc de la Résistance – lieu de rassemblement habituel des membres de la communauté lors de leurs marches vers la capitale –, la solidarité et la générosité étaient essentielles pour les accueillir. Or, les universités qui ont le plus fièrement défendu l'interculturalité dans leurs cadres de recherche théoriques sont précisément celles qui ont fermé leurs portes aux membres de la communauté, une situation paradoxale qui, à l'avenir, risque de susciter un certain cynisme lorsqu'elles tenteront d'analyser cet événement d'un point de vue académique. Comment pourront-elles le faire alors que, dans ce contexte, elles ont tourné le dos à ces membres de la communauté devenus par la suite des « objets d'étude » ?
Les contradictions
L'une des faiblesses de la mobilisation réside dans sa représentation politique au sein du système politique : le mouvement Pachakutik. Ce constat n'est pas nouveau. Il s'agit d'une contradiction quasi constante depuis la création du mouvement Pachakutik en 1995-1996. La présence du mouvement autochtone au sein du système politique, loin de le renforcer, l'a en réalité affaibli. À plusieurs reprises, l'histoire a montré que la représentation législative autochtone constituait davantage un handicap qu'une opportunité – un lourd fardeau qui a parfois menacé de saboter ses processus politiques et sa mobilisation. Au lieu d'élaborer des stratégies communes et harmonisées permettant une convergence entre la lutte sociale dans la rue et la lutte politique au sein du corps législatif et du système politique, les institutions directement gérées par le mouvement autochtone se sont au contraire trouvées en conflit avec ses dirigeants et les membres de sa propre communauté, et contredites par eux.
Cette fois, la situation est encore plus complexe car, grâce à la dynamique politique d'octobre 19, le mouvement indigène est devenu la deuxième minorité à l'Assemblée nationale et a même remporté la présidence. C'était une occasion unique de construire ensemble l'État plurinational et de freiner considérablement le projet néolibéral de Guillermo Lasso.
Cependant, la représentation parlementaire du mouvement indigène, le mouvement Pachakutik, s'est retrouvée sous l'influence du gouvernement de Guillermo Lasso. Elle s'est même divisée entre un petit groupe de députés désireux de rester fidèles à leurs organisations de base et la majorité des représentants qui ont décidé de soutenir le gouvernement de Guillermo Lasso.
La situation se complique encore davantage lorsque leur candidat à la présidence, Yaku Pérez, qui a failli accéder au second tour et qui finira par quitter le mouvement Pachakutik pour créer son propre parti politique, fait une série de déclarations contre le mouvement social et ses dirigeants afin de les discréditer et de ne pas compromettre ses perspectives électorales futures.
Il existe une dissonance entre l'organisation sociale et sa représentation parlementaire, mais celle-ci ne s'explique pas par des raisons personnelles ou subjectives, mais plutôt par un facteur plus structurel : l'impossibilité de construire un État plurinational dans un cadre politique libéral. En libéralisme, politique et économie ne se rejoignent jamais, si ce n'est pour définir les règles du jeu de l'accumulation du capital – ce que le libéralisme appelle la « sécurité juridique ».
L'État plurinational représente l'une des tentatives les plus audacieuses pour combler le fossé radical du libéralisme, celui qui sépare radicalement la politique de l'économie. Dans l'État plurinational, la politique ne peut exister sans l'économie. Pour le sujet communautaire, l'humanité et le cosmos forment un tout. Toutefois, ce sujet mériterait une autre discussion, mais il nous permet d'ores et déjà de saisir l'une des contradictions les plus importantes qui traversent le processus politique du mouvement autochtone et son ontologie politique.
La solution adoptée a été de marginaliser le problème. En effet, lors des mobilisations sociales, le mouvement autochtone fait confiance à ses dirigeants et leur délègue la capacité de résoudre le conflit. Ses propres parlementaires ne sont pas consultés, car ils ne souhaitent pas mêler leur lutte sociale au système politique. C’est pourtant ce qu’ils ont fait dans cette situation. Aucun de leurs parlementaires, pas même ceux qui présidaient l’Assemblée nationale, n’a joué le moindre rôle, ni dans les négociations, ni auprès du gouvernement, ni auprès des médiateurs. Le mouvement autochtone les a exclus car, dans ce contexte, le libéralisme peut s’avérer un piège.
En conclusion
Cette mobilisation a mis face à face l'un des banquiers les plus puissants, Guillermo Lasso, également président de la République et incarnation même de l'oligarchie du pays, avec Leonidas Iza Salazar, leader de la mobilisation nationale et président de la CONAIE. Ils représentent les deux pôles extrêmes de la société : celui des ultra-riches et celui des communautés autochtones, chacun porteur d'une vision singulière de la société. Derrière cette rencontre, voire ce désaccord, se cache l'histoire. Une histoire marquée par la douleur, la souffrance et l'impunité. Ce qui change la donne, c'est que cette fois, la rencontre, voire le désaccord, opposait littéralement deux pouvoirs.
Le bloc de pouvoir de la bourgeoisie bancaire et financière, sans doute le plus puissant du pays et, cette fois, parfaitement uni, s'est opposé au bloc de pouvoir de la CONAIE et de ses alliés (FEINE et FENOCIN), peut-être le mouvement social le plus important de toute l'Amérique latine. Dans cette confrontation, il est évident que l'organisation indigène maîtrisait mieux le contexte politique de son époque. La manière dont elle a articulé ses actions stratégiques et tactiques le confirme. Au dix-huitième jour de la mobilisation, elle a pu regagner ses communautés victorieuses.
Le gouvernement de Guillermo Lasso, en revanche, est profondément affaibli. À ce jour, il a fait preuve d'une incapacité totale à saisir la complexité de son principal adversaire, le mouvement autochtone. Le gouvernement et ses alliés dans les médias traditionnels et les groupes de réflexion ont tenté de construire un récit préconçu pour expliquer ce tournant historique, analysé par Walter Benjamin dans ses Thèses sur la philosophie de l'histoire (Benjamin, 2010), et ont procédé selon une logique rigide : ils ont écarté de la réalité tout ce qui ne correspond pas à leurs propres explications.
Ainsi, ils ont créé une réalité monstrueuse qui n'existe que dans leur imagination. Incapables de comprendre la réalité, ils ne peuvent agir sur elle ; par conséquent, ils ne peuvent même pas se défendre. Ceci explique peut-être leur défaite : leur cécité épistémique les empêche de reconnaître les enjeux de leur propre jeu. Ils ont perdu une bataille stratégique et semblent ne pas l'avoir encore acceptée. Cela signifie qu'ils agiront désormais comme si de rien n'était, comme s'il ne s'agissait que d'un orage d'été sans conséquences. Et, de cette manière, ils commencent à créer les conditions du retour des guerriers arc-en-ciel.
Les membres de la communauté savent que leurs revendications sont justes, mais l'histoire leur a montré que la justice est l'apanage du pouvoir. Ils savent par expérience que les progrès accomplis l'ont été au prix d'efforts et de sacrifices considérables. Nombre d'entre eux ont perdu la vie en chemin. La douleur, les souffrances passées et présentes en témoignent. Un silence complice les tue à nouveau par l'oubli et l'impunité.
Mais les membres de la communauté savent que l'enjeu est de taille : l'avenir du monde, surtout après la pandémie. Comment vont-ils bâtir ce nouveau monde ? Vont-ils s'obstiner à défendre le néolibéralisme ? Vont-ils renouer avec l'extractivisme ?
En 1990, le mouvement autochtone a proposé l'État plurinational. Depuis, ses mobilisations visent une réforme politique radicale de l'État libéral. En juin 2022, elles ont repris, interrompues en octobre 19. Derrière ces processus se cache une ambition plus complexe, plus profonde et plus vaste : la possibilité de changer le monde. Le changer pour que tous les mondes puissent y trouver leur place. Le changer pour créer un monde sans êtres humains précaires et vulnérables. En juin 22, comme en octobre 19, le mouvement a triomphé. Il a démontré que, comme l'écrivait un philosophe radical, il ne suffit pas d'interpréter le monde ; il faut le transformer.
Ouvrages cités
Benjamin, W. (2010). Thèses sur l'histoire et autres fragments. Bogota : Desde Abajo Editores.
Michels, R. (2001). Les partis politiques. Une étude sociologique des tendances oligarchiques de la démocratie moderne (Vol. I). Buenos Aires : Amorrortu editores.
Quijano, A. (2000). Colonialité du pouvoir, eurocentrisme et Amérique latine. Dans E. Lander, La colonialité du savoir : eurocentrisme et sciences sociales. Perspectives latino-américaines (p. 122-151). Buenos Aires, Argentine : CLACSO.
[1] Professeur-chercheur, Université nationale de Chimborazo, Équateur
