Contagion, remède et avenir

Nicolas Lynch ¹

Nous vivons une époque de peur et d'incertitude. Une époque que je n'aurais jamais cru traverser. La première surprise, même si mon entourage s'étonne, est d'être considérée comme une « personne âgée », avec l'immense désavantage que cela implique : l'inquiétude de mes enfants et de certains amis quant à mon quotidien, source de préoccupation pour eux comme pour moi. En revanche, l'avantage, aussi insignifiant soit-il à leurs yeux, est de ne plus avoir à faire la queue au supermarché. Me méfiant du système depuis ma plus tendre enfance, j'étais en quelque sorte immunisée contre la peur initiale. J'ai vu tant de chiffres manipulés et tant de luttes de pouvoir, grandes et petites, dissimulées, qu'il est difficile de me convaincre que quoi que ce soit soit effrayant. Les médias, presque sans exception, échouent lorsqu'ils tentent de percer mon endurcissement de plusieurs décennies avec leurs mensonges intéressés. Ce sont les gens ordinaires du quotidien – la caissière du marché, et encore une fois, ma famille et mes amis – qui m'ont convaincue qu'il y a de quoi avoir peur.

Mais de quoi avons-nous peur ? De la contagion. Soudain, l'interaction avec autrui est devenue la source de tous nos maux. Si nous nous approchons de quelqu'un, ou pire, si nous le touchons, il peut nous contaminer d'une maladie potentiellement mortelle. Soudain, le fondement de la vie sociale, l'interaction entre les personnes, et notamment les rencontres en face à face, est devenu une menace. Nous sommes confrontés à une contradiction fondamentale : la vie sociale, qui nous définit en tant qu'êtres humains, peut aussi nous détruire. Cette matrice de peur engendre une profonde incertitude face à l'inconnu. On pourrait presque dire que la peur de la contagion nous paralyse et nous rend impuissants face à une situation que nous supposons, presque automatiquement, incontrôlable. Mais les optimistes me disent que l'isolement, lorsqu'il est justifié par les explications scientifiques, est aussi un mécanisme de solidarité. Je ne sais pas. Peut-être pour ceux d'entre nous qui ont un salaire et de quoi manger, mais je préfère ne pas penser à la majorité de cette ville et de ce pays, qui vivent au jour le jour, sans voix ni droit de vote, sans avocat pour les représenter dans les décisions quotidiennes au plus haut niveau. Cependant, on me dit que la menace de contagion peut nous mener sur deux voies – il y en a certainement d'autres, même si nous ignorons encore si elles sont opposées ou parallèles : se soumettre à des forces que nous jugeons supérieures, en espérant qu'elles nous ramèneront à la normale, ou prendre progressivement une part plus active, nous permettant ainsi de commencer à envisager une autre normalité que celle qui nous a conduits à ce présent chaotique. On me dit que dans cet enchevêtrement de peur et de solidarité, une prise de conscience du danger peut émerger, et que, de là, les conditions peuvent être réunies pour que l'avenir ne soit pas un fléau. Ni celui-ci, ni un autre. Je l'espère.

Réfléchir sous l'emprise de la peur de la contagion est difficile. Réfléchir à la solidarité – tant la solidarité actuelle face à la pandémie que la solidarité future nécessaire pour envisager un monde meilleur – l'est encore plus. Mais c'est là le défi ; c'est pourquoi nous sommes ici et maintenant. De cette peur de la contagion, nous devons donc réfléchir au remède. Quel est-il ?

Dans l'immédiat, les médias nous bombardent quotidiennement d'informations sur les mesures essentielles contre la pandémie : d'abord le confinement, puis la vaccination. Sans le confinement, nous courons à la catastrophe ; sans la vaccination, le virus continuera de circuler indéfiniment. Il est raisonnable d'espérer que les deux mesures seront efficaces ; il y a déjà eu des pandémies, et ces deux mesures ont été mises en œuvre et ont atteint leur objectif. Mais qu'est-ce qui est différent aujourd'hui ?

La mondialisation néolibérale contrôle la planète. Cette mondialisation, qui a enrichi l'élite mondiale ces quarante dernières années, nous conduit aujourd'hui à une récession, tant nationale que mondiale, dont l'ampleur reste à déterminer. Cette mondialisation a engendré deux conséquences majeures que nous constatons clairement aujourd'hui : la destruction de la nature au profit du gain et l'aggravation des inégalités sociales. Dans les deux cas, notre pays, le Pérou, est malheureusement un exemple parmi d'autres. Cette mondialisation destructrice multiplie les risques d'épidémies zoonotiques, c'est-à-dire la transmission d'agents pathogènes du monde animal à l'homme, comme cela semble avoir été le cas avec le coronavirus et plusieurs autres pandémies contemporaines. Mais, parallèlement, elle permet une propagation mondiale quasi instantanée du virus au sein d'une humanité largement sans défense. Si l'on ajoute à cela les profondes inégalités qu'elle a engendrées, le renforcement du clivage centre-périphérie entre les régions du monde, les pays, les classes sociales, les genres, les peuples et les cultures ; Il faut bien comprendre qu’il ne s’agit pas, comme certains voudraient nous le faire croire, d’une pandémie démocratique, mais plutôt d’une pandémie qui touche chacun en fonction de ses ressources et de ses possibilités.

La solution comporte donc une première phase de confinement du virus par la quarantaine et la vaccination, mais nécessairement une seconde phase qui annonce l'avenir et qu'il ne faut pas confondre avec un retour à la normale. Cet avenir ne peut être appréhendé que comme la construction d'une volonté nouvelle, la mise en œuvre d'une voie alternative à la mondialisation néolibérale – une voie certes progressiste et réformiste, mais non moins intense et claire pour autant – visant à transformer le rapport prédateur à la nature et les profondes inégalités engendrées dans les relations humaines. Un enjeu primordial à cet égard est l'affirmation de la sphère publique face à la sphère privée. Qui, malgré ses propres problèmes, a pris la défense de ses citoyens ? Les États-nations, que nous connaissons comme la principale manifestation de la sphère publique, dont la souveraineté est souvent bafouée, subsistent pourtant, ne serait-ce que de nom. J'aurais souhaité voir une solution globale à ce problème indéniablement global. Mais c'est précisément le type de mondialisation promu par et pour les plus riches qui l'empêche, car ce n'est pas la solidarité, mais la cupidité qui est aux commandes.

Bien sûr, la réaction des États a été diverse. Les États-Unis, de manière impérialiste, abusive et, en fin de compte, inefficace, ont saisi des cargaisons de matériel médical destinées à d'autres pays pour les acheminer vers leur propre territoire. La vieille Europe, avec ses États-nations établis de longue date, montre elle aussi des limites, mais s'en est mieux sortie que son allié atlantique. Sans cette omnipotence, mais avec une efficacité bien supérieure – même si l'on ignore son degré de démocratie –, se trouve la République populaire de Chine. Quant aux États du Sud, leur grave faiblesse remet en question leur légitimité même et ils craignent que la pandémie ne leur échappe et qu'ils ne soient incapables de la contenir. Mais les États-nations – impériaux, faibles ou encore en formation – persistent. Dans ce contexte, il est urgent de reconquérir l'espace public, ce qui appartient à tous, ce lieu de solidarité. C'est sur ces piliers de la défense du bien commun que nous pouvons bâtir des sociétés démocratiques.

L'espace public n'est pourtant pas une abstraction ; il s'exprime par des droits qui se traduisent par des services. Dans le contexte actuel, trois d'entre eux se sont révélés essentiels : la santé, l'éducation et les retraites. La première ligne de défense contre le virus a été constituée par les systèmes de santé publique, mis à mal par la privatisation ces dernières décennies. Or, ce qui en subsiste est ce qui a permis d'affronter la pandémie. Au Pérou, avec un budget dérisoire, le pays est à la traîne par rapport au reste de l'Amérique latine, mais il a su tirer parti de la nécessité. L'éducation n'a pas été plus chanceuse ; une année scolaire a été lancée de manière fallacieuse, perpétuant ainsi la duplicité institutionnalisée du monde éducatif. Quant aux retraites, l'absence quasi totale d'un système de prise en charge des personnes âgées est une fois de plus flagrante, et son secteur privatisé révèle, une fois encore, qu'il privilégie les profits des propriétaires de l'AFP (fonds de pension privé) au détriment du bien-être des cotisants. Qui, même de loin, s'intéresse encore à la protection sociale et peut-il croire que ces services doivent rester des entreprises ?

Comment passer de la nécessité de répondre aux problèmes immédiats et criants de la majorité, principalement les plus démunis, à la demande de services publics non seulement immédiats, mais aussi stratégiques ? Sur le plan politique, c’est là le nœud du problème, car le pays et le monde d’après le coronavirus seront différents. Dans l’immédiat, la population est confrontée à une question de survie. Notre économie, fruit du modèle néolibéral, génère une majorité – près de 80 % de la population active – dans le secteur informel. Cette majorité doit sortir chaque jour pour gagner sa vie ; sinon, elle souffre de la faim. L’État doit lui fournir une aide suffisante pour cette phase du confinement, car le montant versé est insuffisant. C’est d’autant plus préoccupant que la liberté accrue de licencier a été approuvée et que la répartition de l’aide proposée par le gouvernement Vizcarra allouerait plus de 90 % aux entreprises et une part infime aux particuliers et aux services de santé. À cela s'ajoute le mépris pour l'agriculture familiale, pourtant essentielle à la production alimentaire, les initiatives étant axées sur l'agro-industrie et l'agriculture d'exportation, au détriment de la qualité de notre alimentation. Cette approche de la répartition des ressources reflète la manière dont le pays a été gouverné ces dernières décennies et, face à l'urgence de la situation actuelle, il est impératif d'y mettre un terme. Or, ce simple constat révèle que si nous laissons intact le modèle économique à l'origine de cette situation, celle-ci perdurera. Cette « normalité », cette zone de confort réservée aux plus aisés, est un modèle auquel nous ne devons absolument pas revenir.

L'importance de l'État, du bien public sur le bien privé, des droits sociaux, d'une économie au service du peuple, de la solidarité sur l'avidité : voilà, en définitive, les éléments essentiels d'un programme différent qui nous engagera sur une nouvelle voie. Il s'agit de relier l'expérience immédiate, gravée dans nos mémoires car acquise dans un climat de peur de la contagion, à la nécessité de construire une démocratie qui réponde aux exigences de la société et non à celles du marché. Tout cela est exacerbé par la forte récession qui s'annonce et dont nous ignorons la durée. C'est dans ce contexte de difficultés majeures que nous devons reconnaître que la seule solution réside dans l'établissement de ce lien, afin de forger une volonté collective qui se distingue des options actuelles de retour à la normale.

Nous vivons cependant une époque où aucune relation n'est nécessaire, car l'angoisse de la survie, qu'elle soit due au coronavirus ou à la faim, peut aussi nous paralyser et, finalement, nous conduire à la complaisance. Nous devons donc, par un effort de volonté, rendre cette relation nécessaire, et, espérons-le, indispensable pour l'immense majorité.

Cependant, malgré la violence de la pandémie et des arguments, les positions de pouvoir détenues par une poignée de personnes sont si fortes et leurs justifications si insistantes que notre petit/grand exploit serait de tendre vers la guérison par la vérité, vers une sphère publique stratégique.

1- Université nationale de San Marcos, Pérou