« L’accès à l’information est essentiel au bon fonctionnement de la démocratie. »
(Transcription de la chronique de Karina Batthyány)
dans InfoCLACSO – 24 (février 2021)
L’objectif aujourd’hui est d’ouvrir le dialogue sur le rôle de l’information et de la désinformation au XXIe siècle. Cette préoccupation se reflète notamment dans le programme InfoCLACSO, produit par le CLACSO, qui vise à toucher un large public et à diffuser l’information au sein de notre réseau.
Pourquoi l'information joue-t-elle un rôle crucial ? En Amérique latine et dans les Caraïbes, nous constatons que les médias de masse – dans notre région, bien sûr, mais aussi ailleurs dans le monde – sont fortement concentrés entre les mains de quelques-uns. Autrement dit, il s'agit de quasi-monopoles ou d'oligopoles médiatiques. De plus, l'homogénéité des informations diffusées par ces grands médias en Amérique latine et dans les Caraïbes est frappante ; il s'agit presque toujours du même reportage reproduit dans différents pays : homogénéité de l'information et, dans de nombreux cas, homogénéité idéologique du message transmis.
Dans ce contexte, un autre phénomène nous préoccupe en raison de son impact en Amérique latine et dans les Caraïbes : les fausses informations. Bien sûr, elles ont toujours fait partie intégrante de la communication politique, mais avec le développement d’Internet, de l’intelligence artificielle, de la robotique et des technologies de communication numérique en général, les fausses informations sont devenues un outil très puissant de construction du sens – souvent étonnamment homogène –, comme nous le constatons dans nos pays.
De plus, lorsque nous examinons la réalité dans chacun de nos pays d'Amérique latine et des Caraïbes, nous constatons les processus de marchandisation et de concentration de l'industrie de la communication, ou de l'industrie de la communication dans les réseaux sociaux et, bien sûr, depuis le début de ce XXIe siècle, le rôle des réseaux sociaux comme l'une des principales sources d'information et parfois de désinformation ; par conséquent, les réseaux sociaux comme un espace privilégié pour la propagande numérique en matière de communication.
Comme je le disais, ce processus de désinformation est devenu un nouveau champ de bataille, une nouvelle arène de confrontation, où les frontières sont souvent floues et où il est véritablement difficile de discerner entre information et désinformation. Ces batailles se déroulent dans un nouvel espace, une nouvelle arène, qui s'articule autour de la construction d'imaginaires collectifs et de sens commun, ainsi que de la volonté d'imposer certaines versions de la réalité et de contrôler le traitement de certains types d'informations et de données, y compris leur segmentation.
Il existe des exemples récents très clairs concernant les processus auxquels je fais référence, où la manipulation des données par ces comptes automatisés et les fausses informations diffusées sur Internet sont également très évidentes, dans de nombreux cas par des entreprises médiatiques et dans d'autres cas également sous l'influence de gouvernements.
Cette guerre médiatique, ou ce problème médiatique, se déroule souvent, comme je l'ai mentionné, dans des conditions floues, dans l'ombre et l'anonymat, par le biais du recours à des groupes de pression privés pour falsifier, déformer et brouiller le débat public. Cette guerre médiatique est également liée, en Amérique latine et dans les Caraïbes, à un autre phénomène très inquiétant qui présente des similitudes avec celui auquel je faisais référence : la tristement célèbre guerre judiciaire, ou politisation du pouvoir judiciaire. Ces opérations sont spécifiquement conçues pour générer du contenu culturel destiné à ridiculiser les dirigeants politiques, un contenu qui vise ainsi à orchestrer une désinformation planifiée au sein de la sphère de la communication politique.
Il existe de nombreux exemples en Amérique latine et dans les Caraïbes : le plus paradigmatique, celui que tous ceux qui nous écoutent ont certainement à l’esprit, est la fameuse opération Lava Jato contre Dilma Rousseff et Lula da Silva au Brésil, et des preuves récentes et convaincantes concernant l’ensemble de ce processus ont également été apportées.
Cela nous inquiète car cela crée et perpétue les conditions de ces procédures judiciaires devenues un outil essentiel en Amérique latine, souvent utilisées pour destituer des dirigeants, et parfois pour saper les victoires électorales potentielles ou les processus des mouvements progressistes, les empêchant d'accéder au pouvoir, de s'y maintenir ou d'être réélus. Ces procédures aboutissent souvent – comme je l'ai mentionné pour le Brésil – à l'emprisonnement direct de leurs principaux dirigeants. Ce sont là quelques-uns des nouveaux rôles que les médias de masse ont endossés en Amérique latine et dans les Caraïbes ces derniers temps, en plus de planifier et d'orchestrer une attaque systématique, comme je l'ai indiqué, contre certains dirigeants progressistes ou mouvements sociaux de la région.
Nous sommes préoccupés par l'absence de réglementation de ce type d'opération en Amérique latine et dans les Caraïbes. J'estime qu'il s'agit d'une nouvelle dimension que nous devons intégrer au débat, car la souveraineté de nos pays et de notre région est également en jeu. Nous devons discuter et réglementer ce système, qui englobe les médias traditionnels et numériques, afin de renforcer la démocratie et la paix, et de prévenir les campagnes de désinformation que nous observons si fréquemment dans nos pays.
Il nous faut donc nous interroger sur le rôle des médias et des réseaux sociaux, et appréhender l'information comme un bien public. L'information, en tant que l'un de ces biens publics mondiaux que nous avons abordés chronique après chronique ici même, sur InfoCLACSO.
L’accès à l’information est aujourd’hui absolument essentiel au bon fonctionnement de la démocratie et permet également de retrouver ces processus d’information situés, historiques, critiques, pluriels et démocratiques qui nous permettent de progresser dans la transformation de la réalité et de nos sociétés.
Karina, en vous écoutant, je repensais à la fin des années 90, lorsque la logique techno-optimiste de certains technologues – faute de meilleur terme – proposait un espace hyper-démocratique où chacun aurait voix au chapitre. Il semble que la logique de concentration, comme vous l'avez justement souligné, ait suivi les mêmes schémas qu'en dehors d'Internet. Les grands médias continuent de monopoliser le contrôle de certaines informations, du moins pour l'instant. Certes, la logique des fausses nouvelles a émergé, s'intégrant même à des processus complexes où d'importantes sommes d'argent sont en jeu dans les fermes à trolls que l'on observe parfois. Mais je voulais savoir si vous aviez constaté une augmentation du problème des fausses nouvelles et de la désinformation sur les réseaux sociaux pendant cette pandémie. Comment avez-vous observé son évolution cette année et depuis le début de la pandémie ?
Ce qui m'inquiète cette année, et depuis le début de cette pandémie, ce sont les restrictions imposées à la liberté d'expression dans les médias, sur les réseaux sociaux et ailleurs. L'UNESCO elle-même s'est exprimée à ce sujet en fin d'année dernière, attirant l'attention sur les conséquences du contrôle exercé, sous couvert de sécurité et de santé publique, sur les différents médias. Je pense donc que cette réalité est devenue encore plus préoccupante dans le contexte actuel. Ce que vous avez évoqué concernant l'idéal de démocratisation est juste, et c'est pourquoi je souhaite relancer ce débat, car je comprends que l'information est un fondement essentiel de la démocratie. Mais le problème réside peut-être dans la confusion qui prévaut aujourd'hui entre l'information comme bien public et l'information comme marchandise, confusion qui nous éloigne de l'information comme fondement de la démocratie. Une fois encore, toutes les réglementations et lois qui transforment tout ce que nous transformons en marchandise sapent la vocation démocratisante et, en fin de compte, libératrice de l'information.
Enfin, Karina, quel rôle jouent les entreprises technologiques dans tout cela ? Car elles ressemblent aux grandes multinationales, sans doute celles qui ont engrangé le plus de profits, même en période de pandémie, et qui exercent un pouvoir parfois absolu, au-delà du caractère déplaisant que peuvent laisser entendre certaines de leurs publications ou les propos de certains de leurs dirigeants. Or, ces publications ont été bloquées sur les réseaux sociaux, et c’est là que réside le super-pouvoir qu’elles détiennent…
Absolument. Le cas que vous évoquez est paradigmatique en ce sens. On peut citer un autre exemple de ces entreprises : le blocage des principales plateformes de communication virtuelle dans certains territoires d’Amérique latine et des Caraïbes. À Cuba, par exemple, les plateformes commerciales empêchent les Cubains de se connecter. De ce fait, la participation à la prétendue démocratisation que l’environnement virtuel de l’ère pandémique nous aurait apportée est impossible : elle exclut de nombreuses activités, de nombreuses réflexions, de nombreuses formes de participation. C’est une autre forme de blocage.
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
