Conflits dans le domaine de l'éducation en Amérique latine : entre progressisme et droite
Entretien avec Pablo Gentili [2] par J. Fabian Cabaluz D.[3]
Lors du premier Congrès national sur l’éducation, la culture et la société : défis pour le système éducatif national, organisé par la Faculté des sciences de l’éducation de l’Université de Playa Ancha, nous avons eu l’opportunité d’interviewer Pablo Gentili, coordinateur exécutif de l’École d’études latino-américaines et mondiales (ELAG). Il a partagé ses réflexions sur les débats qui animent le champ éducatif latino-américain, en s’intéressant particulièrement aux tensions entre les mouvements progressistes et les idéologies néolibérales et néofascistes d’extrême droite. Nous reproduisons ci-dessous cet entretien, convaincus qu’il contribuera à la compréhension de certaines des tensions et des enjeux actuels du système éducatif.
Pablo, la première chose que nous voulions vous demander, c'est si vous pouviez nous donner un aperçu ou un commentaire général sur les progrès accomplis par les gouvernements progressistes d'Amérique latine dans le domaine de l'éducation et de la pédagogie, qu'il s'agisse de ceux du premier cycle du progressisme ou de ceux qui se forment aujourd'hui.
Une différence majeure, bien que le second cycle progressiste soit encore en cours, mais néanmoins manifeste, réside dans le fait que le premier cycle progressiste se caractérisait clairement par l'affirmation d'un principe que la droite et le néolibéralisme s'efforçaient de saper : la reconnaissance du droit à l'éducation et la garantie d'une plus grande égalité et d'une justice éducative accrue au sein des systèmes scolaires. Ainsi, face à la privatisation, à l'érosion des droits et à l'exacerbation des discours sur la qualité, l'efficacité et la performance, les gouvernements progressistes du premier cycle ont cherché à reconquérir les principes traditionnels et historiques et, dans certains cas, ont mis en œuvre des initiatives très fructueuses pour promouvoir le droit à l'éducation par le biais d'une action publique significative, intensive et très interventionniste. On peut citer les missions de Chávez au Venezuela, essentielles à l'inclusion scolaire, tant au niveau primaire qu'universitaire ; les politiques d'accès à l'université au Brésil et en Argentine ; et les programmes éducatifs de la Révolution citoyenne en Équateur et en Bolivie. Il y a également eu une politique d'amélioration des conditions de travail des enseignants ; et, dans certains cas, des politiques d'ouverture, de dialogue accru et de négociation avec les secteurs sociaux liés au domaine de l'éducation. En résumé, durant les quinze premières années des gouvernements progressistes, l'éducation est devenue un élément central des politiques d'affirmation et de promotion des droits ; dans certains cas, on a constaté une nette augmentation des investissements publics dans l'éducation ; et cela s'apparentait à une forme de réparation pour le désastre laissé par les gouvernements néolibéraux des années 1980 et 1990, qui avaient renforcé l'héritage de la dictature. Il s'agissait donc d'une grande réussite, qui a produit des résultats positifs mais a également soulevé d'immenses défis.
Ce second cycle, qui ne fait que commencer, semble encore définir ses contours ; autrement dit, il est très difficile de cerner la caractéristique déterminante de ces nouveaux mouvements progressistes en matière de politique éducative. Le premier mouvement progressiste était caractérisé par la démocratisation, l’expansion et la création des conditions propices à l’élaboration d’une politique éducative visant à promouvoir une plus grande égalité, l’accès, le maintien en poste et la reconnaissance du travail des enseignants au sein du système. Même si, par exemple, des points très critiques pour certains secteurs de la gauche, notamment la gauche universitaire dans le domaine de l’éducation, comme l’évaluation, ont été maintenus – les évaluations nationales et internationales sont restées en vigueur dans presque tous nos pays, et ont même été renforcées dans certains, comme le Brésil –, elles n’ont pas été remises en question. Elles ont persisté, mais on leur a donné une certaine continuité car on prétendait qu’elles contribueraient à une plus grande démocratisation et renforceraient la justice éducative. Dans ce second cycle, la question est donc : où nous mène-t-il ?
Dès lors que les acquis du premier cycle progressiste ont été remis en cause – les gouvernements néolibéraux qui ont suivi ayant annulé une grande partie de ces acquis –, le discours de réparation a cessé d'être d'actualité. De fait, contrairement aux premiers, les nouveaux gouvernements progressistes ne formulent aucune critique des actions menées sous les gouvernements néolibéraux. L'administration d'Alberto Fernández a certes tenté de critiquer la politique éducative du gouvernement Macri, mais sans approfondir la question. Plusieurs explications peuvent justifier cette absence de critique : le harcèlement médiatique dont ils sont victimes, les attaquant systématiquement lorsqu'ils remettent en question le passé, comme s'il s'agissait de narco-chavistes menaçant la démocratie ; ou encore, une conviction, car ils estiment que la situation n'était pas si mauvaise. Mais le passé récent, lui, n'est jamais remis en cause. Et, plus inquiétant encore, la nouvelle politique éducative semble dépourvue de principe unificateur, alors même que nous assistons à la plus forte expansion du progressisme de notre histoire, supérieure encore à celle observée dans la région entre 2000 et 2003, du fait de l'adhésion de nouveaux pays comme la Colombie, le Mexique et le Chili. On pourrait dire que le Mexique reproduit en partie le modèle de politique éducative du premier cycle progressiste, en mettant l'accent sur la démocratisation, l'accès à l'éducation, la création d'universités et une approche positive de la productivité, d'une plus grande égalité et d'une plus grande justice sociale dans l'éducation. Cependant, la démarche mexicaine diffère sensiblement de celle de l'Argentine, de la Bolivie, du Chili ou du Brésil. Je doute fort que nous assistions, dans les années à venir, à l'émergence d'un élément unificateur comparable à celui du passé, ce qui constitue un problème majeur, car les visions de l'éducation divergent fortement au sein même des gouvernements progressistes.
Il est intéressant de constater, par exemple, que même sous les gouvernements progressistes du premier cycle, malgré les spécificités nationales, on pouvait identifier des éléments unificateurs ou des principes fondamentaux dans les politiques éducatives. Ces éléments permettaient d'affirmer que des pays aussi différents que l'Équateur, l'Argentine, le Venezuela, la Bolivie, le Brésil ou l'Uruguay menaient des actions similaires. Prenons l'exemple de l'Uruguay, pays où les inégalités scolaires étaient bien moindres : il a mis en place le Plan Ceibal sous le gouvernement du Front large. Ce plan de démocratisation novateur est devenu, même après la pandémie, la principale référence en matière d'action éducative (une nécessité compte tenu de l'isolement imposé par la COVID-19). Il s'agissait d'un programme de distribution d'ordinateurs aux familles et aux enfants, accompagné d'une série d'initiatives visant à démocratiser l'accès aux ressources numériques comme outil pédagogique. Ce plan s'inscrivait également dans la lignée de la politique brésilienne de valorisation du travail des enseignants, qui poursuivait le même objectif, bien que sous une approche politique différente. Aujourd'hui, peut-être parce que les gouvernements débutent tout juste, à des rythmes différents et dans un contexte très particulier lié à la pandémie, cet élément unificateur n'est pas visible, car même le discours sur les inégalités scolaires manque de force. Les inégalités scolaires ne deviennent pas un axe prioritaire de l'action. Les réponses apportées sont très vaguement liées à une perspective partagée, voire à une communauté de préoccupations communes, qui, lors du premier cycle progressiste, avait pourtant bel et bien existé, non seulement dans l'éducation, mais aussi dans de nombreux autres domaines. Il y avait alors une intégration entre nos pays dans tous les domaines, et cela se ressentait. Aujourd'hui, la coopération et les échanges éducatifs entre nos pays dotés de gouvernements progressistes sont quasi inexistants. Et c'est indéniablement un problème.
En réalité, il convient de noter que pendant la pandémie, période de crise sanitaire majeure, nos pays n'ont pas coopéré en matière de politiques de santé pour diverses raisons. Aucun pays n'a défini sa politique d'achat de vaccins de manière coordonnée avec les autres, ce qui leur aurait conféré un pouvoir de négociation accru et leur aurait été profitable. L'Argentine et le Mexique ont tenté cette approche, mais sans succès. La pandémie a révélé un problème qui paraissait auparavant plus évident : la coopération entre les gouvernements dans le domaine de l'éducation. Et pas seulement entre les gouvernements, mais aussi entre les syndicats, le mouvement enseignant et les étudiants. Le dialogue qui existait avant la pandémie, lors du premier cycle progressiste, et que la pandémie a mis en lumière, était absolument indispensable à la coopération de nos pays, non seulement en matière de santé, mais dans tous les domaines. Aujourd'hui, cette coopération est beaucoup plus floue et les espaces de collaboration efficaces en matière de politique éducative régionale sont rares. La politique scientifique amorce peut-être une certaine reprise, ce qui a un impact sur les universités, mais nous n'assistons pas encore à l'avènement d'une nouvelle ère d'intégration régionale profonde. Par conséquent, je crois que, même s'il est encore trop tôt pour évaluer l'impact du nouveau mouvement progressiste sur l'éducation, il semble que celle-ci ne suscite pas un nouvel élan, ni un sentiment de mobilisation, de lutte ou d'action. Les propositions mises en œuvre sont soit très modestes, soit traditionnelles, soit déconcertantes, car dans certains cas, nous ignorons leur véritable nature et leur finalité, ou encore en quoi la politique éducative d'un gouvernement progressiste diffère de celle d'un gouvernement de droite, ce qui demeure problématique.
L'une des préoccupations récurrentes dans les analyses critiques de l'éducation au Chili concerne la manière de promouvoir des processus ou des politiques éducatives permettant de dépasser la subjectivité néolibérale profondément ancrée dans notre société après plus de quatre décennies de néolibéralisme extrême. C'est pourquoi nous souhaiterions vous demander de nous éclairer sur les politiques éducatives et culturelles mises en œuvre dans ce domaine lors du premier cycle progressiste.
C'est intéressant, car au moment même où le progressisme se désinternationalisait, ou plutôt, cessait d'aspirer à construire un espace de dialogue et une perspective partagée – ce qu'il faisait sans aucun doute lors de son premier cycle –, la droite, au contraire, s'y employait. Comme je l'ai déjà souligné, il y a une quinzaine ou une vingtaine d'années, on pouvait trouver de nombreux points communs dans la lutte pour l'égalité des chances en matière d'éducation dans des pays aux traditions éducatives très différentes, et malgré les divergences politiques, ces points communs étaient perceptibles. Aujourd'hui, on observe le même phénomène au sein des mouvements de droite qui, malgré les différences entre les pays, adoptent des approches très similaires dans le domaine de l'éducation, notamment la critique de l'endoctrinement. On entend ce discours partout en Amérique latine. Il devrait donc être de la préoccupation de nos gouvernements aujourd'hui de savoir comment l'éducation contribue à la construction d'une nouvelle subjectivité démocratique, ou du moins au renforcement des valeurs d'une subjectivité démocratique, pluraliste, ouverte et libre – pour reprendre la version la plus fondamentale, la moins répressive, la plus ouverte et la plus solidaire de la démocratie sociale-libérale. Résistons à la peur engendrée par la haine néolibérale et néofasciste qui s'exacerbe chaque jour dans notre société. C'est un problème mondial ; d'ailleurs, je n'ai personnellement connaissance d'aucun forum ni d'aucune réunion ministérielle travaillant sur cette question. Face à cela, dès qu'un gouvernement tente une idée ou qu'un responsable annonce une action dans ce domaine, il est accusé d'endoctrinement. Et ce reproche ne se limite pas à la lutte contre les idéologies néofascistes qui imprègnent nos sociétés. La haine de la droite se déchaîne même lorsqu'on aborde la question de l'éducation sexuelle complète, revendiquée comme un droit inaliénable de la famille, relevant de la vie privée et non de la sphère publique.
Alors, voyez comme c'est intéressant. Le mouvement féministe s'est transformé en mouvement international : il y a coopération, il y a dynamisme, mais les stratégies de coopération concernant les politiques féministes dans le domaine de l'éducation ne reflètent pas cet internationalisme. Chaque ministère fait ce qu'il peut, ce qu'il veut. Un détail : les ministres ne voyagent pratiquement jamais, sauf pour des réunions internationales, par exemple avec l'UNESCO ; ils ne se rencontrent pas, il n'y a pas d'espaces de dialogue. C'est curieux, car au sein des mouvements féministes, il existe des espaces de dialogue, mais très peu d'espaces permettent aux féministes travaillant dans l'éducation de se réunir pour échanger sur une question aussi importante que l'éducation sexuelle complète, qui pose problème au Chili, en Argentine, au Mexique, etc. Et nous, en Amérique latine, avons un avantage : il est très facile de coopérer entre nous ; nous pouvons créer du matériel pédagogique pour les écoles et le partager sans difficulté majeure.
Mais la droite a réussi à trouver des organisateurs, et la politique fonctionne grâce à des références, des organisateurs, des valeurs fondamentales, des étendards et des perspectives – appelez-les comme vous voulez – mais en politique, il faut toujours une fin que les gens reconnaissent, et c'est cette fin qui permet de déterminer les frontières entre le bien et le mal. C'est très dichotomique, mais c'est ainsi que fonctionne la politique. Si je ne sais pas qui sont mes ennemis, si je ne sais pas qui sont mes adversaires, si je ne sais pas qui me combat, je ne peux pas rassembler les gens pour lutter pour un idéal. Je pense, par exemple, qu'au cours de la décennie précédente, concernant la qualité de l'éducation, nous avons perdu cette bataille, car le progressisme éducatif avait démontré que ce format d'évaluation de la qualité était désastreux : il engendrait des inégalités, de la concurrence, fragmentait le système scolaire et créait un système de récompenses et de sanctions négatives. Et nos gouvernements n'ont pas voulu s'engager dans ce combat, ce qui a posé problème, car la droite a continué de progresser et nos gouvernements, en participant à tous les forums internationaux, se sont retrouvés dans des impasses ou de profonds pièges. Nous n'avons donc pas pu lancer ce défi politique en matière de qualité, car nous ne pouvions opposer à la qualité néolibérale un modèle de qualité alternatif et crédible. Les gouvernements pensaient peut-être qu'avec notre modèle de qualité substantielle, démocratique et sociale, ou quel que soit son nom, nous ne convaincrions personne, puisque nous n'avions même pas réussi à les convaincre eux. C'est donc aussi un échec du progressisme académique en éducation.
Mais d'autres étendards se sont dressés. La politique de promotion de l'accès à l'université a marqué un tournant au Brésil. On était pour ou contre. On était pour que les enfants d'ouvriers, les familles ouvrières, les plus démunis puissent accéder aux études de médecine, car cela ne s'obtient pas par la méritocratie, mais par l'engagement politique. Il fallait s'engager politiquement pour que la fille d'une employée de maison puisse étudier la médecine, l'ingénierie ou le travail social. Il fallait s'engager politiquement ; l'État devait intervenir, et ce type d'engagement politique a un coût. Au Brésil, la droite a protesté avec véhémence, arguant de son inconstitutionnalité, et le Parti des travailleurs (PT) a riposté et remporté la victoire, marquant une étape importante de l'histoire brésilienne. En fait, même aujourd'hui, malgré le coup d'État, personne n'a aboli le système de quotas ; personne n'a osé y toucher. En Argentine, dans un autre domaine – les droits humains et la lutte pour les droits humains dans l'éducation – ce système a été instauré par le gouvernement d'Alfonsín, et il s'est enraciné et reste intact à ce jour. La grande question aujourd'hui est : quel est l'étendard du progressisme ? Quelles sont nos limites ? Quel est notre idéal ?
Je n'aime pas comparer la politique et la guerre, car je crois que dans un monde comme le nôtre, qui s'épuise dans des guerres de toutes sortes, utiliser la guerre comme métaphore n'est pas approprié. Mais il n'en reste pas moins vrai que lorsqu'on s'engage en politique, on part à la conquête de quelque chose, et cet objectif doit devenir quelque chose de désirable, une aspiration collective, ou, comme on dit en Argentine, un mythe. C'est quelque chose qui permet de tout abandonner. Au Chili, on m'a récemment raconté une histoire qui illustre bien cela. Un collègue qui travaille au gouvernement, mais qui était aussi très impliqué dans la campagne « Approuvez », m'a raconté qu'un jour, alors qu'il distribuait des tracts pour le référendum, il a rencontré un homme, un monsieur âgé, qui l'a pris dans ses bras et lui a dit : « Écoutez, je suis convaincu qu'avec cette nouvelle constitution, ils vont me voler ma pension, mais je vais quand même voter pour, car il faut enterrer la constitution de Pinochet. » C'est du mysticisme, même s'il se trompe, car cet homme croyait en un but, en une cause supérieure. La question est : que faisons-nous pour construire cela ? Car, comme je le disais, la droite s'y emploie ; elle mène une lutte acharnée contre l'autoritarisme de gauche, le manque de liberté, l'incapacité des individus à choisir librement, le manque de qualité qui, selon elle, résulte d'une concurrence accrue et d'une rémunération plus élevée pour les plus performants et plus faible pour les moins performants, le manque de paresse, le manque de mérite, le manque de motivation. Et si vous écoutez un ministre de l'Éducation d'un gouvernement de droite en Argentine, en Uruguay, au Chili, au Mexique, au Brésil ou en France, il vous dira la même chose. Mais si vous écoutez un ministre de l'Éducation d'un gouvernement progressiste, d'un pays ou d'un autre, il ne dira pas la même chose. La question est donc : quel est l'horizon de cette lutte, cet horizon mystique, cet horizon qui nous unit ? L'Amérique latine possède une particularité unique au monde : une jeunesse prête à se mobiliser. Au Chili, un mouvement étudiant est en pleine effervescence ; en Argentine, un activisme politique juvénile remarquable ; au Brésil, des communautés et des réseaux. Alors, à quoi les invitons-nous ? À gérer l'éducation ?
Il est vrai que certaines choses sont très difficiles pour nous dans un contexte international. En réalité, annoncer d'emblée que nous allons doubler le budget de l'éducation semble irréaliste. Nous ne pouvons donc pas promettre un doublement des financements alloués à l'éducation, et c'est bien ainsi. Nous ne pouvons pas promettre une augmentation des salaires des enseignants, et c'est bien ainsi. Nous ne pouvons pas promettre une réforme du système d'évaluation, et c'est bien ainsi. Nous ne pouvons pas promettre un enrichissement des programmes scolaires pour les rendre plus démocratiques, plus progressistes, plus pluralistes, plus ouverts, plus interdisciplinaires, et c'est bien ainsi. Nous ne pouvons pas promettre une plus grande participation dans nos écoles, car cela saperait l'autorité de la hiérarchie enseignante et administrative. Nous ne pouvons pas promettre ceci, nous ne pouvons pas promettre cela, et il arrive un moment où nous finissons par ressembler à ceux qui nous ont gouvernés, avec l'espoir qu'un jour nous ferons quelque chose de différent, ce qui n'arrive jamais. Et c'est là le problème. Je crois que nous avons encore le temps de l'éviter, et pour cela, je pense que nous devons être plus ambitieux, non pas plus radicaux, plus exacerbés ou plus violents dans notre discours, mais plus ambitieux, plus créatifs.
Pour cela, il faut agir – comme lors du premier cycle progressiste, mais aujourd'hui trop rarement – : que les ministères de l'Éducation élaborent leur politique éducative avec leurs alliés : étudiants, communautés scolaires, syndicats, réseaux d'universitaires, intellectuels et associations professionnelles. On observe actuellement une certaine crainte, une certaine appréhension, car il est vrai que l'émergence de la gauche s'accompagne souvent de l'émergence de la droite, qui nous conteste et nous attaque. Or, cet espace d'alliance avec cette communauté active est essentiel. Le problème, c'est que si la gauche ne s'y engage pas dès le départ, il devient très difficile de le faire par la suite, car personne ne peut réunir la communauté éducative pour débattre de l'avenir de l'éducation six mois avant les élections. Personne ne vous croit si vous n'avez pas consulté les organisations pendant trois ans et demi ; impossible de les réunir à la dernière minute pour discuter du programme gouvernemental. Cela fonctionne dans l'opposition, mais au pouvoir, cela engendre une perte de crédibilité, une perte de sens politique, de prestige, de vision. Mais nous avons encore le temps d'éviter que cette période ne devienne une période mélancolique pour l'éducation.
Pablo, pour revenir sur l'un de vos principaux points de discussion, certaines organisations étudiantes et enseignantes s'inquiètent du programme éducatif des groupes d'extrême droite. Au Chili, nous connaissons bien les perspectives néolibérales, les politiques de privatisation et les modèles de gestion, mais nous aimerions savoir si vous pourriez nous éclairer sur les motivations de l'extrême droite en termes de discours et de politique, notamment à la lumière de l'expérience brésilienne.
Deux choses ressortent clairement de l'expérience des gouvernements néofascistes de la région, qui combinent néolibéralisme et néofascisme d'une manière assez particulière, comme c'est le cas avec Bolsonaro au Brésil ou Lasso en Équateur. Ces gouvernements conservent tous les éléments de la politique éducative néolibérale : une tendance à la marchandisation de l'éducation, à la concurrence, à la privatisation et à la criminalisation du métier d'enseignant. À cela, ils ajoutent une forte dimension morale, qui au Brésil s'est traduite par le concept d'« École sans partis », l'idéologie du genre ou la remise en question de l'endoctrinement. Mais ils ajoutent également un élément que le néolibéralisme possédait déjà, mais qui s'exprime désormais de manière beaucoup plus sophistiquée dans ses ambitions : transformer l'éducation en un commerce lucratif. Le néolibéralisme y est parvenu par le biais de cabinets de conseil, de prestataires de services, d'ONG, de fondations et de banques. Ces acteurs critiquaient vivement l'État pour le gaspillage d'argent public dans les politiques éducatives destinées aux plus démunis, mais n'hésitaient pas à signer des contrats de plusieurs millions de dollars avec des entreprises pour remanier les programmes scolaires d'une municipalité. Ils se sont livrés à des transactions commerciales sans scrupules, détournant des fonds publics vers des organisations privées qui ont engrangé des profits considérables.
Sous les gouvernements néofascistes, ce phénomène se développe de manière beaucoup plus flagrante, avec l'établissement d'alliances diverses, notamment avec les églises évangéliques. Bolsonaro a nommé cinq ministres de l'Éducation, et presque tous étaient impliqués dans diverses affaires de corruption, mais fondamentalement liées au transfert de ressources publiques et budgétaires vers les églises évangéliques. Ces gouvernements sont donc confrontés à d'énormes problèmes de corruption. Car, même si l'on affirme que l'éducation n'est pas un commerce, elle représente une activité lucrative pour certains. La principale pratique de ces gouvernements consiste à privatiser les services fournis au système éducatif. Au Brésil, les évangéliques participent à des programmes d'aide sociale. Lorsqu'ils vendent des services de conseil aux ministères pour améliorer la qualité de l'enseignement des mathématiques, cela demande moins d'efforts et se fait beaucoup plus discrètement ; par conséquent, les profits sont considérables. Cette situation a entraîné une augmentation de la corruption dans l'éducation en Amérique latine sous les gouvernements de droite. Ces derniers ne délèguent plus la gestion de l'éducation, car dans certains pays, la privatisation a atteint ses limites. On ne peut plus faire payer que ceux qui en ont les moyens. Aujourd'hui, ceux qui n'ont pas d'argent ont des CV, ils ont des professeurs qualifiés.
À ce qui précède, il faut ajouter – et le cas de Bolsonaro en est tragiquement un exemple – qu'à Curitiba, il a conçu un programme d'écoles gérées par des organisations militaires, confiant leur administration aux forces de sécurité. Son argument ? Les écoles sont un véritable chaos, où garçons et filles font ce qu'ils veulent, où règne l'indiscipline, où les parents ne savent pas comment élever leurs enfants. Qui peut s'en charger ? L'armée. Heureusement, cette idée n'a pas encore été mise en œuvre au Chili, car ce serait un terrain idéal pour cela. Nombreux sont ceux qui pensent que si les Carabineros (la police chilienne) géraient les écoles publiques, celles-ci fonctionneraient mieux, seraient plus disciplinées, plus ordonnées, car on ne s'en prend pas aux Carabineros, à la police. Ainsi, cette droite représente une version bien plus extrême, violente et radicale de la réforme de l'éducation. En réalité, cette entreprise de transformation des écoles publiques en écoles militaires, en écoles de cadets, est brutale, mais elle révèle aussi comment la politique fonctionne lorsqu'elle s'appuie sur des croyances populaires, même si c'est de façon tragique.
Au Brésil, les gens croient en l'autorité policière et militaire, et pensent que l'exercice de cette autorité peut les protéger des problèmes du quotidien : violence, criminalité, insécurité. Les néolibéraux des années 1990 leur ont promis que leurs enfants devraient fréquenter des écoles où ils apprendraient l'anglais, les mathématiques et l'informatique pour trouver de bons emplois et même devenir millionnaires. Si l'espoir demeure, la peur s'est installée : peur que leurs enfants soient tués, sombrent dans la drogue ou fréquentent de mauvaises personnes. Face à ces craintes, à cette vulnérabilité, les néofascistes débarquent et déclarent : « Je ne vais pas mettre un policier à la sortie de l'école, je vais nommer un policier directeur ! » Une partie de la société exulte. Difficile pour la gauche de remettre cela en question, car elle reste du côté de la criminalité. À quoi s'attendre ? Au chaos dans les écoles ? À l'absence totale d'autorité ? Car, lorsqu'on suggère à quelqu'un qu'un directeur d'école peut avoir de l'autorité et qu'on compare cela à celle d'un policier, c'est comme comparer Messi à un joueur de foot amateur. La droite a donc démontré ici sa capacité à progresser sur des terrains qui lui étaient très difficiles d'accès, car, parallèlement, nous n'innovons pas pour contrer, par exemple, les écoles militaires – cette idée de militarisation de l'école – par un idéal de libéralisation. Et c'est un véritable piège ; la gauche y tombe souvent.
Parfois, face à la tragédie, l'ordre est la seule solution. Or, lorsque la gauche se mue en parti de l'ordre, elle perd de sa capacité à se présenter comme une alternative crédible pour l'avenir. Lorsqu'elle devient le parti de l'ordre pédagogique, elle perd aussi des alliés dans le milieu éducatif, car il est vrai que, tactiquement ou stratégiquement, il est parfois préférable de défendre l'ancien système que d'en créer un nouveau, bien pire. Mais comment convaincre tous ces camarades qui se battent depuis des décennies pour réformer le système scolaire que ce que nous devons défendre, c'est ce que nous avions avant ? Cela engendre un profond mécontentement politique. Car ils ne veulent pas transiger avec le discours sur le trafic d'êtres humains, la violence et la haine, mais ils ne veulent pas non plus ressusciter ce qu'ils ont combattu toute leur vie. Et je crois que c'est là tout l'enjeu. J'en suis convaincu – et nous le disons depuis des années, depuis la conférence de Perry Anderson, que nous avions organisée à l'Université de Rio, sur les significations du néolibéralisme – nous devons apprendre de la droite. On peut ne pas partager les valeurs, ni les stratégies, mais il est indéniable que la droite sait que la politique est une guerre de sens, et que celui qui remporte la bataille des mots remporte une partie de la bataille. Or, la droite redéfinit le sens même de l'école, et pour nous, le refuge est souvent de défendre l'école d'antan.
Et cela ne s'est pas produit il y a 15 ans. Dans certains domaines, les anciennes méthodes ont été défendues, tandis que dans d'autres, l'innovation, la création et de nouvelles idées ont émergé. Ces changements ont eu un impact direct sur la vie de nombreuses personnes. En Argentine, il y a eu le plan Conectar Igualdad, qui a distribué six millions d'ordinateurs en un peu plus de trois ans, sous l'administration de Cristina Kirchner. Si l'on estime qu'il y a deux à quatre personnes par famille, cela représente 24 millions de personnes en Argentine qui ont eu accès à ces ordinateurs. Les enfants les ont utilisés, certains plus que d'autres, mais quelque chose de nouveau, lié à un droit, est arrivé dans leurs foyers. On le leur a donné, on ne le leur a pas offert. L'État l'a mis à leur disposition en prêt pour qu'ils puissent apprendre. Et pendant la pandémie, nous n'avons même pas atteint le million d'ordinateurs en Argentine, alors que Cristina en avait distribué six millions dans le même laps de temps. Bien sûr, il y a une crise économique, des problèmes de gestion, et bien d'autres choses encore qui expliquent cela. Alors, qu'allons-nous demander aux gens ? Qu'ils nous défendent ? Qui a constaté le changement dans le domaine de l'éducation ? Au contraire, la droite fait des choses qui ont un impact, que les gens remarquent.
De plus, la réponse autoritaire des gouvernements néofascistes a évolué jusqu'à poursuivre en justice les parents de jeunes, d'enfants et d'adolescents qui occupent des écoles pour des raisons bien précises. La droite apporte une réponse autoritaire et antidémocratique, mais à visée pédagogique, révélant ainsi sa tendance. Ici, nous exerçons l'autorité ; le droit de manifester politique n'existe plus. Quiconque cause des troubles sera poursuivi en justice pour intrusion dans une propriété privée, un espace appartenant à l'État. L'occupation des écoles par les élèves a toujours été un droit, le droit de manifester dans un espace public, qui est désormais transformé en espace privé, et les parents deviennent les victimes des actions de leurs enfants. Et quelle est notre réponse ? Car la pire réponse en politique est l'absence de réponse. Alors, que dire à ces parents ? Leur fournir un avocat pour les défendre ? Leur expliquer qu'il s'agit d'une mesure autoritaire ? Aller soutenir les élèves dans les écoles ? Quelle est la réponse ? Lorsque nous restons silencieux, lorsque nous restons négligents, nous cédons du terrain, et c'est ce qui se passe.
Pour conclure cet entretien, nous souhaitions vous demander quelques mots à l'attention des enseignants, des éducateurs et des personnels de l'éducation qui, le 04 septembre, suite au rejet du « oui » au référendum sur le projet de constitution, ont ressenti un coup dur quant à la possibilité d'opérer des transformations structurelles du système éducatif. Quelles réflexions souhaiteriez-vous partager avec nos collègues chiliens ?
Il y a toujours des raisons d'être déçu et frustré chez les Démocrates, car l'histoire montre que le chemin de la victoire est pavé de défaites, et que les défaites sont autant d'occasions d'apprendre. Vous avez donc entrepris un processus véritablement extraordinaire. Aujourd'hui, nous sommes en deuil, et il est très difficile pour les enseignants chiliens, qui se sont tant battus pour l'éducation publique, qui se sont tant mobilisés, d'abandonner leur combat. Car il est extrêmement difficile d'être un enseignant progressiste au Chili, car ce pays a adopté la réforme néolibérale de l'éducation comme modèle ; un modèle pour le monde entier, et pas seulement pour l'Amérique latine. Il était donc très difficile de résister, et vous avez résisté, vous avez persévéré, et vous êtes parvenus à un gouvernement progressiste, dans un pays où personne n'aurait jamais imaginé qu'un gouvernement puisse être dirigé par de jeunes héritiers du mouvement étudiant. Il y a donc des raisons d'être abattu, mais aussi des raisons de reconnaître et de célébrer les victoires. La Constitution proposée était une victoire. Avec le recul, on peut peut-être maintenant voir les erreurs, mais le plus important, bien sûr, était l'adoption de la constitution, mais aussi le processus de sa rédaction. Je le disais hier à propos des articles sur l'éducation : ce sont ceux qui doivent figurer dans une constitution, partout dans le monde ; ils doivent y être.
Oui, mais ce qui existe est tout à fait possible. Si nous pouvons améliorer les choses demain, tant mieux, mais ce qui a déjà été fait peut être intégré tel quel à la constitution d'un pays français, canadien ou espagnol, et nous parlons de pays ayant une tradition démocratique en matière d'éducation.
Voilà, c'est chose faite. Attention, car la droite joue beaucoup sur notre mal-être. Et comme nous, à gauche, sommes généralement bien plus extravertis que la droite pour exprimer nos sentiments, le discours de l'exception exploite cette tendance aujourd'hui. Ils essaieront toujours de nous piéger. Et malgré de nombreux échecs, nous nous sommes relevés à maintes reprises. Et il est vrai que nous ne nous en sommes pas si mal sortis, même s'il reste encore beaucoup à faire. En réalité, nous avons les opportunités que nous avons aujourd'hui grâce à nos réussites, mais aussi grâce à celles de nos prédécesseurs. Nous avons une dette envers les luttes du passé. Le souvenir de ces luttes doit nous aider à comprendre que si le Chili a cette Constitution, même imparfaite, c'est grâce à des enseignants qui ont disparu ; grâce à des enseignants qui ont lutté contre la dictature, puis contre les gouvernements démocratiques qui ont suivi, qui ont créé et développé des espaces de mobilisation. Il y avait des étudiants qui travaillaient et créaient des espaces de mobilisation et de lutte. Et comme le dit Pepe Mujica, l'histoire avance par à-coups ; il n'y a pas de défaites définitives, car il n'y a pas non plus de victoires absolues. Je crois qu'il s'agit de se rassembler, de faire le point sur le passé, de consolider nos acquis et, sur cette base, d'aller de l'avant. Car le problème du désenchantement politique, c'est qu'il réduit à néant tout ce qui a été accompli, alors qu'ici, nous avons des fondations solides déjà établies.
Et comme l'éducation n'a pas été un sujet abordé, je dirais que c'est un sujet tabou. C'est leur fondement, ils ne peuvent pas laisser cela être dérobé, car la droite veut aussi le changer. Le référendum sur la sortie de l'UE a montré que les problèmes étaient liés à la justice, à la nationalité, à l'économie et à d'autres questions. Personnellement, je n'ai pas vu beaucoup de critiques concernant l'éducation, et c'est intéressant car c'est le pays où l'éducation est la plus privatisée, où la rhétorique pro-privatisation est la plus forte, où le culte des diplômes est le plus présent et, dans bien des cas, où l'approche de l'éducation est la plus autoritaire. Cependant, je pense que cette lutte pour l'éducation ici est similaire à la lutte pour les droits de l'homme en Argentine. Personne ne veut s'impliquer, car ils savent que ce serait combattre le feu par le feu, car vous avez du pouvoir, car vous descendez dans la rue, car ils ont peur de vous. Et bien sûr, c'est une bonne chose que la droite ait peur, car elle n'ose pas y toucher. Ce n'est pas que la droite soutienne les droits de l'homme en Argentine ; Ils ont peur des grand-mères, ces femmes de 98 ans. Ils sont terrifiés. Car lorsqu'elles ouvrent la bouche, elles les détruisent. Alors, ils prétendent défendre les droits humains, mais ils aiguisent leurs couteaux pour le jour où ils auront l'occasion de les bafouer à nouveau. Alors, reconstruisez à partir de là, car c'est là votre victoire. Ce n'est pas un héritage oublié par la droite. Ils n'ont pas oublié. Et si vous ne le défendez pas, ils le changeront, car ils sont nostalgiques de ce passé douloureux, de ce modèle de privatisation de l'éducation que Pinochet a légué au Chili et au monde.
Alors, que leur dirais-je ? Continuez, continuez, car la victoire se forge dans la continuité, pas en un instant. L'élection n'était qu'un moment, mais le processus se poursuit. Et s'ils avaient remporté le référendum, ils auraient dû continuer aussi, alors nous devons continuer. Et nous devons espérer que les erreurs commises cette fois-ci, qui nous ont empêchés de gagner, ne se reproduiront pas à l'avenir, nous évitant ainsi une nouvelle défaite. Et même si nous les répétions, la réponse serait toujours la même : en avant, toujours en avant…
[1] Interview initialement publiée dans : https://www.lemondediplomatique.cl/disputas-del-campo-educativo-
[2] Pablo Gentili est docteur en sciences de l'éducation. Il est professeur et chercheur à l'Université d'État de Rio de Janeiro (UERJ). Il a été secrétaire exécutif du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO), coordinateur de l'Observatoire latino-américain des politiques éducatives (OLPED), directeur de la section brésilienne de la Faculté latino-américaine des sciences sociales (FLACSO) et secrétaire exécutif du Conseil international du Forum mondial sur l'éducation. Il est actuellement coordinateur exécutif de l'École d'études latino-américaines et mondiales (ELAG).
[3] Professeur et chercheur à l’Université de Playa Ancha. « Groupe de pédagogies latino-américaines : éducation, politique et citoyenneté ». Valparaíso, Chili. Co-coordinateur du groupe de travail CLACSO sur l’éducation populaire et les pédagogies critiques.
