Conflits dans le domaine de l'éducation en Amérique latine : entre progressisme et droite
Entretien avec Pablo Gentili [2] par J. Fabian Cabaluz D.[3]
Lors du premier Congrès national sur l’éducation, la culture et la société : défis pour le système éducatif national, organisé par la Faculté des sciences de l’éducation de l’Université de Playa Ancha, nous avons eu l’opportunité d’interviewer Pablo Gentili, coordinateur exécutif de l’École d’études latino-américaines et mondiales (ELAG). Il a partagé ses réflexions sur les débats qui animent le champ éducatif latino-américain, en s’intéressant particulièrement aux tensions entre les mouvements progressistes et les idéologies néolibérales et néofascistes d’extrême droite. Nous reproduisons ci-dessous cet entretien, convaincus qu’il contribuera à la compréhension de certaines des tensions et des enjeux actuels du système éducatif.
Pablo, la première chose que nous voulions vous demander, c'est si vous pouviez nous donner un aperçu ou un commentaire général sur les progrès accomplis par les gouvernements progressistes d'Amérique latine dans le domaine de l'éducation et de la pédagogie, qu'il s'agisse de ceux du premier cycle du progressisme ou de ceux qui se forment aujourd'hui.
Une différence majeure, bien que le second cycle progressiste soit encore en cours, mais néanmoins manifeste, réside dans le fait que le premier cycle progressiste se caractérisait clairement par l'affirmation d'un principe que la droite et le néolibéralisme s'efforçaient de saper : la reconnaissance du droit à l'éducation et la garantie d'une plus grande égalité et d'une justice éducative accrue au sein des systèmes scolaires. Ainsi, face à la privatisation, à l'érosion des droits et à l'exacerbation des discours sur la qualité, l'efficacité et la performance, les gouvernements progressistes du premier cycle ont cherché à reconquérir les principes traditionnels et historiques et, dans certains cas, ont mis en œuvre des initiatives très fructueuses pour promouvoir le droit à l'éducation par le biais d'une action publique significative, intensive et très interventionniste. On peut citer les missions de Chávez au Venezuela, essentielles à l'inclusion scolaire, tant au niveau primaire qu'universitaire ; les politiques d'accès à l'université au Brésil et en Argentine ; et les programmes éducatifs de la Révolution citoyenne en Équateur et en Bolivie. Il y a également eu une politique d'amélioration des conditions de travail des enseignants ; et, dans certains cas, des politiques d'ouverture, de dialogue accru et de négociation avec les secteurs sociaux liés au domaine de l'éducation. En résumé, durant les quinze premières années des gouvernements progressistes, l'éducation est devenue un élément central des politiques d'affirmation et de promotion des droits ; dans certains cas, on a constaté une nette augmentation des investissements publics dans l'éducation ; et cela s'apparentait à une forme de réparation pour le désastre laissé par les gouvernements néolibéraux des années 1980 et 1990, qui avaient renforcé l'héritage de la dictature. Il s'agissait donc d'une grande réussite, qui a produit des résultats positifs mais a également soulevé d'immenses défis.
Ce second cycle, qui ne fait que commencer, semble encore définir ses contours ; autrement dit, il est très difficile de cerner la caractéristique déterminante de ces nouveaux mouvements progressistes en matière de politique éducative. Le premier mouvement progressiste était caractérisé par la démocratisation, l’expansion et la création des conditions propices à l’élaboration d’une politique éducative visant à promouvoir une plus grande égalité, l’accès, le maintien en poste et la reconnaissance du travail des enseignants au sein du système. Même si, par exemple, des points très critiques pour certains secteurs de la gauche, notamment la gauche universitaire dans le domaine de l’éducation, comme l’évaluation, ont été maintenus – les évaluations nationales et internationales sont restées en vigueur dans presque tous nos pays, et ont même été renforcées dans certains, comme le Brésil –, elles n’ont pas été remises en question. Elles ont persisté, mais on leur a donné une certaine continuité car on prétendait qu’elles contribueraient à une plus grande démocratisation et renforceraient la justice éducative. Dans ce second cycle, la question est donc : où nous mène-t-il ?
Una vez que hubo retrocesos, con relación a las conquistas del primer ciclo progresista, porque los gobiernos neoliberales que vinieron después hicieron retroceder buena parte de esas conquistas, ya no se configuró un discurso de reparación, de hecho, no tienes en los nuevos gobiernos del progresismo una crítica, como si la tenían los primeros, a lo que se hizo en los gobiernos neoliberales. El gobierno de Alberto Fernández de alguna manera al principio ensayó alguna crítica sobre la política educativa del gobierno de Macri, pero no profundizó en eso. Hay muchas explicaciones de por qué no lo hacen, porque los medios los acosan, cada vez que cuestionan el pasado los atacan como si fueran narco-chavistas que están poniendo en riesgo la democracia, y otras veces por convicción, porque creen que no estuvo tan mal. Pero no hay un cuestionamiento al pasado reciente. Y tal vez lo más preocupante, es que no hay un eje que parezca articular la nueva política educativa, cuando tenemos la mayor expansión del progresismo que conocimos en toda nuestra historia, inclusive mayor que la que había a partir del 2000-2003 en adelante en la región, porque además se han incorporado nuevos países como es el caso de Colombia, México, Chile. México podríamos decir que está reproduciendo un poco el modelo de política educativa del primer ciclo progresista, mucho énfasis en la democratización, en el acceso, en la creación de universidades, en un productivismo afirmativo, de la mayor igualdad, de mayor justicia social en el campo educativo. Pero lo que hace México no se parece demasiado a lo que está haciendo Argentina, Bolivia, Chile o Brasil. Yo dudo mucho de que en los próximos años veamos un elemento articulador como el que vivimos en el pasado, y esto no deja de ser un problema, porque si hay visiones muy diferentes dentro de los gobiernos progresistas acerca de qué es lo que hay que hacer en la educación.
Il est intéressant de constater, par exemple, que même sous les gouvernements progressistes du premier cycle, malgré les spécificités nationales, on pouvait identifier des éléments unificateurs ou des principes fondamentaux dans les politiques éducatives. Ces éléments permettaient d'affirmer que des pays aussi différents que l'Équateur, l'Argentine, le Venezuela, la Bolivie, le Brésil ou l'Uruguay menaient des actions similaires. Prenons l'exemple de l'Uruguay, pays où les inégalités scolaires étaient bien moindres : il a mis en place le Plan Ceibal sous le gouvernement du Front large. Ce plan de démocratisation novateur est devenu, même après la pandémie, la principale référence en matière d'action éducative (une nécessité compte tenu de l'isolement imposé par la COVID-19). Il s'agissait d'un programme de distribution d'ordinateurs aux familles et aux enfants, accompagné d'une série d'initiatives visant à démocratiser l'accès aux ressources numériques comme outil pédagogique. Ce plan s'inscrivait également dans la lignée de la politique brésilienne de valorisation du travail des enseignants, qui poursuivait le même objectif, bien que sous une approche politique différente. Aujourd'hui, peut-être parce que les gouvernements débutent tout juste, à des rythmes différents et dans un contexte très particulier lié à la pandémie, cet élément unificateur n'est pas visible, car même le discours sur les inégalités scolaires manque de force. Les inégalités scolaires ne deviennent pas un axe prioritaire de l'action. Les réponses apportées sont très vaguement liées à une perspective partagée, voire à une communauté de préoccupations communes, qui, lors du premier cycle progressiste, avait pourtant bel et bien existé, non seulement dans l'éducation, mais aussi dans de nombreux autres domaines. Il y avait alors une intégration entre nos pays dans tous les domaines, et cela se ressentait. Aujourd'hui, la coopération et les échanges éducatifs entre nos pays dotés de gouvernements progressistes sont quasi inexistants. Et c'est indéniablement un problème.
De hecho, fíjate que durante la pandemia, que fue un momento de extrema necesidad, nuestros países no cooperaron en las políticas sanitarias, por motivos muy diversos. Pero ningún país definió su política de compra de vacunas de forma articulada con otros países, lo que les hubiera dado mucho poder, mejor capacidad de negociación y los hubiera beneficiado. Argentina con México lo ensayaron, pero tampoco fue eso lo que solucionó el problema de las vacunas. Lo que la pandemia puso en evidencia es una cuestión que antes parecía estar más presente y más en evidencia, y es que los gobiernos tienen que cooperar en materia educativa. Y no solo nuestros gobiernos, también nuestras organizaciones sindicales, el movimiento magisterial, los estudiantes. Ese diálogo que existió en la pre-pandemia en el primer ciclo progresista, y que la pandemia puso en evidencia, es que era absolutamente necesario, que nuestros países cooperaran no solo en materia de políticas sanitarias, sino que en todos los campos. Hoy se ve mucho más desdibujado y hay muy pocos espacios efectivos de cooperación en la política educativa regional. Quizás en la política científica se empieza a recuperar un poco y eso impacta en las universidades, pero tampoco es que estamos ante la emergencia de un nuevo momento de gran integración en la región, por lo tanto, yo creo que, aunque todavía es prematuro para hacer un balance de qué va a pasar con la educación en el nuevo progresismo, lo que sí parece es que la educación no está generando una nueva mística de combate, de movilización, de lucha, de acción. Y las propuestas que se llevan a cabo o bien son muy modestas, tradicionales o desconcertantes, porque en algunos casos no sabemos muy bien qué es o para qué se supone que sirve, o en qué se diferencia la política educativa de un gobierno progresista de la política educativa de un gobierno de derecha, y eso no deja de ser un problema.
L'une des préoccupations récurrentes dans les analyses critiques de l'éducation au Chili concerne la manière de promouvoir des processus ou des politiques éducatives permettant de dépasser la subjectivité néolibérale profondément ancrée dans notre société après plus de quatre décennies de néolibéralisme extrême. C'est pourquoi nous souhaiterions vous demander de nous éclairer sur les politiques éducatives et culturelles mises en œuvre dans ce domaine lors du premier cycle progressiste.
Eso es interesante porque al mismo tiempo que el progresismo se des internacionalizó o bueno, dejó de aspirar a construir un espacio de diálogo y de unidad de perspectiva, que sí lo tuvo en el primer ciclo, sin lugar a dudas. La derecha al contrario sí lo ha hecho. Como ya señalé, hace como 15 o 20 años atrás, tú podías encontrar muchos elementos comunes de la lucha por la igualdad educativa en países con tradiciones educativas muy diferentes, y a pesar de las diferencias de sus políticas reconocerlas. Hoy tú puedes hacer eso con las derechas que, a pesar de las diferencias entre países, en el campo educativo, si tienen respuestas que son muy parecidas, y una es por ejemplo, la crítica al adoctrinamiento. Eso lo vas a escuchar en todos los paisajes de América Latina. Entonces debería ser una preocupación hoy de nuestros gobiernos, el cómo la educación contribuye para construir una nueva subjetividad democrática o por lo menos fortalecer los valores de una sujetividad democrática, pluralista, abierta y libre, por decirlo en la versión social liberal democrática más básica, menos represiva, más abierta, más solidaria. Que resista al miedo que genera el odio neoliberal y neofascista que vemos todos los días exacerbarse en nuestra sociedad. Es un problema de todos los países, de hecho, yo no conozco personalmente ningún foro, encuentro de ministerios que estén trabajando en esto. Frente a ello, cuando los gobiernos ensayan alguna idea o algún funcionario dice que va a hacer algo en este campo, se los masacra bajo la acusación de que están adoctrinando. Y no lo dicen sólo cuando hay que combatir las concepciones neofascistas que impregnan nuestras sociedades. El odio de la derecha se despliega incluso cuando nosotros hablamos de la educación sexual integral, que se reclama como un derecho inalienable de la familia, de la privacidad y no de la esfera pública.
Alors, voyez comme c'est intéressant. Le mouvement féministe s'est transformé en mouvement international : il y a coopération, il y a dynamisme, mais les stratégies de coopération concernant les politiques féministes dans le domaine de l'éducation ne reflètent pas cet internationalisme. Chaque ministère fait ce qu'il peut, ce qu'il veut. Un détail : les ministres ne voyagent pratiquement jamais, sauf pour des réunions internationales, par exemple avec l'UNESCO ; ils ne se rencontrent pas, il n'y a pas d'espaces de dialogue. C'est curieux, car au sein des mouvements féministes, il existe des espaces de dialogue, mais très peu d'espaces permettent aux féministes travaillant dans l'éducation de se réunir pour échanger sur une question aussi importante que l'éducation sexuelle complète, qui pose problème au Chili, en Argentine, au Mexique, etc. Et nous, en Amérique latine, avons un avantage : il est très facile de coopérer entre nous ; nous pouvons créer du matériel pédagogique pour les écoles et le partager sans difficulté majeure.
Mais la droite a réussi à trouver des organisateurs, et la politique fonctionne grâce à des références, des organisateurs, des valeurs fondamentales, des étendards et des perspectives – appelez-les comme vous voulez – mais en politique, il faut toujours une fin que les gens reconnaissent, et c'est cette fin qui permet de déterminer les frontières entre le bien et le mal. C'est très dichotomique, mais c'est ainsi que fonctionne la politique. Si je ne sais pas qui sont mes ennemis, si je ne sais pas qui sont mes adversaires, si je ne sais pas qui me combat, je ne peux pas rassembler les gens pour lutter pour un idéal. Je pense, par exemple, qu'au cours de la décennie précédente, concernant la qualité de l'éducation, nous avons perdu cette bataille, car le progressisme éducatif avait démontré que ce format d'évaluation de la qualité était désastreux : il engendrait des inégalités, de la concurrence, fragmentait le système scolaire et créait un système de récompenses et de sanctions négatives. Et nos gouvernements n'ont pas voulu s'engager dans ce combat, ce qui a posé problème, car la droite a continué de progresser et nos gouvernements, en participant à tous les forums internationaux, se sont retrouvés dans des impasses ou de profonds pièges. Nous n'avons donc pas pu lancer ce défi politique en matière de qualité, car nous ne pouvions opposer à la qualité néolibérale un modèle de qualité alternatif et crédible. Les gouvernements pensaient peut-être qu'avec notre modèle de qualité substantielle, démocratique et sociale, ou quel que soit son nom, nous ne convaincrions personne, puisque nous n'avions même pas réussi à les convaincre eux. C'est donc aussi un échec du progressisme académique en éducation.
Mais d'autres étendards se sont dressés. La politique de promotion de l'accès à l'université a marqué un tournant au Brésil. On était pour ou contre. On était pour que les enfants d'ouvriers, les familles ouvrières, les plus démunis puissent accéder aux études de médecine, car cela ne s'obtient pas par la méritocratie, mais par l'engagement politique. Il fallait s'engager politiquement pour que la fille d'une employée de maison puisse étudier la médecine, l'ingénierie ou le travail social. Il fallait s'engager politiquement ; l'État devait intervenir, et ce type d'engagement politique a un coût. Au Brésil, la droite a protesté avec véhémence, arguant de son inconstitutionnalité, et le Parti des travailleurs (PT) a riposté et remporté la victoire, marquant une étape importante de l'histoire brésilienne. En fait, même aujourd'hui, malgré le coup d'État, personne n'a aboli le système de quotas ; personne n'a osé y toucher. En Argentine, dans un autre domaine – les droits humains et la lutte pour les droits humains dans l'éducation – ce système a été instauré par le gouvernement d'Alfonsín, et il s'est enraciné et reste intact à ce jour. La grande question aujourd'hui est : quel est l'étendard du progressisme ? Quelles sont nos limites ? Quel est notre idéal ?
Je n'aime pas comparer la politique et la guerre, car je crois que dans un monde comme le nôtre, qui s'épuise dans des guerres de toutes sortes, utiliser la guerre comme métaphore n'est pas approprié. Mais il n'en reste pas moins vrai que lorsqu'on s'engage en politique, on part à la conquête de quelque chose, et cet objectif doit devenir quelque chose de désirable, une aspiration collective, ou, comme on dit en Argentine, un mythe. C'est quelque chose qui permet de tout abandonner. Au Chili, on m'a récemment raconté une histoire qui illustre bien cela. Un collègue qui travaille au gouvernement, mais qui était aussi très impliqué dans la campagne « Approuvez », m'a raconté qu'un jour, alors qu'il distribuait des tracts pour le référendum, il a rencontré un homme, un monsieur âgé, qui l'a pris dans ses bras et lui a dit : « Écoutez, je suis convaincu qu'avec cette nouvelle constitution, ils vont me voler ma pension, mais je vais quand même voter pour, car il faut enterrer la constitution de Pinochet. » C'est du mysticisme, même s'il se trompe, car cet homme croyait en un but, en une cause supérieure. La question est : que faisons-nous pour construire cela ? Car, comme je le disais, la droite s'y emploie ; elle mène une lutte acharnée contre l'autoritarisme de gauche, le manque de liberté, l'incapacité des individus à choisir librement, le manque de qualité qui, selon elle, résulte d'une concurrence accrue et d'une rémunération plus élevée pour les plus performants et plus faible pour les moins performants, le manque de paresse, le manque de mérite, le manque de motivation. Et si vous écoutez un ministre de l'Éducation d'un gouvernement de droite en Argentine, en Uruguay, au Chili, au Mexique, au Brésil ou en France, il vous dira la même chose. Mais si vous écoutez un ministre de l'Éducation d'un gouvernement progressiste, d'un pays ou d'un autre, il ne dira pas la même chose. La question est donc : quel est l'horizon de cette lutte, cet horizon mystique, cet horizon qui nous unit ? L'Amérique latine possède une particularité unique au monde : une jeunesse prête à se mobiliser. Au Chili, un mouvement étudiant est en pleine effervescence ; en Argentine, un activisme politique juvénile remarquable ; au Brésil, des communautés et des réseaux. Alors, à quoi les invitons-nous ? À gérer l'éducation ?
Y es verdad que hay cosas que se nos hacen muy difíciles en un contexto internacional. De hecho, salir a decir que vamos a duplicar el presupuesto educativo parece poco realista. Entonces no podemos prometer que se van a duplicar las partidas de finanzas en educación, todo bien. No podemos prometer que van a mejorar los salarios docentes, todo bien. No podemos prometer que vamos a cambiar el sistema de evaluación, todo bien. No podemos prometer que vamos a ampliar los contenidos para hacerlos más democráticos, más progresistas, más pluralistas, más abiertos, más transversales, todo bien. No podemos prometer que vamos a hacer nuestras escuelas más participativas, porque eso dinamita la autoridad de la jerarquía docente y de los directivos. No podemos prometer esto, no podemos prometer aquello, y llega un momento en el que nos terminamos pareciendo mucho a los que nos gobernaron, pero con la idea de que alguna vez haremos algo diferente que nunca llega. Y esto es un problema. Yo creo que estamos todavía a tiempo de evitarlo y para eso creo que hay que ser más ambiciosos, no más radicales ni más exacerbados, ni más violentos en el discurso, sino más ambicioso, más creativos.
Pour cela, il faut agir – comme lors du premier cycle progressiste, mais aujourd'hui trop rarement – : que les ministères de l'Éducation élaborent leur politique éducative avec leurs alliés : étudiants, communautés scolaires, syndicats, réseaux d'universitaires, intellectuels et associations professionnelles. On observe actuellement une certaine crainte, une certaine appréhension, car il est vrai que l'émergence de la gauche s'accompagne souvent de l'émergence de la droite, qui nous conteste et nous attaque. Or, cet espace d'alliance avec cette communauté active est essentiel. Le problème, c'est que si la gauche ne s'y engage pas dès le départ, il devient très difficile de le faire par la suite, car personne ne peut réunir la communauté éducative pour débattre de l'avenir de l'éducation six mois avant les élections. Personne ne vous croit si vous n'avez pas consulté les organisations pendant trois ans et demi ; impossible de les réunir à la dernière minute pour discuter du programme gouvernemental. Cela fonctionne dans l'opposition, mais au pouvoir, cela engendre une perte de crédibilité, une perte de sens politique, de prestige, de vision. Mais nous avons encore le temps d'éviter que cette période ne devienne une période mélancolique pour l'éducation.
Pablo, siguiendo con uno de tus ejes de reflexión, existe una preocupación de algunas organizaciones estudiantiles y docentes, sobre la agenda educativa que tienen los grupos de extrema derecha. En Chile conocemos bien de las perspectivas neoliberales, las políticas privatizadoras, de gerenciamiento, pero queremos pedirte si puedes compartirnos algunas reflexiones sobre qué ha movilizado en términos discursivos y políticos la derecha dura, sobre todo a partir de la experiencia brasilera.
Hay dos cosas que son bastante evidentes a partir de la experiencia de lo que han sido gobiernos neofascista en la región, que combinan el neoliberalismo y el neofascismo de manera bastante particular, como es el caso de Bolsonaro en Brasil o Lasso en Ecuador. Son gobiernos que mantienen todos los elementos de la política educativa neoliberal: tendencia al mercado educativo, competencia, privatización, criminalización del sector docente. A eso, le agregan un componente moral muy fuerte, lo que en Brasil se formuló como la Escuela Sin Partido o la ideología de género o el cuestionamiento al adoctrinamiento. Pero también se le suma un elemento que, el neoliberalismo lo tenía, pero ahora se expresa mucho más sofisticado en sus aspiraciones, que era el hacer de la educación un gran negocio. El neoliberalismo lo hacía con las consultoras, con los prestadores de servicios, con las ONGs, con las fundaciones, con los bancos. Criticaban mucho que el Estado desperdiciaba mucho dinero en las políticas educativas para los pobres, pero luego ellos hacían un contrato millonario con alguna empresa para reformular el currículum de un municipio y no se le caían los anillos. Hacían negocios inescrupulosos pasando los recursos públicos a organizaciones privadas que se llenaban de dinero.
Sous les gouvernements néofascistes, ce phénomène se développe de manière beaucoup plus flagrante, avec l'établissement d'alliances diverses, notamment avec les églises évangéliques. Bolsonaro a nommé cinq ministres de l'Éducation, et presque tous étaient impliqués dans diverses affaires de corruption, mais fondamentalement liées au transfert de ressources publiques et budgétaires vers les églises évangéliques. Ces gouvernements sont donc confrontés à d'énormes problèmes de corruption. Car, même si l'on affirme que l'éducation n'est pas un commerce, elle représente une activité lucrative pour certains. La principale pratique de ces gouvernements consiste à privatiser les services fournis au système éducatif. Au Brésil, les évangéliques participent à des programmes d'aide sociale. Lorsqu'ils vendent des services de conseil aux ministères pour améliorer la qualité de l'enseignement des mathématiques, cela demande moins d'efforts et se fait beaucoup plus discrètement ; par conséquent, les profits sont considérables. Cette situation a entraîné une augmentation de la corruption dans l'éducation en Amérique latine sous les gouvernements de droite. Ces derniers ne délèguent plus la gestion de l'éducation, car dans certains pays, la privatisation a atteint ses limites. On ne peut plus faire payer que ceux qui en ont les moyens. Aujourd'hui, ceux qui n'ont pas d'argent ont des CV, ils ont des professeurs qualifiés.
À ce qui précède, il faut ajouter – et le cas de Bolsonaro en est tragiquement un exemple – qu'à Curitiba, il a conçu un programme d'écoles gérées par des organisations militaires, confiant leur administration aux forces de sécurité. Son argument ? Les écoles sont un véritable chaos, où garçons et filles font ce qu'ils veulent, où règne l'indiscipline, où les parents ne savent pas comment élever leurs enfants. Qui peut s'en charger ? L'armée. Heureusement, cette idée n'a pas encore été mise en œuvre au Chili, car ce serait un terrain idéal pour cela. Nombreux sont ceux qui pensent que si les Carabineros (la police chilienne) géraient les écoles publiques, celles-ci fonctionneraient mieux, seraient plus disciplinées, plus ordonnées, car on ne s'en prend pas aux Carabineros, à la police. Ainsi, cette droite représente une version bien plus extrême, violente et radicale de la réforme de l'éducation. En réalité, cette entreprise de transformation des écoles publiques en écoles militaires, en écoles de cadets, est brutale, mais elle révèle aussi comment la politique fonctionne lorsqu'elle s'appuie sur des croyances populaires, même si c'est de façon tragique.
Au Brésil, les gens croient en l'autorité policière et militaire, et pensent que l'exercice de cette autorité peut les protéger des problèmes du quotidien : violence, criminalité, insécurité. Les néolibéraux des années 1990 leur ont promis que leurs enfants devraient fréquenter des écoles où ils apprendraient l'anglais, les mathématiques et l'informatique pour trouver de bons emplois et même devenir millionnaires. Si l'espoir demeure, la peur s'est installée : peur que leurs enfants soient tués, sombrent dans la drogue ou fréquentent de mauvaises personnes. Face à ces craintes, à cette vulnérabilité, les néofascistes débarquent et déclarent : « Je ne vais pas mettre un policier à la sortie de l'école, je vais nommer un policier directeur ! » Une partie de la société exulte. Difficile pour la gauche de remettre cela en question, car elle reste du côté de la criminalité. À quoi s'attendre ? Au chaos dans les écoles ? À l'absence totale d'autorité ? Car, lorsqu'on suggère à quelqu'un qu'un directeur d'école peut avoir de l'autorité et qu'on compare cela à celle d'un policier, c'est comme comparer Messi à un joueur de foot amateur. La droite a donc démontré ici sa capacité à progresser sur des terrains qui lui étaient très difficiles d'accès, car, parallèlement, nous n'innovons pas pour contrer, par exemple, les écoles militaires – cette idée de militarisation de l'école – par un idéal de libéralisation. Et c'est un véritable piège ; la gauche y tombe souvent.
Parfois, face à la tragédie, l'ordre est la seule solution. Or, lorsque la gauche se mue en parti de l'ordre, elle perd de sa capacité à se présenter comme une alternative crédible pour l'avenir. Lorsqu'elle devient le parti de l'ordre pédagogique, elle perd aussi des alliés dans le milieu éducatif, car il est vrai que, tactiquement ou stratégiquement, il est parfois préférable de défendre l'ancien système que d'en créer un nouveau, bien pire. Mais comment convaincre tous ces camarades qui se battent depuis des décennies pour réformer le système scolaire que ce que nous devons défendre, c'est ce que nous avions avant ? Cela engendre un profond mécontentement politique. Car ils ne veulent pas transiger avec le discours sur le trafic d'êtres humains, la violence et la haine, mais ils ne veulent pas non plus ressusciter ce qu'ils ont combattu toute leur vie. Et je crois que c'est là tout l'enjeu. J'en suis convaincu – et nous le disons depuis des années, depuis la conférence de Perry Anderson, que nous avions organisée à l'Université de Rio, sur les significations du néolibéralisme – nous devons apprendre de la droite. On peut ne pas partager les valeurs, ni les stratégies, mais il est indéniable que la droite sait que la politique est une guerre de sens, et que celui qui remporte la bataille des mots remporte une partie de la bataille. Or, la droite redéfinit le sens même de l'école, et pour nous, le refuge est souvent de défendre l'école d'antan.
Y eso no pasó hace 15 años atrás, en algunas cosas se defendió lo viejo y en otros casos se innovó, se creó, se ideó. Y esos cambios tuvieron un impacto directo en la vida de mucha gente. En la Argentina hubo un Plan Conectar Igualdad con el que en un poco más de tres años se distribuyeron seis millones de computadoras, en el gobierno de Cristina Kirchner. Si calculas que en cada familia hay de dos a cuatro personas, tienes 24 millones de personas de la población Argentina que vio esas computadoras. Los chicos las manejaron, unos si otros no, pero llegó a la casa una cosa nueva vinculada a un derecho. Te la dieron, no te la regalaron. Te la dió el Estado en comodato para que aprendas. Y en la pandemia, no hemos llegado en Argentina a un millón de computadoras, en el mismo tiempo en que Cristina distribuyó seis. Y claro, hay crisis económica, hay problemas de gestión, hay un montón de cosas que explican por qué. Entonces, ¿qué le vamos a pedir a la gente? ¿Que nos defienda? ¿Quién vio el cambio educativo? Por el contrario, la derecha hace cosas que impactan, que la gente ve.
Adicionalmente, la respuesta autoritaria de los gobiernos neofascistas ha avanzado en procesar a los padres y madres de jóvenes, de niños y de niñas que están ocupando algunas escuelas por motivos muy puntuales. La derecha da una respuesta autoritaria, antidemocrática, pero es una respuesta pedagógica, que muestra hacia dónde van. Aquí la autoridad la ejercemos nosotros, aquí no hay derecho a manifestarse políticamente. El que jode, lo paga con un juicio penal, porque están invadiendo un espacio de la propiedad privada, un espacio del Estado. Que los estudiantes ocupen las escuelas nunca dejó de ser un derecho, de manifestarse en un espacio público, lo que ahora se transforma en un espacio privado y los padres se transforman en los sujetos penales de la acción de sus hijos. Y ¿cuál es la respuesta nuestra frente a esto? Porque la peor respuesta en política es la falta de respuesta. Entonces ¿qué le decimos a esos padres? ¿les ponemos un abogado para defenderlo del juicio? ¿les explicamos que esto es una medida autoritaria? ¿salimos a apoyar a los chicos en las escuelas? ¿cuál es la respuesta? Cuando nos quedamos callados, nos quedamos omisos, lo que hacemos es ceder territorio, y eso es lo que está ocurriendo.
Pour conclure cet entretien, nous souhaitions vous demander quelques mots à l'attention des enseignants, des éducateurs et des personnels de l'éducation qui, le 04 septembre, suite au rejet du « oui » au référendum sur le projet de constitution, ont ressenti un coup dur quant à la possibilité d'opérer des transformations structurelles du système éducatif. Quelles réflexions souhaiteriez-vous partager avec nos collègues chiliens ?
Il y a toujours des raisons d'être déçu et frustré chez les Démocrates, car l'histoire montre que le chemin de la victoire est pavé de défaites, et que les défaites sont autant d'occasions d'apprendre. Vous avez donc entrepris un processus véritablement extraordinaire. Aujourd'hui, nous sommes en deuil, et il est très difficile pour les enseignants chiliens, qui se sont tant battus pour l'éducation publique, qui se sont tant mobilisés, d'abandonner leur combat. Car il est extrêmement difficile d'être un enseignant progressiste au Chili, car ce pays a adopté la réforme néolibérale de l'éducation comme modèle ; un modèle pour le monde entier, et pas seulement pour l'Amérique latine. Il était donc très difficile de résister, et vous avez résisté, vous avez persévéré, et vous êtes parvenus à un gouvernement progressiste, dans un pays où personne n'aurait jamais imaginé qu'un gouvernement puisse être dirigé par de jeunes héritiers du mouvement étudiant. Il y a donc des raisons d'être abattu, mais aussi des raisons de reconnaître et de célébrer les victoires. La Constitution proposée était une victoire. Avec le recul, on peut peut-être maintenant voir les erreurs, mais le plus important, bien sûr, était l'adoption de la constitution, mais aussi le processus de sa rédaction. Je le disais hier à propos des articles sur l'éducation : ce sont ceux qui doivent figurer dans une constitution, partout dans le monde ; ils doivent y être.
Oui, mais ce qui existe est tout à fait possible. Si nous pouvons améliorer les choses demain, tant mieux, mais ce qui a déjà été fait peut être intégré tel quel à la constitution d'un pays français, canadien ou espagnol, et nous parlons de pays ayant une tradition démocratique en matière d'éducation.
Voilà, c'est chose faite. Attention, car la droite joue beaucoup sur notre mal-être. Et comme nous, à gauche, sommes généralement bien plus extravertis que la droite pour exprimer nos sentiments, le discours de l'exception exploite cette tendance aujourd'hui. Ils essaieront toujours de nous piéger. Et malgré de nombreux échecs, nous nous sommes relevés à maintes reprises. Et il est vrai que nous ne nous en sommes pas si mal sortis, même s'il reste encore beaucoup à faire. En réalité, nous avons les opportunités que nous avons aujourd'hui grâce à nos réussites, mais aussi grâce à celles de nos prédécesseurs. Nous avons une dette envers les luttes du passé. Le souvenir de ces luttes doit nous aider à comprendre que si le Chili a cette Constitution, même imparfaite, c'est grâce à des enseignants qui ont disparu ; grâce à des enseignants qui ont lutté contre la dictature, puis contre les gouvernements démocratiques qui ont suivi, qui ont créé et développé des espaces de mobilisation. Il y avait des étudiants qui travaillaient et créaient des espaces de mobilisation et de lutte. Et comme le dit Pepe Mujica, l'histoire avance par à-coups ; il n'y a pas de défaites définitives, car il n'y a pas non plus de victoires absolues. Je crois qu'il s'agit de se rassembler, de faire le point sur le passé, de consolider nos acquis et, sur cette base, d'aller de l'avant. Car le problème du désenchantement politique, c'est qu'il réduit à néant tout ce qui a été accompli, alors qu'ici, nous avons des fondations solides déjà établies.
Et comme l'éducation n'a pas été un sujet abordé, je dirais que c'est un sujet tabou. C'est leur fondement, ils ne peuvent pas laisser cela être dérobé, car la droite veut aussi le changer. Le référendum sur la sortie de l'UE a montré que les problèmes étaient liés à la justice, à la nationalité, à l'économie et à d'autres questions. Personnellement, je n'ai pas vu beaucoup de critiques concernant l'éducation, et c'est intéressant car c'est le pays où l'éducation est la plus privatisée, où la rhétorique pro-privatisation est la plus forte, où le culte des diplômes est le plus présent et, dans bien des cas, où l'approche de l'éducation est la plus autoritaire. Cependant, je pense que cette lutte pour l'éducation ici est similaire à la lutte pour les droits de l'homme en Argentine. Personne ne veut s'impliquer, car ils savent que ce serait combattre le feu par le feu, car vous avez du pouvoir, car vous descendez dans la rue, car ils ont peur de vous. Et bien sûr, c'est une bonne chose que la droite ait peur, car elle n'ose pas y toucher. Ce n'est pas que la droite soutienne les droits de l'homme en Argentine ; Ils ont peur des grand-mères, ces femmes de 98 ans. Ils sont terrifiés. Car lorsqu'elles ouvrent la bouche, elles les détruisent. Alors, ils prétendent défendre les droits humains, mais ils aiguisent leurs couteaux pour le jour où ils auront l'occasion de les bafouer à nouveau. Alors, reconstruisez à partir de là, car c'est là votre victoire. Ce n'est pas un héritage oublié par la droite. Ils n'ont pas oublié. Et si vous ne le défendez pas, ils le changeront, car ils sont nostalgiques de ce passé douloureux, de ce modèle de privatisation de l'éducation que Pinochet a légué au Chili et au monde.
Alors, que leur dirais-je ? Continuez, continuez, car la victoire se forge dans la continuité, pas en un instant. L'élection n'était qu'un moment, mais le processus se poursuit. Et s'ils avaient remporté le référendum, ils auraient dû continuer aussi, alors nous devons continuer. Et nous devons espérer que les erreurs commises cette fois-ci, qui nous ont empêchés de gagner, ne se reproduiront pas à l'avenir, nous évitant ainsi une nouvelle défaite. Et même si nous les répétions, la réponse serait toujours la même : en avant, toujours en avant…
[1] Interview initialement publiée dans : https://www.lemondediplomatique.cl/disputas-del-campo-educativo-
[2] Pablo Gentili est docteur en sciences de l'éducation. Il est professeur et chercheur à l'Université d'État de Rio de Janeiro (UERJ). Il a été secrétaire exécutif du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO), coordinateur de l'Observatoire latino-américain des politiques éducatives (OLPED), directeur de la section brésilienne de la Faculté latino-américaine des sciences sociales (FLACSO) et secrétaire exécutif du Conseil international du Forum mondial sur l'éducation. Il est actuellement coordinateur exécutif de l'École d'études latino-américaines et mondiales (ELAG).
[3] Professeur et chercheur à l’Université de Playa Ancha. « Groupe de pédagogies latino-américaines : éducation, politique et citoyenneté ». Valparaíso, Chili. Co-coordinateur du groupe de travail CLACSO sur l’éducation populaire et les pédagogies critiques.
