Diplôme supérieur en évaluation scientifique et académique

Le premier module introduit le sujet à partir d'un «perspective contextuelle« Analyser et décrire le développement des activités scientifiques et technologiques en Amérique latine et dans les Caraïbes. À titre de clé d’interprétation, la notion de complexes scientifiques, technologiques et académiques est proposée, qui sera fondamentale pour structurer le reste du programme du diplôme. »

La notion de complexes scientifiques et technologiques a été initialement introduite par Enrique Oteiza en 1992. Il soulignait que les activités scientifiques et technologiques (AST), dans le cas de l'Argentine, sont souvent mal intégrées entre elles et avec les autres secteurs de la société. Il décrivait les AST argentines comme un processus historique d'accumulation et de désaccumulation, caractérisé par des phases non linéaires avec des fluctuations du nombre de chercheurs, d'activités et d'institutions, ainsi que des capacités et des ressources allouées à la production de connaissances scientifiques. Ces phases incluent également des traditions conflictuelles et des dissonances internes. Cette approche critique d'Oteiza permet une compréhension plus complexe et contextualisée des systèmes nationaux de sciences et de technologies en Amérique latine et dans les Caraïbes.

Nous proposons d'étendre cette analyse à ce que nous appellerons les complexes scientifiques, technologiques et universitaires nationaux, entendus comme la conjonction du champ scientifique et du champ universitaire. En nous appuyant sur la théorie des champs sociaux de Bourdieu, nous affirmons que ces deux champs présentent un degré élevé d'autonomie, source de tensions et de problèmes critiques. Ces complexes se caractérisent par une division interne qui se reflète ou se matérialise dans des politiques, des réglementations, des structures institutionnelles, des pratiques, des parcours, des représentations et des identités/subjectivités inégaux, et dans le manque de synchronisation qui en résulte entre les deux champs. Il convient de noter que cette déconnexion n'est pas récente, mais trouve ses racines dans l'histoire de la structuration de ces deux champs au sein de chaque pays, sur plusieurs décennies.

CLASSE 1 : Complexes scientifiques et technologiques : une interprétation fondée sur des informations statistiques

Résumé conceptuel du cours
Dans ce premier cours, nous proposons un panorama complet de l'état actuel des sciences et des technologies en Amérique latine et dans les Caraïbes. Nous commencerons par analyser les statistiques nationales en la matière, ce qui nous permettra d'identifier les points communs et les disparités importantes dans le développement de ces domaines. Cette analyse comparative révélera non seulement le niveau de progrès atteint dans des domaines clés tels que la production de connaissances et l'innovation technologique, mais aussi les lacunes persistantes en matière d'investissement, d'infrastructures et de ressources humaines. La prise en compte de ces variations est essentielle pour comprendre la structure des complexes scientifiques et technologiques de la région et les inégalités qui les caractérisent, que ce soit entre pays, secteurs ou disciplines.

L'analyse s'appuiera sur des séries de données historiques comprenant des indicateurs clés tels que le nombre de chercheurs actifs, les niveaux de financement public et privé, la production de publications scientifiques indexées et les dépôts de brevets. Cette approche permettra d'identifier les tendances au fil du temps, notamment les périodes d'expansion, de stagnation ou de déclin des capacités scientifiques et technologiques. Nous explorerons également des dynamiques moins visibles, mais tout aussi pertinentes, telles que les tensions liées à la dépendance technologique et l'influence des modèles de développement axés sur le marché. Grâce à ces statistiques, nous pourrons situer les activités scientifiques et technologiques de la région dans un contexte mondial, en mettant en lumière les défis spécifiques auxquels sont confrontés les pays d'Amérique latine et des Caraïbes au sein d'un système scientifique et technologique international hautement compétitif et inégalitaire.

Enfin, nous examinerons les implications de ce scénario pour les complexes scientifiques, technologiques et universitaires de la région, appréhendés comme des configurations sociotechniques profondément marquées par des histoires d'accumulation et de désaccumulation, selon le cadre conceptuel d'Enrique Oteiza. Cette analyse mettra en lumière les tensions entre les champs scientifique et universitaire, ainsi que les défis posés par leur manque de synchronisation. Ce faisant, nous jetterons les bases d'une compréhension plus critique et contextualisée des processus de production des connaissances dans la région, en abordant non seulement les inégalités structurelles, mais aussi les opportunités offertes par la diversité des expériences et des savoirs locaux. Cette approche intégrative initiale fournira des outils analytiques essentiels pour les débats et analyses ultérieurs de ce module.

COURS 2 : Le domaine académique : l'université en Amérique latine

Résumé conceptuel du cours
Dans ce deuxième cours, nous concentrerons notre analyse sur le champ universitaire, en explorant ses caractéristiques générales et ses particularités en Amérique latine et dans les Caraïbes. À partir de données quantitatives et qualitatives, nous établirons un diagnostic permettant de comprendre la diversité des trajectoires, des structures et des pratiques qui définissent les universités de la région. Cette analyse mettra en lumière les similitudes et les inégalités persistantes en matière d'accès, de ressources, d'infrastructures et de qualité de l'enseignement. Les statistiques relatives aux effectifs, aux programmes de troisième cycle, à la recherche universitaire et aux financements publics seront essentielles pour dresser un panorama complet des universités en tant qu'acteurs clés des systèmes scientifiques, technologiques et universitaires nationaux.

Un aspect central consistera à examiner les relations historiques entre les sphères académique et scientifique dans la région. À l'instar d'autres contextes mondiaux, en Amérique latine et dans les Caraïbes, la sphère scientifique a émergé de la sphère académique. Toutefois, cette relation fondatrice n'a pas garanti une articulation solide entre les deux, marquant une différence structurelle significative dans leur développement. Leur lien est plutôt souvent caractérisé par des tensions, des ruptures et des inégalités, qui se traduisent notamment par un transfert de connaissances limité, une interaction restreinte entre les universités et les secteurs productifs, et la précarité des activités de recherche dans de nombreuses institutions. Comprendre ces dynamiques nous permettra d'aborder les défis spécifiques liés au renforcement de l'intégration entre les sphères académique et scientifique.

Enfin, nous examinerons comment les spécificités du champ académique dans la région influencent le développement des pôles scientifiques et technologiques. Les universités ne sont pas seulement des lieux de formation et de production de connaissances, mais aussi des espaces de lutte et de négociation autour du pouvoir, des ressources et de la légitimité. Dans cette perspective, nous analyserons comment le manque d'articulation entre ces deux domaines impacte les politiques publiques, les modèles de gouvernance universitaire et les stratégies d'internationalisation. Cette approche nous permettra de contextualiser les défis structurels auxquels les universités sont confrontées, mais aussi d'identifier des pistes pour favoriser une plus grande intégration, renforçant ainsi leur rôle dans la construction de systèmes scientifiques et technologiques nationaux plus inclusifs et performants. 

CLASSE 3 : Systèmes d'édition et d'évaluation académique dans une perspective régionale : classification des revues scientifiques et catégorisation des chercheurs

Résumé conceptuel du cours
Cette session porte sur l’examen intégré de deux mécanismes centraux d’organisation et de régulation du champ scientifique en Amérique latine et dans les Caraïbes : les systèmes nationaux de classification des revues scientifiques et les systèmes de catégorisation des chercheurs. Ces deux systèmes constituent des composantes essentielles du paysage institutionnel qui structure la production, la diffusion et la légitimation des connaissances dans la région.

La première partie du cours portera sur le fonctionnement, les critères et les fondements des systèmes de publication, en particulier sur les systèmes de classification des revues et leurs liens avec les modèles d'accès ouvert, les infrastructures publiques de communication scientifique et les normes internationales. Elle examinera comment ces systèmes orientent les décisions éditoriales, définissent ce qui constitue une publication légitime et façonnent les incitations institutionnelles en faveur de formats, de langues et de publics spécifiques.

À partir de ce constat, un lien explicite sera établi avec les mécanismes d'évaluation des parcours professionnels individuels à travers les systèmes de catégorisation, de reconnaissance et d'accréditation des chercheurs. L'analyse examinera comment les classements des revues constituent un élément fondamental de ces systèmes, influençant l'évaluation des individus, des carrières universitaires, de l'accès aux ressources, aux subventions et aux financements. Ceci permettra de comprendre l'interrelation entre les circuits de publication et les trajectoires professionnelles, ainsi que les dépendances qui apparaissent lorsque l'évaluation des cursus se réduit à des indicateurs de publication et de visibilité indexée.

L'analyse situera ces dynamiques dans le cadre du système universitaire mondial et de son asymétrie historique entre régions centrales et périphériques. Cette approche mettra en lumière les mécanismes par lesquels des principes hiérarchiques fondés sur la langue, l'affiliation institutionnelle et l'orientation disciplinaire confèrent une plus grande importance à certains circuits de circulation au détriment d'autres. Le cours examinera comment les politiques nationales tentent de compenser ces inégalités et dans quelle mesure elles y parviennent, en tenant compte des tensions persistantes entre normalisation internationale, pertinence locale et justice épistémique.

Enfin, l’atelier abordera les défis auxquels sont confrontés les deux sous-systèmes et les alternatives transformatrices qui émergent dans la région. Il s’agira notamment de valoriser les modèles d’accès libre non commerciaux, de rechercher des indicateurs qualitatifs et contextuels, de reconnaître la diversité des pratiques académiques et de renforcer les réseaux et plateformes régionaux. L’objectif est de permettre une analyse critique des régimes d’évaluation et d’envisager des conditions institutionnelles plus inclusives qui reflètent la pluralité des savoirs produits en Amérique latine et dans les Caraïbes.

Le deuxième module aborde le sujet d’un point de vue « axiologique » afin de proposer un nouvel horizon dans la structuration des complexes scientifiques, technologiques et universitaires d’Amérique latine et des Caraïbes.

Après avoir analysé les caractéristiques des complexes scientifiques, technologiques et universitaires de la région dans leur état actuel, nous proposons d'élaborer un cadre d'interprétation qui nous permettra d'évaluer la science et l'université auxquelles nous aspirons pour nos pays. Notre cadre normatif est celui de la science ouverte, entendue au double sens du terme : d'une part, comme paradigme alternatif au paradigme hégémonique ; d'autre part, comme horizon politique structurant et orientant les processus de changement ou de transformation dans la sphère sociale de la science et de l'université.

Nous définissons le paradigme au sens que lui donne Thomas Kuhn.^[1]L'auteur la décrit comme un ensemble de croyances, de valeurs et de techniques partagées par une communauté scientifique, qui guident la recherche et l'interprétation des données. La science ouverte est ainsi présentée comme un paradigme émergent qui remet en cause l'approche hégémonique fondée sur l'accumulation de connaissances restreintes et propose une structure collaborative et accessible pour la production de connaissances.

En revanche, nous concevons l'horizon politique comme une vision qui, au-delà des objectifs immédiats et concrets, sert de guide inspirant, mobilisant et orientant les actions vers un avenir souhaité. Cet horizon est, par essence, inatteignable dans son intégralité, mais son potentiel réside dans sa capacité à favoriser des pratiques transformatrices et critiques, reliant représentations et pratiques à une volonté de changement ancrée dans des contextes spécifiques. En ce sens, la science ouverte constitue un horizon politique qui trace la voie vers une plus grande démocratisation du savoir et la participation active de divers secteurs sociaux à la production et à la diffusion des résultats scientifiques.

Dans ce module, nous nous concentrerons sur trois aspects clés : i) le contexte qui a créé un environnement favorable à l’essor de la science ouverte ; ii) la science ouverte dans son expression régionale, considérant la connaissance comme un bien commun et la science comme un bien public ; iii) l’accès ouvert non commercial, une proposition née en Amérique latine et destinée au monde entier. Ces trois points nous permettent d’entrevoir comment la science ouverte peut redéfinir les finalités et les mécanismes de production des connaissances dans notre région, en s’alignant sur les principes d’inclusion, de justice sociale et de souveraineté cognitive.

COURS 1 : « Soit on invente, soit on échoue », traditions latino-américaines de réflexion sur la science, la technologie et la société

Résumé conceptuel du cours
Ce cours propose d'ouvrir le module en revisitant les racines intellectuelles et politiques qui ont façonné la science, les universités et le rapport au développement en Amérique latine. Plutôt que de présupposer une organisation de la science selon des modèles universels, il examinera les courants de pensée et les expériences qui ont émergé sur le continent lui-même, en dialogue avec ses contextes sociaux, productifs et politiques.

Le slogan « Inventer ou échouer » sera réexaminé comme une expression précoce d'une volonté régionale de concevoir des modes originaux de production et d'utilisation du savoir. Face à des conditions structurelles d'inégalité et de dépendance, l'invention de pratiques, de concepts et de politiques uniques a été perçue comme une nécessité, et non comme une option. Cette perspective a guidé des mouvements historiques tels que la réforme universitaire et l'ouverture sur le monde, qui ont redéfini la fonction sociale de l'université au-delà de l'enseignement, en intégrant des liens avec les communautés et les enjeux publics.

Ce cours portera principalement sur la pensée latino-américaine en matière de science, de technologie et de développement, ainsi que sur ses applications conceptuelles et pratiques. Il examinera des idées issues d'expériences politiques, institutionnelles et technologiques concrètes : la nécessité de capacités endogènes, la critique du modèle de transfert passif, le rôle de l'État comme vecteur de transmission, et l'idée que la science et la technologie sont des espaces de débat reflétant des projets nationaux. Le champ régional des sciences sociales et des études sociales des sciences et des technologies (STS) sera également présenté, mettant en lumière les rapports de pouvoir, les interdépendances et les significations qui imprègnent la production du savoir.

S’appuyant sur ces traditions, ce cours établira un lien direct avec les débats actuels sur la science ouverte et l’accès libre. Au-delà de simples innovations technologiques ou administratives, ces enjeux sont perçus comme s’inscrivant dans une démarche intellectuelle visant à démocratiser le savoir, à renforcer la souveraineté scientifique et à répondre aux besoins locaux. En ce sens, la science ouverte en Amérique latine ne saurait être envisagée comme une simple transposition de modèles externes, mais plutôt comme une occasion de se réapproprier et de réinventer sa propre voie.

COURS 2 : « Il n’y a pas de changement sans rêve » : la science ouverte en Amérique latine et dans les Caraïbes : le savoir scientifique comme bien public et commun

Résumé conceptuel du cours
Dans ce deuxième cours, nous aborderons la question de la science ouverte en Amérique latine et dans les Caraïbes, en mettant l'accent sur la conception du savoir scientifique comme bien public et commun. La phrase de Paulo Freire, « Il n'y a pas de changement sans rêve, ni de rêve sans espoir », nous inspire et nous rappelle que transformer les structures de production et de diffusion des connaissances exige une vision partagée, un rêve collectif qui remette en cause les logiques d'exclusion et de privatisation ayant caractérisé le système hégémonique de la science.

Au cours de cette session, nous analyserons les fondements de la science ouverte en tant que mouvement et son développement en Amérique latine et dans les Caraïbes. Nous examinerons comment la région a adopté et adapté ce paradigme, en le reliant à une histoire de lutte pour la démocratisation de l'accès au savoir et la justice sociale. Nous verrons comment la science ouverte représente non seulement un modèle alternatif de gestion et de diffusion des connaissances, mais aussi une vision politique visant à renforcer la souveraineté cognitive de nos pays.

Ce cours s'articulera autour de trois questions principales de réflexion : Comment appréhender le savoir scientifique comme un bien public et commun, et quelles sont ses implications éthiques et politiques ? Quelles expériences et stratégies développées dans la région illustrent la mise en œuvre de la science ouverte ? Quels sont les défis et les opportunités liés à l'expansion de cette approche dans le contexte des inégalités structurelles en Amérique latine et dans les Caraïbes ?

Enfin, nous réfléchirons à l'importance de rêver et de construire collectivement un avenir où le savoir est au service de tous, réaffirmant que sans ce rêve partagé, un changement profond est impossible. Ce cours sera un espace pour imaginer, discuter et planifier des pratiques et des stratégies qui feront de la science ouverte un pilier de l'équité et du développement régional.

CLASSE 3 : « Ni une copie conforme, ni une simple imitation » : Stratégies d'ouverture dans le cas de l'accès ouvert non commercial 

Résumé conceptuel du cours
Le troisième et dernier cours de ce module explorera les stratégies d'ouverture développées en Amérique latine et dans les Caraïbes, en soulignant comment le modèle d'accès ouvert non commercial s'est imposé comme une réponse originale, adaptée aux besoins et aux réalités de notre région. Inspirés par l'appel de José Carlos Mariátegui à la création de solutions locales et contextualisées, nous analyserons comment la région a mis en œuvre des approches novatrices en matière d'ouverture des connaissances.

Durant ce cours, nous examinerons le concept d'accès ouvert non commercial, en explorant ses différences avec d'autres modèles d'accès et en montrant comment il favorise un écosystème de connaissances qui privilégie le bien commun aux intérêts commerciaux. Nous aborderons les motivations qui ont conduit à son développement et son intégration dans les politiques scientifiques et éducatives de la région.

Nous nous concentrerons sur trois questions fondamentales : Quelles stratégies spécifiques les institutions d’Amérique latine et des Caraïbes ont-elles adoptées pour mettre en œuvre l’accès ouvert non commercial ? Quel impact ce modèle a-t-il eu sur la démocratisation du savoir et l’accès équitable ? Quels défis et quelles opportunités cette approche rencontre-t-elle dans un contexte mondial où prédominent les modèles d’accès commerciaux ?

Enfin, nous aborderons l'importance de concevoir des stratégies adaptées au contexte local, qui ne soient pas de simples reflets de modèles étrangers, mais des réponses ancrées dans nos réalités et nos besoins propres. Ce cours visera à consolider la compréhension de la manière dont une approche d'accès libre non commercial peut servir de pilier au développement d'une science plus inclusive et équitable dans la région. 

^[1] Kuhn, T. (2013). La structure des révolutions scientifiquesFondo de Cultura Economica.

Le troisième module aborde le sujet sous un angle critique, ce qui nous permet de problématiser les éléments souvent considérés comme allant de soi et non remis en question dans les processus d'évaluation scientifique et académique. Tout au long de ce module, nous analyserons comment les mécanismes d'évaluation influencent la production et la diffusion des connaissances, et comment ces processus affectent les trajectoires académiques et institutionnelles dans notre région.

Selon Alfred Schutz, la naturalisation implique que les pratiques et les concepts du quotidien acquièrent un caractère « donné » ou incontestable au sein du monde social. Autrement dit, ce qui est considéré comme naturel est en réalité le produit de constructions historiques, sociales et culturelles qui s'enracinent et s'intègrent au sens commun. Dans le domaine de l'évaluation scientifique, cette naturalisation occulte les rapports de pouvoir, les intérêts sous-jacents et les implications de certains systèmes sur la dynamique de la production du savoir. Développant cette idée, Pierre Bourdieu propose que le travail critique consiste à « interroger l'incontesté », à décrypter les mécanismes par lesquels les structures sociales perpétuent les inégalités et les hiérarchies sous couvert de neutralité ou d'inévitabilité.

Ce module s'articule autour de questions essentielles qui permettent de déconstruire des concepts largement acceptés, mais rarement remis en question par les évaluateurs : que signifie l'évaluation scientifique et quelles sont les implications de sa performativité ? Qu'est-ce que l'« excellence scientifique » et comment est-elle socialement construite ? Que signifie le parcours académique et quels éléments influencent son développement ? Ces questions structurantes permettent de comprendre comment les processus d'évaluation influencent non seulement la mesure de la science, mais aussi sa définition et sa pratique. En questionnant les présupposés de l'évaluation, de l'excellence et des parcours, ce module vise à ouvrir un espace de réflexion et de débat contribuant à l'élaboration de modèles plus justes et équitables pour l'avenir.

COURS 1 : Qu'est-ce que l'évaluation scientifique ? : performativité, usages et critiques

Résumé conceptuel du cours
Le premier cours de ce module abordera le concept d'évaluation scientifique, processus clé des systèmes de production et de diffusion des connaissances. Bien que généralement perçue comme un outil de mesure de la qualité et de l'impact de la recherche, l'évaluation est en réalité bien plus qu'un acte technique ou neutre. Il s'agit d'un phénomène profondément performatif : elle ne se contente pas de décrire et de classifier les connaissances scientifiques, mais les produit, les façonne et les oriente.

Depuis leur origine, les systèmes d'évaluation ont cherché à légitimer et à hiérarchiser certains critères d'excellence, en définissant quelles connaissances sont considérées comme précieuses et lesquelles ne le sont pas, qui peut être reconnu comme scientifique de renom et à quelles conditions. Cependant, ces dynamiques ne sont pas à l'abri des rapports de pouvoir et des intérêts politiques, économiques et idéologiques qui structurent le monde scientifique et universitaire.

Dans cette perspective, nous examinerons le pouvoir performatif de l'évaluation, en analysant comment les indicateurs et les mesures couramment utilisés – tels que les facteurs d'impact, les indices de citation ou les classements institutionnels – non seulement reflètent des réalités préexistantes, mais les construisent également. En définissant ce qui est mesuré et comment cela est mesuré, ces systèmes prescrivent des pratiques scientifiques spécifiques, favorisant certaines disciplines, méthodes, langages et formes de publication, souvent au détriment d'autres.

Par exemple, l'accent mis sur les indicateurs internationaux occulte souvent les contributions scientifiques qui traitent de problèmes locaux, sont développées dans des langues autres que l'anglais ou privilégient des formes de savoir qui ne se conforment pas aux normes établies. Ainsi, l'évaluation tend à reproduire les inégalités structurelles, tant entre les régions géographiques qu'au sein même des institutions universitaires.

Dans ce cours, nous analyserons les principaux usages de l'évaluation scientifique, notamment son rôle dans l'allocation des ressources, la promotion des chercheurs et la planification stratégique des politiques scientifiques. Nous examinerons également les critiques les plus pertinentes formulées à l'encontre de ses limites et de ses conséquences inattendues, telles que la précarisation du travail universitaire, l'homogénéisation des programmes de recherche et l'exclusion des savoirs situés.

La question centrale qui guidera notre réflexion sera la suivante : comment concevoir des systèmes d’évaluation plus justes, plus inclusifs, plus transparents et conscients de leurs propres effets ? Dans cette perspective, nous interrogerons non seulement les pratiques actuelles, mais explorerons également des alternatives qui tiennent compte de la diversité et de la complexité de la démarche scientifique.

Enfin, nous présenterons l'idée que l'évaluation ne doit pas seulement être un mécanisme de mesure du passé ou du présent, mais un outil pour imaginer et construire des avenirs différents, dans lesquels le savoir scientifique est au service d'une société plus équitable et plus plurielle.

COURS 2 : Qu'est-ce que l'excellence scientifique ? : qualité, circulation des connaissances et systèmes de prestige

Résumé conceptuel du cours
Dans le second cours, nous nous concentrerons sur la notion d’« excellence scientifique » et son rôle central dans les systèmes d’évaluation actuels. Ce concept, souvent considéré comme objectif et neutre, est profondément influencé par des valeurs, des hiérarchies et des critères qui reflètent des dynamiques de pouvoir et des inégalités. Nous examinerons comment l’excellence scientifique est définie et validée, en analysant son lien avec la qualité de la recherche et les paramètres dominants qui régissent la circulation des connaissances. Dans cette optique, nous explorerons également l’économie symbolique sous-jacente : quelles ressources et quels acteurs sont mobilisés pour conférer du prestige, et comment contribuent-ils à renforcer les inégalités préexistantes ?

La question centrale qui guidera notre réflexion sera la suivante : que signifie « excellence scientifique » et quelles sont les implications de sa définition aux niveaux local et mondial ? À travers cette question, nous examinerons les mécanismes qui confèrent du prestige dans le monde universitaire, en analysant comment ils contribuent à perpétuer les inégalités entre les centres hégémoniques et périphériques de production du savoir. Nous aborderons également les risques liés à l’adoption sans discernement de modèles internationaux qui, bien que largement légitimés, négligent souvent les spécificités et les besoins des contextes locaux, limitant ainsi la diversité épistémologique et culturelle.

Ce cours permettra d'examiner comment la notion d'excellence scientifique structure non seulement les processus de reconnaissance académique, mais influence également les priorités et les orientations de la recherche. Ces priorités se traduisent souvent par une idéalisation de ce que signifie être un « scientifique à succès » – fréquemment associé à une reconnaissance internationale et à une trajectoire de carrière prestigieuse – ce qui pose des défis fondamentaux pour concevoir et construire un système scientifique plus équitable, contextualisé et diversifié.

COURS 3 : Quel est le parcours académique ? : mobilité, intégration et diversité

Résumé conceptuel du cours
Le troisième cours portera sur la notion de parcours académique, appréhendée comme un concept complexe et multidimensionnel englobant non seulement les réussites mesurables, mais aussi les contextes, les opportunités et les obstacles qui façonnent le développement de chaque chercheur. À l’instar de la notion d’« excellence scientifique », le parcours académique a été façonné par des systèmes d’évaluation hégémoniques qui privilégient certains parcours idéaux, reflétant des critères uniques et exclusifs.

Dans cette perspective, nous réexaminerons le pouvoir performatif de l'évaluation afin de réfléchir à la manière dont les indicateurs et les normes de qualité non seulement décrivent, mais aussi prescrivent des parcours universitaires spécifiques. Ces systèmes favorisent les personnes qui s'inscrivent dans des modèles homogènes, négligeant les parcours divergents ou non linéaires, tels que ceux marqués par des changements de discipline, des interruptions ou la priorisation d'activités liées à des contextes locaux.

La question centrale qui guidera notre discussion est la suivante : qu’entend-on par parcours académique et comment concevoir des évaluations qui rendent compte de sa diversité et de sa complexité ? À partir de cette question, nous examinerons les facteurs qui influencent le développement des parcours, tels que la mobilité géographique et académique, l’intégration aux réseaux internationaux et les dynamiques d’exclusion qui peuvent restreindre certaines expériences tout en en privilégiant d’autres.

Nous examinerons comment les discours actuels sur l’« excellence » et la « réussite » académiques ont tendance à être unidimensionnels, ignorant la richesse des parcours diversifiés. Pour contrer cette perspective, nous proposons d’envisager des modèles d’évaluation qui valorisent la pluralité des contributions et reconnaissent les différentes manières dont le savoir scientifique peut avoir un impact, du niveau global au niveau local.

De plus, nous examinerons comment ces dynamiques façonnent non seulement les parcours professionnels individuels, mais orientent également la production de connaissances. Si l'évaluation établit des idéaux d'excellence, elle influence aussi les sujets, les problèmes et les contextes prioritaires en recherche. Dans ce cadre, nous nous interrogerons : comment concevoir et mettre en place des systèmes d'évaluation qui favorisent des parcours professionnels plus justes, plus équitables et plus représentatifs de la diversité académique ?

Enfin, ce cours conclura le module, en reliant les réflexions des trois séances. L'évaluation scientifique, l'excellence et les parcours universitaires sont intrinsèquement liés et forment un système qui définit non seulement ce qui est considéré comme un savoir précieux, mais aussi qui a accès à sa production et dans quelles conditions. La prise en compte de ces interactions nous permettra de proposer des alternatives favorisant une science plus inclusive et pluraliste, engagée en faveur de la justice cognitive et sociale.

Le quatrième module nous invite à aborder le sujet sous un angle «perspective méthodologiqueL’objectif est de comprendre la conception et le fonctionnement du processus d’évaluation. Cela implique d’examiner l’ensemble des décisions et des outils mis en œuvre dans les processus d’évaluation scientifique et académique.

L’évaluation n’est ni un processus neutre ni purement objectif ; elle est imprégnée de présupposés, de valeurs et de priorités qui influencent la production de connaissances et leur impact social. Ce module vise donc à analyser de manière critique les dynamiques sous-jacentes aux indicateurs utilisés en évaluation scientifique, conçus comme des artefacts sociotechniques. Par cette approche, il cherche à ouvrir un espace de débat critique et constructif sur les usages, les mésusages et les opportunités que représentent ces indicateurs.

Dans le domaine de l'évaluation scientifique, le débat méthodologique a toujours été marqué par la tension entre les approches quantitatives et qualitatives, et la bibliométrie y occupe une place centrale. Ensemble de méthodes visant à mesurer la production, la diffusion et l'utilisation des connaissances scientifiques, la bibliométrie s'appuie sur des indicateurs quantitatifs – tels que les citations, les facteurs d'impact et les classements – qui ont acquis une forte légitimité institutionnelle grâce à leur promesse d'objectivité, de comparabilité et de standardisation. Cependant, cette centralité a eu tendance à simplifier à l'excès des processus complexes et à naturaliser l'utilisation de métriques qui non seulement décrivent l'activité scientifique, mais l'ordonnent, la hiérarchisent et la gouvernent. Retrouver une perspective méthodologique critique implique de reconnaître que la bibliométrie n'est pas un instrument neutre, mais plutôt un mécanisme qui produit des effets sur les pratiques de recherche, les parcours universitaires et les agendas de la connaissance. En ce sens, dépasser les fausses dichotomies méthodologiques signifie s'orienter vers des approches intégrées qui articulent l'utilisation réflexive des indicateurs bibliométriques avec des analyses qualitatives, permettant une compréhension plus complexe, contextualisée et située des processus d'évaluation scientifique et académique.

D’après les travaux de la sociologie des technologies, le concept de flexibilité interprétative est essentiel pour problématiser et analyser les métriques bibliométriques et scientométriques. Bien que souvent présentées comme objectives, ces mesures sont des constructions humaines qui reflètent des valeurs et des intérêts spécifiques. Tant dans leur conception que dans leur mise en œuvre et leur adoption, elles intègrent des jugements de valeur susceptibles de biaiser les processus d’évaluation. Reconnaître leur non-neutralité implique de s’interroger sur leur configuration et sur les dynamiques de pouvoir qui les sous-tendent, permettant ainsi une analyse critique de leur impact sur la production et l’évaluation des connaissances scientifiques.

Dans ce contexte, il est crucial de réfléchir à l’usage éthique et responsable de toute méthodologie ou outil d’évaluation. La confiance accordée à ces outils ne doit pas conduire à leur fétichisation ni à des réductionnismes qui nient le rôle de l’humain. L’évaluation scientifique et académique, en tant que pratique médiatisée par des décisions humaines, doit reposer sur une éthique qui garantisse sa légitimité et sa validité. Sans cet engagement éthique, les outils d’évaluation ne peuvent remplir leur objectif de promouvoir une science plus juste, plus inclusive et plus pertinente socialement. Dès lors, la nécessité de repenser le lien entre évaluation et responsabilité sociale s’impose.

COURS 1 : La bibliométrie en question : que mesurent les indicateurs, comment sont-ils utilisés et à qui profitent-ils ?

Résumé conceptuel du cours
Ce cours propose une introduction critique à la bibliométrie en tant que champ d'étude, pratique technique et outil central des systèmes contemporains d'évaluation scientifique. Loin d'être conçue comme un ensemble neutre de méthodes de mesure, la bibliométrie sera abordée comme un dispositif sociotechnique traduisant certaines conceptions de la science, de la qualité et de l'impact des connaissances en indicateurs quantifiables. À cet égard, les présupposés épistémologiques qui sous-tendent l'utilisation des métriques bibliométriques seront analysés, ainsi que les types de phénomènes que ces métriques permettent de mettre en évidence et ceux qu'elles tendent à occulter.

Un second axe du cours portera sur les usages institutionnels de la bibliométrie et leurs effets sur les parcours universitaires, les programmes de recherche et la dynamique de la reconnaissance scientifique. À partir d'études empiriques et expérimentales, les limites des indicateurs couramment utilisés – tels que les citations ou l'indice h – seront analysées, en s'intéressant particulièrement aux problèmes de couverture, de comparabilité, de transparence et de manipulabilité de certaines sources, notamment Google Scholar. Cette analyse permettra un examen critique de l'objectivité apparente des métriques et une réflexion sur leur place de plus en plus centrale dans les processus d'évaluation, d'accréditation et de classement académiques.

Enfin, le cours abordera les débats les plus récents concernant les nouveaux indicateurs d'impact et de visibilité, tels que les altmetrics et autres métriques associées au Web 2.0 et à la science ouverte. Il analysera leur potentiel – par exemple, pour saisir les formes alternatives de circulation et d'utilisation des connaissances – ainsi que leurs limites et leurs risques, notamment lorsqu'ils sont proposés comme des substituts simplifiés à des évaluations plus complexes. L'objectif général du cours est de fournir des outils conceptuels et empiriques pour une compréhension critique de la bibliométrie, permettant aux participants de s'interroger non seulement sur ce que mesurent ces métriques, mais aussi sur leur utilisation et sur les bénéficiaires qu'elles procurent dans les systèmes d'évaluation scientifique actuels.

COURS 2 : À quoi servent réellement les indicateurs ? : critiques et opportunités

Résumé conceptuel du cours
Les indicateurs sont des outils fondamentaux des processus d'évaluation, mais leur conception et leur utilisation ont engendré d'importantes tensions et controverses. Dans ce cours, nous analyserons ce que ces outils mesurent réellement et, surtout, quelles dimensions du travail académique sont rendues invisibles ou exclues. Les indicateurs, tels que les citations, les facteurs d'impact et les classements, sont souvent appréciés pour leur capacité à fournir des données quantifiables et comparables. Cependant, cette quantification n'est pas exempte de biais. Souvent, ce qui est mesuré n'est pas nécessairement le plus pertinent, mais plutôt ce qui est le plus facile à enregistrer et à catégoriser. Cela peut conduire à une vision partielle de la valeur académique, où des aspects tels que l'innovation, la pertinence sociale et la collaboration interdisciplinaire sont négligés au profit d'indicateurs plus traditionnels.

L’examen des critiques formulées à l’encontre de ces outils révèle les dangers du réductionnisme et du fétichisme liés à leur utilisation. Le réductionnisme se manifeste lorsque les indicateurs simplifient la complexité du travail académique, la traduisant en chiffres qui ne reflètent ni sa profondeur ni son impact réel. Le fétichisme, quant à lui, survient lorsque les indicateurs cessent d’être perçus comme des moyens instrumentaux et deviennent des fins en soi, dictant les comportements et les priorités au sein du monde scientifique, technologique et académique complexe. Ce phénomène peut perpétuer des dynamiques d’exclusion, telles que la marginalisation des savoirs locaux ou la sous-évaluation des recherches menées dans des langues autres que l’anglais. Parallèlement, ces outils peuvent renforcer les inégalités structurelles, privilégiant les institutions et les acteurs disposant de ressources plus importantes ou d’une plus grande visibilité internationale, tout en reléguant les contributions qui remettent en question les normes dominantes.

Cependant, les indicateurs offrent aussi des opportunités s'ils sont conçus et mis en œuvre selon des critères éthiques et équitables. Au lieu de perpétuer des modèles homogènes et exclusifs, ils peuvent être adaptés pour refléter la diversité des pratiques académiques et reconnaître des dimensions traditionnellement sous-estimées, telles que l'impact social, les savoirs autochtones et les collaborations transdisciplinaires. Cette approche exige un changement de perspective : il faut passer d'une conception des indicateurs comme de simples outils techniques à une conception comme des artefacts sociotechniques reflétant des valeurs, des priorités et des dynamiques de pouvoir. Dans ce cours, nous réfléchirons à la manière de repenser les indicateurs afin de promouvoir une évaluation plus inclusive et contextualisée, ouvrant la voie à un champ scientifique qui valorise non seulement l'excellence individuelle, mais aussi le travail collaboratif engagé face aux enjeux et aux besoins sociaux contemporains.

COURS 3 : Vers une contextualisation et une pluralisation de l'évaluation de la recherche

Résumé conceptuel du cours
Le dernier cours de ce module aborde une question cruciale : comment garantir une utilisation éthique et responsable des indicateurs dans l’évaluation scientifique ? Pour y répondre, il est essentiel d’analyser le phénomène de « fétichisme » de la mesure, qui se manifeste lorsque les indicateurs cessent d’être perçus comme des outils et deviennent des fins en soi. Ce phénomène non seulement dénature la finalité initiale de ces outils, mais il nuit également aux pratiques académiques, en favorisant des comportements qui privilégient l’accumulation d’indicateurs au détriment de la qualité, de la pertinence sociale et de l’impact social des connaissances. Nous examinerons comment ce fétichisme peut engendrer des dynamiques contre-productives, telles que la pression à publier dans des revues à fort impact sans tenir compte de la pertinence du contenu, ou l’adoption d’indicateurs standardisés qui ne reflètent pas la diversité des contextes académiques et scientifiques.

Dans ce cadre, nous examinerons comment concevoir des processus d'évaluation qui évitent de perpétuer les inégalités structurelles et de privilégier des dimensions facilement quantifiables au détriment d'autres, tout aussi importantes. Les indicateurs traditionnels, en se concentrant sur des éléments tels que les citations ou les facteurs d'impact, occultent souvent des contributions essentielles, comme l'impact sur les communautés locales, la production de connaissances transdisciplinaires ou la promotion de valeurs éthiques dans les pratiques scientifiques et académiques. De plus, ces indicateurs renforcent fréquemment les inégalités fondées sur le genre, la langue et la géographie, au profit des chercheurs et des institutions issus de milieux privilégiés. Pour contrer ces dynamiques, nous aborderons l'importance d'intégrer des critères d'équité, de diversité et de pertinence sociale dans les systèmes d'évaluation, en veillant à ce qu'ils tiennent compte des besoins et des réalités des différents acteurs impliqués dans la production du savoir scientifique.

Dans ce contexte, il est crucial de réfléchir à l’utilisation éthique et responsable de toute méthodologie ou outil d’évaluation. La confiance accordée à ces outils ne doit pas conduire à leur fétichisation ni à des réductionnismes qui nient le rôle de l’humain. L’évaluation scientifique, en tant que pratique médiatisée par des décisions humaines, doit reposer sur une éthique qui garantisse sa légitimité et sa validité. Sans cet engagement éthique, les outils d’évaluation ne peuvent remplir leur objectif de promouvoir une science plus juste, plus inclusive et plus pertinente socialement. Dès lors, la nécessité de repenser le lien entre évaluation et responsabilité sociale s’impose.

Le cinquième et dernier module propose d'aborder le sujet sous un angle «perspective politique« Afin d’analyser le « pourquoi » et le « pour qui » de la production du savoir scientifique, il s’agit de remettre en question les mécanismes actuels et hégémoniques de production des connaissances et d’explorer d’autres produits et destinataires possibles, en intégrant des exemples concrets et des solutions potentielles. Nous partons du principe que l’évaluation scientifique et académique doit s’aligner sur les objectifs et les besoins de nos universités et institutions scientifiques, et se positionner comme un outil engagé pour résoudre les problèmes et répondre aux besoins de nos sociétés latino-américaines et caribéennes. »

Actuellement, les complexes scientifiques, technologiques et universitaires sont devenus des espaces « centrés sur le papier », où la devise est « publier ou périr » (publier ou périrCeci est devenu l'axe central de leur éthique scientifique. Le productivisme scientifique a pour conséquences la normalisation des processus d'exploitation et de précarité de l'emploi, alimentée par la pression constante de publier, ce qui conduit les chercheurs à accepter des conditions de travail instables et de bas salaires. De plus, l'augmentation des tâches administratives et la bureaucratisation engendrent une charge de travail non liée à la recherche ; cette surcharge affecte la santé physique et mentale des universitaires. Ces exigences, rarement en phase avec les intérêts scientifiques ou le bien commun, favorisent également la marchandisation du savoir scientifique, privilégiant la quantité de publications à leur qualité ou à leur pertinence sociale.

L’impact de cette « centrisme sur le papier » dépasse ces conséquences directes. Il est également lié au fétichisme de la mesure quantitative, qui impose une vision simpliste de l’impact académique et conduit à l’invisibilisation des pratiques et des productions issues de la recherche scientifique qui ne correspondent pas aux critères dominants. Ce réductionnisme restreint les acteurs impliqués dans la production et la réception des connaissances, entravant ainsi une collaboration plus diversifiée et plus pertinente.

Ce module vise à explorer et à analyser de manière critique ces défis, en envisageant des solutions alternatives qui promeuvent une approche plus inclusive, équitable et axée sur le service pour les communautés, les territoires et la société dans son ensemble.

CLASSE 1 : L’implication comme terme équivoque : controverse autour d’une catégorie polysémique et contestée

Résumé conceptuel du cours
Dans le dernier module, nous commencerons par examiner la notion de lien. Nous partirons du constat, fondé sur l'expérience acquise, la conception d'instruments de politique scientifique et les débats universitaires locaux et internationaux, qu'il s'agit d'un concept équivoque, ambigu et polysémique, source de controverses. C'est donc avant tout une catégorie contestée par divers groupes sociaux aux intérêts et aspirations divergents.

Ce cours vise notamment à retracer son développement historique, à déconstruire les significations qu'il a revêtues et à identifier les individus et les groupes qui se l'approprient. L'importance de ce terme réside dans sa capacité à répondre aux questions qui structurent ce module : pourquoi et pour qui ? L'analyse des significations qui lui sont attribuées offre une perspective privilégiée pour comprendre les orientations recherchées pour la science et les universités.

Par conséquent, la notion de lien est fondamentale dans la politique scientifique, puisqu'elle permet d'observer les usages et les significations que l'on souhaite donner à la science.

COURS 2 : Impact social, mobilisation des connaissances scientifiques et acteurs extra-académiques : extrants, résultats et agences invisibles 

Résumé conceptuel du cours

Dans la continuité de la leçon précédente, nous approfondirons ici les composantes et les concepts politiques des débats relatifs à la transformation de l'évaluation scientifique et académique. Alors que la leçon précédente portait sur les modalités ou les formats de transmission et de transfert des connaissances, cette leçon se concentrera sur les produits et les effets découlant des processus de production du savoir scientifique.

Le produit classique et typique de la « production scientifique » est l'article, mais le problème ne s'arrête pas là. L'hégémonie du tandem composé de l'article, des indicateurs bibliométriques et des processus d'évaluation scientifique quantitative s'est établie au détriment de l'invisibilisation, de la marginalisation, voire du découragement, d'autres produits, artefacts, formats, relations et acteurs. L'objectif de ce cours est précisément de réhabiliter ces objets et sujets relégués afin de mettre en lumière la multiplicité des « externalités » générées par les processus de production du savoir scientifique.

L’identification d’autres formats et objets nous amène également à explorer les liens sociaux et les acteurs auxquels ils s’adressent, et avec lesquels ils sont parfois coproduits, éclairant ainsi les processus divers et complexes de mobilisation des connaissances. Cette mobilisation génère de multiples effets souvent oubliés, ignorés ou niés. Revenir sur le débat relatif à la mobilisation des connaissances et à sa relation avec les acteurs non universitaires nous permet également d’approfondir la notion contemporaine d’impact, aujourd’hui réduite à l’impact scientifique, voire à l’impact bibliographique.

Explorer la diversité des activités et des objets produits par les sciences sociales nous permettra de décrire, d'analyser, de systématiser, de mesurer et d'évaluer les effets qu'elles produisent dans différents domaines d'impact.

COURS 3 : Quelle est l'utilité sociale de la science et de l'université en périphérie ? 

Résumé conceptuel du cours
Ce cours aborde la question de l’utilité sociale de la science et de l’université dans les contextes périphériques, en situant l’analyse dans le cadre historique et structurel de l’Amérique latine. Loin de concevoir la production scientifique comme une activité neutre ou universelle, il propose une réflexion sur son orientation, son public cible et sa capacité effective à intervenir sur les problèmes sociaux.

L'internationalisation de la science est au cœur de cette analyse. Si l'intégration aux réseaux mondiaux est inhérente à l'activité scientifique, dans les pays périphériques, elle se déroule souvent de manière asymétrique, les institutions locales y participant de façon subordonnée et disposant de capacités limitées pour définir les programmes et les priorités de recherche. Cette forme d'intégration fragilise le lien entre la reconnaissance internationale et la pertinence sociale des connaissances produites.

Dans ce cadre, le cours examine le « pourquoi » et le « pour qui » de la science et de l’université, en tenant compte à la fois des critères d’évaluation en vigueur et de la répartition sociale des bénéfices du savoir. Il analyse comment les systèmes d’évaluation, en privilégiant les indicateurs internationaux, tendent à occulter l’impact social et territorial de la recherche.

Ce cours propose en définitive de repenser le rôle de l'université et de la science en tant qu'acteurs centraux du développement, capables d'articuler la participation aux espaces internationaux avec la production de connaissances socialement utiles, pertinentes pour les besoins locaux et orientées vers la transformation des inégalités existantes.

Vous devez être inscrit au système d'inscription unique du CLACSO (SUIC) et saisir votre nom d'utilisateur et votre mot de passe. Si vous n'êtes pas inscrit, cliquez ici. ici !Pour accéder au formulaire d'inscription, vous devez cliquer sur le bouton « S'inscrire » sur la page Web du diplôme qui vous intéresse.

Une fois le processus d'inscription terminé, vous recevrez une confirmation par courriel.

Les cours débuteront en août et se termineront en décembre 2026.

Tous les participants inscrits recevront, le premier jour des activités, les instructions nécessaires pour accéder aux cours, à la bibliographie et aux forums de discussion via la plateforme. Espace de formation virtuel CLACSO.

L'accès à l'environnement d'apprentissage virtuel et sa navigation sont très simples et intuitifs. Une équipe d'assistance technique et pédagogique est toujours disponible. Pour toute question, vous pouvez écrire à : [email protected] 

 Vous devez envoyer un courriel contenant la demande à [email protected] Nous vous enverrons le certificat demandé dès que possible.

Critères exceptionnels : Dans des cas exceptionnels et dans les 20 premiers jours suivant le début du Diplôme Supérieur, l'étudiant peut écrire à [email protected] Demande de retrait avec indication des motifs. Après évaluation du dossier, une réponse sera envoyée. En cas d'approbation, l'étudiant pourra réintégrer le programme de diplôme supérieur si une nouvelle cohorte est offerte l'année suivante. Une fois ce délai écoulé depuis le début du cours, aucune demande ne sera acceptée.

Les sommes versées ne seront remboursées que si les organismes organisateurs décident d'annuler l'activité. 

Oui, le diplôme supérieur est certifié par CLACSO. Il vous sera envoyé par voie électronique et est entièrement gratuit.

Le paiement peut être effectué en une seule fois, par carte bancaire ou virement. Nous proposons également le paiement en 3 fois.

Oui. Des réductions seront accordées aux étudiants appartenant aux centres membres et aux centres associés de CLACSO, aux chercheurs associés de CLACSO, et à tous ceux qui paieront pendant la période de réduction.

Vous pouvez vérifier ici si vous êtes membre d'un centre : 

https://www.clacso.org/institucional/centros-asociados/

Le programme de diplôme d'études supérieures combine des cours asynchrones et synchrones. Les cours sont principalement asynchrones. L'horaire des séances synchrones sera communiqué par le coordonnateur du diplôme au début du programme, et la participation à ces séances n'est pas obligatoire pour la réussite du programme.