Vigilance et violence collective en temps de pandémie en Amérique latine

Il y a quelques jours, le 22 mai, un haut responsable de l’Organisation mondiale de la Santé a déclaré que « l’Amérique du Sud est devenue un nouvel épicentre de la maladie ». Or, en Amérique centrale, dans les Caraïbes et au Mexique, le nombre de contaminations quotidiennes enregistrées par la plupart des pays ne semble pas avoir atteint son pic. Le Groupe de travail « Vigilance et violence collective » souhaite partager quelques réflexions sur les effets de la pandémie dans la région.  

Face à l'absence de traitements médicaux connus pour prévenir ou guérir le virus, la plupart des gouvernements ont adopté la stratégie du confinement à domicile afin d'éviter une contamination massive. Au vu des bilans d'infection et de mortalité dans différents pays, les quarantaines se sont avérées jusqu'à présent la mesure la plus efficace pour ralentir la propagation rapide du virus au sein de la population et ainsi prévenir l'effondrement des systèmes de santé, déjà fragilisés dans de nombreux pays avant la pandémie. Les gouvernements qui ont sous-estimé le virus et refusé les mesures préventives sont désormais confrontés à de graves crises humanitaires et sociales.  

Les États ayant adopté l'isolement préventif comme mesure de solidarité ont été confrontés à d'autres difficultés que nous souhaitons souligner ici. Lorsque le confinement obligatoire a été mis en œuvre, des contrôles stricts des déplacements de population ont dû être instaurés. L'action des forces de sécurité a été essentielle pour garantir le respect des mesures ; toutefois, dans certains territoires, elles se sont rendues coupables d'actes répréhensibles de violence institutionnelle et d'abus de pouvoir.  

Au niveau social, la tension entre la pédagogie de la responsabilité individuelle et le contrôle social vigilant est apparue. L'entraide nécessaire pour prévenir la contagion s'est parfois muée en autoritarisme social et en surveillance policière de proximité. La peur de la maladie a engendré une suspicion généralisée envers ceux qui ne respectaient pas ou ne pouvaient pas respecter la quarantaine établie, ignorant le fait que tous ne pouvaient pas garantir le confinement à domicile : les travailleurs du secteur informel, les mères célibataires élevant seules leurs enfants et une part importante des populations pauvres vivant dans des logements surpeuplés, sans accès aux services urbains de base. Cette dérive autoritaire s'est concrétisée par des agressions contre les personnes infectées ou soupçonnées de l'être, ainsi que par des actes de stigmatisation publique ou des manifestations devant le domicile des familles infectées, des soignants ou des forces de l'ordre – la population la plus exposée aux risques sanitaires. Cette attitude a été amplifiée par les médias, qui ont reproduit des modèles hégémoniques de respect – ou de non-respect – de la quarantaine. Parfois, les autorités ont également privilégié une approche policière au détriment de l'aspect sanitaire lors de l'annonce et de la gestion des mesures de soins, par exemple en impliquant les forces militaires dans le contrôle des mouvements de population ou en accordant une certaine importance aux responsables liés à l'ordre public dans les décisions concernant ces mesures.  

Par ailleurs, la lutte entre les gouvernements centraux et les administrations régionales ou locales a envoyé des signaux contradictoires de la part des personnes au pouvoir dans presque tous les pays. Les désaccords sur la gestion de la pandémie ont engendré une désorientation chez les citoyens quant aux mesures préventives, contribuant à un climat de méfiance préexistant envers les autorités. Cette situation a permis aux communautés locales d'adopter des mesures autoritaires en matière de santé, redéfinissant ainsi la notion d'« autre » dans le contexte de la pandémie. On a ainsi observé, par exemple, que des communautés locales s'organisent parfois pour contrôler l'accès à leur territoire et expulser toute personne perçue comme une menace pour leur santé et leur sécurité. Cet « autre » peut être représenté par des individus aussi divers que des migrants, des habitants des communes voisines ou des touristes.

Cette appropriation de la violence par les communautés s'est intensifiée dans les territoires où le monopole de la force par l'État était auparavant contesté. Les patrouilles paysannes de Cajamarca, au Pérou ; la Coordination régionale des autorités communautaires et la police communautaire de Guerrero et la patrouille communautaire de Cherán, dans l'État de Michoacán, au Mexique ; et le Conseil régional indigène de Cauca, en Colombie, en sont des exemples. Dans ce contexte, des patrouilles civiles sont chargées de faire respecter les mesures et de garantir les restrictions de circulation.  

La pandémie de Covid-19 en Amérique latine a exacerbé les structures et les problèmes sociaux existants dans la région, intensifiant les sentiments d'incertitude, d'insécurité, de vulnérabilité et de peur. Ses répercussions en termes de justice privée et de violence collective doivent être comprises dans le contexte des relations préexistantes entre les différents acteurs impliqués. Pour aborder adéquatement les défis académiques et les dilemmes politiques posés par la situation actuelle, il est indispensable d'examiner au préalable le tissu social sur lequel la pandémie s'est installée. 

Dans ce contexte, l'une des principales questions pour l'avenir sera de savoir si les mécanismes de vigilance sociale renforcés par la pandémie actuelle resteront en place, utilisés par les États pour maintenir l'ordre social face à l'instabilité économique et institutionnelle dans un scénario post-pandémique ; ou s'ils seront désactivés une fois que le virus cessera de constituer une menace pour nos sociétés.

Face à des États affaiblis, exsangues et délégitimés par la COVID-19, le vigilantisme et la violence collective sont susceptibles de persister comme des phénomènes caractéristiques de l'Amérique latine post-pandémique.  

2020 Juin
Groupe de travail CLACSO
Vigilantisme et violence collective

Cette déclaration exprime la position du Groupe de travail sur le vigilantisme et la violence collective et non nécessairement celle des centres et institutions qui composent le réseau international CLACSO, de son Comité directeur ou de son Secrétariat exécutif.