Covid-19 et le nouveau chaos mondial
Breno Bringel [1]
On pourrait qualifier la période actuelle de chaos global. Le chaos n'implique pas l'absence totale d'ordre, mais évoque plutôt les turbulences, la fragilité et l'incertitude géopolitique contemporaine face à de multiples « risques globaux » et à leurs conséquences possibles.
L'imprévisibilité et l'instabilité deviennent la norme, et cela concerne non seulement une plus grande volatilité face aux menaces, mais aussi la dynamique même des forces politiques et du capitalisme contemporain.
L'ordre mondial qui a émergé avec la chute du mur de Berlin a cherché à étendre la démocratie formelle dans le monde (même si les grandes puissances l'ont déstabilisée et interrompue chaque fois qu'elles l'ont jugé opportun) par le biais d'une mondialisation néolibérale dans une sorte de « social-libéralisme mondial ».
Un récit de « prospérité » et de « stabilité » mondiales a été forgé, cantonnant la démocratie au capitalisme. Cette stratégie est aujourd'hui remise en question par l'idée que le marché international peut continuer à bien fonctionner malgré les tendances autoritaires, le néofascisme et les violations constantes des droits individuels.
Si la pandémie constitue un tournant géopolitique, il est nécessaire d'examiner les principales tendances et représentations géopolitiques émergentes, ainsi que les scénarios contestés à l'échelle mondiale. Tel est l'objet de cet article.
Ni la démondialisation ni la fin de la mondialisation capitaliste
Nous ne sommes pas, comme le prétendent certaines positions hâtives, confrontés à la fin de la mondialisation et à l’émergence de la «démondialisation», même si nous pourrions être confrontés à la fin de la mondialisation capitaliste telle que nous la connaissons. [2]
Le degré de radicalisation de l'expansion territoriale et financière du capital au cours des dernières décennies a été rendu possible par la construction d'un grand accord mené par l'Occident – avec les États-Unis à l'avant-garde (même si leur hégémonie diminue de plus en plus) – qui a permis la construction d'un récit dominant de la croissance, en phase avec l'expansion illimitée des entreprises transnationales et l'approbation de divers groupes de pouvoir et organisations nationales et internationales.
Comme chacun sait, sa mise en œuvre s'est faite en supprimant tous les obstacles à une grammaire de déréglementation, de flexibilité et de libéralisation qui a consolidé le néolibéralisme à l'échelle mondiale, tout en détruisant l'environnement et le tissu social. Parallèlement, un processus de lutte culturelle s'est instauré pour ancrer la mondialisation néolibérale non seulement comme modèle économique, mais aussi comme modèle sociétal.
Malgré les vives critiques du mouvement altermondialiste et la diversité des résistances territoriales – et même si la crise de 2008 a mis en lumière la dimension la plus tragique et la plus meurtrière du capitalisme financier et de la mondialisation – la réponse n’a pas consisté en une alternative, mais en une radicalisation du modèle.
Les pertes furent socialisées sur l'ensemble de la population, et les États mirent en œuvre des politiques d'ajustement et d'austérité tout en renflouant les banques, qui, à leur tour, privatisèrent les profits. La mondialisation capitaliste put ainsi poursuivre son cours d'accumulation et d'exploitation, accentuant le modèle extractif.
Le scénario récent, amplifié en période de pandémie, semble différent : au sein de différents secteurs de la droite et de l’extrême droite, des positions « antimondialistes » et nationalistes émergent partout, que ce soit au cœur du système, dans les « puissances émergentes » ou dans les pays périphériques, tentant de réorganiser le capitalisme de manière plus fermée et autoritaire.
Il n'existe pas de stratégie ou de direction unique. En effet, Luis González Reyes et Lucía Bárcena démontrent que les trois principaux acteurs de la mondialisation capitaliste poursuivent des stratégies différentes : les États-Unis promeuvent des politiques protectionnistes tout en intensifiant la guerre commerciale avec la Chine, laquelle, à l'instar de l'Union européenne, cherche à renforcer les chaînes économiques mondiales, mais de manières différentes. Dans le premier cas, par la promotion d'un ambitieux plan d'expansion économique, notamment l'initiative « la Ceinture et la Route » ; dans le second, par le biais de négociations commerciales bilatérales et d'investissements.
Parallèlement, le commerce international, les privatisations et les flux de capitaux pourraient se heurter à de nouvelles réglementations publiques proposées par divers acteurs ; la dépendance à l'égard des intrants et des produits provenant d'autres pays (visible pendant la pandémie avec les masques ou les respirateurs, mais dont la réalité s'étend, dans de nombreux cas, aux produits essentiels) conduit de nombreux pays à revoir leurs politiques pour l'avenir, en réfléchissant à l'autosuffisance ou, du moins, à la réduction de leur dépendance.
D’autre part, les stratégies de spécialisation et d’internationalisation de la production sont en cours de réélaboration, et les États centraux et les entreprises transnationales se réorganisent, en investissant de plus en plus dans des technologies telles que la robotique et l’intelligence artificielle.
Le monde semble donc évoluer à court terme non pas vers une démondialisation, mais vers une mondialisation capitaliste plus décentralisée, en réseau et ultra-technologique.
Les chaînes de valeur mondiales tendront à se réorienter, tout en conservant probablement une influence considérable. Le cadre institutionnel supranational conçu pour faciliter l'accumulation pourrait, quant à lui, perdre de son efficacité face à un système d'accumulation économique et politique plus complexe, ancré dans les villes et les réseaux hiérarchisés.
Tout n'est pas nouveau, mais la pandémie risque d'accélérer et de consolider les mutations géopolitiques à l'œuvre depuis une décennie. C'est le cas du renforcement relatif de la Chine qui, bien qu'elle joue un rôle plus décisif dans le système mondial, est loin de devenir une puissance hégémonique à court terme.
L’écart entre le centre et la périphérie, en revanche, tend à s’accroître encore davantage, du fait à la fois de la place centrale du développement technologique et de la récession économique, qui s’est généralement accompagnée d’une recette macroéconomique désastreuse et bien connue pour les pays du Sud.
Ces scénarios et tendances renforcent l'idée que l'ordre géopolitique actuel sera vraisemblablement marqué par une rivalité accrue au sein du système interétatique, une méfiance entre les acteurs politiques et économiques, mais aussi par un approfondissement, de la part des acteurs dominants, de la militarisation mondiale, ce qui pourrait renforcer le chaos systémique.
Il semble peu probable qu'une nouvelle gouvernance mondiale de la santé voie le jour, en raison du rôle hésitant de l'OMS et du manque d'engagement des États. Les organisations internationales et multilatérales de toutes sortes n'ont pas su relever le défi de la pandémie, que ce soit par silence, incapacité ou incohérence. C'est précisément pour cette raison qu'elles doivent se réinventer, comme l'ont récemment souligné Bernabé Malacalza et Mónica Hirst dans Nueva Sociedad.
La plupart des blocs régionaux sont sortis affaiblis, voire démantelés et dépourvus d'autorité morale face à la pandémie. C'est le cas de l'Union européenne qui, durant cette crise sanitaire mondiale, a manqué l'occasion de se positionner comme une alternative à la réponse américaine défaillante, mais aussi au modèle chinois centralisé et autoritaire.
Les divisions et les asymétries au sein du bloc ont refait surface, entravant la coordination interne et le rayonnement extérieur. Les projets régionaux qui, il y a quelques années, tentaient de se positionner en Amérique latine comme des régionalismes contre-hégémoniques, tels que l'UNASUR, la CELAC et l'ALBA-TCP, sont passés presque inaperçus pendant la pandémie et n'ont pas eu l'occasion de développer une réponse politique supranationale cohérente.
Dans les cas où elles ont fonctionné, même partiellement, comme au sein du forum de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC), l'objectif principal était l'échange d'informations et la coordination des politiques visant à stimuler le commerce et les affaires. Ainsi, dans certains cas, la pandémie pourrait sonner le glas de certains projets régionaux. Dans d'autres, le régionalisme tendra à se réorganiser en réponse à des changements géopolitiques et géoéconomiques plus vastes.
Entre confinement et troubles sociaux : choc national et alternatives locales
Durant la pandémie, le sentiment national s'est massivement mobilisé et l'État interventionniste a même été défendu par les néolibéraux. Une sorte de « Léviathan sanitaire transitoire » a émergé, comme l'a justement formulé Maristella Svampa. Ce modèle s'est accompagné, dans de nombreux cas, de politiques de protection sociale et sanitaire, mais aussi du déploiement de l'armée dans les rues, de l'instauration d'états d'urgence paralysant toute activité et de la mise en place d'un discours de guerre dangereux.
En réalité, la surveillance constante – des méthodes traditionnelles au traçage numérique et aux drones –, le contrôle et la gestion des mégadonnées , les nouveaux dispositifs de reconnaissance faciale et autres formes sophistiquées de contrôle social ne sont pas intensifiés uniquement pour lutter contre un virus. Les mesures de concentration du pouvoir, adoptées pour combattre la COVID-19, peuvent même s'avérer nécessaires pour assurer la santé publique et la « protection » de la population. Toutefois, la frontière entre cela et pratiques autoritaires est ténue.
Les réponses des États ont été diverses, variant selon le profil des régimes politiques. Dans certains cas, le capitalisme d'État autoritaire a prévalu, tandis que dans d'autres, c'est l'aspect plus social de l'État qui s'est imposé. Cependant, la plupart des analyses de la gestion étatique de la crise ont cherché à mettre en lumière des exemples de « réussite » et d'« échec ».
La principale variable était donc de contenir le nombre d'infections et de décès. Bien sûr, certaines stratégies peuvent s'avérer plus efficaces que d'autres, et il existe des cas où le déni, associé à l'incompétence (difficile de faire mieux que Bolsonaro et Trump en la matière), représente le pire aspect des réponses apportées. Mais il ne faut pas oublier que, pour les États dépendants situés en périphérie et semi-périphérie mondiales, les difficultés à faire face à la pandémie sont encore plus grandes : des systèmes de santé publique quasi inexistants, un accès à l'eau insuffisant, des logements précaires et surpeuplés dans les périphéries urbaines, et des capacités étatiques limitées.
Cependant, l'importance de l'État et de la nation coexistait avec une forte réévaluation des territoires et de l'échelle locale. Partout dans le monde, de nombreuses initiatives locales ont vu le jour, cherchant à créer une dynamique d'entraide et à bâtir des quartiers et des communautés afin d'apporter des réponses collectives et participatives aux besoins quotidiens des populations.
Compte tenu de la difficulté de manifester dans les rues dans différentes parties du monde, la plupart des analyses de la résistance en période de coronavirus ont eu tendance à souligner le rôle clé de l'activisme numérique, mais aussi la créativité des mouvements sociaux dans la génération d'espaces et de propositions novateurs.
Comme souvent, la presse a tendance à se concentrer sur les aspects les plus visibles des actions citoyennes et des mouvements sociaux, tels que les rassemblements éclair , les manifestations bruyantes et les pétitions en ligne. Or, si ces actions ont joué un rôle important dans les protestations menées pendant la pandémie, il est tout aussi crucial d'observer ce qui se passe en coulisses, notamment l'auto-organisation et la protection des travailleurs contraints de poursuivre leur activité, soit par nécessité, soit parce que leurs tâches relèvent des « services essentiels ».
Malgré les restrictions et les difficultés inhérentes aux manifestations, une révolte peut toujours être déclenchée par un élément catalyseur, même en des temps aussi improbables qu'une pandémie. Ce fut le cas du meurtre brutal de George Floyd, un Afro-Américain, par un policier blanc à Minneapolis le 25 mai 2020, qui a déclenché une vague de manifestations antiracistes sans précédent aux États-Unis depuis les luttes pour les droits civiques des années 1960, et qui a touché le monde entier.
Bien qu'il soit communément admis que les personnes âgées sont les plus vulnérables au coronavirus, les événements récents ont clairement démontré qu'être Afro-Américain aux États-Unis (ou Noir au Brésil) signifie appartenir à une « population à haut risque ». Autrement dit, les risques de mourir du racisme systémique sont plus élevés que ceux de mourir du coronavirus, ce qui a entraîné une relativisation des manifestations pendant la pandémie.
Au-delà des pénuries matérielles et des besoins immédiats, l'engagement de nombreux groupes et communautés envers la solidarité et la reconstruction des liens sociaux en cette période d'individualisation profonde a été l'un des aspects les plus marquants. Un effort a également été déployé pour mettre en lumière les inégalités dans la répartition des tâches de soin, de la solidarité et de la souveraineté alimentaire et énergétique. Le confinement d'un tiers de la population mondiale a aussi contribué à diffuser un message que les féministes défendent depuis longtemps : le corps doit lui aussi être considéré comme une échelle.
Mais l'échelle locale n'a pas seulement joué un rôle important dans une perspective transformatrice, non institutionnelle, voire, dans certains cas, anti-institutionnelle. Dans les pays qui n'ont pas réussi à mettre en œuvre des mesures décisives à l'échelle nationale, une forte lutte s'est engagée avec les dirigeants locaux et régionaux qui, parallèlement à des initiatives non officielles, ont assumé le leadership institutionnel dans la lutte contre la pandémie. Dans d'autres cas, des municipalités progressistes ont également cherché à promouvoir et à développer des plateformes de soins collaboratifs ou ont pris directement en charge la gestion de crise.
Ce « nouveau retour » des lieux et de leur centralité dans la résistance sociale et les mouvements sociaux en temps de coronavirus ne doit pas nous conduire à retomber dans des dichotomies qui semblaient avoir été surmontées, mais qui circulent à nouveau largement aujourd’hui, comme celle selon laquelle l’échelle mondiale serait le lieu du capitalisme et l’échelle locale le lieu de la résistance.
Comme je l'ai souligné à plusieurs reprises, au cours des deux dernières décennies, ce sont les luttes sociales localisées qui ont été les plus mondialisées, ou, si vous préférez, les mouvements territorialisés qui ont le mieux réussi à s'internationaliser.
Ce fut le cas, par exemple, des mouvements paysans et indigènes depuis les années 1990, mais aussi des diverses expériences rassemblées autour des mouvements altermondialistes et pour la justice environnementale et mondiale. Cependant, l’émergence, au cours de la dernière décennie, de ce que j’ai défini comme une nouvelle « géopolitique de l’indignation mondiale » semble avoir entraîné une diminution de la densité organisationnelle des luttes sociales à travers le monde.
Le fait que la protestation se propage à l'échelle mondiale, ou plutôt, à travers différents pays du monde, ne signifie pas nécessairement qu'elle se mondialise au sens fort du terme, c'est-à-dire qu'elle s'articule avec des liens solides et qu'elle constitue une réponse véritablement mondiale au système capitaliste mondial.
D’une part, il convient de distinguer les actions globales des mouvements globaux. D’autre part, face à l’idée que nous sommes confrontés à de nouvelles cultures politiques moins ancrées dans l’internationalisme, comme le suggère un article récent de Christophe Ventura et Didier Billion, il est nécessaire d’approfondir le débat sur les mutations de la « forme du mouvement » et des modalités d’activisme dans le monde contemporain. Bien que ces dernières continuent de coexister avec des formats plus traditionnels, elles nous obligent à remettre en question les perspectives antérieures afin de saisir les mutations cognitives, générationnelles et identitaires, qui ont des répercussions importantes sur les pratiques de résistance, les expressions politiques, ainsi que sur les conceptions et les perspectives de la transformation sociale.
Scénarios géopolitiques après la crise sanitaire : reprise, adaptation ou transition
La géopolitique classique se caractérisait par un fort « géodéterminisme », au sens des contraintes imposées aux conditions environnementales ou géographiques dans les actions politiques. De plus, l'anthropocentrisme dominant de la modernité a permis une expansion territoriale et une accumulation de capital quasi illimitées une fois que l'humanité eut « domestiqué » la nature et les ressources naturelles.
Bien que les limites des écosystèmes soient dépassées depuis longtemps, la pandémie semble marquer un tournant quant à la place centrale de l'environnement et aux scénarios géopolitiques possibles par rapport aux modèles sociaux et économiques.
Trois projets différents s'affrontent dans le débat politique actuel pour déterminer le cours du monde post-pandémique :
- el affaires comme d'habitude, axée sur la croissance du PIB, le développement prédateur et la recherche de nouveaux créneaux de marché pour surmonter la crise, fondée sur des politiques d’ajustement qui exigent, une fois de plus, le sacrifice de tous pour maximiser les profits et les gains de quelques-uns ;
- le "Green New DealCe concept, apparu il y a une dizaine d'années au sein du mouvement écologiste britannique, a pris une ampleur considérable ces dernières années suite à une proposition de parlementaires démocrates américains visant à induire des réformes socio-économiques susceptibles de transformer le système énergétique. Il s'est également propagé très rapidement pendant la pandémie, avec son adoption par diverses entreprises, organisations internationales et l'Union européenne elle-même, qui élabore son propre « Pacte vert pour l'Europe ».
- el changement de paradigme vers une nouvelle matrice économique et écosociale, proposée par des mouvements environnementaux plus combatifs et divers secteurs anticapitalistes qui prônent la décroissance et des mesures plus disruptives comme seule alternative possible.
Ces projets semblent nous mener à trois scénarios possibles qui ne se présentent pas sous une forme « pure » et peuvent s'entremêler de multiples façons, bien qu'ils aient tous leur propre logique : le retour à la logique la plus agressive de la croissance économique, l' adaptation du capitalisme à un modèle « plus propre », bien que socialement inégalitaire ; ou la transition vers un nouveau modèle éco-social et économique.
Face à ces projets et scénarios, il est essentiel d'en examiner les implications. Le maintien du statu quo ne ferait que renforcer la mondialisation militarisée, la biopolitique du néolibéralisme autoritaire et un modèle d'exploitation destructeur, susceptible d'engendrer des scénarios encore plus catastrophiques, tels que des guerres et une aggravation de la crise écosociale. Les discours du « retour à la normale » ou même de la « nouvelle normalité » justifient et cautionnent ce type de scénario, compte tenu du désir d'une grande partie de la population de renouer avec ses interactions sociales et/ou son emploi.
L’adaptation au capitalisme vert devrait entraîner de profonds réajustements géopolitiques et géoéconomiques. Dans cette perspective, le simple écoblanchiment, amorcé lors du Sommet de la Terre de Rio de Janeiro en 1992 et la qualification de développement comme « durable », ne suffit plus. Il est désormais nécessaire d’aller plus loin.
Nous savons que si le capitalisme renonce à la protection de l'environnement, ce n'est pas forcément par souci écologique, mais plutôt pour maximiser ses profits. De nouvelles stratégies de coexistence entre accumulation de capital et protection de l'environnement pourraient certes accorder une plus grande autonomie aux politiques locales, mais elles risquent aussi d'exacerber les inégalités Nord-Sud et le racisme environnemental.
Il faut toutefois reconnaître que ce scénario largement « adaptatif » fait encore l’objet de vifs débats. D’un côté, une part importante des groupes dominants, principalement en Occident, le considère comme la voie à suivre. De l’autre, des forces politiques défendant la justice sociale et le développement durable cherchent, par divers moyens, à le transformer radicalement.
C’est le cas des propositions qui, venant du Sud, prônent la « décolonisation » de la logique du Green New Deal ; ou qui s’engagent de manière critique avec ses hypothèses, mais en les ancrant dans d’autres réalités telles que l’Amérique latine, en donnant plus de place à l’État et aux contributions des luttes populaires dans le but de promouvoir, comme le suggèrent Maristella Svampa et Enrique Viale, un grand pacte de justice écosociale et économique qui puisse servir à certaines réalités nationales et servir de base à des dialogues Nord/Sud essentiels.
Enfin, le troisième scénario est le plus difficile, mais aussi le plus nécessaire pour que l'environnement ne soit plus, une fois de plus , un simple étendard au service du capitalisme, mais un instrument au service de la sauvegarde de l'humanité et de la planète. Ce sont les mouvements sociaux eux-mêmes, les expériences territoriales et la diversité des luttes et fronts populaires et politico-intellectuels qui impulsent ce scénario, repoussant les limites des discours sur le capitalisme vert. La transition vers une transformation de la matrice écosociale est un objectif partagé par plusieurs mouvements sociaux aujourd'hui. Cependant, elle ne peut guère être atteinte par la seule autonomie. Elle ne sera pas non plus possible si tous les efforts sont concentrés sur l'État.
À un tournant systémique où les tentatives de solution capitaliste à la crise se conjuguent à un autoritarisme politique croissant, il est essentiel de générer de larges plateformes démocratiques et transformatrices qui rassemblent des militants, des citoyens engagés et des organisations sociales dans le but d'enrayer la destruction des écosystèmes et les multiples inégalités mises en lumière par la crise de la COVID-19.
Il n'existe pas de solution unique, mais plutôt une multitude de stratégies pour se désengager de la mondialisation capitaliste et articuler une nouvelle mondialisation des luttes transnationales. Nombre d'entre elles sont déjà en cours, cherchant à réinventer les solidarités transnationales et l'internationalisme militant, élargissant ainsi les perspectives d'avenir.
C’est dans cet esprit que la proposition d’un Pacte écosocial du Sud, à l’échelle de l’Amérique latine, a été lancée le 2 juin 2020 et a recueilli, une semaine plus tard, le soutien de plus de 1 400 personnes et 300 organisations. L’un des points centraux de cette initiative est l’articulation de la justice redistributive avec la justice environnementale, ethnique et de genre.
À cette fin, des propositions concrètes, également diffusées dans plusieurs autres domaines (comme la transformation fiscale fondée sur la solidarité, l’annulation des dettes extérieures des États et un revenu de base universel), sont combinées à des horizons plus larges associés à la construction d’économies et de sociétés post-extractivistes, au renforcement des espaces communautaires, à la solidarité et à l’information/communication de la société.
Aller dans cette direction exigera des sacrifices et des changements drastiques, allant du niveau personnel (modification des habitudes, réduction de la consommation ou diminution des déplacements) au niveau macro (politiques permettant la relocalisation des denrées alimentaires et une transformation du système alimentaire ou une décroissance dans des secteurs tels que le pétrole, le gaz et les mines), y compris les relations de travail et la vie sociale dans son ensemble.
Cela implique aussi une résistance territoriale, la recherche de nouvelles formes d'expression, de connexion et d'intelligibilité au sein de la carte mondiale des luttes émergentes. Autrement dit, il s'agit d'articuler, à partir des luttes de notre temps, un mouvement mondial pour contester le cours de cette nouvelle ère d'altermondialisation . C'est la seule façon de passer d'une mondialisation destructrice à un « plurivers ». C'est la seule façon d'envisager l'émergence d'autres mondes possibles.
[1] Chercheur et maître de conférences à l'Institut d'études sociales et politiques de l'Université d'État de Rio de Janeiro. Rédacteur en chef de Mouvements ouvertsIl est directeur de l'Association latino-américaine de sociologie (ALAS) et président du Comité de recherche sur les classes sociales et les mouvements sociaux de l'Association internationale de sociologie (AIS). Il est membre du groupe de travail CLACSO sur l'extension critique : théories et pratiques en Amérique latine et dans les Caraïbes. Ses derniers ouvrages sont : Géopolitique critique et (re)configurations régionales (Londres, Routledge, 2019) et Brésil – une ère de changement : crises, protestations et cycles politiques (Madrid, Catarata, 2018).
Ce texte a été initialement publié dans Open Democracy 18 juin 2020. Une version plus longue a été publiée sous le titre : Géopolitique de la pandémie, ampleur de la crise et scénarios controversés, Publié dans Géopolitique : Revue d'études sur l'espace et le pouvoir, 11 (spécial), 173-187. L'auteur remercie Maristella Svampa, Enara Echart, Heriberto Cairo, Teivo Teivainen, Geoffrey Pleyers, José Maurício Domingues, Paulo Henrique Martins et Franck Tavares pour leurs commentaires.
[2] « Tel que nous le connaissons »
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
