« COVAX est parvenu à rendre invisible le débat sur les brevets. »
Gonzalo Basile
Gonzalo Basile, épidémiologiste spécialisé en santé publique et coordinateur du Groupe de travail international sur la santé de la CLACSO, s'est entretenu avec TSS au sujet des conséquences de la pandémie en Amérique latine et dans les Caraïbes, ainsi que des réponses apportées par les pays pour la maîtriser, vacciner leurs populations et se prémunir contre une éventuelle nouvelle vague. Ce spécialiste met en garde contre la désintégration et le manque de débat qui entourent le rétablissement de la souveraineté sanitaire régionale.
Agence TSS – Quelles ont été les réponses des pays d’Amérique latine face à la progression de la COVID-19 ? Quelles stratégies de vaccination ont-ils mises en œuvre ? Comment se positionnent-ils face aux craintes croissantes d’une deuxième vague d’infections ? Les caractéristiques de la région engendrent une diversité de réponses, et TSS s’est entretenu avec le politologue et épidémiologiste Gonzalo Basile, actuellement directeur et chercheur du Programme de santé internationale à la Faculté latino-américaine des sciences sociales (FLACSO) en République dominicaine, et co-coordinateur du Groupe de travail sur la santé internationale et la souveraineté sanitaire du Conseil latino-américain des sciences sociales (CLACSO).
Forte de plus de 15 ans d'expérience en santé publique, Basile a œuvré tout au long de sa carrière à l'élaboration de programmes et de stratégies de coopération sanitaire internationale, tant en Amérique latine et dans les Caraïbes qu'en Afrique. Elle a notamment coordonné le mécanisme de coopération sanitaire de l'UNASUR en Haïti de 2011 à 2015. Parallèlement, elle a enseigné la santé publique dans plusieurs établissements d'enseignement supérieur de la région.
À la fin de l'année dernière, Basile a publié un ouvrage intitulé « Développement des patients : les liens critiques du SARS-CoV-2 pour l'Amérique latine et les Caraïbes », dans lequel il analyse quatre facteurs déterminants des réponses à cette urgence de santé publique, avec des prétentions monoculturelles et universalisantes, et souligne le potentiel de refonder les systèmes de santé sur la base d'une pensée critique en matière de santé, « pour tisser une défense du bien-être des sociétés du Sud ».
L'article évoque le rôle central qu'ont acquis, au cours des dernières décennies, les fondations philanthropiques, l'industrie pharmaceutique et les organisations financières et commerciales telles que la Banque mondiale (BM), l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), la Banque interaméricaine de développement (BID) et l'Organisation mondiale du commerce (OMC) dans les enjeux de santé mondiale. Quel rôle ont-elles joué ?
La pandémie de SARS-CoV-2 a mis en lumière les dépendances structurelles et les faiblesses des pays, notamment ceux du Sud, vis-à-vis de ce que l'on appelle le complexe médico-industriel et pharmaceutique, auquel certains ajoutent le secteur financier. Concernant le vaccin, par exemple, nous avons constaté la nécessité de repenser le discours employé – et non celui actuellement utilisé pour les dosages, l'efficacité clinique, les modalités d'achat, les fournisseurs et les modalités de distribution – afin de reconsidérer la production publique de médicaments, de technologies de santé et de vaccins dans le Sud, et plus particulièrement en Amérique latine et dans les Caraïbes, étant donné que les vaccins sont un bien public. Cela s'inscrit dans ce que nous considérons comme la construction de la souveraineté sanitaire régionale. Un différend relatif au brevet d'un vaccin n'a pas la même portée pour l'Argentine ou le Brésil pris individuellement que pour un consortium ou un groupe de 20 pays d'Amérique latine et des Caraïbes engagés conjointement dans ce conflit.
Cependant, ce débat n'a pas lieu en Amérique latine.
Nos pays sont confrontés à un contexte géopolitique tendu et à une forte dépendance aux systèmes de santé, exacerbés par la marchandisation de la santé à l'échelle internationale, où l'OMS ne joue plus son rôle d'arbitre en matière de santé publique. Face à tous ces défis, le principal problème rencontré durant cette pandémie est qu'elle nous a surpris à un moment de désintégration régionale et de manque de coordination extrêmes. Si l'on considère les réponses apportées aux épidémies de l'année dernière ou le processus de vaccination actuel, on constate que nos États se trouvent dans une situation de dépendance vis-à-vis des autres pays, chacun tentant séparément d'obtenir des vaccins et développant des stratégies de vaccination fragmentées et non coordonnées. Par conséquent, nous proposons, à court et moyen terme, de réfléchir à la manière de reconstruire les cadres d'intégration régionale en matière de santé, en tirant les leçons des processus passés et des instances d'intégration régionale existantes en Amérique latine.
L’OMS ne remplit-elle plus son rôle d’arbitre parce que, comme on le soupçonne depuis le début de cette pandémie, elle a perdu de son influence et manque de financement ?
Certains y voient une perte de pouvoir, mais je crois sincèrement à une complémentarité. Depuis la fin des années 80 et surtout les années 90, avec l'émergence du concept de santé mondiale, on observe une convergence et une complémentarité dans la prise de décision entre l'OMS, l'OMC et la Banque mondiale. L'OMS et les agences sectorielles de santé conservent, en quelque sorte, les fonctions essentielles de santé publique, la Banque mondiale gère les politiques et les processus de réforme des systèmes de santé, et un troisième aspect concerne la coordination et la complémentarité entre ces acteurs en matière de brevets et d'Accord sur les ADPIC, établi par l'OMC. Ces arènes et espaces diplomatiques ont été colonisés par les technocrates et la diplomatie sanitaire, où l'industrie pharmaceutique elle-même et les multinationales de la santé cogèrent l'agenda de la santé mondiale. C'est là le principal enjeu crucial.
Dans ce contexte, afin de recouvrer leur souveraineté, même temporairement, l'Inde et l'Afrique du Sud ont proposé à l'OMC de suspendre les droits de propriété intellectuelle sur les vaccins, les médicaments et autres technologies médicales liés à la COVID-19 pour toute la durée de la pandémie. Cependant, les pays les plus puissants, et même certains pays de la région, ont rejeté cette proposition, et le débat reste au point mort.
C’est pourquoi le mécanisme COVAX s’efforce d’effectuer les livraisons au plus vite, afin d’éviter toute violation de brevets lors de l’acquisition et de la distribution des vaccins. Malgré tous les débats sur l’urgence d’acheter des vaccins et des doses, et sur leur biosécurité, aucune tentative n’a été faite pour réexaminer si le vaccin constitue ou non un bien public. Il est important de rappeler que COVAX est un mécanisme de l’OMS associé à l’alliance GAVI, le fonds mondial pour les vaccins, financé à 60 % et coordonné par l’industrie pharmaceutique elle-même, et à la CEPI, une autre organisation créée vers 2016 au sein du Forum économique mondial de Davos, principalement pour la coordination, et à laquelle participent également des fondations comme la Fondation Bill & Melinda Gates et des fonds de l’industrie pharmaceutique.
Au sein même de COVAX, certains pays, comme l'Argentine et la plupart des pays de la région, financent les doses de vaccin. Reporter le débat signifie aussi que davantage de doses de vaccin continueront d'être vendues, n'est-ce pas ?
Si cette discussion avait lieu en juin – lors de la prochaine réunion du Conseil général de l'OMC – et qu'une résolution était adoptée, ou si la Chine mettait à disposition une partie de ses vaccins pour la production de doses équivalentes, par exemple, cela pourrait s'avérer largement inefficace pour certains pays ayant déjà acheté des millions de doses, notamment en Amérique latine et dans les Caraïbes. La situation est différente pour l'Inde ou l'Asie, où il s'agirait d'une décision stratégique. Mais pour nous, juin ou juillet serait trop tard ; il est déjà un peu tard car la plupart de nos pays ont des contrats avec les grands groupes pharmaceutiques.
Même s'il y avait des pressions pour modifier la législation dans certains pays afin de pouvoir établir ces contrats, n'est-ce pas ?
Oui, c'est un point important en raison du précédent qu'il crée. Malheureusement, nos gouvernements se sont très vite adaptés au discours de l'exceptionnalisme fondé sur la logique de la sécurité sanitaire mondiale, selon laquelle certains problèmes justifient des mesures exceptionnelles et des dérogations aux droits civils et politiques. Le problème survient lorsque cet exceptionnalisme devient la norme en matière de réponse aux épidémies ou aux catastrophes, dont nous serons encore victimes.
Cet exceptionnalisme est-il un phénomène nouveau apparu pendant cette pandémie ?
Non, ces précédents ne sont pas nouveaux. Ils se sont produits, par exemple, avec la législation relative aux actions des forces militaires occidentales en réponse à l'épidémie d'Ebola en Afrique. Le problème est que tous ces précédents, qui se sont produits de manière fragmentaire et n'étaient connus que des chercheurs, des décideurs et des acteurs de la santé publique ou internationale, se sont désormais produits simultanément.
Est-ce comparable à la spéculation pharmaceutique, qui a également des précédents lors d'épidémies telles qu'Ebola ou la grippe H1N1 ?
Et oui. C'est difficile à dire dans ce contexte, mais il faut faire attention à ne pas se contenter de remettre en question les mouvements antivaccins sans étudier la stratégie de médicalisation et de marchandisation de l'industrie pharmaceutique mondiale, qui a créé l'idée de la pilule magique, la croyance qu'à chaque problème et pathologie il existe un médicament qui le résoudra ou une stratégie pharmaceutique technologique, avec tout ce que cela présuppose.
Mais avec les vaccins, c'est différent…
En réalité, la stratégie de commercialisation des vaccins n'a jamais consisté à les traiter comme des biens privés individuels, comme c'est le cas pour les produits pharmaceutiques, par exemple. Il s'agit plutôt de rendre les vaccins obligatoires dans les calendriers vaccinaux nationaux, car les principaux acheteurs seront toujours les gouvernements, et non les particuliers. C'est pourquoi l'industrie a infiltré GAVI et l'OMS, car ce sont les principales organisations qui fournissent les vaccins ou qui déterminent quels vaccins peuvent être obligatoires ou considérés comme stratégiques pour les pays.
Mais les vaccins ont réussi à éradiquer des maladies dans de nombreux pays.
Oui, mais il faut distinguer le cycle des vaccins contre les maladies infectieuses du XXe siècle, qui a connu une certaine efficacité historique dans le contexte sanitaire latino-américain et caribéen, et le cycle d'expansion et de commercialisation des vaccins du XXIe siècle, qu'il convient d'appréhender dans le contexte de l'expansion de ces biens privés mondiaux et du marché pharmaceutique. Dans ce contexte, le philanthrocapitalisme dispose d'un potentiel de perpétuation considérable.
Que signifie le terme philanthrocapitalisme ?
Le concept de philanthrocapitalisme a été forgé par un rédacteur de The Economist, qui a décrit comment la philanthropie internationale implique également une prise de décision visant à maximiser les profits. Au-delà du vaccin contre le SARS-CoV-2, face à des problèmes de vaccination contre certaines maladies inscrites au calendrier vaccinal du Mozambique ou d'autres pays africains, par exemple, le Fonds mondial pour les vaccins (GAVI), en collaboration avec l'OMS, entame des discussions avec le ministre de la Santé du pays concerné afin d'améliorer la couverture vaccinale. GAVI propose alors les vaccins, et une agence de coopération internationale intervient pour assurer le financement. Cependant, une clause, souvent rédigée en petits caractères, oblige le pays à signer un accord stipulant que tous ces vaccins seront achetés auprès d'un laboratoire spécifique de son choix.
Pour en revenir aux vaccins, ceux contre le SARS-CoV-2 en particulier ont suscité des doutes, voire des craintes, même chez les personnes qui préconisent la vaccination contre d'autres maladies.
Le SARS-CoV-2 est une nouvelle souche du virus du SRAS. Des mutations sont apparues, et leur accumulation a créé des variants comme ceux observés en Grande-Bretagne, au Brésil et en Afrique du Sud. De toute évidence, cela soulève des questions quant à l'efficacité des vaccins : combien seront efficaces à long terme et combien de temps durera l'immunité contre ce SRAS et ses variants ? Une autre question se pose concernant la pharmacovigilance, c'est-à-dire la surveillance des effets indésirables potentiels lors de l'administration à la population générale, car c'est la première fois qu'un vaccin est mis au point en un temps record. Une troisième question est de savoir si cette immunogénicité a une date d'expiration : les vaccins perdront-ils de leur efficacité contre d'éventuels variants ou pourraient-ils devenir une vaccination mondiale obligatoire ? Il faut envisager la question en termes de marché : les vaccins contre la grippe nécessitent entre 600 et 1 000 millions de doses par an, tandis que ceux contre le SRAS atteindraient l'échelle de 3 à 4 milliards de doses par an.
Quelles alternatives suggérez-vous pour sortir de cette dépendance aux soins de santé ?
Il n'existe pas de solution miracle ; nous devons faire face à des processus de transition. Face à toutes ces difficultés géopolitiques, économiques mondiales et coloniales que le complexe pharmaceutique et industriel a imposées à l'agenda mondial, la priorité absolue pour l'Amérique latine et les Caraïbes est de reconstruire des structures publiques d'autonomie et de souveraineté sanitaire, principalement au sein des milieux universitaires, de la société civile et des États, en développant ou en reconstruisant un ensemble de capacités et de connaissances. Dans cette stratégie de construction de réseaux régionaux d'intégration et de coordination en santé, le concept de souveraineté sanitaire implique de maximiser la capacité de prise de décision politique dans des contextes géopolitiques défavorables comme ceux que nous connaissons aujourd'hui. Cette capacité à optimiser la prise de décision est régionale ; les États ne peuvent y parvenir seuls.
Vanina Lombardi
[+] Réflexions sur la pandémie
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
