Conséquences subjectives de la pandémie
Clara Schor Landman [1]
I.
Nous sommes victimes d'un étrange phénomène viral à l'échelle planétaire, sans précédent : comment il est apparu, comment il évolue, comment y survivre.
Nous en savons très peu. Ce que nous savons, c'est que le virus se propage rapidement ; nous, les êtres humains, le transportons d'un endroit à l'autre, et il se multiplie de façon exponentielle.
L'expérience souligne l'importance des liens sociaux ; l'individualisme nous isole. La dynamique de groupe, l'interaction sociale, la coopération et les politiques publiques en matière de santé, de logement, d'éducation et d'environnement sont autant de ressources essentielles.
Il est impératif d'examiner comment un changement culturel serait possible : remplacer les critères destructeurs du capitalisme par des critères de politiques sociales.
Quelque chose dans la logique du capitalisme s'est effondré, et ce n'était pas dû à l'économie. La nature, la biologie, a déchaîné sa force destructrice sur l'humanité. Était-ce une surprise ou était-ce prévisible ?
De même que le capitalisme a établi le principe selon lequel « tout est possible », « tout est permis », le coronavirus exige aujourd'hui des réglementations, des privations, des limites, des changements dans les modes de vie de chaque individu, ainsi que des groupes sociaux, et des contrôles socioculturels.
Le danger est une contagion à échelle géométrique, le risque est la mort.
Jour après jour, le mal invisible se propage, et les croyances concernant ses causes évoluent, tout comme les perspectives de guérison. Nous sommes dans l'expectative et la prudence.
Du jour au lendemain, le coronavirus a frappé l'humanité, plongeant les pays dans la stupeur et entraînant des mesures restrictives et des fermetures quotidiennes. Activités culturelles, sportives et sociales, voyages, travail, rues désertes, bars, universités et écoles : tout a été suspendu.
La nécessité pour les gens de ne pas se rassembler, d'être séparés, en quarantaine, comme moyen de réduire la propagation de la maladie.
Il est clair que, tout comme l'État est responsable des politiques publiques en réponse aux droits des citoyens, chaque citoyen l'est également. Il s'agit d'une responsabilité partagée ; autrement, il n'y a pas d'issue, ce qui souligne les valeurs sociales, éthiques et solidaires de la vie en société.
Voilà ce qui importe peu au capitalisme : le consommateur comme seul critère de choix sur le marché. Mais le coronavirus bouleverse cette formule, l'économie des pays, il remet en question l'individualisme et le consommateur comme unique perspective.
II.
Sur le plan subjectif, nous vivons des moments de souffrance, un malaise au sein de la culture capitaliste : la puissance écrasante de la nature, la fragilité de nos corps et l’incapacité des normes à réguler nos relations. Nos coutumes se transforment – un effet cauchemardesque, un choc déstabilisant. Comment comprendre cela ? Que faire ?
L’expérience du Réel, du traumatique, c’est-à-dire être traversé par l’impossibilité de connaître, de faire, d’endurer l’incertitude.
Les ressources symboliques sont-elles insuffisantes pour nous situer dans la réalité mondialisée dans laquelle nous vivons ?
L'estime de soi de l'humanité est blessée comme par le passé, comme l'explique Freud.
La découverte de Copernic au XIVe siècle mit fin à l'illusion de l'humanité qui se croyait maîtresse du monde.
La théorie de Darwin limite la croyance humaine en sa supériorité sur les animaux.
Au cœur du problème qui nous occupe se trouve la croyance humaine en la souveraineté de l'individu sur sa propre âme , la croyance en l'omnipotence de sa conscience, en le pouvoir de soi-même.
Cependant, grâce à Freud, nous savons que le moi n'est pas maître chez lui dans la mesure où il ignore une partie de lui-même : l'inconscient.
De ce point de vue, on peut affirmer que le coronavirus est une maladie organique en soi, mais qu'il constitue en même temps un affront au sujet qui se croit maître du monde, supérieur, souverain chez lui.
En d'autres termes, nous sommes dans le domaine de l'inconnu, de l'incertitude, conscients de notre ignorance, et la question de la suite demeure, une question qui peut s'accompagner de peur et d'angoisse, mais il est fondamentalement temps de considérer les limites de la haine, les méthodes privilégiées pour rompre les liens et promouvoir l'individualisme.
III.
Sachant que, en tant que sujet, je ne suis ni maître, ni supérieur, ni souverain, que faire alors ? Alors, sujet divisé, en proie à une urgence subjective et sociale, en pleine période de traumatisme. Privé de réponses adaptées à ma situation et susceptibles d’apaiser ma souffrance.
Nous nous intéressons au traumatisme vécu par l'individu suite à une catastrophe collective (la pandémie de coronavirus) : sentiment d'impuissance, fragilité des relations, absence de protection institutionnelle, perte de citoyenneté et processus de ségrégation. L'individu est traumatisé dans la mesure où il se trouve pris au piège d'impossibilités, d'indécidables et d'incertitudes.
En ce sens, un traumatisme survient chez le sujet lorsque quelque chose de familier devient étranger lors d'une rencontre fortuite avec un événement extérieur, où les conditions sociales, culturelles, politiques et économiques deviennent pertinentes.
Ce qui nous intéresse, c'est ce qui est propre à chaque individu : qu'est-ce qui, chez le sujet, a surgi sous forme de surprise, de trouble, d'énigme, au sein de ses coordonnées possibles, décidables, certaines et sensibles ?
La question présuppose un être humain, un être parlant, un sujet incommensurable et irremplaçable en tant que tel.
Lorsque nous parlons de sujet, nous faisons référence à un sujet qui n'existe pas sans le social.
Le sujet auquel nous faisons référence n'a pas d'unité (il est divisé) et est discontinu (entre stimulus et réponse), il a l'inconscient.
En conclusion, l'expérience sans précédent que nous vivons actuellement se caractérise par son caractère contingent. Elle ne peut être ni universalisée, ni standardisée, ni programmée. Nombreuses sont les voix qui tentent d'expliquer l'inexplicable, proposant des arguments rassurants qui fonctionnent selon une dynamique entre le faux et le vrai.
Sortir de l'impasse dans laquelle nous nous trouvons est sans aucun doute une question d'intérêts et de décisions politiques, mais c'est aussi une question éthique, compte tenu de la condition humaine : ne pas reculer face à l'angoisse, aux aléas et à la souffrance de l'individu.
Enfin, si possible, réinventer les constructions sociales de nouveaux récits applicables à une vie meilleure.
Marche de 2020.
[1] Co-coordonnatrice du groupe de travail CLACSO sur les études sociales pour la santé. Coordination conjointe avec Carolina Tetelboin et Daisy Iturrieta. Professeure à l'UNDAV, Argentine.
[+] Réflexions sur la pandémie
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
