Comment arrêter la guerre ?
Un soldat en uniforme militaire se tient sur les ruines d'une maison détruite. Zones à risque sur la planète. Concept de la lutte contre le terrorisme.
Esteban Torres 1
Le spectacle des accusations croisées entre l'OTAN, la Russie et l'Ukraine et la destruction de
Les images filmées en temps réel dans les villes ukrainiennes ont détourné l'attention du débat des grands enjeux.
Les motivations qui alimentent la guerre. Esteban Torres analyse comment les principaux acteurs de ce processus agissent.
Les conflits se transforment en économies de guerre et, par conséquent, il est difficile d'espérer un
Une politique expansionniste de paix est impossible sans un changement de cap économique. L'UE peut-elle influencer…
Une résolution pacifique du conflit, ou est-il déjà trop tard ?
Qui se souvient encore que la pandémie n'est pas terminée ? Depuis au moins vingt jours, nous sommes submergés par un déluge d'informations et d'images, dont l'épicentre médiatique est une intense bataille argumentative sur la légitimité des actions de chacun des protagonistes de ce conflit. Le discours dominant sur cette guerre armée repose sur un vieux exercice d'attribution des responsabilités, dont l'objectif principal est de convaincre les sociétés nationales concernées de qui a lancé les hostilités, qui demeure le principal agresseur dans cette escalade de violence interétatique, et donc qui a le droit de se défendre. Est-ce l'Ukraine occidentale de Zelensky ? L'OTAN ? La Russie ? Les États-Unis ?
Dans le contexte de ce déferlement de communications sans scrupules, caractérisé par une censure irrationnelle typique des conflits politiques et militaires du XXIe siècle, une certitude semble se dégager : l'existence d'acteurs principaux et secondaires clairement définis. Au cœur du théâtre des opérations, la Russie et les États-Unis ; comme acteurs secondaires, l'Ukraine et l'Europe ; et en arrière-plan, avec une influence potentiellement décisive, la République populaire de Chine. De manière générale, on peut supposer que cette compréhension des rapports de force est partagée par toutes les parties directement impliquées, ainsi que par la majorité des consommateurs d'information dans le monde.
Le rythme effréné du spectacle actuel des accusations mutuelles et de la destruction des villes ukrainiennes, filmée en direct, a relégué au second plan le débat sur les objectifs sous-jacents à la guerre et compromettant les chances d'une résolution pacifique du conflit. Comme c'est le cas au moins depuis la guerre du Golfe en 1990, la spectacularisation de cette aventure militaire, fondée sur un modèle de reportage en temps réel, nuit à l'analyse de ses causes profondes. Seule une tentative de décryptage des causes structurelles de ce conflit mondial permettra d'éclairer le phénomène de la bellicisme russe contemporain, actuellement lié à l'Ukraine, mais qui s'étend certainement au-delà, ainsi que la nouvelle agression économique de l'OTAN, son implication militaire indirecte et son intransigeance manifeste – du moins pour l'instant – face aux revendications russes.
Une fois établi que les acteurs centraux de ce drame sont les vieux adversaires du XXe siècle, la Russie et les États-Unis, le fait clé de cette aventure militaire réside dans le constat que, pour la première fois depuis l'effondrement de l'URSS en 1991, deux économies de guerre s'affrontent ouvertement dans un conflit public mondial. L'une est consolidée, l'économie américaine, et l'autre est en phase de redressement et de renforcement du contrôle étatique depuis l'arrivée de Poutine au Kremlin en 1999. Max Weber classait les pays en deux catégories : ceux qui ont une économie de guerre et ceux qui se développent à partir d'une économie de paix. Pour le sociologue allemand, les économies de guerre sont celles qui dépendent de l'industrie militaire pour leur croissance nationale, tandis que les économies de paix, au contraire, sont celles qui n'ont pas une telle industrie, ou dont l'influence en tant que source de revenus et d'emplois nationaux est négligeable. Ainsi, dans cette nouvelle situation de guerre, plutôt qu'une confrontation animée entre un capitalisme américain en déclin impérial et un capitalisme russe oligarchique, au passé étatique ou socialiste – et avec un ancêtre nationaliste encore vivant –, ce que nous observons dans toute sa brutalité, c'est un nouveau chapitre de la concurrence croissante entre les deux principales économies de guerre de la société mondiale.
Les États-Unis sont le premier producteur et exportateur d'armes au monde, la Russie étant leur principal concurrent. Le conflit actuel en Atlantique Nord génère un chiffre d'affaires annuel dépassant largement les 100 milliards de dollars. À cela s'ajoutent les 10 à 15 % de revenus générés par le commerce illicite des armes. Entre 2016 et 2020, les États-Unis ont porté leur part du marché mondial des armes à 37 %, soit 5 % de plus qu'entre 2011 et 100.000, fournissant des armes à 96 pays. La Russie, quant à elle, détient actuellement une part de marché d'environ 20 %, en baisse de 2 % par rapport à la période 2011-15, mais compte parmi ses clients plus de 15 pays.
De plus, comme nous le verrons, les caractéristiques des industries militaires des deux pays présentent des similitudes frappantes. En résumé, ce contexte de coïncidences révèle deux choses : premièrement, que les guerres sont de plus en plus nécessaires à la santé des économies nationales des deux puissances, sans lesquelles leur niveau de protection sociale et leur puissance nationale s’affaibliraient ; deuxièmement, que le principal obstacle à l’instauration d’un ordre mondial relativement pacifique est la militarisation croissante des économies nationales des pays centraux, centrée sur les principales puissances productrices d’armements. Il convient également de rappeler que les États-Unis et la Russie occupent respectivement la première et la deuxième place en matière de production et d’exportation de pétrole et de gaz à l’échelle mondiale.
Par conséquent, le conflit en Ukraine est avant tout une nouvelle guerre visant à maximiser les profits futurs sur les trois marchés mentionnés. La nature de cette évolution économique expansionniste, conflictuelle et mondialisée brouille la frontière entre les civilisations de l'Ouest et de l'Est.
1. Les économies de guerre de la Russie et des États-Unis
Le fait que le pétrole et le gaz génèrent actuellement plus de revenus pour les États-Unis et la Russie que les ventes d'armes ne signifie pas que le marché militaire ne façonne pas de manière décisive la structure de leurs économies respectives. Comme nous l'avons vu, il s'agit de deux économies de guerre. Contrairement au marché des hydrocarbures, l'industrie militaire est inépuisable, à forte intensité de connaissances et repose sur des technologies de pointe, ce qui garantit des barrières à l'entrée élevées et une rentabilité importante à long terme. C'est également un secteur crucial pour l'expansion des États.
De 1992 à 2020, le gouvernement russe a consacré entre 3.07 % et 4.87 % de son PIB aux dépenses militaires, à l'exception de 1998 (2.78 %) et 2016 (5.43 %). En valeur absolue, les montants investis sont restés relativement stables depuis 2011. En 2020, la Russie a alloué environ 67 millions de dollars à son secteur militaire ; en 2011, ce montant s'élevait à 54 millions de dollars, et en 2013, il atteignait son niveau le plus élevé, avec environ 72 millions de dollars. Cependant, les recettes générées par l'industrie de l'armement sont largement supérieures à ces chiffres.
D'après les chiffres officiels, la Russie a exporté pour 54.000 milliards de dollars d'armements en 2019, soit 15 % de ses exportations totales. L'industrie militaire russe générerait entre 2,5 et 3 millions d'emplois dans le pays, ce qui représente environ 4 % de l'emploi formel total.
Concernant les États-Unis, on constate que depuis 1991, année de la dissolution de l'URSS, le pourcentage du PIB consacré aux dépenses militaires a légèrement diminué, oscillant entre 3.09 % et 4.97 % depuis. Ainsi, les deux économies présentent des taux d'investissement très similaires. Cependant, contrairement à la Russie, le volume des investissements du gouvernement américain n'a cessé d'augmenter.
Ce budget a pratiquement triplé au cours des 30 dernières années, passant de 226 millions de dollars à 760 millions de dollars en 2021. Le démocrate Biden n'a pas hésité à augmenter de 5 % le dernier budget militaire annuel approuvé sous la présidence de Trump, le portant à 684 millions de dollars. Ainsi, la Russie n'alloue que 8 % des fonds injectés par le gouvernement américain. Cet écart considérable est sans précédent sur le marché mondial. En matière de création d'emplois, la situation est étonnamment similaire dans les deux pays. Le département américain de la Défense indique qu'en 2021, il employait 720 000 civils et 2,2 millions de militaires, auxquels il faut ajouter quelque 3,5 millions d'emplois indirects et induits liés à l'industrie aérospatiale et de défense. Cela représente au total environ 6,5 millions de personnes, soit environ 4 % de l'emploi total national. Ce pourcentage est identique à celui de l'économie russe. Le reste du monde est loin d'atteindre ces chiffres.
Les économies européennes, à l'exception de la France et, dans une moindre mesure, de l'Angleterre, sont bâties sur des principes de paix. Il en va de même pour les systèmes économiques latino-américains, qui sont de simples consommateurs d'armements, notamment d'armements lourds. L'état pacifié des économies de ces deux régions, qui représente un désavantage dans les jeux de pouvoir mondiaux actuels, constitue un atout structurel indéniable pour maintenir une dynamique de pacification générale. Un pays qui achète des armes et pourrait éventuellement les utiliser, mais qui a une économie de paix, peut choisir de se démilitariser à tout moment, en fonction d'une évolution favorable des circonstances, tandis qu'un pays dont l'industrie d'armement est un facteur déterminant de son PIB est incapable de passer à une économie de paix à moyen terme. De tout temps, aucune économie périphérique n'est parvenue à devenir une économie de guerre. Et cela s'est généralement produit non pas grâce à la prééminence d'une culture de paix ou d'une culture démocratique largement répandue, mais simplement parce que les grandes puissances mondiales, à chaque époque, ont exercé des pressions pour réduire les autres pays au rôle de consommateurs, et non de producteurs, d'armements sophistiqués. Mais laissons de côté pour l'instant le problème séculaire de la division internationale du travail.
2. Économies de paix et transition vers la coexistence
Le seul moyen d'enrayer la progression belliqueuse de la société mondiale est d'entreprendre une difficile reconversion des économies de guerre actuelles en économies de paix, fondée sur une transition harmonieuse convenue par les principaux États du monde.
L'engagement pour la paix mondiale, le refus de la guerre – afin qu'il ne s'agisse pas simplement d'un cri d'impuissance ou d'un appel à l'humanisme dans un monde violent –, doit engendrer un mouvement en faveur de la pacification des économies. La revendication actuelle des peuples doit se traduire par un refus catégorique des économies de guerre et un soutien sans faille aux économies de paix. Or, la pacification de chaque économie nationale ne peut être décidée par un État sans l'accord des autres. L'augmentation du budget militaire d'un État entraîne une augmentation de celui de ses rivaux. Ceci s'explique par des raisons de sécurité nationale et, dans le cas des économies de guerre, par des raisons de concurrence commerciale. Une loi de la guerre stipule que les conflits armés entre pays tendent à engendrer un réarmement accru chez les pays voisins. Ce phénomène s'intensifie lorsque des économies de guerre sont impliquées, directement ou indirectement. Or, ce voisinage est aujourd'hui de plus en plus mondialisé. Il ne faut pas perdre de vue que le réarmement des pays, à la fois producteurs et consommateurs, élargit le marché des armes et le rend, de ce fait, plus attractif pour le système interétatique dans son ensemble.
Même les penchants personnels les plus militaristes auraient échoué dans la Suède sociale-démocrate des années 80, de même que les personnalités aux aspirations démocratiques les plus fortes ont été ostracisées sur la scène internationale aux États-Unis depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Une politique de paix ambitieuse, et a fortiori durable, est impossible à mettre en œuvre dans une économie de guerre. C’est précisément pour cette raison que l’Europe, en tant que bloc économique relativement pacifique, doit pleinement reconnaître que la meilleure voie à suivre en cette période critique est de s’engager par tous les moyens en faveur de la paix mondiale, en rejetant la tentation totalement irrationnelle de se joindre à une nouvelle course aux armements dont elle ne serait qu’un simple acteur de second plan.
Malgré son rôle secondaire dans le conflit actuel, l'Europe est la seule société régionale de premier plan objectivement en mesure d'orienter les négociations politiques vers une transition pacifique, ouvrant la voie à une économie offrant de meilleures garanties structurelles de paix pour le monde. Quant à l'Amérique latine, elle peut contribuer à la paix mondiale en préservant son impartialité dans un monde de plus en plus multipolaire et en résistant à toute pression l'incitant à s'engager activement dans un conflit armé dont elle ne subirait que des pertes.
1 Co-coordonnatrice du groupe de travail CLACSO « Théorie sociale et réalité latino-américaine ».
Cet article a été initialement publié dans Revista Anfibia :
https://www.revistaanfibia.com/como-parar-la-guerra/
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
