Axel Didriksson – UNAM
Dans le cadre de la « Campagne latino-américaine et caribéenne pour la démocratisation de l’enseignement supérieur et du savoir : L’enseignement supérieur n’est pas une marchandise », parrainée par de nombreuses institutions éducatives pour lesquelles l’enseignement supérieur est un bien public social, un droit humain universel et une responsabilité des États, Axel Didriksson , chercheur à l’Université nationale autonome du Mexique (UNAM) et président du Réseau universitaire mondial pour l’innovation (GUNI) pour l’Amérique latine et les Caraïbes, a été interviewé.
La campagne régionale, qui se déroule en amont de la Conférence mondiale sur l'enseignement supérieur (WHEC2022) qui se tiendra à Barcelone, en Espagne, du 18 au 20 mai et qui est organisée par l'UNESCO, a été lancée dans le but de défendre l'enseignement supérieur public comme un droit et un patrimoine de nos peuples.
Avec quelles attentes et quel diagnostic abordons-nous cette nouvelle Conférence mondiale ?
Dans les données et les tendances que j'ai analysées dans le cadre d'une recherche menée entre 2017 et 2019, avant la pandémie, dans quinze pays d'Asie-Pacifique, d'Europe et d'Amérique latine – dans le cadre d'un projet que je coordonne pour le chapitre latino-américain du rapport mondial du GUNI (Réseau mondial des universités pour l'innovation) – j'ai constaté que certains pays ont pratiquement opté pour la privatisation complète de leur système d'enseignement supérieur, tandis que d'autres ont montré une tendance à la marchandisation. Cela signifie qu'une partie du budget de leurs universités publiques, celles qui reçoivent encore des subventions de l'État, doit provenir des universités elles-mêmes : vente de leurs services, commercialisation de brevets, réalisation de projets avec des multinationales, concurrence sur le marché et développement de technologies pour obtenir des financements. J'ai qualifié ce processus de corporatisation. Dans d'autres cas, il s'agit d'une privatisation pure et simple. Prenons l'exemple de la Thaïlande : il y a vingt ans, elle a supprimé toutes ses universités publiques, les transformant en établissements privés. De même, la Malaisie, à l'instar de Singapour, a imposé un modèle de corporatisation et de privatisation, transformant même les universités en entités régies par le marché et créant ce que l'on appelle les « universités de classe mondiale ». Au Japon, les universités ont également cessé d'être des universités nationales, comme l'indiquait la Constitution, et subventionnées par l'État. Elles bénéficient désormais d'une plus grande autonomie, mais sous forme d'entreprises, afin de sécuriser leurs ressources. Pour elles, l'autonomie se résume à une autonomie financière, et non à la liberté académique, à la liberté de recherche ou à un campus qui devienne un espace d'apprentissage libre, comme c'est le cas dans nos universités. Même la Chine, qui continue de subventionner la grande majorité de son système, a pour projet de créer une centaine d'universités de classe mondiale selon ce modèle d'entreprise. Ainsi, ce que ces pays vont présenter à la Conférence mondiale sur l'enseignement supérieur, c'est un modèle qu'ils considèrent comme le meilleur au monde, le plus qualitatif, celui qui propose des changements radicaux et novateurs, une recherche de pointe et une compétitivité accrue dans les domaines de pointe du développement scientifique et technologique (automobile, électrique, utilisation de nouveaux matériaux de miniaturisation nanotechnologique).
Et que perd-on dans cette mutation ? Pourquoi ce type de modèle ne constitue-t-il pas une université au service de nos pays ou du monde ?
C'est une tromperie, en réalité. Ce n'est même pas réel pour leurs propres pays. Dans l'étude que j'ai menée, j'ai démontré que, fondamentalement, la construction du savoir libre, la gestion des données en libre accès et le savoir tacite continuent de fonctionner, et que le chercheur, l'universitaire et l'étudiant travaillent sur la base de l'autonomie et de la liberté académique. Donc, c'est une arnaque. C’est au niveau de l’administration que s’opère la corporatisation et la privatisation. L'administration a été considérablement renforcée. Les recteurs, les doyens et les administrateurs doivent suivre le modèle corporatif, mais à la base, ce sont les chercheurs eux-mêmes qui développent la créativité, l'innovation et la production de connaissances, et qui sont régis par leurs propres règles, canons, méthodologies, épistémologies, etc., qui dépendent de la liberté académique. Il s'agit donc d'une sorte de double standard. Ils présentent ce modèle comme le meilleur, mais en fin de compte, l'autonomie, la liberté académique, les pairs, etc., conservent une influence. Mais ils commencent à être confrontés à des conditions de persécution. En Chine, le délégué du Parti communiste siège aux côtés du recteur, et ce sont eux deux qui prennent les décisions. Le chercheur développe son projet, mais si on lui dit « cela ne nous convient pas », il est privé de financement. Le même phénomène se produit aux États-Unis, où Slaughter, Leslie et d'autres ont décrit ce modèle comme un capitalisme académique. Les universités continuent d'être subventionnées par l'État, l'industrie militaire, les dépenses de défense ou de santé pour des projets de recherche de pointe qu'elles considèrent comme compétitifs, mais dès qu'un chercheur s'écarte des protocoles standard au nom de la liberté académique, il est persécuté, voire poursuivi en justice, son financement lui est retiré et il est mis sur liste noire. Le syndicat des professeurs d'université a fermement dénoncé cette mesure car elle contribue également à la précarité des professionnels au sein des universités de ce type. En Europe, il existe un système beaucoup plus résilient, où des universités défendent, comme dans la nôtre, leur autonomie et leur liberté académique, se mobilisent avec les étudiants et créent un contexte de polarisation. Car il existe aussi des universités qui s'orientent vers la commercialisation ou l'américanisation, avec tout le projet de Bologne, qui s'inscrit dans le cadre d'une commercialisation et d'une marchandisation ouvertes, en vue de la création d'un espace mondial de la connaissance. D'autres modèles, par exemple le modèle nordique, essentiellement suédois, norvégien et danois, ont adopté un niveau élevé de production scientifique, technologique et d'innovation en lien avec le bien-être de leur population. Il y a une nuance à cela. Par exemple, la Ligue des universités européennes de recherche (LERU) a adopté le concept de l'absence de classements et de normes, et celui d'une recherche innovante pourvu qu'elle ait un impact social. Cela correspond un peu plus à nos principes généraux. En Amérique latine, le problème majeur est que nous avons non seulement la région la plus inégalitaire, mais aussi la plus privatisée et marchandisée du monde, car, malgré les inégalités, le taux de croissance des établissements d'enseignement supérieur privés, dont certains sont de très faible qualité, atteint déjà dans certains pays 70, 80 et même 90 % du nombre total d'inscriptions et d'établissements. Par exemple, au Mexique, le gouvernement actuel a ralenti cette situation, mais par le passé, ce pays affichait le taux de croissance par habitant le plus élevé au monde en matière de marchandisation et de privatisation de l'enseignement supérieur. Ce n'est pas que le Mexique ait une domination des universités privées, mais son taux de croissance était le plus élevé au monde. Des pays comme le Brésil, la Colombie, certains pays d'Amérique centrale, l'Équateur, le Pérou, le Chili… il y a 7, 8, 10, 15 pays qui ont des taux de privatisation de 65 ou 70 pour cent. Seuls l'Argentine, l'Uruguay, Cuba et le Venezuela sont épargnés…
Comment ces tendances à la privatisation peuvent-elles être abordées lors de la Conférence mondiale ?
Nous devons être très bien organisés, même vis-à-vis des gouvernements. Je suis actuellement en communication avec quatre, cinq ou six ministres de l'Enseignement supérieur, et ce, sous mandat du gouvernement mexicain lui-même, afin de collaborer avec des réseaux, des associations, des syndicats, des groupes d'étudiants et des groupes de recteurs, pour arriver à un constat : ce n'est pas un modèle que l'on peut qualifier de classe mondiale. Car qui contrôle ce niveau mondial ? USA? S’agit-il d’un organisme spécial d’enseignement supérieur qui régit le destin des universités du monde entier ? Non. Nous défendons une internationalisation fondée sur la solidarité, et non sur des universités de renommée mondiale. Nous préconisons une coopération horizontale entre pairs, et non une concurrence fondée sur des brevets monopolisés par de grandes sociétés transnationales, comme ce fut le cas pendant la pandémie. Les avancées majeures dans l'accélération de la production de vaccins sont venues des universités et des groupes de travail publics, qui travaillaient depuis de nombreuses années, depuis les années 60 ou 70. Bien sûr, quand le marché est arrivé, ils se sont attaqués aux universités, aux groupes de travail, ils ont débloqué des millions d'euros, de yens ou de dollars, ils ont déposé leur brevet, les grandes entreprises pharmaceutiques se le sont approprié, et ils ne nous ont même pas vendu le brevet pour que nous puissions fabriquer notre propre produit, comme cela aurait dû se faire humainement. En Amérique latine, seuls l'Argentine et le Mexique y sont parvenus. Nous avons conclu un accord pour travailler en Argentine à la production et à la distribution d'un vaccin qui nous soit utile à tous et qui nous permette de vacciner plus ou moins rapidement sans payer autant aux industries pharmaceutiques, même si nous avons continué à en acheter par nécessité. Nous aborderons cette situation lors de la Conférence mondiale. L’OCDE, la Banque mondiale et le FMI arriveront en disant : « Voici l’argent nécessaire aux universités pour continuer à produire des connaissances commerciales, et nous souhaitons que ce modèle de service mondial se développe. » Nous allons dire non. Nous devons mettre le savoir humain au service du bien de tous. Nous pensons que l'enseignement supérieur est un bien public ; il ne peut être marchandisé. C'est le devoir de l'État. Si nous constatons que la tendance va – comme je le prévois – vers l’idée qu’il s’agit d’un service mondial et que nous devons être compétitifs car c’est ce qui nous garantit la qualité, nous allons mobiliser les ministres afin que, lorsqu’une déclaration de cette ampleur sera faite, contrairement aux résolutions des conférences précédentes, ils disent : « Non, ce n’est pas une marchandise. » Nous luttons pour l’internationalisation du savoir largement accessible, pour la solidarité et la coopération, pour le respect de l’autonomie et de l’activité académique, pour le respect des universités qui développent le savoir dans une perspective d’impact social lié aux grands problèmes que nous devons résoudre en tant que pays et en tant que région. Même les pays développés connaissent ces problèmes, car il y a bien sûr la pauvreté, la misère, le manque d'éducation, le manque de services et des millions d'immigrants. Ce modèle est élitiste, sectaire, pro-marché et ne fonctionne même pas dans ses propres pays.
Que se passe-t-il dans les pays européens ou aux États-Unis avec ce modèle universitaire ? Observe-t-on des mouvements de remise en question ou de résistance ?
Un mouvement est en marche. Je suis en contact avec les syndicats universitaires du Canada, des États-Unis et du Mexique, membres de la Coalition trinationale pour la défense de l'éducation publique. Ils sont actifs au quotidien, confrontés à la précarité de l'emploi, et luttent pour la sécurité de l'emploi, la liberté académique et l'autonomie. Bien entendu, les syndicats universitaires latino-américains, membres de l'IEAL, seront également présents à Barcelone pour faire part de leurs préoccupations. À l'heure actuelle, des mobilisations étudiantes espagnoles ont lieu à Barcelone même, contre la nouvelle loi sur l'enseignement supérieur. Ils comptent bien profiter de la présence d'importants représentants internationaux, et les professeurs seront également là pour manifester. Nous serons organisés et très déterminés. Nous le leur avons déjà dit, et c'est peut-être pour cela qu'ils sont un peu réticents et ont relégué la conférence au quatrième niveau de la nomenclature de l'UNESCO. Ils veulent la présenter comme un rassemblement d'experts et de personnalités triées sur le volet. Cependant, étant donné qu'il s'agit d'un organisme intergouvernemental, nous serons rejoints par des associations représentant les universités, les établissements d'enseignement supérieur et les gouvernements (malheureusement peu nombreux). Ce groupe influent exprimera clairement et de manière critique son point de vue sur ces prétendus modèles hégémoniques qui doivent être inversés et réglementés. Nous proposerons que les universités privées soient réglementées par l'État afin de garantir leur utilité publique, car le principe de l'enseignement supérieur comme bien social et public ne concerne pas uniquement les institutions publiques. C'est également la responsabilité des universités privées, qui doivent rendre des comptes à la société. Elles doivent définir la qualité sociale sous l'angle de l'interculturalité et de la résolution de problèmes ; elles ne peuvent se contenter de délivrer des diplômes. Nous exigerons une réglementation beaucoup plus stricte pour les universités privées, avec des restrictions bien plus importantes sur leur fonctionnement.
Voir : L'enseignement supérieur n'est pas une marchandise
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
