Ana Lucía Gazzola
Dans le cadre de la « Campagne latino-américaine et caribéenne pour la démocratisation de l’enseignement supérieur et du savoir : L’enseignement supérieur n’est pas une marchandise », parrainée par de nombreuses institutions éducatives pour lesquelles l’enseignement supérieur est un bien public social, un droit humain universel et une responsabilité des États, Ana Lucía Gazzola , professeure émérite et ancienne rectrice de l’UFMG, directrice de l’IESALC-UNESCO 2006-2008 et coordinatrice du CRES 2008, et co-coordinatrice de Kairós, a été interviewée.
La campagne régionale, qui se déroule en amont de la Conférence mondiale sur l'enseignement supérieur (WHEC2022) qui se tiendra à Barcelone, en Espagne, du 18 au 20 mai et qui est organisée par l'UNESCO, a été lancée dans le but de défendre l'enseignement supérieur public comme un droit et un patrimoine de nos peuples.
Vous avez joué un rôle déterminant dans plusieurs des changements les plus importants survenus en Amérique latine concernant l'élargissement institutionnel des droits à l'enseignement supérieur et au savoir, la définition de l'enseignement supérieur comme bien public et social, et l'élaboration d'une conception latino-américaine de l'université. Tout cela contraste fortement avec les débats attendus lors du Sommet mondial de l'UNESCO en mai. Qu'en sera-t-il ?
Permettez-moi de commencer par un bref rappel historique. En 1998, lors de la première Conférence mondiale de l'UNESCO, l'inclusion de l'éducation, et notamment de l'enseignement supérieur, dans l'AGCS (Accord général sur le commerce des services) était débattue à l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Cela impliquait que tout pays signataire ne pouvait plus traiter différemment l'enseignement importé des pays hégémoniques ; il devait être traité de la même manière que son propre système d'éducation national, avec les mêmes subventions et le même soutien. De toute évidence, nous serions à la merci des grands groupes éducatifs, en particulier des pays anglophones, mais pas exclusivement. Au milieu des années 2000, je prenais mes fonctions de recteur de mon université et j'étais déjà en contact avec Marco Antonio Rodrigues Dias (un Brésilien qui avait organisé la Conférence mondiale de 98 en tant que directeur de l'enseignement supérieur de l'UNESCO) et Jorge Brovetto (ministre de l'Éducation de l'Uruguay). Mon université avait rejoint le Groupe de Montevideo. Ce fut un véritable cri de ralliement pour ce groupe. Ici, au Brésil, j'ai bénéficié du soutien de présidents d'universités progressistes jusqu'à ce que nous obtenions l'appui du ministre Fernando Haddad et du ministre argentin, Juan Carlos Tedesco, ainsi que du secrétaire aux Politiques universitaires, Alberto Dibbern. Les deux ministres ont conclu un accord pour que l'Argentine et le Brésil ne votent pas en faveur de son inclusion. Nous avons obtenu une audition publique, nous avons pris la parole, et cela a suscité une vive réaction en Amérique latine et dans les Caraïbes, qui étaient alors gouvernées par des acteurs progressistes. Cette réaction s'est accompagnée d'une vision opposée, définie lors de la Conférence mondiale de 98, qui concevait initialement l'éducation comme un bien public, un droit universel et un devoir des États. Cette réunion avait été organisée par Marco Antonio Dias, et ses documents restent valides à ce jour, car la Conférence mondiale qui a suivi n'a pas abouti à un document final. En 2003, cinq ans plus tard, l'UNESCO a convoqué la conférence Paris+5. Marco Antonio était déjà à la retraite, mais il nous a avertis qu'un mouvement était en cours au sein de l'UNESCO pour réviser les concepts de 98, dans le but de transformer l'éducation en un bien public mondial, ce qui en change complètement le sens.
Quelle a été la réaction ?
À cette époque, et tout a commencé avec le Groupe de Montevideo, nous avons affirmé que l'éducation devait être un bien public, qu'elle devait prendre en compte la diversité des cultures, des attentes et des besoins, non seulement d'une société donnée, mais aussi des sous-cultures qui la composent, des différents groupes, dans une perspective interculturelle, sans préjugés, et avec un accès universel, des programmes d'aide, etc. Nous avons participé à la réunion de 2003 au sein d'un groupe coordonné par le professeur Rafael Guarda, recteur de l'Université de la République, où j'étais le porte-parole, car je pouvais m'exprimer en anglais sans traduction, et les traductions amoindrissent la force et la dimension politique de nos propos. Ainsi, nous, Latino-Américains et Caribéens, nous sommes unis et avons empêché ce changement d'avoir lieu.
Et comment en sommes-nous arrivés à la Conférence mondiale de 2009 ?
J'ai dirigé l'Institut international pour l'enseignement supérieur en Amérique latine et dans les Caraïbes (IESALC) de 2006 à 2008. Nous avons organisé la Conférence régionale sur l'enseignement supérieur (CRES) de 2008, au cours de laquelle nous avons réaffirmé avec force les principes de 1998 et sommes allés plus loin, en préparant des feuilles de route et des réunions avec l'ensemble de la communauté latino-américaine et caribéenne. Je me suis rendu dans chaque pays ; ce fut un processus très participatif. En 2007, l'UNESCO n'envisageait pas la tenue d'une nouvelle Conférence mondiale. Mais l'IESALC, d'autres réseaux, des présidents d'université, des associations professionnelles, etc., ont décidé d'organiser notre propre conférence, indépendamment de la décision de l'UNESCO. Lorsque j'ai annoncé la tenue de la CRES 2008, elle était déjà entièrement financée et planifiée. Nous avons réuni 4 500 personnes à Carthagène, et ce fut un événement marquant, un franc succès. Plusieurs membres de la direction de l'UNESCO sont venus, et nous avons élaboré des documents finaux très importants, contextualisant les besoins tout en réaffirmant les principes de la Conférence mondiale de 1998. L'UNESCO a ensuite tenu la Conférence mondiale de 2009, avec un tiers des participants de la précédente. À Paris, 1 500 personnes étaient présentes. Ils ont tenté une nouvelle fois un coup d'État conceptuel et politique, mais la forte participation a permis, une fois de plus, de contrecarrer leur tentative. Il ne fait aucun doute que ces deux forces au sein de l'UNESCO – la force privatisante et mercantiliste et la force progressiste – sont en conflit permanent, et c'est assurément ce qui va se produire maintenant. L'UNESCO finance tous ces événements grâce à de grandes banques, la BID et Santander.
Quelles mesures sont prises pour contrer cela ?
Je suis la vice-coordinatrice du groupe Kairós, un réseau international d'éducateurs qui promeut ce que nous appelons le troisième contrat social de l'éducation. Il reprend les principes de la conférence de 98, adaptés aux réalités complexes et diverses du XXIe siècle. Nous défendons des valeurs qui doivent reposer sur la solidarité, le transnationalisme et l'humanisme, et visons à remédier aux carences structurelles de l'éducation dans les pays en développement. Nous avons un groupe de travail appelé Stratégie CMS. Nous avons rencontré le Président de la République espagnole, le Ministre des Universités, le Ministre de la Science et de la Technologie, le Conseil municipal de Catalogne et le Sous-Secrétaire général des Nations Unies. Nous avons produit une documentation exhaustive, notamment avec le soutien du Secrétariat général ibéro-américain (SEGIB) et du Conseil universitaire ibéro-américain (CUIB), afin de reporter la Conférence mondiale qui devait se tenir en octobre dernier. Au plus fort de la pandémie, aucun pays d'Amérique latine et des Caraïbes n'aurait pu y participer. Le président et le ministre ont déclaré que la réunion ne pouvait avoir lieu en octobre, et l'UNESCO a finalement cédé et l'a reportée à mai. À ce moment-là, l'UNESCO a publié des documents au ton approprié, mais il faut lire entre les lignes pour saisir ce qui n'est pas explicitement dit. Par exemple, lorsqu'ils parlent de l'éducation comme d'un bien public, ils n'emploient pas l'adjectif « social ». Cela m'a immédiatement interpellé. Le diable se cache dans les détails. Ce n'est pas un détail ; c'est un changement conceptuel et politique.
Quel est le rôle de l'IESALC dans la préparation du Sommet ?
Nous avions une relation positive, bien que temporaire, avec le directeur de l'IESALC. Pour la première fois, il n'était ni latino-américain ni caribéen, mais c'est une personne respectée et intègre qui avait initialement promis de collaborer avec ENLACES, les réseaux et nous. Or, il ne l'a pas fait. Le processus s'est soldé par des appels de leur part à des personnes de confiance (dont certaines nous font également confiance), mais ils n'ont contacté aucun président de réseau ni aucun président de l'association des recteurs d'université. Leurs webinaires duraient une heure, mais aucun sujet n'était approfondi. Le premier, consacré à l'inclusion, a passé plus de 60 % du temps à parler de l'inclusion des personnes en situation de handicap, ce qui est évidemment nécessaire, mais a très peu abordé les questions socio-économiques, la condition féminine, les peuples autochtones ou les Afro-descendants, comme si cela n'avait rien à voir avec l'inclusion. Certains de leurs webinaires étaient plus pertinents que d'autres. Ils ont lancé une consultation publique en ligne, qui, de toute évidence, n'aboutira à aucun résultat. Une vague de protestations a commencé à se faire entendre, mais rares sont ceux qui ont interpellé publiquement le directeur de l'IESALC pour lui dire qu'il avait tort. Lors d'une réunion publique, j'ai déclaré que l'IESALC ne représentait pas l'Amérique latine et les Caraïbes, et que j'en étais consciente en tant qu'ancienne directrice. Le rôle de l'IESALC était de faciliter la médiation, de promouvoir et de donner plus de visibilité aux diverses voix de la région, et de veiller à ce qu'elles soient correctement documentées et présentées à l'UNESCO. J'ai soutenu que, dans sa structure actuelle, le processus excluait les voix des véritables acteurs et protagonistes de l'enseignement supérieur dans la région. Dans un contexte politique dominé par des gouvernements d'extrême droite, le risque était grand que des représentants gouvernementaux véhiculent l'antithèse du progressisme et des principes de 98. La directrice était furieuse. Le 7 avril, lors du webinaire de clôture , deux Latino-Américains et trois Européens ont pris la parole, chacun représentant la voix de l'Amérique latine et des Caraïbes. C'est scandaleux, un affront. Le Vénézuélien Luis Bonilla dénonce cette situation dans deux articles. À mon avis, ils ont tourné le dos aux courants progressistes de la région. Ils ont pris les choses de telle sorte que le recteur de l'Université nationale de Cordoue, Hugo Juri, va organiser une conférence internationale fin juin et début juillet au cours de laquelle nous examinerons ce qui a été décidé à Barcelone, le contextualiserons, le soutiendrons ou non, et préciserons également un programme de coopération concret avec des résultats Sud-Sud et Sud-Nord.
Dans ce contexte, quelles autres pistes ou quels autres outils peuvent être utilisés ?
Plusieurs alternatives existent, car l'IESALC, sous son impulsion, est parvenue à unifier la région. Laissant de côté la discussion des divergences légitimes pour un autre moment politique, l'heure est à la convergence. Plusieurs actions ont été entreprises et l'unification régionale a considérablement progressé. Tout d'abord, les réseaux et les conseils ont produit et diffusent d'excellents documents. Permettez-moi de vous donner quelques exemples. ENLACES a élaboré un excellent document sur les dix thèmes de l'UNESCO et en a ajouté un, relatif aux conditions de travail des enseignants et du personnel non enseignant. UDUAL a produit un document très important. SEGIB, par le biais de sa CUIB, a produit un document très important, rédigé par les recteurs des universités membres et coordonné par Carlos Forero, de Colombie. À l'instar de ces organisations, d'autres ont exprimé leurs points de vue sur des questions spécifiques ou plus générales. Kairós a tenté d'élaborer un document de convergence en 33 points, développé par plus de 200 membres, tous enseignants du monde entier, dont un réseau de jeunes chercheurs, à partir des documents qu'ils nous ont soumis. Nous enverrons ce document à Barcelone, où se dérouleront de nombreux événements, car les invitations à la Conférence sont très peu nombreuses et l'UNESCO a indiqué qu'elle pourrait en envoyer d'autres s'il en reste. Par conséquent, la pression va s'accentuer. L'UNESCO devra prendre en compte le document du GUNI (Réseau mondial des universités pour l'innovation – UNESCO). Chaque région du monde fait l'objet d'un chapitre, et le nôtre est coordonné par le président du GUNI pour l'Amérique latine et les Caraïbes, le Dr Axel Didriksson. Tout cela me conforte dans l'idée que ces documents convergent sur les mêmes principes, partagent les mêmes objectifs et se préoccupent d'inclusion, d'équité, de pertinence et de qualité. Des personnes s'organisent pour y participer, avec ou sans invitation. Des mouvements parallèles se mettront en place. Il y a aussi la conférence de Cordoue, qui constitue une réponse politique et régionale à l'organisation de cet événement par l'UNESCO. Nous n'accepterons pas que notre voix soit instrumentalisée et que l'on nous fasse croire que nous pensons ce que nous ne pensons pas.
Et que deviendra la Conférence mondiale elle-même ?
Deux points importants sont à souligner. Il a été décidé qu'il n'y aurait pas de document final. Cette décision présente des avantages et des inconvénients. L'avantage est que le document de 98 reste valide. L'inconvénient est qu'ils peuvent et vont agir à leur guise, car la catégorie de l'événement a été modifiée. Il s'agissait d'un événement de catégorie 1, un événement gouvernemental. Il s'agit désormais d'un événement de catégorie 4, une réunion académique. Quel est le risque ? Aucun document ne sera soumis au vote des pays. Parallèlement à l'UNESCO, nous collaborons avec des ministres progressistes d'Amérique latine et des Caraïbes, notamment du Mexique et de l'Argentine, mais aussi du Chili, de Cuba, du Venezuela, etc. Axel dispose même de la délégation mexicaine pour négocier des accords. Cette coordination ministérielle est cruciale, car elle a été mise en place pour avoir un impact. L'absence de document approuvé par les gouvernements ouvre la possibilité à l'UNESCO de produire le document de son choix (évaluation, synthèse, témoignage, rapport , peu importe son appellation), de l'utiliser pour prétendre qu'il s'agit de la conclusion de la Conférence mondiale, et de le faire signer par des gouvernements moins préparés ou moins attentifs. Ça va poser problème.
Au-delà de la coordination politique nécessaire à la tenue de ces débats, quelles autres voies envisagez-vous pour l'intégration régionale, notamment sur des aspects pratiques tels que la mobilité, l'articulation des cursus et des programmes, et la production de connaissances ?
Tous les documents que j'ai lus, y compris les 33 points du Kairos, comportent une section consacrée à cette question. Nous parlons de partage de programmes, de recherche, de formation, de gestion et, bien sûr, de mobilité, tant des étudiants que des enseignants et du personnel non enseignant, de reconnaissance des crédits, des cours, des diplômes, etc. C'est beaucoup plus facile à dire qu'à faire, même si beaucoup de choses sont faites. Au sein du Groupe de Montevideo, il existait un programme de mobilité appelé Escala. Il s'agit d'un programme créé lors de la conférence CRES 2008, sur ma suggestion et celle d'Axel. Nous avons proposé la création d'un espace latino-américain et caribéen pour l'enseignement supérieur, qui progresse malgré ses difficultés. Il a récemment tenu sa conférence annuelle à Carthagène, et je crois que la prochaine aura lieu en Argentine. Nous ne voulons pas d'un processus d'intégration comme celui de Bologne. Nous ne souhaitons ni imiter les processus ni tendre vers l'homogénéité. Pour nous, la reconnaissance des crédits, des cours et la facilitation de la mobilité doivent inclure une vision de la diversité, de l'hétérogénéité et des différences fondamentales des diverses cultures et époques qui coexistent dans notre région. Pour moi, l'avenir repose sur ces trois points : la mobilité, les projets de recherche conjoints et les cours partagés, et l'accréditation axée sur la diversité, avec la reconnaissance des diplômes et des cours. Il existe un quatrième élément très important, que Pancho Tamarit, coordinateur de CRES 2018, a commencé à défendre avec force : l'éducation doit faire un bond qualitatif ; nous devons aller de l'avant pour créer un écosystème régional d'enseignement supérieur, de science, de technologie et d'innovation. Car les problèmes les plus graves auxquels nous sommes confrontés en tant que région et en tant que planète ne connaissent pas de frontières : changement climatique, problèmes liés à l'eau, pandémies, pauvreté, migrations, guerres. Nous devons faire face à ces problèmes ensemble. Malheureusement, nous n'avons pas pu le faire pendant la pandémie. Dans chaque pays, le système d'enseignement supérieur public a pris des mesures importantes, et certaines stratégies régionales, comme celles de l'Argentine et du Mexique, ont abordé la question de la production et de la distribution des vaccins. Mais nous ne faisons qu'un tout petit pas en arrière par rapport à tous les progrès que nous pourrions réaliser en matière de programmes de vaccination, de distribution partagée d'équipements de protection, de médicaments, etc. Nous avons les personnes, les chercheurs, les laboratoires, mais nos gouvernements n'ont rien fait. Il doit s'agir d'une politique publique régionale. Et bien sûr, établir des contacts avec leurs homologues dans d'autres régions. Ces quatre points sont fondamentaux pour l'intégration régionale. L’intégration ne peut être condescendante ni homogénéisante ; elle doit être horizontale, même lorsqu’il s’agit de coopération entre les universités et d’autres entités éducatives non traditionnelles, avec le soutien de la société civile et des grands groupes culturels et ethniques présents dans notre région. Le dialogue des connaissances fait partie intégrante de cette intégration régionale. Elle ne peut pas reposer uniquement sur les recherches les plus percutantes et sophistiquées en matière d'avancées scientifiques et technologiques. Nous devons travailler de manière globale avec les technologies sociales innovantes, les programmes d'alphabétisation, l'amélioration du niveau d'éducation de base et la formation des enseignants. Nous avons beaucoup de travail à faire, et nous le ferions bien mieux si nous le faisions de manière plus intégrée. Non pas par une coopération institutionnelle, mais par une coopération systémique et systématique.
Si vous souhaitez recevoir plus d'informations sur les programmes de formation de CLACSO :
[widget id="custom_html-57"]
à nos listes de diffusion.
