Avortement et démocratie au Mexique, en Argentine et en Uruguay

Dans le cadre du cycle de conférences « Réflexions sur la politique et les sociétés contemporaines depuis la gauche critique », l’anthropologue et féministe mexicaine Marta Lamas a prononcé le 18 février le discours d’ouverture intitulé « Avortement et démocratie au Mexique, en Argentine et en Uruguay », commenté par Karina Batthyány, secrétaire exécutive de la CLACSO.

La conférence s'est tenue dans le cadre du cycle de recherche « Gouvernance, démocratie et processus sociopolitiques en Amérique latine ». Coordination du cycle : René Torres-Ruiz et Darío Salinas Figueredo.

Marta Lamas Encabo est également professeure de sciences politiques à l'Institut technologique autonome du Mexique (ITAM) et professeure-chercheuse à l'Université nationale autonome du Mexique (UNAM), affiliée au Centre d'études et de recherches sur le genre (CIEG). Depuis 1990, elle dirige « Debate Feminista », l'une des plus importantes revues féministes d'Amérique latine. Elle a été nominée pour le prix Nobel de la paix en 2005 et, deux ans plus tard, a reçu un doctorat honoris causa en études de genre de l'Université d'Oaxaca (Mexique).

Dans sa présentation détaillée, Marta Lamas a soutenu que « les trois pays dont je souhaite parler ont connu des processus de lutte très différents pour la légalisation de l'avortement. Au Mexique , la légalisation n'a eu lieu qu'à Mexico en 2007. Puis, il y a seulement deux ans, en 2019, l'un des 31 États restants, Oaxaca, l'a également dépénalisée, suivant le même modèle que Mexico. Là-bas, l'intervention de l'Église n'a pas été très manifeste. Le Mexique est un pays censé respecter la séparation des pouvoirs, qui a connu une révolution socialiste au début du siècle et où l'intervention religieuse était peu ouverte. (…) La lutte politique la plus ouverte s'est déroulée après la légalisation à Mexico et a pris la forme – et se poursuit encore aujourd'hui – de modifications constitutionnelles : le Mexique compte 32 États et 32 ​​entités fédérales, et chaque entité fédérale possède son propre code pénal et sa propre constitution. La stratégie consistait donc à introduire une réforme constitutionnelle protégeant la vie dès la conception. » Dès la conception de cette réforme, on pensait que les motifs de non-paiement de l'avortement ne seraient plus acceptés. Or, il y a à peine deux semaines, une autre réforme de ce type, qualifiée elle aussi de réforme anti-avortement, a été adoptée. Il est intéressant de noter que tous les pays européens ayant dépénalisé l'avortement s'appuient sur le droit à la vie, car il s'agit d'une valeur générale admettant des exceptions, comme la légitime défense, notamment en cas d'avortement. Le déroulement de ce processus au Mexique est particulièrement intéressant. Il a eu lieu à Mexico (anciennement le District fédéral), où la gauche a remporté les élections pour la première fois. C'est sous l'égide de la gauche, et en étroite collaboration avec elle, que la question de la légalisation de l'avortement – ​​appelée ILE au Mexique – a été abordée. Ce fut également lors des élections présidentielles de 2006, où le candidat de gauche, l'actuel président López Obrador, a perdu de justesse, avec seulement 0.1 % d'écart. Les votes n'ayant pas été intégralement recomptés, la gauche, qui pensait remporter l'élection, a été profondément déçue. Tellement en colère, persuadée que la présidence et l'élection lui avaient été volées, qu'elle était prête à faire ce pour quoi les féministes se battaient depuis longtemps : la dépénalisation de l'avortement. Et c'était possible dans une ville comme Mexico ; à l'époque, le maire était Marcelo Ebrard, notre actuel ministre des Affaires étrangères. La question a donc été complexe au Mexique ; liée à une position de gauche et à la lutte pour la démocratie, elle a été en partie conditionnée par ce contexte. Personnellement, je crois que si Andrés Manuel avait remporté ces élections, ou si le décompte des voix lui avait été favorable, la dépénalisation n'aurait pas eu lieu à Mexico ; le conflit politique y était pour beaucoup.

En Uruguay , le processus fut différent. L'initiative était débattue depuis longtemps ; c'est l'un des débats publics les plus intéressants. De plus, je crois que l'Uruguay est le pays le plus laïque d'Amérique latine. Lorsque la proposition finale de loi sur l'avortement fut présentée pour la première fois à la Chambre des députés, elle fut adoptée de justesse – 47 voix pour et 40 contre – mais fut suivie de trois jours de débats extrêmement houleux. Lorsque l'Église catholique comprit qu'il y avait de fortes chances que la loi soit approuvée par le Sénat, elle eut recours à une tactique de pression classique : appels personnels aux sénateurs, lettres envoyées, par exemple, à certains dont les enfants fréquentaient des écoles catholiques, les avertissant que s'ils votaient pour la réforme, ils devraient retirer leurs enfants de ces écoles. Jusque-là, les groupes pro-vie étaient restés très discrets en Uruguay, mais à ce moment-là, des groupes de femmes, vêtues de blanc, commencèrent à descendre dans la rue pour recueillir des signatures en faveur de la vie et contre l'avortement. L'archevêque de Montevideo, Nicolás Cotugno, déclara qu'aucun parlementaire se réclamant du christianisme ne pouvait voter pour cette loi, et les principaux dirigeants politiques s'y opposèrent fermement. L'initiative fut rejetée au Sénat par 17 voix contre 3, et la sénatrice du Front large, Margarita Percovich, affirma : « Si le vote n'avait pas eu lieu à main levée, si le vote avait été secret, la majorité aurait voté pour. » En 2004, la victoire de la gauche aux élections présidentielles uruguayennes raviva l'espoir. Le Parti socialiste maintint sa position en faveur de la légalisation de l'avortement, et lors de sa campagne, le vice-président Rodolfo Nin Novoa s'engagea publiquement, lors de débats avec des féministes, à soutenir la loi sur l'avortement dès la victoire du Front large. Cependant, le président Tabaré Vázquez annonça que, durant son mandat, il n'y aurait pas de loi sur l'avortement et que, si le Parlement l'approuvait, il y opposerait son veto. Il a fallu attendre la victoire de José Mujica pour que la loi soit approuvée en octobre 2012.

En Argentine, un projet de loi a été déposé sous l'administration Macri en 2018. Macri avait déclaré rester neutre, et même certaines députées de son parti se sont prononcées en sa faveur. Le projet de loi a été adopté de justesse à la Chambre des députés (129 voix pour, 125 contre), mais rejeté au Sénat (38 % contre, 31 % pour). Ce qui rend le cas argentin particulièrement remarquable, c'est l'émergence de la « vague verte », issue du mouvement « Ni una menos » (Pas une de moins) de 2015 contre les violences faites aux femmes. Ce mouvement a mobilisé des centaines de milliers de femmes, notamment des jeunes, dans les rues et a donné naissance à une forme puissante d'activisme politique urbain. L'Argentine est un pays qui a enduré une dictature brutale et connu une transition démocratique de 37 ans, durant laquelle de nombreux groupes de défense des droits humains, des syndicats et des groupes d'affiliations politiques diverses ont œuvré pour cette démocratie. Il en résulte une prise de conscience démocratique qui fait clairement défaut au sein de la population mexicaine. Par ailleurs, le mouvement féministe organise depuis 35 ans une Rencontre nationale des femmes. Cette rencontre, indépendante de tout parti ou organisation politique, est financée par les femmes elles-mêmes. Elles y débattent d'un large éventail de sujets, ce qui a indéniablement joué un rôle fédérateur. Cependant, la « vague verte » a véritablement émergé aux yeux de nombreuses sociétés latino-américaines lors de cette première tentative de légalisation en 2018, mobilisant un million de personnes dans les rues, arborant fièrement leurs foulards verts, symbole de lutte largement repris par les mères et les grands-mères des disparus durant la dictature. Alors, qu'est-ce qui change en Argentine aujourd'hui, en 2020, avec la légalisation ? Il y a longtemps, des politologues féministes évoquaient la nécessité d'un « triangle d'or » pour parvenir à un changement. Ce triangle d'or se composait, d'un côté, d'un puissant mouvement citoyen réclamant sans cesse des droits ; de l'autre, du monde universitaire, des étudiants et des intellectuels apportant arguments et statistiques, et soutenant ces revendications ; et, au sommet, des représentants du gouvernement, ceux qui prennent les décisions. Et en Argentine, nous constatons plusieurs choses : ce mouvement de rue massif qui s’est exprimé depuis 2018 (...), une Académie qui travaille sur la question, et aux premières loges de la prise de décision, non seulement un président qui, depuis sa campagne électorale – lorsqu’il rend visite à Mujica en Uruguay, ils portent tous deux l’écharpe verte et Mujica et Fernández font une déclaration très importante – mais aussi ce phénomène de féministes au pouvoir, de militantes féministes qui, après une lutte politique, accèdent à des postes au sein du gouvernement.

Karina Batthyány, commentant la conférence de Marta Lamas, a souligné que CLACSO travaille activement sur la question des inégalités entre les sexes et que « la question des droits sexuels et reproductifs et de l'avortement en Amérique latine et dans les Caraïbes est l'un de nos domaines prioritaires ». Comme Marta l'a justement souligné dans sa conférence, lorsqu'on examine la situation actuelle en Amérique latine et dans les Caraïbes, on constate que l'avortement est soit interdit, soit fortement restreint, soit seulement légèrement décriminalisé. Telle est la situation qu'elle a présentée, illustrée pour trois pays, mais elle a présenté la situation en général pour toute l'Amérique latine et les Caraïbes. Et c’est un sujet inquiétant car les pays qui ont dépénalisé l’avortement – ​​Cuba, Porto Rico, l’Uruguay, l’Argentine et bien sûr les États de Mexico et d’Oaxaca au Mexique – constituent une exception à la règle qui s’applique dans toute notre région et selon laquelle, hormis ces cas et en raison de certaines circonstances, des sanctions très sévères sont même prévues contre les femmes. Les cinq pays d'Amérique latine et des Caraïbes qui rejettent l'avortement en toutes circonstances en sont peut-être les exemples les plus paradigmatiques : la République dominicaine, Haïti, le Honduras, le Nicaragua et le Salvador. Le Salvador me surprend particulièrement par la manière extrêmement agressive dont sont poursuivies les femmes accusées d'avortement ; aujourd'hui, plus de 12 Salvadoriennes sont emprisonnées pour avoir avorté, certaines écopant de peines de plus de 40 ans de prison, voire des peines plus longues, dans de nombreux cas le double, que les peines pour viol. C’est véritablement dramatique car nous savons aussi que, comme un nœud d’inégalité, cela est lié à d’autres inégalités, et que ce sont particulièrement les femmes les plus pauvres, les plus jeunes, les victimes de viol, qui doivent recourir à ce genre de pratiques et mettre en péril non seulement leur santé mais aussi leur liberté dans ces pays. Nous devons être pleinement conscients qu'aujourd'hui, 97 % des femmes latino-américaines et caribéennes en âge de procréer vivent dans des pays où l'avortement n'est pas autorisé, et malgré les difficultés d'accès et de vérification de ces données, on estime qu'entre 5 000 et 10 000 femmes meurent chaque année dans notre région des suites d'avortements illégaux et clandestins. Il ne s’agit pas seulement d’un problème de santé publique – comme cela a été justement dit ici et comme Marta a commencé sa conférence – mais aussi d’un problème politique, puisque les femmes ne peuvent légalement décider de leur propre corps, et ceci est aggravé par les situations de pauvreté et de violence dans lesquelles vivent de nombreuses femmes dans notre région d’Amérique latine et des Caraïbes. Marta l'a très clairement exprimé : le fait que l'avortement soit interdit ne signifie pas qu'il n'existe pas ; il a toujours existé et continuera d'exister. Simplement, lorsque l'avortement est interdit, il est pratiqué en toute sécurité par celles qui en ont les moyens, les ressources et les contacts nécessaires pour interrompre leur grossesse, tandis que la grande majorité des femmes doivent le faire au péril de leur vie ou de leur liberté.