40e anniversaire. Le déni de justice et la question de la mémoire lors du massacre d'avril 1984 en République dominicaine

Amaurys Pérez Vargas*
Devis Cabrera Heredia**

Malgré les témoignages, les preuves et les rapports recueillis par les journalistes et les organisations de défense des droits humains dans le pays, aucun membre des forces armées ni aucun responsable gouvernemental n'a été traduit en justice ni condamné pour sa participation au massacre qui a fait plus de 100 morts les 23, 24 et 25 avril 1984, lors du soulèvement populaire mené par le peuple dominicain en réaction aux mesures économiques imposées par le Fonds monétaire international. Ce phénomène socio-politique, baptisé « La Poblada » par le professeur Juan Bosch durant notre « transition démocratique », a notamment engendré les violences policières qui continuent de sévir dans certains quartiers. Un autre héritage tangible est la blessure infligée par le déni de justice aux victimes et à leurs familles. Dès le départ, cet événement a été marqué par l'impunité, perpétuant la douleur et l'indignation de tous ceux qui ont perdu un être cher durant ces jours tragiques de répression.

L’absence d’enquête, la dissimulation et la complicité institutionnelle apparaissent clairement dans le communiqué de presse publié par le journal La Noticia en page 9, le 24 avril 1985, dont le titre est : « Le procureur général justifie les morts d’avril 84 ; il affirme que le gouvernement devait faire face à une rébellion ». L’article révèle l’attitude du procureur général, le Dr Américo Espinal Hued, qui a déclaré que « si des dizaines de personnes sont mortes lors des violences de l’année précédente, c’est parce que le gouvernement devait faire face à une rébellion contre le pouvoir légitime et établi ». Le reportage ajoute que « sous ce prétexte, le procureur général a refusé de recevoir une lettre que les dirigeants du Conseil d’unité populaire et les familles des victimes des violences d’avril de l’année précédente devaient lui remettre ».

Assurément, les agissements du procureur général ont engendré un sentiment d'impuissance et de désespoir parmi les familles et les militants réclamant vérité et justice pour les victimes. Ce point de vue rejoint celui exprimé un an auparavant par le président Salvador Jorge Blanco, qui, lors des manifestations, avait fait état de « 16 soldats et policiers blessés ». Cette déclaration rappelait celle de Joaquín Balaguer lors des événements tragiques survenus rue Espaillat à Ciudad Nueva le 20 octobre 1961, lorsque, suite au massacre d'étudiants, le président avait déclaré : « Je tiens tout d'abord à féliciter chaleureusement la Police nationale pour la conduite exemplaire dont elle a fait preuve lors des flambées de violence qui ont eu lieu ces derniers jours dans différentes régions du pays. »

La position du procureur général et du président de la République, telle que déclarée par ce dernier dans le communiqué de presse publié dans La Noticia le 24 avril 1984 et intitulé « Jorge Blanco promeut des soldats blessés lors d’incidents récents », contraste avec celle exprimée par le dirigeant du PRD, José Ovalles, considéré comme « le principal stratège de la victoire électorale du président Salvador Jorge Blanco », qui demandait que « ceux qui ont donné l’ordre de “tirer pour tuer” soient identifiés et sévèrement punis ».

Ce dernier point est particulièrement important lorsqu'on analyse en détail les chiffres et les données provenant des différentes sources consultées. Par exemple, sur les 39 certificats de décès recensés, 14 indiquent que les tirs ont atteint la tête. Si l'on soustrait les 12 qui ne précisent pas la localisation des blessures par balle, on constate que plus de 50 % des décès sont survenus dans cette position, tandis que 6 autres, soit 22 % du total de 27, présentaient des blessures par balle à la poitrine, ce qui semble confirmer l'objectif des militaires tel qu'indiqué par Ovalles.

Mais Ovalles ne s'arrêta pas là, tenant catégoriquement ses supérieurs pour responsables des « véritables coupables de la mort de ces malheureux citoyens ». Dans cet esprit, il exprima sa solidarité et ses pensées « aux mères, aux épouses et aux enfants qui enterrent et pleurent leurs morts, ainsi qu'à tout le peuple dominicain qui refuse de voir son malheur s'aggraver avec la hausse du coût de la vie. Ils ont besoin d'entendre une voix… d'exiger, avec vigueur et courage, que justice soit faite et que les coupables soient punis », comme on peut le lire dans l'article paru dans La Noticia le 25 avril 1984, intitulé « Ovalle maintient que l'action du gouvernement contredit la trajectoire du PRD ». Dans le même esprit, le Dr José Francisco Peña Gómez, alors maire de la ville de Saint-Domingue et chef historique du Parti révolutionnaire dominicain, a déclaré, « reconnaissant les excès dans l’élimination des troubles », que les causes de la violence militaire résidaient dans le fait que « les institutions militaires se sont développées au sein d’un gouvernement qui ne respectait pas les libertés publiques, comme le régime du dictateur Rafael Leónidas Trujillo Molina et plus tard le gouvernement de 12 ans du Dr Joaquín Balaguer ».

Bien que, comme le souligne à juste titre l'historien Roberto Cassá dans l'édition augmentée et corrigée du tome II de son Histoire sociale et économique de la République dominicaine, lorsqu'il insiste sur le fait qu'« un événement d'une telle ampleur était sans précédent et que la violence avec laquelle il a été réprimé a eu un tel impact qu'elle a moralement ruiné Jorge Blanco », la vérité est que les responsables militaires de la tragédie – à savoir le général Ramiro Matos González, secrétaire d'État aux Forces armées, le général Manuel Antonio Cuervo Gómez, chef de l'Armée nationale, et José Félix Hermida, chef de la Police nationale – n'ont pas été poursuivis pour les « excès et crimes commis ». Ils savaient parfaitement ce qu'ils faisaient lorsqu'ils ont envoyé les Bérets verts dans les rues, lourdement armés, contre une population désarmée, formée selon la doctrine de sécurité nationale imposée à la société dominicaine depuis la première intervention militaire américaine (1916-1924).

Le déni de justice est encore manifeste aujourd'hui dans l'absence de reconnaissance officielle de la part de l'État dominicain, qui n'a ni assumé sa responsabilité ni présenté d'excuses pour le massacre perpétré. Un acte pour lequel il serait aisément condamné par la justice, conformément au précédent établi par la Cour interaméricaine des droits de l'homme concernant le Caracazo au Venezuela. Aucune cérémonie officielle n'a été organisée pour rendre hommage à toutes les personnes mortes en défendant leur dignité et leur survie, et encore moins un espace public a été désigné, hormis la plaque commémorative à l'Université autonome de Saint-Domingue (UASD) dédiée à l'étudiant Adolfo Brito, pour honorer la mémoire des victimes de la lutte pour la justice sociale et économique en République dominicaine.

Plaque dédiée à l'étudiant Adolfo Sebastián Brito, Université autonome de Saint-Domingue (UASD), laboratoire de chimie.

Une du journal La Noticia, 30 avril 1984

Photo du Dr Salvador Jorge Blanco, président de la République dominicaine ; du général Manuel Ant. Cuervo Gómez, chef de l'armée nationale ; et du général Ramiro Matos González, secrétaire aux Forces armées. 

^* Professeur Amaury Pérez, docteur en sociologie et en histoire, Université autonome de Saint-Domingue (UASD). Membre du groupe de travail CLACSO sur les mémoires collectives et les pratiques de résistance. Co-coordinateur du groupe de travail CLACSO sur l'exode des matrices culturelles.
** Membre du groupe de travail du CLACSO sur les mémoires collectives et les pratiques de résistance.