Um sistema complexo em longo equilíbrio: a complexidade das críticas ao capitalismo por Wallerstein e Mészáros

Guilherme Vieira Dias

Instituto Federal de Educação, Ciência e Tecnologia Fluminense, Brasil
[email protected]

José Glauco Ribeiro Tostes

Universidade Estadual Fluminense do Norte, Brasil
[email protected]

Resumo

A ciência dos sistemas complexos de Ilya Prigogine, originalmente desenvolvida na área da físico-química para a termodinâmica de não equilíbrio ou equilíbrio de longo prazo e suas “estruturas dissipativas”, foi adaptada e incorporada às críticas ao capitalismo pelo sociólogo americano Immanuel Wallerstein e pelo filósofo húngaro István Mészáros. É possível identificar, nas obras de ambos os autores a partir da década de 1980, o uso de uma linguagem sistêmica que remete à complexidade primitiva. A presente obra não apresenta a mesma abordagem que Wallerstein e Mészáros, que exploram conceitos relacionados às ciências naturais para compreender o capitalismo como um sistema complexo de equilíbrio de longo prazo, mas sim a sua abordagem que leva em consideração as crises cíclicas e estruturais.

Palavras-chave: ciência; sistema; complexidade; capitalismo; crises.

Um sistema complexo longe do equilíbrio: a complexidade na crítica de Wallerstein e Mészáros ao capitalismo.

Resumo

A ciência dos sistemas complexos de Ilya Prigogine, originalmente desenvolvida no campo da físico-química para a termodinâmica longe do equilíbrio e suas "estruturas dissipativas", foi adaptada e incorporada às críticas ao capitalismo pelo sociólogo americano Immanuel Wallerstein e pelo filósofo húngaro István Mészáros. Nas obras de ambos os autores desde a década de 1980, é possível identificar o uso de uma linguagem sistêmica que remete à complexidade prigoginiana. Este artigo apresenta como Wallerstein e Mészáros exploram conceitos das ciências naturais para compreender o capitalismo como um sistema complexo longe do equilíbrio, especialmente no que diz respeito às crises cíclicas e estruturais.

Palavras chave: ciência; sistema; complexidade; capitalismo; crise.

Um sistema complexo longe do equilíbrio: a complexidade na crítica de Wallerstein e Mészáros ao capitalismo.

Sumário

A ciência dos sistemas complexos de Ilya Prigogine, originalmente desenvolvida no campo da físico-química para a termodinâmica longe do equilíbrio e suas “estruturas dissipativas”, foi adaptada e incorporada às críticas ao capitalismo pelo sociólogo americano Immanuel Wallerstein e pelo filósofo húngaro István Mészáros. É possível identificar, em trabalhos de ambos os autores desde a década de 1980, o uso de uma linguagem sistêmica que remete à complexidade prigoginiana. Este artigo apresenta como Wallerstein e Mészáros exploram conceitos das ciências naturais para compreender o capitalismo como um sistema complexo longe do equilíbrio, especialmente no que diz respeito às crises cíclicas e estruturais.

Palavras-chave: ciência; sistema; complexidade; capitalismo; crises.

Um sistema complexo em longo equilíbrio: a complexidade das críticas ao capitalismo por Wallerstein e Mészáros

A ciência da complexidade por Ilya Prigogne¹ (1984a; 1984b) foi originalmente desenvolvido para pesquisa e aplicações na área das ciências naturais. No entanto, desde a década de 1980, foi apropriado por vários autores na área das ciências sociais, com base em uma gama diversificada de interesses.² Nesse sentido, destacamos dois intelectuais respeitados mundialmente pela qualidade de suas obras, que adotam perspectivas sistêmicas sustentadas pela complexidade prigoginiana: o sociólogo americano Immanuel Wallerstein e o filósofo húngaro István Mészáros.

Wallerstein, desde a década de 1980, utilizou centralmente a complexidade prigoginiana para uma profunda crítica ao capitalismo. Mészáros, desde o final da década de 1980, empregou certos traços da ciência da complexidade de Prigogine que podem ser implicitamente reconfirmados em sua vasta e robusta crítica ao capitalismo, embora, como veremos adiante, o autor não faça referência explícita a Prigogine (Tostes, 2007). Tanto Wallerstein quanto Mészáros convergem suas respectivas críticas em torno de uma suposta crise estrutural do capitalismo, que já estaria em curso desde a década de 1970.

Pretende-se gerar uma síntese da apropriação da ciência complexa por Wallerstein e Mészáros. Com ênfase principal, os autores se concentrarão na questão da crise estrutural ou sistêmica do capitalismo no último quarto do século XX e início do século XXI, descrita por meio da complexidade, expondo alguns dos conceitos-chave de Prigogine utilizados para desvendar a “tradição” capitalista e suas crises.

Wallerstein e a complexidade: uma análise de dois sistemas mundiais

Wallerstein defende um padrão comum, apesar das especificidades de cada sistema, para cada um dos dois grandes sistemas históricos sucessivos (pelo menos para os ocidentais). Em particular, o estágio final ou processo de “crise sistêmica” de cada sistema histórico seguiria o mesmo padrão de complexidade prigoginiano. Grande parte da obra de Wallerstein consiste em aprofundar a aplicação desse padrão ao que ele chama de “crise sistêmica” do capitalismo, para distingui-la de todas as suas crises anteriores, meramente “conjuntura” ou “superáveis” (essencialmente o mesmo para Mészáros).

A seguir, apresentamos um resumo elaborado por Wallerstein (2002, pp. 67-68) sobre o sistema-mundo capitalista: 1) o sistema-mundo moderno é uma economia-mundo capitalista, o que significa que é governado pelo ímpeto da acumulação incessante de capital; 2) esse sistema-mundo nasceu ao longo do século XVI e sua divisão internacional original do trabalho incluía grande parte da Europa e partes das Américas, expandindo-se ao longo de dois séculos e incorporando sucessivamente outras partes do mundo à sua divisão do trabalho, até que a Ásia Oriental foi incorporada a ele em meados do século XIX; 3) o sistema-mundo capitalista adquiriu uma extensão verdadeiramente global, sendo o primeiro sistema-mundo a integrar o globo; 4) o sistema-mundo capitalista é constituído por uma economia-mundo dominada por relações centro-periferia e uma estrutura política formada por Estados soberanos dentro de uma estrutura de sistema interestatal; 5) as contradições fundamentais do sistema capitalista se expressam no processo sistêmico por meio de uma série de ritmos cíclicos,³ Os quais serviram para conter essas contradições; 6) você ritmos cíclicos resultar em deslocamentos Áreas geográficas mais lentas e significativas, o locus de acumulação de capital e poder, não alteram, contudo, as relações fundamentais de desigualdade dentro do sistema; 7) tais Ciclos nunca foram foram perfeitamente simétricos; em tempo disso, cada novo ciclo terminava deslocamentos pequeno, mais significativo, nas direções particulares que constituem tendências seculares dois sistemas; 8) O sistema mundial moderno, como todos os sistemas, tem duração finita e terminará quando terminar. tendências seculares chegaremos ao ponto em que estaremos flutuações se tornará suficientemente ampla e errático, deixando essas flutuações de poder para garantir a renovada viabilidade das instituições do sistema; 9) Quando esse ponto for atingido, acontecerá bifurcado, o sistema será substituído por outro ou vários outros ao longo de um período caótico de transição.

Pretendemos analisar outros excertos dos textos de Wallerstein que demonstram a utilização dos conceitos científicos complexos de Prigogine em sua teoria da crise estrutural do sistema capitalista mundial.

Um sistema histórico é simultaneamente sistêmico e histórico […] possui estruturas duradouras que o definem como tal – duradouras, mas não eternas, é claro. Ao mesmo tempo, o sistema evolui a cada segundo, de modo que nunca é o mesmo em dois momentos sucessivos. […] Outra forma de descrever isso é dizer que um sistema possui ritmos cíclicos (resultantes de suas estruturas duradouras à medida que passam por suas flutuações normais) e tendências seculares (vetores que possuem direção, resultantes da constante evolução das estruturas). Como o sistema do mundo moderno (assim como qualquer outro sistema histórico) possui tanto ciclos quanto tendências – ciclos que restauram o “equilíbrio” e tendências que se afastam “do equilíbrio” – deve chegar um ponto em que as tendências criem uma situação na qual os ritmos cíclicos não sejam mais capazes de restaurar o equilíbrio (relativo) de longo prazo. Quando isso acontece, podemos falar de uma crise, uma “crise” real, ou seja, um ponto de inflexão tão decisivo que o sistema chega ao fim e é substituído por um ou mais sistemas alternativos. Tal “crise” não é um evento (cíclico) repetido. Acontece apenas uma vez na vida de qualquer sistema e sinaliza seu fim histórico. E não é um evento rápido, mas uma “transição”, um longo período que dura algumas gerações. (Wallerstein e Hopkins, 1996, p. 8)

De acordo com a seção citada, entende-se que a expansão descontrolada de flutuações Os problemas internos, gerados e enfrentados pelo capitalismo, surgem quando esse sistema é elevado, devido ao acúmulo de suas próprias contradições, a longa do equilíbrio que até então conseguirá sustentar, quando finalmente e inevitavelmente como tendências seculares Você estará apenas "reequilibrando" o seu cabelo. ritmos cíclicos fazer capitalismo. Aqui, Wallerstein lança uma metáfora geométrica, traduzindo essa evolução do sistema por meio de uma “trajetória” ou “curva de vida do sistema histórico”. Enquanto houver condições de suporte dinâmico ou “equilíbrio sistêmico”, tal curva ascende assintoticamente (isto é, seu crescimento é cada vez mais atenuado). O texto a seguir explicará que essa tendência ao desequilíbrio na “tradição” desse sistema implicará em um processo caótico (desmantelamento devido à expansão descontrolada de sua flutuações sistêmicas) que causará um declínio abrupto e irreversível na “tradição” e finalmente levará a um bifurcado que extinguirá – a partir de agora – a própria “trajetória” do sistema mundial capitalista e abrirá caminho para novas possibilidades sistêmicas, cuja seleção ainda é, nesta fase, “imprevisível”:

Todos os sistemas (físicos, biológicos e sociais) dependem de ritmos cíclicos para restaurar um equilíbrio mínimo. [...] Mas os sistemas também apresentam tendências seculares que sempre exacerbam as contradições (que todos os sistemas contêm). Chega um ponto em que as contradições se tornam tão agudas que levam a flutuações cada vez maiores. Na linguagem da nova ciência, isso significa o início do caos (que é meramente o alargamento das flutuações normais no sistema, com efeitos cumulativos), o qual, por sua vez, leva a bifurcações, cuja ocorrência é certa, mas cuja forma é inerentemente imprevisível. Disso emerge uma nova ordem sistêmica. (Wallerstein, 1995, p. 27)

Há algum papel para a intervenção ou aconselhamento humano na decisão entre uma nova possibilidade de ordem sistêmica (excluindo, ao mesmo tempo, a manutenção do sistema histórico atual), aquelas possibilidades que se desdobram neste processo caótico que culmina nesta bifurcação? Wallerstein resume sua resposta à pergunta:

Uma situação caótica é, aparentemente paradoxalmente, aquela que se mostra mais sensível à intervenção humana deliberada. É durante períodos de caos, em oposição a períodos de relativa ordem, que a intervenção humana [ou a escolha] faz uma diferença significativa. (Wallerstein, 1995, p. 44)

Ou, de um ponto de vista inerente à matemática dos sistemas não lineares, outro texto do autor sugere que nesses pontos de bifurcação, ao contrário dos períodos de ordem relativa, “pequenas entradas geram grandes produtos (em oposição ao tempo normal de desenvolvimento do sistema, quando grandes entradas geram pequenos produtos”). (Wallerstein, 2002, p. 33).

Mészáros e a complexidade: o sistema de capital

Mészáros é um autor bastante conhecido no meio acadêmico marxista. O autor concorda plenamente com o que Marx chamou de contradição capital-trabalho e expõe essa mesma contradição, ora centrada no fator trabalho, ora na leitura do valor (Mészáros, 2002).

O cerne do seu pensamento crítico sobre o capitalismo – abrangido por Mészáros no sistema do capital – reside talvez numa grande comparação entre uma “fase I” do capitalismo, na qual a produção atenderia progressiva e essencialmente às necessidades humanas e exigiria a expansão planetária do círculo produção-consumo (segundo Marx), e uma “fase II” – desencadeada pela resposta do capital à crise de 1929 – que dá origem à “produção destrutiva” (não prevista por Marx), caracterizada pela taxa de utilização decrescente da produção, inicialmente através do complexo industrial-militar, isto é, com o Estado assumindo agora o papel de “consumidor” dessa produção militar. Trata-se de uma nova era de “obsolescência programada”. Esta nova forma “produtiva” de capitalismo conseguiu deslocar, com relativo sucesso, a contradição central da superprodução – desencadeada pela crise de 1929 – apenas por um curto período, durante a “Era do Ouro”, que durou aproximadamente de 1945 ao final de 1960.

A partir desse ponto, delineou-se uma “fase III”, que seria um estágio de restrição (também não previsto por Marx, não admitido por Wallerstein) à expansão geográfica do círculo produção-consumo, excluindo as crescentes fileiras de trabalhadores da periferia e do próprio centro (tanto como força produtiva, quanto em condição de consumidor, dois aspectos indissociáveis). É por isso que o imposto de uso decrescente também se aplica ao “mercado de trabalho forçado” como um meio imperativo de continuar sustentando a autorreprodução destrutiva do capital. Estaríamos também sendo ativados, nessa “fase III”, em consonância com a obra fundamental de Mészáros (2002), os limites absolutos do capital e a consequente liberação de sua crise estrutural ou sistêmica, uma crise insolúvel do sistema capitalista.

Eis a forma – ainda que simplificada – em que esse processo de crise se desenrola para Mészáros que, segundo a interpretação dos autores do presente trabalho, se preocupa com a complexidade de Prigogine e, portanto, se aproxima, ao menos parcialmente, das perspectivas de Mészáros e Wallerstein. Para Mészáros (2002, p. 797), em termos genéricos:

Uma crise estrutural afeta toda a população. complexo social em todas as relações com suas partes constituintes ou subcomplexos, assim como outros complexos articulados. Diferentemente, uma crise não estrutural afeta apenas algumas partes do complexo em questão e, portanto, independentemente do grau de severidade em relação às partes afetadas, não pode comprometer sua continuidade. estrutura global. Sendo assim, o deslocamento de contradições Isso só é possível em casos de crise, quando o cabelo está parcialmente ou relativamente sob controle e com alguma dificuldade de gerenciá-lo internamente. sistema, exigindo apenas mudanças – igualmente importantes – não internas – do próprio sistema relativamente autônomo [ainda]. Precisamente, portanto, uma crise estrutural busca a própria existência do complexo global envolvido, postulando sua transcendência e sua substituição por algum complexo alternativo [...] Portanto, quanto maior o complexidade de uma estrutura fundamental e das relações entre elas e outras, conforme articuladas, mais variadas e flexíveis serão suas possibilidades objetivas de ajuste e suas chances de sobrevivência, mesmo em condições de crise extremamente severas. Em outras palavras, contradições parciais e “disfunções"Não importa o quão grave seja, podemos ser deslocado e retornou difuso – dentro de dois limites ou estruturas últimas do sistema – e neutralizadas, assimiladas, anuladas por forças ou tendências contrárias, que também podem ser transformadas por forças que nos sustentam ativamente. sistema em questões. (nossas torneiras)

Aqui estão algumas características sistêmicas centrais do pensamento de Mészáros, perfeitamente relacionadas à ciência complexa de Prigogine. Em primeiro lugar, as partes de um complexo Também podemos ter funcionalidades sistêmico (“subcomplexos”). Por sua vez, a “totalidade sistêmica” considerada pode, ela própria, formar uma parte dinâmica de um “supersistema” (que reuniria essa “totalidade” e “outros complexos” a ela articulados). Em segundo lugar, a citação anterior é claramente exposta como uma forma de “auto-organização” de sistemas complexos, que também pode ser exibida (Prigogine e Stengers, 1984a) sob certas circunstâncias em matéria inanimada e, necessariamente, em seres vivos.⁴ Em terceiro lugar, refiro-me a uma metáfora do processo físico-químico de difusão de flutuações sistêmicas (essas flutuações, como em Wallerstein, traços para o campo social pelo rótulo de “contradições sistêmicas”). Em suma, existe – metaforicamente – um mecanismo prigoginiano de “difusão de flutuações” como instrumento de amortecimento ou dissipação interna de certas flutuações perigosas a um sistema complexo.

Aqui, focamos mais em como Mészáros compreende as formas de amortização/dissipação das contradições perigosas no complexo sistema capitalista. Será demonstrado agora como ele entende, sistemicamente, o processo de crise estrutural do sistema capitalista, onde não seria mais possível para este próprio sistema amortecer as “contradições perigosas” que ele mesmo engendra. Inicialmente, Mészáros (2002) nos lembra que:

No decorrer do desenvolvimento histórico, as três dimensões fundamentais do capital – produção, consumo e circulação/distribuição/realização – tendem a se fortalecer e expandir ao longo do tempo, também decorrentes da motivação interna para sua reprodução dinâmica recíproca em uma escala cada vez maior. (p. 798)

Mais detalhes a seguir; o autor aponta para o fim desse “equilíbrio” sistêmico relativo de capital:

A crise estrutural do capital que começamos a vivenciar na década de 70 [...] significa simplesmente que a tríplice dimensão interna [do texto anterior] de auto-expansão do capital exibir perturbações cada vez mais envelhecido. [Essa crise] não apenas tende a interromper o processo normal de crescimento, mas também a provocar uma falha em sua função vital de dividir ir as contradições acumulado não sistema […]. Uma situação muda radicalmente quando […] os interesses de cada um [das três dimensões] devem coincidir com os dos outros, e também em última análise [leia-se: tal “falta de coincidência” não é mais do que conjuntural]. A partir deste momento, como perturbações […], inversamente ao ser absorvido/dissipado/desconcentrados e desarmados, eles tendem a se tornar cumulativos e, portanto, estrutural, traçando com elas ou perigoso blockio ao mecanismo complexo para deslocar contradiçõesDessa forma, aqui estamos [agora] confrontados […] e […] potencialmente muito explosivos. Isso porque o capital nunca resolve a menor de suas contradições. Não podemos fazê-lo, na medida em que, por sua própria natureza ou capital, ele prospera (certamente em breve, com relativa segurança). Em sua maneira normal de lidar com contradições e intensificá-las, transfere-as para um nível superior, realoca-as para um plano diferente, elimina-as quando possível e, quando não podem mais ser eliminadas, exporta-as para uma esfera ou país diferente. (Mészáros, 2002, pp. 799-800; torneiras e colchões nossos)

Agora, como na descrição de Wallerstein, as turbulências (ou flutuações, ou perturbações) impostas ao sistema capitalista tendem a se tornar cumulativas, ou seja, na linguagem sistêmica da ciência da complexidade, significa um mecanismo dinâmico não linear de retroalimentação (retornos) positivo de uma pequena flutuação inicial no sistema.

O termo “retroalimentação negativa” refere-se aqui a mecanismos sistêmicos que contrabalançam e superam uma flutuação inicial relativamente pequena para as dimensões do sistema; já “retroalimentação positiva” refere-se ao processo inverso, precisamente o que está em curso, de uma “crise estrutural”. Um pequeno fluxo é amplificado incontrolavelmente pelo sistema e acaba gerando um processo de transição. caótico, que por sua vez ou leva a um ponto de bifurcação O que extingue este sistema está atualmente em vigor, como analisado anteriormente aqui, e requer trabalho por meio da aplicação da ciência complexa à “crise estrutural” do sistema capitalista mundial de Wallerstein. Recentemente descoberta, agora em Mészáros, uma causalidade típica de sistemas não lineares (em “crise”): nesse processo mencionado caóticoPequenas causas (perturbações “microscópicas” no sistema) podem gerar grandes efeitos no sistema como um todo. Em outro texto, o pensador húngaro aborda esse mesmo processo de ruptura sistêmica sob uma perspectiva muito semelhante à da “curva de vida do sistema histórico” de Wallerstein, uma curva que cresce assintoticamente (isto é, um crescimento cada vez mais lento) como resultado de “tendências seculares e contraditórias” do próprio sistema, com um declínio abrupto e irreversível a partir de uma crise estrutural (única) do sistema. Compare agora com o texto de Mészáros (2002):

Quanto mais alteramos nossas próprias circunstâncias históricas, apontando para a direção de uma necessária mudança de contradições e pressupostos estruturais irracionais cada vez mais devastadores do sistema capitalista, mais categoricamente os imperativos operacionais devem ser reforçados e mais estreitas devem ser as margens de dois ajustes petrolíferos [...]; Além do deslocamento das contradições do sistema, a situação se torna cada vez mais tensa. (pp. 217-219)

Finalmente, no texto original de 1989, Mészáros (1996, pp. 391-393) utilizou a linguagem da complexidade de forma significativa através de uma relação complementar específica (“reciprocidade dialética”, em suas próprias palavras) de tendências opostas (tendência x contratendência): trata-se de uma relação equilíbrio x colapso do equilíbrio. Mészáros distingue a inter-relação “conjuntural” entre esses pares de tendências, que pode inclusive levar à alternância da dominância de uma ou outra tendência, de sua relação com os limites do desenvolvimento do capitalismo global, onde acaba se estabelecendo “em última instância” ou o que Marx chamou de “momento dominante (ou tendência)”. Não no caso da relação específica de tendências “equilíbrio x colapso do equilíbrio”, Mészáros concluiu que os “limites” do capitalismo à desorganização e ao colapso do equilíbrio parecem ser a tendência fundamentalmente dominante do sistema capitalista, e não a tendência complementar do equilíbrio.

Note-se aqui mais uma das semelhanças entre o texto de Mészáros e o de Wallerstein, quando este último autor tratou de “tendências seculares” e tendências intrinsecamente contraditórias de longo prazo (e, em última análise, dominantes) do capitalismo, aquelas tendências dominantes que inexoravelmente acabariam por arrastar a “trajetória” do sistema histórico “por um longo tempo” para o “equilíbrio” e, da mesma forma, para as condições “caóticas” de “crise estrutural” (Wallerstein e Hopkins, 1996, p. 8).

Fundamentos ocidental-modernos da articulação entre a crítica ao capitalismo de Wallerstein e Mészáros e a ciência da complexidade de Prigogine: relações com questões socioambientais

O primeiro fundamento teórico, que emerge da modernidade ocidental, é observar como uma relação “universal-particular” corresponde ao projeto, talvez fundamental, da segunda geração do Idealismo Alemão (divinamente apropriado ao “lado alemão” de Marx): rearticular a razão (lógica; necessidade; universal) e a história (tempo; contingência; talvez; particular), separadas – para simplificar – por Platão e Aristóteles.

Tanto em Wallerstein quanto em Mészáros, a trajetória do sistema capitalista mundial (ou do sistema do capital) é marcada desde o início por contradições estruturais internas (e, além da lógica sistêmica do capital: o “constituinte” universal de sua trajetória), você nunca elimina o próprio sistema.⁵ e que gera crises históricas sucessivas,⁶ que vão sendo dissipado/deslocado/difundido – nunca totalmente resolvido – e que mais tarde e gradualmente alargam inexoravelmente as barreiras ao processo cumulativo central do capital, o processo sistémico de auto-reprodução, elevando tal sistema por um período cada vez maior do que seu equilíbrio saudável e original. Na linguagem (complexa, avant la lettre) pelo próprio Marx, como enfatizado por Mészáros (2002), o par dialético estrutural (sistêmico) de momentos de equilíbrio/desequilíbrio, a tendência dominante em direção ao fim da trajetória do sistema capitalista será desequilíbrio.

Na linguagem da ciência e da complexidade, como crises cíclicas, sempre ligadas às contradições estruturais do sistema, nascem como pequenas flutuações Ameaçamos a estabilidade do sistema ao longo de toda a sua trajetória, mas você sempre passará por um "regresso" devido a dissipação/deslocamento/difusão/exportação (O feedback negativo proveniente de pequenas flutuações) ocorre antes que a crise se expanda incontrolavelmente e afete o sistema como um todo (o feedback positivo proveniente de flutuações). Mas esse processo contínuo de dissipação das crises cíclicas, sempre inicialmente benéfico para o sistema, produz – tanto para Wallerstein quanto para Mészáros e, em última instância, para um Marx sistêmico – barreiras cada vez maiores à rotação cumulativa central do capital, acentuando suas contradições centrais. Isso porque as pequenas flutuações não possuem mais mecanismos seguros de dissipação (não há mais como desestabilizar as crises cíclicas) e, portanto, inevitavelmente se transformam em uma (única) crise. estrutural ou terminal desse sistema em tela: TODAS As válvulas de escape para sustentar a acumulação de capital como “entopem” e essas pequenas flutuações podem agora se espalhar, “infectando” todo o sistema e tornando-se altamente seguros. Atinge-se, na linguagem prigogineana, um ponto de bifurcação onde a trajetória sistêmica capitalista termina e abre múltiplas possibilidades (em um processo não determinístico) de bifurcações sucessivas (na interpretação de Wallerstein) e o surgimento de um novo sistema mundial (que Wallerstein considera impossível de especificar durante a crise terminal do sistema moribundo) ou apenas de uma grande bifurcação: socialismo ou barbárie (Mészáros), isto é, ou um novo sistema mundial (socialista) ou o caos da barbárie.

Em resumo, aqui está uma apropriação marxista da ciência da complexidade prigoginiana por Wallerstein e Mészáros, esta é a caracterização de um traje (quase). determinístico o sistema mundial capitalista ou o sistema do capital (o lado dominante da “razão” através de elementos “permanentes” do sistema histórico), intercalado – confronta a emergência de uma nova trajetória de um futuro sistema mundial – devido a instabilidades descontroladas/ponto de bifurcação final com características não-deterministas (É a “história”, com sua face de acaso, imprevisto, “caótico”, numa escala de “ciclos de civilização”).

Para Wallerstein e Mészáros, foi instalado (embora por razões diferentes), desde o início da década de 1970, um cenário de crise. terminal o sistema capital (Mészáros) ou o sistema mundial capitalista (Wallerstein). Ou seja, como tendências seculares mortais que perpassam todas as trajetórias deste sistema (é a sua “lógica") finalmente estaríamos encontrando nosso tempo em nossas condições histórico explosões específicas (em flutuações/crises locais) e propagação descontrolada (por todo o sistema). De passagem, os autores deste trabalho concordam que a trajetória “prigoginiana” do sistema-mundo capitalista ou do sistema de capital vai levá-lo inexoravelmente uma crise terminal (ponto de bifurcação); mas isso não corrobora a afirmação de que essa crise, iniciada na década de 1970, seja necessariamente terminal. Pode não ser: entende-se aqui que ainda existem possíveis “válvulas de escape” (incluindo, de forma original, elementos ambientais) para uma crise que já dura cinquenta anos.

O segundo fundamento é (re)articular o pensamento da modernidade ocidental: rearticular a relação sociedade-natureza (SN) com seu respectivo patamar epistemológico: rearticular as ciências sociais e as ciências naturais, processo no curso do pensamento ocidental – de forma mais substancial desde o início do século XX – e agora muito tempo depois de sua conclusão.

Antes do alvorecer da modernidade ocidental, a sociedade e a natureza estão, em geral, articuladas organicamente em qualquer civilização do planeta, essencialmente através da religião e, mais particularmente no Ocidente, pelo modo de raciocínio aristotélico que se dirige à natureza – tanto no que diz respeito à humanidade – como permeada pelas “causas finais” (teleologia).

A modernidade ocidental apresenta uma separação cartesiana ou (des)articulação entre SN – um processo inaugurado no início do século XVII – dois de seus aspectos mais expressivos, que se perpetuam, inclusive, no meio acadêmico, por meio da face epistemológica dessa separação, ou seja, uma consequente separação entre as ciências. socializado e ciências naturalA concepção nascente da natureza no século XVII como um “ser” neutro e objetivo, desprovido de qualquer projeto, destino ou “causas finais”, em suma, totalmente desprovido de “contaminações” antropomórficas (Monod, 1977), transforma-se na matriz (supostamente) ontológica das “ciências naturais”.

A história das relações SN modernas, especialmente nas últimas décadas, está profundamente articulada com a história do sistema mundial capitalista. De acordo com o que o próprio Marx compreendeu (citado em Mészáros, 1989) em “O Capital”, o capitalismo, dois primórdios da revolução industrial precisam sustentar – “astutamente”, segundo Marx – essa separação corresponde (epistemologicamente) à “neutralidade” e consequente dessacralização da ciência: as praças do nascente proletariado urbano provinham do campo, onde antigas e medievais tradições religiosas/místicas/antropomórficas, duas referentes ao poder da natureza, tornam-se seriamente empacilhantes para o trabalho fabril de exploração ilimitada da natureza.

Os rebeldes do século XIX, Marx e Engels – opostos ao capitalismo – procuram (re)articular a sociedade e a natureza através da história, ou melhor, através da articulação entre as histórias natural e humana.

No século XX, o sistema capitalista enfrentou uma crise de proporções devastadoras a partir de 1929. Uma de suas estratégias sistêmicas de saída acabou por suscitar uma (re)articulação, não esperada nem detectada, entre a sociedade e a natureza através da violência (Tostes, 2006)..

Finalmente, e mais importante, na segunda metade do século XX, surgem diversas iniciativas de (re)articulação entre sociedade e natureza (inclusive por meio de dois movimentos ambientalistas) e, epistemologicamente, de rearticulação entre ciências humanas e ciências naturais (Pinguelli Rosa, 2005; 2006). Dentre essas iniciativas epistemológicas, destaca-se Prigogine (Prigogine e Stengers, 1984a, 1984b). Partindo da Termodinâmica, do não equilíbrio ou do equilíbrio prolongado, a partir de suas “estruturas dissipativas”,⁷ Ao afirmar que só podemos existir dessa forma em sistemas abertos (isto é, trocando energia e matéria como “ambiente”), Prigogine levantou o ponto central de sua obra, contrastando a relação entre sociedade e natureza na perspectiva do mundo mecanicista (newtoniano) com uma visão sistêmica do mundo fundamentada na ciência dos sistemas complexos. Esta última ciência envolve um projeto interdisciplinar por excelência, pois a separação entre ciências humanas e ciências naturais é a matriz ou o tronco original do século XVII de todas as separações disciplinares subsequentes que ainda existem na academia.

A articulação entre as perspectivas marxistas de crítica ao capitalismo de Wallerstein e Mészáros e a ciência dos sistemas complexos de Prigogine ocorre no contexto do importante processo de rearticulação entre sociedade e natureza ou, epistemologicamente, entre ciências sociais e ciências naturais. Em outras palavras, a ciência complexa de Prigogine conduz ao universo marxista, por meio de Wallerstein e Mészáros, uma perspectiva de análise mais “ecológica” do que a perspectiva da “máquina newtoniana do mundo”. Conjectura-se que esse processo de rearticulação entre as ciências sociais e naturais – apontando para um distanciamento entre a modernidade ocidental e sua separação central – provavelmente se acelerará nos próximos anos devido aos crescentes problemas socioambientais.

O terceiro e último fundamento, que forma uma sequência com os outros dois, deve ser visto como uma faceta ainda pouco explorada na história do século XX. A complexa ciência de Prigogine pode ser vista como o ponto avançado de um processo mais geral de emergência e construção de um modelo alternativo europeu de civilização, que chamaremos de “modelo cíclico de transições caóticas”, em curso desde o fim da Primeira Guerra Mundial. Ao mesmo tempo, o sistema capitalista mundial seria o produto e a força motriz de sua própria modernidade europeia e estaria centrado em um modelo hegemônico (isto é, em um projeto de civilização) de iluminismo axial-progressista – e profundamente antiecológico – de transformação do planeta em uma sociedade de mercado. Assim como o lado “inglês” de Marx (ou o “marxismo científico” de Marx como “Newton da economia”), o socialismo real (e seu “capitalismo de Estado”) a partir de 1917 essencialmente se apropriou desse modelo axial-progressista.

Grosso modo, o modelo alternativo defende uma analogia “biológica” para cada civilização: nascimento, crescimento e declínio, e uma descontinuidade entre cada uma delas, não dando origem a uma linha ou a um conduto contínuo que articule – progressivamente ou não – uma trajetória dessas civilizações. Esse modelo traz consigo traços – bastante ligados à respectiva conjuntura alemã de 1918 – de extremo pessimismo na obra de Spengler (1959) e se revela, em geral, nos mesmos núcleos negativos entre as guerras europeias, que tentam envolver o historiador inglês Toynbee e o estrategista americano Sorokin – este último acrescentando uma perspectiva mais “neutra” (Capra, 2006). Mas não consegui compreender firmemente o status de um “projeto de civilização”.

Durante a era capitalista “Ouro” (1945-1973), o modelo cíclico evidentemente perdeu espaço para o projeto de “progresso”, mas retornou de novas maneiras a partir da década de 1980, sendo apropriado e transformado em um “projeto de civilização”, por exemplo, pelo físico e ambientalista Capra (2006) e, mais relevante para o presente trabalho, ainda que apenas na condição de modelo, para a análise de dois sistemas-mundo de Wallerstein (2004), apropriando-se de que em ambos os casos isso ocorre consciente e principalmente através do mesmo prigogineano que ambos os autores imprimiram nesse modelo. Entre os dois autores, isso fica claro quando utilizamos a alternância de Prigogine entre diferentes trajetórias sistêmicas bem definidas (determinista) com pontos (bifurcações “indeterministas”) de transição “caótico“inter-sistemas”.

Os Mészáros têm uma posição diferenciada. Por um lado, no final da trajetória do sistema multimilenar do capital, há uma bifurcação prigogineana única e típica (socialismo ou barbárie) com um resultado imprevisto da trajetória anterior que se esgota; por outro lado, há – aparentemente – uma trajetória enorme que continua ao longo de grande parte da história das civilizações. Dada a natureza cada vez mais socioambiental de uma crise do capital que se desenrola há apenas quase cinquenta anos, pode-se conjecturar que o modelo cíclico de civilização tem maior probabilidade de ser assinado como um “projeto” nos próximos anos, em detrimento do projeto civilizacional clássico de progresso linear das “forças” produtivas via ciência/tecnologia.

Em suma, a ciência da complexidade de Prigogine – um ponto avançado do modelo civilizatório cíclico de transições caóticas – conduz ao universo marxista, por meio de Wallerstein e Mészáros, uma perspectiva mais “ecológica” do que a do modelo hegemônico de progresso linear-cumulativo.

Referências

Capra, Fritjof (2006). O ponto de mutação: ciência, sociedade e cultura emergente.São Paulo: Cultrix.

Mészáros, István (2002). Para além do capital: rumo a uma teoria da transiçãoSão Paulo: Boitempo.

Mészáros, István (1996). O poder da ideologiaSão Paulo: Ensaio.

Mészáros, István (1989). Estado capitalista e produção destrutivaSão Paulo: Ensaio.

Monod, Jacques (1977). Ou talvez ea buscaRio de Janeiro: Vozes.

Pinguelli Rosa, Luiz (2005). Tecnociências e humanidades. Vol. 1.São Paulo: Paz e Terra.

Pinguelli Rosa, Luiz (2006). Tecnociências e humanidades. Vol. 2.São Paulo: Paz e Terra.

Prigogine, Ilya e Stengers, Isabelle (1984a). Uma nova aliança: uma metamorfose da ciênciaBrasília: UNB.

Prigogine, Ilya e Stengers, Isabelle (1984b). Ordem a partir do caos. Nova Iorque: Bantam.

Spengler, Oswald (1959). O declínio do Ocidente. Nova Iorque: Knopf.

Tostes, José Glauco Ribeiro (2007). Crise no capitalismo e ciência da complexidade. [Comunicação]. V Colóquio Internacional Marx e Engels (CEMARX)Campinas, Brasil.

Tostes, José Glauco Ribeiro (2006). O capitalismo no século XX: aspectos civilizatórios e anticivilizadores. Em Carvalho e Silva, JA (Ed.). Estresse no trabalho: machismo e o papel da mulherNiterói: Muiraquita.

Wallerstein, Immanuel (2004). Análise de sistemas mundiais: uma introdução. Durham: Duke University Press.

Wallerstein, Immanuel (2002). O fim do mundo como o concebemos: ciências sociais para o século XXI.Rio de Janeiro: Revan.

Wallerstein, Immanuel (1995). Após o LiberalismoNova Iorque: The New Press.

Wallerstein, Immanuel e Hopkins, Terence (Ed.) (1996). A era da transição: trajetória do sistema mundial, 1945-2025. Londres: Zed Books.

1^ Prêmio Nobel de Química em 1977.

2^ Podemos citar como exemplos Pablo G. Casanova, Enrique Leff, entre outros.

3^ Daqui em diante, todas as palavras destacadas em itálico Respeitamos os conceitos de ciência complexa, originalmente desenvolvidos para as ciências naturais, e que aparecem nos textos de Wallerstein e/ou Mészáros para tratar de sistemas históricos.

4^ Observe a metáfora – também biológica – de “sobrevivência sistêmica” usada por Mészáros.

5^ Pois emergem das tendências seculares – Conceito de Wallerstein – sistemas de capital cumulativo/permanente.

6^ Crises econômicas cíclicas e conflitos sucessivos entre potências devido à hegemonia política não são o processo de acumulação de capital: ambos os processos caracterizam os “ritmos cíclicos” de Wallerstein que constituem o enredo histórico, sempre contingente, dado o sistema mundial.

7^ Termo usado para distinguir entre as duas “estruturas de equilíbrio”, que podem existir mesmo em sistemas isolados.