Reflexões para um mundo pós-coronavírus
maristela svampa1
É necessário abandonar a retórica da guerra e reconhecer as causas ambientais da pandemia, juntamente com as causas sanitárias, e incluí-las na agenda política. Isso nos ajudaria a nos prepararmos eficazmente para responder ao maior desafio da humanidade, a crise climática, e a considerar um amplo pacto eco-social e econômico.
Ao longo da história, ocorreram muitas pandemias, começando com a Peste Negra na Idade Média e continuando com as doenças vindas da Europa que dizimaram a população indígena das Américas durante a conquista. Estima-se que entre 30 e 90 milhões de pessoas morreram de gripe, sarampo e tifo. Mais recentemente, as que vêm à mente são a gripe espanhola (1918-1019), a gripe asiática (1957), a gripe de Hong Kong (1968), o HIV/AIDS (desde a década de 1980), a gripe suína H1N1 (2009), a SARS (2002), o Ebola (2014), a MERS (coronavírus de 2015) e agora a COVID-19.
Contudo, nunca vivemos sob uma quarentena global, nem jamais imaginamos que o estabelecimento de um estado de exceção temporário, um Leviatã da saúde, por meio dos Estados-nação, seria tão rápido. Atualmente, quase um terço da humanidade está sob confinamento obrigatório. Por um lado, as fronteiras externas estão fechadas, controles internos são implementados, o paradigma de segurança e controle se expande e o isolamento e o distanciamento social são obrigatórios. Por outro lado, aqueles que até recentemente defendiam políticas de redução do tamanho do Estado agora reformulam sua retórica em torno da necessidade da intervenção estatal, condenando os programas de austeridade que impactaram severamente a saúde pública, mesmo nos países do Norte Global.
É difícil imaginar que o mundo antes da grande pandemia deste ano fosse um mundo "sólido", em termos de seus sistemas econômicos e sociais. O coronavírus nos lançou na arena onde, acima de tudo, os principais debates sociais importam: como imaginar a sociedade daqui para frente, como sair da crise, que tipo de Estado precisamos para alcançar isso; em suma, e para completar, trata-se de considerar o futuro da civilização à beira do colapso sistêmico.
Neste artigo, gostaria de contribuir para esses importantes debates com uma reflexão que propõe avançar, ainda que precariamente, em algumas lições oferecidas pela grande pandemia e delinear algumas hipóteses sobre o possível cenário futuro.
O retorno do Estado e suas ambivalências: o Leviatã da saúde e suas duas faces.
Reformulando o conceito de Leviatã climático de Geoff Mann e Joel Wainwright, podemos dizer que estamos atualmente diante da emergência de um Leviatã sanitário temporário, que apresenta duas faces. Por um lado, parece haver um retorno do Estado de bem-estar social. Assim, as medidas implementadas em todo o mundo envolvem intervenção estatal decisiva, desde governos com Estados fortes — como a Alemanha e a França — até governos com uma orientação claramente liberal, como os Estados Unidos. Por exemplo, Angela Merkel anunciou um pacote de saúde e economia de € 156.000 bilhões, parte do qual servirá como fundo de resgate para trabalhadores autônomos sem empregados e empresas com até dez funcionários; na Espanha, as medidas mobilizarão até € 200.000 bilhões, 20% do PIB; na França, Emmanuel Macron anunciou € 45.000 bilhões em auxílio e € 300.000 bilhões em garantias de empréstimo. A situação é tão grave, dados os desempregos e os milhões de pessoas que esta crise irá gerar, que até mesmo os economistas mais liberais estão considerando um segundo New Deal no contexto desta grande crise sistêmica. A médio e longo prazo, a questão é sempre quais setores se beneficiarão dessas políticas. Por exemplo, Donald Trump já deu uma indicação muito clara: a Lei de Auxílio, Alívio e Segurança Econômica do Coronavírus (CARES) é um pacote de estímulo de dois trilhões de dólares destinado, entre outros objetivos, a resgatar setores sensíveis da economia, incluindo a indústria do fraturamento hidráulico, uma das atividades mais poluentes e fortemente subsidiadas.
Por outro lado, o Leviatã da saúde é acompanhado por um estado de exceção. Muito já se escreveu sobre isso, e não nos alongaremos mais. Basta dizer que o aumento do controle social está se tornando visível em vários países sob a forma de violações dos direitos humanos, militarização de territórios e repressão dos setores mais vulneráveis. Na realidade, nos países em desenvolvimento, em vez de uma sociedade de vigilância digital ao estilo asiático, o que encontramos é a expansão de um modelo de vigilância menos sofisticado, realizado por diversas forças de segurança, que pode prejudicar ainda mais os setores mais vulneráveis em nome da guerra contra o coronavírus.
Uma pergunta continua a ecoar: até que ponto os Estados têm recursos para continuar a buscar a recuperação social? Isso é algo que veremos nos próximos anos, pois esse processo será moldado por lutas sociais — ou seja, movimentos populares — mas também pelas pressões exercidas de cima para baixo pelos setores econômicos mais concentrados. Por outro lado, é evidente que os Estados periféricos têm muito menos recursos, sobretudo a Argentina, dado o cenário de quase inadimplência e o desastre social deixado pelo último governo de Mauricio Macri. Nenhum país se salvará sozinho, por mais medidas progressistas que implemente. Tudo indica que a solução é global e exige uma reformulação radical das relações Norte-Sul no âmbito do multilateralismo democrático, visando à criação de Estados-nação nos quais as questões sociais, ambientais e econômicas estejam interligadas e no centro da agenda.
Crises como oportunidades de aprendizado para evitar cair em soluções falsas.
A pandemia evidencia a extensão das desigualdades sociais e a enorme tendência à concentração de riqueza que existe no planeta. Isso não é novidade, mas nos leva a refletir sobre as soluções empregadas em outras crises globais. Nesse sentido, a crise global mais recente, ainda que com características diferentes, foi a de 2008. Causada pela bolha imobiliária nos Estados Unidos, a crise foi de natureza financeira e se espalhou para outras partes do mundo, tornando-se uma convulsão econômica de proporções globais. Ela também permanece como a pior lembrança em termos de resolução de crises, cujas consequências ainda sentimos. Com poucas exceções, os governos organizaram resgates para grandes corporações financeiras, incluindo seus executivos, que emergiram da crise mais ricos do que nunca.
Assim, em termos sociais e em escala global, a reconfiguração foi regressiva. Costuma-se dizer que a economia se recuperou, mas o 1% mais rico deu um salto à frente e a desigualdade aumentou. Lembremos o surgimento do movimento Occupy Wall Street em 2011, cujo slogan era "Nós somos os 99%". Milhões de pessoas perderam suas casas em todo o mundo e ficaram fortemente endividadas e desempregadas; a desigualdade se aprofundou; medidas de austeridade e desinvestimento em saúde e educação se espalharam por diversos países, algo dramaticamente ilustrado por um país como a Grécia, mas que se estende a países como Itália, Espanha e até mesmo França. Na véspera do Fórum de Davos, em janeiro de 2020, um Relatório da Oxfam O estudo afirmou que os 2.153 bilionários do mundo possuem mais riqueza do que 4.600 bilhões de pessoas (60% da população mundial). Em termos políticos globais, isso produziu enormes mudanças estruturais, ilustradas pelo surgimento de novos partidos e líderes autoritários em todo o mundo: uma direita reacionária e autoritária, abrangendo desde o Tea Party até Donald Trump, de Jair Bolsonaro a Scott Morrison, de Matteo Salvini a Boris Johnson, entre outros.
Por outro lado, embora até alguns anos atrás a América Latina fosse considerada como estando na contramão do processo de radicalização de direita que varria partes da Europa e dos Estados Unidos, com suas consequências em termos de aumento da desigualdade, xenofobia e antiglobalismo, é preciso reconhecer que, nos últimos tempos, novos ventos ideológicos têm soprado pela região, especialmente após a ascensão de Bolsonaro no Brasil e o golpe na Bolívia. Cabe também observar que a América Latina, embora tenha sobrevivido à força total desse processo, também vivenciou uma reversão de suas próprias tendências ideológicas. "Consenso sobre Commodities" Apesar da crise econômica e financeira de 2008, impulsionada pelos altos preços das commodities e pelas exportações em larga escala, pouco restou daquele período de neoextrativismo e prosperidade. Atualmente, a região continua sendo a mais desigual do mundo (20% da população detém 83% da riqueza), a região com a maior concentração e apropriação de terras (graças à expansão da fronteira agrícola) e a área mais perigosa do mundo para ativistas ambientais e defensores dos direitos humanos (60% dos assassinatos de defensores ambientais em 2016 e 2017 ocorreram na América Latina). Para piorar a situação, é também a região mais perigosa para mulheres vítimas de feminicídio e violência de gênero.
Assim, a resolução da crise de 2008 e seus efeitos negativos são claramente sentidos hoje. Essas soluções, que acentuaram a concentração de riqueza e o neoliberalismo predatório, devem servir hoje como um contraexemplo eficaz e convincente, clamando por propostas inovadoras e democráticas que visem à igualdade e à solidariedade. Ao mesmo tempo, devem nos fazer refletir sobre o fato de que mesmo os países do Sul Global que, durante o "Consenso das Commodities", resistiram à crise e se beneficiaram de uma rentabilidade extraordinária por meio da exportação de matérias-primas, utilizando políticas neoextrativistas, não obtiveram sucesso e não podem ser apresentados como a personificação de um modelo positivo.
Ocultação das causas ambientais e hiperpresença do discurso de guerra
Afirmei anteriormente que a reconfiguração social, econômica e política subsequente à crise de 2008 foi muito negativa. Gostaria agora de me concentrar um pouco nas causas ambientais da pandemia. Hoje, lemos em inúmeros artigos, corroborados por diversos estudos científicos, que os vírus que têm assolado a humanidade nos últimos tempos estão diretamente associados à destruição de ecossistemas, ao desmatamento e ao tráfico de animais selvagens para o estabelecimento de monoculturas. No entanto, parece que a atenção dada à própria pandemia e às estratégias de controle que estão sendo desenvolvidas não incorporou essa questão central em seu discurso. Tudo isso é muito preocupante. Alguém ouviu Merkel ou Macron mencionarem os problemas ambientais subjacentes a isso em seus discursos? Ouviram Alberto Fernández, que ganhou legitimidade nas últimas semanas graças às suas rigorosas políticas preventivas e ao seu contato constante e tomada de decisões com um comitê de especialistas, falar alguma vez sobre as causas socioambientais da pandemia? As causas socioambientais da pandemia mostram que o inimigo não é o vírus em si, mas sim o que o causou. Se existe um inimigo, é esse tipo de globalização predatória e a relação estabelecida entre capitalismo e natureza. Embora o tema circule nas redes sociais e nos noticiários, não está na agenda política. Essa “cegueira epistêmica” — para usar o termo de Horacio Machado Aráoz — tem como contrapartida o estabelecimento de um discurso belicoso sem precedentes.
A proliferação de metáforas de guerra e a memória da Segunda Guerra Mundial permeiam os discursos, de Macron e Merkel a Trump e Xi Jinping. Isso encontra eco em Alberto Fernández, que constantemente fala do "inimigo invisível". Na realidade, essa figura pode fomentar a coesão social diante do medo do contágio e da morte, "fechando fileiras contra o inimigo comum", mas não contribui para a compreensão da raiz do problema; pelo contrário, obscurece-o, normaliza-o e amplia o controle social sobre os setores considerados mais problemáticos (os pobres, os prisioneiros, os que desobedecem às autoridades).
A retórica bélica obscurece e mascara as raízes do problema, atacando o sintoma, mas não as causas subjacentes, que estão relacionadas ao modelo social estabelecido pelo capitalismo neoliberal por meio da expansão das fronteiras da exploração e, nesse contexto, pela intensificação do comércio de animais silvestres provenientes de ecossistemas devastados. Por fim, a abordagem bélica está mais associada ao medo do que à solidariedade e tem levado inclusive a uma maior vigilância sobre o descumprimento das medidas governamentais de prevenção do contágio. Há inúmeros relatos, tanto na Argentina quanto em outros países, que descrevem a associação entre a retórica bélica e a figura do "policial cidadão", que age como um cão de guarda vigilante, pronto para denunciar o vizinho pela menor violação da quarentena. Em suma, é necessário abandonar a retórica bélica e reconhecer as causas ambientais da pandemia, juntamente com as causas sanitárias, e inseri-las na agenda pública, o que nos ajudaria a nos prepararmos positivamente para responder ao grande desafio da humanidade: a crise climática.
Horizontes possíveis. Do paradigma do cuidado ao grande pacto ecossocial e econômico.
O ano da grande pandemia nos coloca numa encruzilhada civilizacional. Diante de novos dilemas políticos e éticos, permite-nos repensar a crise econômica e climática sob uma nova perspectiva, tanto em termos multiescalares (global/nacional/local) quanto geopolíticos (relações Norte/Sul sob um novo multilateralismo). Poderíamos formular o dilema da seguinte maneira: ou caminhamos para uma globalização neoliberal mais autoritária, um passo adiante rumo ao triunfo do paradigma da segurança e da vigilância digital estabelecido pelo modelo asiático, tão bem descrito pelo filósofo Byung-Chul Han, embora menos sofisticado no caso de nossas sociedades periféricas no Sul Global, dentro da estrutura de um "capitalismo do caos", como argumenta o analista boliviano Pablo Solón; ou, sem cair em uma visão ingênua, a crise pode abrir caminho para a possibilidade de construir uma globalização mais democrática, atrelada ao paradigma do cuidado, por meio da implementação e do reconhecimento da solidariedade e da interdependência como laços sociais e internacionais. de políticas públicas voltadas para um "novo pacto eco-social e econômico", que aborda conjuntamente a justiça social e ambiental.
Não se deve esquecer que as crises também geram processos de "libertação cognitiva", como descreve a literatura sobre ação coletiva, em particular Doug McAdam. Isso possibilita a transformação da consciência daqueles potencialmente afetados; ou seja, possibilita superar o fatalismo ou a inação e torna viável e possível o que até recentemente era inimaginável. Isso implica compreender que o destino não está traçado, que existem oportunidades para ações transformadoras em meio ao desastre. O pior que poderia acontecer é ficarmos em casa convencidos de que as cartas estão marcadas contra nós, levando-nos à inação ou à paralisia, pensando que é inútil tentar influenciar os processos sociais e políticos em curso, bem como as agendas públicas que estão sendo estabelecidas. O pior que poderia acontecer é que, como forma de escapar da crise sistêmica produzida pela emergência sanitária, "o desastre dentro do desastre" se aprofunde, como afirma a feminista afro-americana Keeanga-Yamahtta Taylor, ecoando o conceito de "capitalismo de desastre" de Naomi Klein. Devemos partir da ideia de que estamos numa situação extraordinária, uma crise sistémica, e que o horizonte civilizacional não está fechado e continua em disputa.
Nessa perspectiva, certas portas devem ser fechadas (por exemplo, não podemos aceitar uma solução como a de 2008, que beneficia os setores mais concentrados e poluentes, nem mais neoextrativismo), e outras devem ser abertas e fortalecidas (um Estado que valorize o paradigma do cuidado e da vida), tanto para considerar como superar a crise quanto para imaginar outros mundos possíveis. Trata-se de propor alternativas à globalização atual que desafiem a destruição contínua da natureza e dos ecossistemas, que desafiem um conceito de sociedade e laços sociais marcados pelo interesse individual, que desafiem a mercantilização e a falsa noção de "autonomia". Em minha opinião, os fundamentos dessa nova linguagem devem ser tanto o estabelecimento do paradigma do cuidado como um arcabouço sociocognitivo quanto a implementação de um amplo pacto eco-social e econômico, em níveis nacional e global.
Antes de mais nada, é crucial valorizar o paradigma do cuidado, como temos enfatizado a partir das perspectivas do ecofeminismo e dos feminismos populares na América Latina, bem como da economia feminista; um paradigma relacional que implica o reconhecimento e o respeito pelo outro, a consciência de que a sobrevivência é um problema que nos diz respeito a todos como humanidade e nos envolve como seres sociais. Suas contribuições podem nos ajudar a repensar os vínculos entre o humano e o não humano, questionar a noção de "autonomia" que gerou nossa concepção moderna do mundo e da ciência, e colocar no centro noções como interdependência, reciprocidade e complementaridade. Isso significa reivindicar que as tarefas cotidianas ligadas à sustentação da vida e à sua reprodução, historicamente desvalorizadas no âmbito do capitalismo patriarcal, são tarefas centrais e, além disso, constituem a questão ecológica por excelência. Longe da ideia de falsa autonomia para a qual o individualismo liberal conduz, devemos compreender que somos seres interdependentes e abandonar visões antropocêntricas e instrumentais para abraçar a ideia de que fazemos parte de um todo, com os outros, com a natureza. No contexto de uma crise civilizacional, a interdependência é cada vez mais interpretada em termos de ecodependência, à medida que estende a ideia de cuidado e reciprocidade a outros seres vivos, à natureza.
Neste contexto de tragédia humanitária global, o cuidado — não apenas o doméstico, mas também o da saúde — como fundamento para a manutenção da vida assume uma importância ainda maior. Por um lado, isso implica uma reavaliação do trabalho dos profissionais de saúde — mulheres e homens, infectologistas, epidemiologistas, intensivistas e clínicos gerais, enfermeiros e auxiliares de enfermagem — em suma, todos os profissionais de saúde que enfrentam os desafios diários da pandemia, com as restrições e limitações de cada país. Ao mesmo tempo, exige o abandono da abordagem mercantilista e o redirecionamento do investimento estatal para o cuidado e a assistência. Por outro lado, as vozes e a experiência dos profissionais de saúde serão cada vez mais necessárias para colocar a relação indissociável entre saúde e meio ambiente na agenda pública, diante do colapso climático. Enfrentamos não apenas outras pandemias, mas também uma proliferação de doenças ligadas à poluição e o agravamento da crise climática. Devemos lembrar que a medicina, apesar da profunda mercantilização da saúde que testemunhamos nas últimas décadas, não perdeu sua dimensão social e sanitária, como podemos constatar hoje, e que, daqui para frente, estará diretamente envolvida nos grandes debates sociais e, portanto, nas grandes mudanças que nos aguardam e nas ações de controle das mudanças climáticas, juntamente com os setores ambientalista, feminista, juvenil e indígena.
Na Argentina, o governo de Alberto Fernández tem dado inúmeras indicações da importância que atribui ao cuidado como tarefa e valor definidores da nova administração. Uma delas foi a criação do Ministério da Mulher, das Políticas de Gênero e da Diversidade Sexual, bem como a inclusão de profissionais de destaque no governo, cujas contribuições feministas permeiam diversas áreas do Estado. Essa mudança em direção à incorporação do feminismo como política de Estado deve se traduzir também em uma ampliação da agenda pública em torno do cuidado. Espera-se que as mulheres que agora ocupam cargos públicos assumam a tarefa de conectar o que atualmente parece obscuro e ausente do discurso público: a estreita relação entre cuidado, saúde e meio ambiente.
Em segundo lugar, esta crise pode muito bem ser uma oportunidade para discutir soluções mais globais em termos de políticas públicas. Há alguns dias, a Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD) propôs uma novo Plano Marshall que libera US$ 2,5 trilhões em ajuda para países emergentes, incluindo o perdão da dívida e um plano emergencial para saúde e programas sociais. A necessidade de reformular a ordem econômica global, o que incluiria um jubileu da dívida, agora parece viável. A possibilidade de implementar uma renda básica universal também parece real, um debate que foi reacendido por uma pandemia que está destruindo milhões de empregos e exacerbando a insegurança no trabalho por meio de regimes de teletrabalho que estendem a jornada de trabalho.
No entanto, este Novo Acordo precisa ser considerado não apenas sob uma perspectiva econômica e social, mas também sob uma perspectiva ecológica. O pior seria legislar contra o meio ambiente para reativar a economia, exacerbando a crise ambiental e climática e as desigualdades Norte-Sul. Diversas vozes têm destacado a necessidade de um Novo Acordo Verde, como o lançado pela deputada democrata Alexandria Ocasio-Cortez em 2019. De Naomi Klein a Jeremy Rifkin, muitos têm abordado o tema em termos de interligação entre justiça social, justiça ambiental e justiça racial.
No contexto desta pandemia, alguns sinais têm surgido. Por exemplo, Chris Stark, CEO da Comitê sobre Mudanças Climáticas O Comitê de Mudanças Climáticas do Reino Unido (CCC) argumentou que a injeção de recursos que os governos devem injetar na economia para superar a crise da Covid-19 deve levar em consideração os compromissos com as mudanças climáticas; ou seja, a elaboração de políticas e estratégias que sejam não apenas econômicas, mas também um "estímulo verde". Nos Estados Unidos, um grupo de economistas, acadêmicos e financistas, reunidos sob a bandeira de estímulo verde (estímulo verde) enviou uma carta No documento, eles instaram o Congresso a se empenhar ainda mais para garantir a proteção dos trabalhadores e a capacidade das empresas de operar de forma sustentável, evitando as catástrofes das mudanças climáticas, especialmente em uma economia marcada pelo coronavírus.
Com Enrique Viale, em nosso livro mais recente, "Uma Bússola em Tempos de Crise Climática" (a ser publicado pela Siglo Veintiuno), apontamos nessa direção e, portanto, propomos pensar em termos de um grande pacto eco-social e econômico. Sabemos que, em nossas latitudes, o debate sobre o Green New Deal é pouco conhecido, por diversas razões, que vão desde urgências econômicas até a falta de uma conexão histórica com o conceito, já que na América Latina nunca tivemos um New Deal, nem um Plano Marshall. Na Argentina, o mais próximo disso foi o Plano Quinquenal Sob o primeiro governo peronista, que tinha um objetivo nacionalista e redistributivo, a Argentina ainda não estava se recuperando da crise econômica. O país apresentava superávit fiscal e os preços das exportações de grãos estavam altos. A guerra na Europa havia sido economicamente benéfica para o país, o que proporcionou ao governo peronista a oportunidade de criar condições de relativa autonomia, direcionando sua política de redistribuição para a classe trabalhadora urbana.
Assim, não existe aqui uma visão de reconstrução ligada à memória do Plano Marshall (Europa) ou do New Deal (Estados Unidos). O que existe é uma visão de consenso social, atrelada ao peronismo, na qual a demanda por reparações (justiça social) permanece associada a uma ideia hegemônica de crescimento econômico. Essa ideia pode até atrair um ideal de industrialização, mas sempre em conjunto com o modelo extrativista de exportação, por meio da formação de xisto de Eldorado (Vaca Muerta), do agronegócio e, em menor grau, da mineração a céu aberto. A presença dessa visão extrativista/desenvolvimentista pouco contribui para a reflexão sobre os caminhos para uma "transição justa" ou para a realização de um debate nacional dentro de uma estrutura global sobre o grande pacto eco-social e econômico. Pelo contrário, distorce-o e o torna decididamente perigoso no contexto da crise climática.
Isso não significa que não existam narrativas emancipatórias ou utopias concretas na América Latina. É importante lembrar que novos marcos políticos estão surgindo na região, provenientes de movimentos de resistência local e movimentos ecoterritoriais (rurais e urbanos, indígenas, camponeses e multiculturais, incluindo as recentes mobilizações de jovens pela justiça climática), que propõem uma nova relação entre os seres humanos, bem como entre a sociedade e a natureza, e entre o humano e o não humano. Em nível local, multiplicam-se experiências prefigurativas e antissistêmicas, como a agroecologia, que tem apresentado significativa expansão, mesmo em um país tão dependente de organismos geneticamente modificados como a Argentina. Esses processos de reterritorialização são acompanhados por uma narrativa político-ambiental, associada ao "bem viver", ao pós-desenvolvimento, ao pós-extrativismo, aos direitos da natureza, aos bens comuns, à ética do cuidado e à transição socioecológica justa, cujas chaves são tanto a defesa dos bens comuns quanto a recriação de um novo vínculo com a natureza, bem como a transformação das relações sociais em termos de justiça social e ambiental.
O objetivo é construir uma agenda nacional e global genuína, com um conjunto de políticas públicas voltadas para uma transição justa. Isso, sem dúvida, exige não apenas uma exploração e um debate mais aprofundados sobre essas questões, mas também o estabelecimento de um diálogo Norte-Sul com aqueles que vislumbram um Novo Pacto Verde, baseado em uma redefinição do multilateralismo fundamentada na solidariedade e na igualdade.
Ninguém diz que será fácil, mas também não é impossível. Precisamos nos reconciliar com a natureza, reconstruir com ela e conosco mesmos um vínculo de vida, não de destruição. O debate e a implementação de uma agenda de transição justa podem se tornar um grito de guerra para combater não apenas o pensamento liberal dominante, mas também a narrativa colapsista e distópica prevalente em certos círculos de esquerda e a persistente cegueira epistêmica de tantos movimentos progressistas desenvolvimentistas. A pandemia do coronavírus e a iminência do colapso abrem um processo de libertação cognitiva, por meio do qual não apenas a imaginação política pode ser ativada pela necessidade de sobrevivência e pelo cuidado com a vida, mas também pela interseccionalidade entre lutas novas e antigas (sociais, étnicas, feministas e ambientais), o que pode nos levar ao limiar de um modo de pensar holístico, abrangente e transformador, negado até agora.
1- Sociólogo e escritor argentino. Conicet-UNLP.
[+] Refletindo sobre a pandemia
Caso deseje receber mais informações sobre os programas de treinamento da CLACSO:
[widget id=”custom_html-57″]
para nossas listas de e-mail.
