Pandemia e alimentação na Argentina
Juan Wahren*
Pandemia e crise
Estes tempos de pandemia são também tempos de incerteza. Tempos de muitas perguntas e poucas certezas.
Mas algumas intuições estão circulando nas cidades e no campo da Argentina, uma delas é esta: há algo de errado com a nossa comida.
Grandes fazendas de suínos, bovinos e avícolas, aglomeradas em gigantescos confinamentos, produzem carne de péssima qualidade, ao mesmo tempo que aumentam exponencialmente os vírus e as doenças, alguns dos quais sofrem mutações e infectam humanos.
Milhares de hectares de florestas, montanhas e zonas úmidas são incendiados para abrir novas áreas para a produção de culturas destinadas à exportação e agrocombustíveis (principalmente soja e milho transgênicos).
Camponeses e povos indígenas que até recentemente trabalhavam a terra para produzir seus alimentos e vender o excedente nos mercados locais estão sendo desapossados de suas terras e florestas para serem forçados a migrar para os bairros populares das grandes cidades, mal sobrevivendo com empregos precários.
E enquanto a pandemia do coronavírus avança, a crise climática acelera seu ritmo frenético: ano após ano, consumimos (o que é uma maneira educada de dizer que destruímos) enormes quantidades de florestas, biodiversidade, energia, oxigênio e água, devastando em algumas centenas de anos de desenvolvimento capitalista o que a natureza levou centenas de milhões de anos para formar.
Comer, nutrir-se, é uma das atividades humanas mais básicas, necessária para a reprodução da vida e constituindo um dos direitos sociais fundamentais de qualquer sociedade. Durante a pandemia, essa necessidade vital voltou a ocupar o centro do palco. A mudança radical no ritmo da vida diária possibilitou uma reflexão coletiva sobre o que comemos, como os alimentos são distribuídos e por que comemos o que comemos. Mas também trouxe à tona quem produz alimentos saudáveis e livres de agrotóxicos, quem pulveriza e acumula terras, quem produz alimentos geneticamente modificados para o mercado global de commodities e quem luta por um pedaço de terra para produzir alimentos, para viver.
A importância de nos questionarmos sobre o que comemos, como o que comemos é produzido e distribuído, e quem se beneficia do que comemos são questões fundamentais, porque, em última análise, nós, como sociedade, somos – em parte – o que comemos e o que deixamos de comer.
Os preços e a qualidade dos alimentos consumidos nas grandes cidades são mediados por uma complexa cadeia de produção e comercialização que chamamos de sistema agroalimentar. Esta é uma forma técnica ou acadêmica de definir todas as etapas pelas quais um produto alimentício passa, desde o plantio até chegar à casa de uma família urbana. Os alimentos passam por muitas mãos antes de chegarem às nossas bocas. Mas, à medida que avançamos pelas etapas da cadeia alimentar, essas mãos se tornam cada vez menos numerosas. Muitas mãos produzem, por exemplo, os vegetais, frutas e verduras que consumimos diariamente. Pouquíssimas mãos os colhem e transportam para mercados atacadistas e supermercados, antes de serem distribuídos novamente para hortifrutis, de onde chegam a centenas de milhares de lares nas grandes cidades.
Às vezes, esses alimentos viajam milhares de quilômetros até áreas onde são produzidos a apenas 5 ou 10 quilômetros de distância. Dependendo das flutuações de preços e dos fatores sazonais, o preço de venda do alimento na própria fazenda costuma ser dez vezes menor do que o preço de varejo pago pelos consumidores urbanos. Às vezes, essa diferença de preço é ainda maior.
Mas... qual é a culpa do tomate? Esse sistema agroalimentar, além de ser extremamente complexo e gerar lucros enormes para intermediários e grandes varejistas, é completamente absurdo e mantém tanto produtores quanto consumidores como reféns. Os primeiros porque não têm acesso à sua própria terra (a maioria são arrendatários) e recebem muito pouco pelo seu trabalho; os segundos porque compram alimentos caros que muitas vezes são de qualidade inferior ou contêm grandes quantidades de pesticidas.
As alternativas abaixo…
Em resposta a esse modelo hegemônico de produção de alimentos que chamamos de agronegócio, os diversos movimentos sociais camponeses e indígenas na Argentina promovem a recuperação de seus conhecimentos tradicionais, a defesa e o acesso aos seus territórios e a implementação de práticas agroecológicas.
A isso se soma a noção de Soberania Alimentar, que vincula o problema do acesso aos alimentos ao respeito pela cultura produtiva, pelo conhecimento local dos povos e pelo paradigma produtivo da agroecologia; que se baseia no uso de insumos bioecológicos (sem agrotóxicos ou fertilizantes de origem industrial), na produção em pequena e média escala, na comercialização em mercados locais e em um horizonte emancipatório que questiona a lógica da exploração do trabalho e da natureza, substituindo-a por uma lógica de reciprocidade e solidariedade, tanto entre os produtores quanto com a própria natureza.1
Assim, as noções de Soberania Alimentar e Agroecologia contribuem para a reinterpretação de uma antiga reivindicação camponesa e indígena: a Reforma Agrária. Atualmente, além da redistribuição de terras, essa reivindicação implica também uma recuperação integral dos territórios rurais que incorpora múltiplas dimensões, como educação, saúde e uma forma alternativa de produção, ligada à reciprocidade com a Natureza e à produção de alimentos para autossuficiência e mercados locais. É por isso que os movimentos sociais rurais falam de uma Reforma Agrária Integral, ou Revolução Agrária.
…e as alternativas acima?
Desde o início do século XXI, os governos da Argentina e da América Latina — embora apresentem diferenças importantes entre aqueles que podemos caracterizar como “progressistas” e “neoconservadores” — compartilham a mesma matriz extrativista que pode ser resumida na ideia do “Consenso das Commodities”.2 Assim, os governos latino-americanos, em geral, optaram por solucionar as sucessivas crises de seus países: por meio da exploração intensiva da natureza, transformando-a em recursos naturais para exportação e consequente entrada de divisas. No caso dos governos neoconservadores, essas receitas obtidas com a desapropriação da natureza e dos territórios camponeses e indígenas serviriam para concentrar ainda mais a riqueza, enquanto, no caso dos governos progressistas, serviriam para sustentar políticas de redistribuição de renda, voltadas principalmente para o consumo dos setores populares e para os incipientes processos de reindustrialização nacional.
Nesse contexto, podemos observar que o atual governo de Alberto Fernández atua em duas linhas contraditórias. Por um lado, aprofunda o modelo do agronegócio e promove tecnologias que atendem aos interesses de grandes corporações transnacionais, por exemplo, reduzindo os impostos de exportação sobre a soja e aprovando a primeira semente de trigo geneticamente modificada do mundo. Por outro lado, propõe algumas políticas públicas voltadas para a agroecologia e a agricultura camponesa e indígena, embora com um orçamento muito menor do que o destinado aos setores do agronegócio.
De fato, no âmbito do Ministério da Agricultura, Pecuária e Pescas (MAGyP), o governo Alberto Fernández restaurou o status da agora renomeada Secretaria da Agricultura Familiar, Camponesa e Indígena (SAFCI), prometendo reintegrar os trabalhadores demitidos durante o governo Macri, aumentar o número de técnicos em territórios camponeses e indígenas e alocar um orçamento operacional de acordo com a Lei de Reparação Histórica da Agricultura Familiar, que, desde sua promulgação em 2014, nunca havia sido totalmente implementada. Além disso, Miguel Gómez e Yanina Settembrino, líderes do Movimento Rural Evita e do Movimento dos Trabalhadores Rurais Excluídos (MTE Rural), respectivamente, foram nomeados Secretário e Subsecretário. Ademais, diversos outros líderes desses movimentos, bem como do Movimento Nacional Camponês e Indígena - Via Campesina (MNCI-VC), ocupam cargos importantes como funcionários e/ou assessores. Embora os primeiros trabalhadores demitidos durante o governo Macri já tenham sido reintegrados, mais de 90% dos demitidos ainda precisam ser recontratados, o orçamento prometido ainda não foi implementado (por exemplo, os veículos necessários para o deslocamento até as áreas rurais são praticamente inutilizáveis) e a maioria dos novos coordenadores provinciais ainda não foi nomeada; portanto, a presença efetiva da SAFCI nas áreas rurais ainda depende da boa vontade dos trabalhadores que já atuam nesses territórios e do apoio que recebem das diversas organizações camponesas e indígenas com as quais colaboram.
Ainda no mesmo ministério, foi recentemente criada a Direção Nacional de Agroecologia (DNA), com a nomeação de Eduardo Cerdá, figura de proa da Rede Nacional de Municípios e Comunidades Promotoras de Agroecologia (RENAMA), como seu Diretor Nacional. O objetivo desta diretoria é promover, em âmbito nacional, uma alternativa ao modelo agroindustrial baseada na agroecologia. Ainda é cedo para analisar o progresso desta política pública específica, mas, novamente, se observarmos os orçamentos destinados à agroecologia e os compararmos com os destinados às atividades do agronegócio, as diferenças são gritantes.
Essa situação se repete, em outra escala, no Instituto Nacional de Tecnologia Agropecuária (INTA), com uma linha principal de apoio técnico voltada para o agronegócio e linhas secundárias focadas em agroecologia e no que se conhece como agricultura familiar, em diversos projetos e escritórios regionais. Da mesma forma, trabalhadores do INTA e organizações sociais rurais têm reivindicado, por exemplo, a reintegração de funcionários demitidos e a reconstituição dos diversos institutos do Centro de Pesquisa e Promoção da Agricultura Familiar (CIPAF), desmantelados pelo governo Macri, bem como a participação direta de organizações de agricultura familiar no conselho diretor do INTA e um orçamento maior para programas de pesquisa e desenvolvimento relacionados à agroecologia e à agricultura camponesa e indígena.
Por fim, talvez haja o exemplo mais interessante de colaboração entre o Estado e os movimentos sociais rurais: o Mercado Central de Buenos Aires, cuja gestão é compartilhada por uma das principais organizações camponesas do país, a União dos Trabalhadores Rurais (UTT). Uma de suas figuras-chave, Nahuel Levaggi, assumiu a presidência do Mercado Central coincidindo com o início da quarentena. O aspecto mais notável dessa experiência é que ela marca a primeira vez que um movimento social rural administra formalmente um órgão estatal que regulamenta um setor produtivo específico, neste caso, o setor de frutas e verduras.
Até então, as inserções ou impactos dos diferentes movimentos camponeses e indígenas se davam em organizações voltadas para os atores subalternos do mundo rural. No caso do Mercado Central, a UTT, como organização de pequenos agricultores horticultores, administra o principal mercado de abastecimento de frutas e verduras da Argentina e tem sob sua jurisdição a comercialização de grande parte dos alimentos distribuídos na região AMBA, que abrange mais de 14 milhões de pessoas, provenientes tanto dos cinturões produtivos da província de Buenos Aires quanto do restante do país. Nesse sentido, o desafio e o potencial que a UTT enfrenta são múltiplos. Por um lado, deve responder aos interesses dos próprios produtores hortícolas, que com razão exigem melhores condições de produção, acesso às suas próprias terras e melhores preços para os seus produtos (que são as principais reivindicações da própria UTT). Por outro lado, enfrenta o desafio de exercer a “governança” de uma instituição como o Mercado Central, que é atravessada por uma multiplicidade de atores políticos, econômicos, sindicais e sociais com interesses e demandas frequentemente conflitantes, e com um histórico de corrupção e práticas obscuras de gestão política em vários governos desde a sua fundação em 1984 até hoje. Da mesma forma, no contexto da pandemia e de uma profunda crise econômica e inflacionária, o controle dos preços de itens básicos de alimentação em cestas populares emergiu como uma das principais preocupações da atual gestão do Mercado Central, que conseguiu estabelecer um acordo voluntário de preços – o chamado “Compromisso Social de Abastecimento” – entre produtores, coletores, atacadistas e varejistas para regular o preço de diversos produtos que variam semanalmente. Embora essa política tenha apresentado resultados mistos, ela se mostrou mais eficaz do que tentativas anteriores de controle de preços ou de "cuidado". Finalmente, surge a possibilidade para a UTT e para todos os movimentos sociais rurais de promover, através desta organização, a produção de alimentos agroecológicos pelos produtores, expandindo as cadeias de comercialização de agriculturas alternativas (agroecologia, orgânica, biodinâmica, etc.), melhorando os preços obtidos pelos produtores, sejam eles convencionais ou alternativos. Para tanto, implementaram uma série de programas para promover a agroecologia e a compra estatal de alimentos de pequenos produtores, a criação da Área de Alimentos Saudáveis, Seguros e Soberanos do Mercado Central, convênios com o INTA, o Instituto Nacional de Economia Social (INAES) e outros órgãos públicos nacionais e provinciais, um programa de doação de alimentos frescos para cozinhas comunitárias que foi substancialmente ampliado com a nova gestão e outra iniciativa de comercialização de cestas básicas a preços acessíveis em bairros da região metropolitana de Buenos Aires, a criação de um espaço de atendimento com foco em gênero e integral para os trabalhadores do mercado e suas famílias, entre outras iniciativas muito interessantes, mas que ainda não tiveram impacto (ainda é muito cedo para a nova gestão) nas questões estruturais da cadeia produtiva e de comercialização de frutas e verduras.
Em nossa opinião, este é o maior desafio que a UTT enfrenta na gestão do Mercado Central: a possibilidade de gerir o principal órgão regulador estatal do setor de frutas e verduras com relativa autonomia em relação ao governo e ao Estado, bem como promover algumas transformações estruturais que alterem, ainda que parcialmente, a dinâmica do agronegócio no setor de frutas e verduras e apoiem a expansão de modelos alternativos que vêm se desenvolvendo a partir da agroecologia e da agricultura camponesa e indígena, mas também dos setores populares urbanos que se organizam para consumir alimentos mais saudáveis, livres de agrotóxicos e não produto da exploração de trabalhadores rurais.
Uma coexistência entre o agronegócio e a agricultura familiar?
Em resumo, uma breve análise dessas diferentes políticas públicas revela que a maior parte dos recursos estatais está concentrada em políticas de promoção do agronegócio, com apenas uma pequena parcela destinada a setores marginalizados em áreas rurais. Curiosamente, dadas as tensões e os desafios que isso acarreta, algumas dessas agências são geridas por figuras de movimentos sociais rurais. Além disso, isso reforça, em alguns casos, uma noção preocupante: a ideia da potencial coexistência do agronegócio com a agricultura camponesa e indígena. Essa é uma proposta cada vez mais ouvida entre uma parcela significativa dos dirigentes da SAFCI. O primeiro a levantar essa questão em 2014 foi o então Subsecretário de Agricultura Familiar, Emilio Pérsico, que afirmou que “a agricultura familiar e o agronegócio devem coexistir. Caso contrário, nem a Argentina nem o resto do mundo serão estáveis”.3 Esse discurso também permeia parte do INTA (Instituto Nacional de Tecnologia Agropecuária) e alguns expoentes paradigmáticos do agronegócio, como Gustavo Grobocopatel, que, por exemplo, publicou em junho de 2020, juntamente com Fernando “Chino” Navarro — líder nacional do Movimento Evita e Secretário de Relações Parlamentares, Institucionais e da Sociedade Civil da Nação — o documento “Uma Argentina Harmoniosa”, onde argumentam que a harmonia deve ser construída entre os diferentes setores do campo e que a agricultura familiar “inclui diversos grupos; centenas de milhares de pessoas poderiam ser integradas por meio do uso de novas tecnologias, mercados locais, processamento de seus produtos e sua renovada conexão com os consumidores”,4 ou seja, que pode ser integrada ao modelo do agronegócio de forma subordinada. Surpreendentemente, ou talvez não, esse discurso também permeou alguns dos movimentos camponeses e indígenas mais importantes do país, enquanto muitos outros movimentos mantêm suas posições críticas sobre o assunto.
Um desfecho que levanta novas questões
Diante dos desafios das lutas pela Soberania Alimentar, Agroecologia e Revolução Agrária na Argentina, é possível reconstruir um Estado popular que garanta alimentos saudáveis, diversificados e agroecológicos? É possível colocar as novas tecnologias do agronegócio "a serviço" do direito do povo à alimentação? É possível que o modelo do agronegócio coexista com os modelos agroecológicos e com a agricultura camponesa e indígena? Acreditamos que não, pois o modelo do agronegócio, por sua lógica expansiva e excludente, não permite a coexistência com outros modelos alternativos. Devido à lógica expansiva do agronegócio, com sua natureza extrativista e predatória em relação aos bens comuns da natureza, e sua tendência a absorver e mercantilizar todas as formas de produção sob sua própria lógica, é impossível que a agricultura indígena e camponesa ou as práticas agroecológicas coexistam dentro dele.
Por sua vez, as propostas camponesas e indígenas de autodeterminação territorial, reforma agrária abrangente e soberania alimentar também implicam profundas mudanças políticas e estruturais no sistema agrário, incompatíveis com o modelo do agronegócio. Por sua vez, a agroecologia, entendida em seu sentido mais amplo e político, implica, como afirma Sevilla Guzmán5, uma mudança radical na própria sociedade e no modelo hegemônico de desenvolvimento capitalista nas áreas rurais.
O Estado, em sua forma atual, embora apresente contradições internas, mantém seu apoio e promoção ao modelo hegemônico do agronegócio, ainda que, como vimos, alguns movimentos sociais rurais estejam fomentando certas disputas internas. Em todo caso, o Estado e as políticas públicas podem ser um ator que contribui, acompanhando e apoiando o livre desenvolvimento dessas experiências alternativas; um catalisador para sua expansão e interconexão, mas nunca devem ser — como frequentemente ocorre com as políticas públicas em nosso país — um fator que restringe os campos da experimentação social e da agricultura alternativa dos movimentos sociais rurais.
Em meio à incerteza e às intuições que emergiram durante esta pandemia, podemos observar que, por um lado, essa situação trouxe à tona a questão da segurança alimentar e dos principais atores na produção de alimentos. Por outro lado, fomentou uma perspectiva crítica sobre o modelo do agronegócio e a indústria extrativa em geral, unindo lutas e experiências rurais e urbanas. Essa colaboração é crucial diante das abordagens “neodesenvolvimentistas” que defendem a expansão do cultivo de soja, milho e trigo, megafazendas de suínos e confinamentos, o desenvolvimento de depósitos de hidrocarbonetos não convencionais como Vaca Muerta e projetos de mineração em larga escala como soluções para a crise socioeconômica pós-pandemia em nosso país.
Do nosso ponto de vista, as alternativas residem em uma Reforma Agrária Abrangente (uma Revolução Agrária) que distribua terras entre milhões de famílias em todo o país e repovoe as áreas rurais; na adoção generalizada da agroecologia em pequenas propriedades rurais por todo o território; e no estabelecimento de cadeias de suprimento curtas e descentralizadas para a coleta e distribuição de alimentos frescos, saudáveis e acessíveis. Pode parecer utópico, mas não só é possível, como é necessário para superar a crise atual da Argentina e mitigar, ainda que minimamente e em nível local/nacional, a crise climática e ambiental global.
Tudo isso depende das relações de poder que os movimentos sociais rurais e urbanos conseguem estabelecer nos espaços de coordenação de reivindicações e lutas comuns, das práticas territoriais e das recuperações dos próprios movimentos sociais e, em todo caso, do fato de que as políticas públicas (algumas delas geridas pelos próprios movimentos) estão subordinadas às lógicas alternativas dos movimentos sociais rurais.
Juan Wahren é sociólogo e doutor em Ciências Sociais pela Faculdade de Ciências Sociais (FSOC) da Universidade de Buenos Aires (UBA). É pesquisador assistente do CONICET (Conselho Nacional de Pesquisa Científica e Técnica) no Instituto de Pesquisa Gino Germani (IIGG). Coordena o Grupo de Estudos Rurais e o Grupo de Estudos de Movimentos Sociais da América Latina (GER-GEMSAL). Também coordena o Grupo de Trabalho em “Estudos Críticos do Desenvolvimento Rural” (CLACSO). Seus interesses de pesquisa incluem sociologia rural, questões agrárias, movimentos sociais, extrativismo, autonomia, educação popular, mudanças climáticas e territorialidade. Atualmente, investiga disputas territoriais na formação de xisto Vaca Muerta, na província de Neuquén, com foco no impacto da extração não convencional de hidrocarbonetos sobre as comunidades Mapuche e os pecuaristas da região. Também pesquisa o desenvolvimento do agronegócio na província de Buenos Aires e os processos de resistência e criação de alternativas agroecológicas por diferentes movimentos sociais rurais: camponeses, associações socioambientais de bairro e pequenos agricultores.
Artigo publicado na Revista Bordes da Universidade Nacional José C. Paz (UNPAZ) http://revistabordes.unpaz.edu.ar/alimento-tierra-e-intercambio/
1 García Guerreiro, L. e Wahren, J. (2016) Segurança alimentar vs. soberania alimentar: a questão alimentar e o modelo do agronegócio na Argentina, em Trabalho e Sociedade nº 26, Verão. Universidade Nacional de Santiago del Estero, Santiago del Estero.
2 Svampa, M. (2012) Consenso de commodities, virada ecoterritorial e pensamento crítico na América Latina. Revista OSAL, nº 32. CLACSO. Buenos Aires.
3 Jornal El País (2014) “A agricultura familiar e a agricultura comercial têm de coexistir” Disponível em: https://elpais.com/elpais/2014/06/23/planeta_futuro/1403547065_012817.html
4 Jornal Clarín (2020) “Maiores exportações e um impulso para a indústria do conhecimento: Como alcançar uma “Argentina harmoniosa”, a proposta conjunta de movimentos sociais e um empresário do agronegócio” Disponível em: https://www.clarin.com/economia/economia/superar-grieta-propuesta-conjunta-gustavo-grobocopatel-fernando-chino-navarro_0_6fUA8Sg0m.html
5 Sevilla Guzmán, E. (2011) Sobre as origens da agroecologia no pensamento marxista e libertário. La Paz: Plural.
Caso deseje receber mais informações sobre os programas de treinamento da CLACSO:
[widget id=”custom_html-57″]
para nossas listas de e-mail.
