Novas formas de violência de resistência contra o Chile neoliberal

O que temos visto nas ruas do Chile desde outubro não é o aparato armado de um partido político, nem um movimento revolucionário buscando tomar o poder político para construir uma sociedade diferente, mas sim uma prática de autodefesa direta contra a violência do neoliberalismo. O que observamos é um esforço coordenado de indivíduos ou grupos que realizam uma série de ações criativas e interconectadas para se defenderem e defenderem os outros da violência policial.

Embora a violência política seja inegavelmente multifacetada, podemos afirmar que, no Chile de hoje, ela não opera como um meio de conquista do poder político. Testemunhamos o uso da violência como forma de autodefesa contra a repressão policial e de resistência à violência do neoliberalismo, o que difere enormemente da luta armada das décadas de 1970, 80 e parte da década de 90, e que não podemos compreender se a analisarmos através das lentes das categorias políticas do passado. Analisar as memórias da violência política em nosso passado recente é um exercício necessário para entender que essa forma de resistência é muito diferente daquela dos movimentos revolucionários daqueles anos.

No Chile pós-ditadura, ocorreu uma transformação nas práticas e nos significados do que entendemos por violência política. A violência repressiva do Estado — exercida como terrorismo de Estado durante a ditadura cívico-militar de Pinochet — encontrou na década de 1990 um arcabouço institucional que lhe permitiu funcionar confortavelmente dentro de uma democracia e uma legitimidade que antes lhe faltava. A “transição para a democracia” estabeleceu a ideia de que a ordem pública e a segurança cidadã são direitos fundamentais e que a democracia é um valor em si mesma que deve ser protegido, mesmo que isso signifique esvaziá-la de conteúdo e de qualquer projeto político que busque justiça e equidade. Sob esse arcabouço discursivo e normativo — isto é, um que molda significados e normas de comportamento — as Forças de Segurança continuaram a reprimir dissidentes políticos, protegidas pela legitimidade que lhes foi concedida como garantidoras da ordem pública. A violência política estatal não deixou de existir na democracia chilena pós-ditatorial, e o que observamos hoje nas ruas do nosso país nada mais é do que a exacerbação do funcionamento de uma institucionalidade fortemente violenta e repressiva que continua a agir com impunidade.

Na década de 1990, não só a violência estatal se transformou, como também a sua utilização como forma de luta política. Os três grupos armados ou organizações político-militares que operaram durante a ditadura — o MIR (Movimento Revolucionário de Esquerda), a FPMR (Frente Patriótica Manuel Rodríguez) e o MJL (Movimento da Juventude Lautaro) ou MAPU Lautaro — continuaram a operar (pelo menos algumas das suas fações) até cerca de 1994 [1]. Em meados da década de 1990, estes grupos já não se dedicavam a atividades militares. Os seus membros tinham sido fortemente perseguidos, assassinados, viviam no exílio ou estavam presos na Prisão de Segurança Máxima (CAS). A luta armada como meio de alcançar um projeto político revolucionário e como forma de aceder ao poder político deixou de ser utilizada e não ressurgiu desde então.

Embora as memórias das lutas políticas da década de 1990 ainda não tenham sido sistematicamente documentadas, foi inegavelmente um período de intensa atividade. Essas lutas, que denunciavam e desafiavam o modelo neoliberal e a continuidade da transição, foram silenciadas pela mídia, perseguidas pelas forças e instituições do Estado democrático que as percebiam como uma ameaça e reprimidas pela polícia. É nesse contexto que os movimentos e coletivos políticos — a partir da década de 1990 — recorreram a métodos “violentos” como estratégia para ganhar visibilidade, mas sobretudo para autodefesa.

São precisamente as reflexões desses grupos sobre a violência do neoliberalismo e do patriarcado, bem como sobre a legitimidade (ou a falta dela) e a adequação (ou a falta dela) do uso da violência como estratégia de ação política, que lançam luz sobre o que estamos vivenciando hoje. O que temos visto nas ruas do Chile desde outubro não é o aparato armado de um partido político, ou um movimento revolucionário buscando tomar o poder político para construir uma sociedade diferente, mas sim uma prática de autodefesa direta contra a violência do neoliberalismo. O que observamos é a ação coordenada de indivíduos ou grupos que realizam uma série de ações criativas e interconectadas para se defenderem e defenderem outros da violência policial. Não se trata de um movimento organizado (pelo menos por enquanto) com treinamento militar prévio que utiliza o contexto da rebelião popular e suas manifestações como plataforma para atingir seus objetivos, mas sim de um coletivo situacional cujo objetivo e identidade se realizam na resistência que empreende.

A delimitação da Primeira Linha é clara quando vista da perspectiva do lado oposto (a polícia), mas menos quando vista da perspectiva da própria manifestação. Nesta última perspectiva, não se trata tanto de uma linha, mas de um espaço amplo e permeável, composto por um conjunto de funções, por vezes desempenhadas pelas mesmas pessoas e outras vezes por aquelas que transitam entre elas. Há os “portadores de escudo”, os “atiradores”, os “bombeiros” e os “piqueteiros”. Há também aqueles que socorrem os feridos e ajudam os manifestantes a combater os efeitos do gás lacrimogêneo. A Primeira Linha não está separada da manifestação, mas sim faz parte dela, ocupando a posição de resistência frontal contra o violento ataque da repressão. O propósito de sua existência é duplo: defesa e criação das condições que tornam a manifestação possível. Como toda ação coletiva, é razoável supor que suas práticas sejam, ao menos em parte, um processo de aprendizagem baseado nas memórias de outras lutas, o que é sempre um processo criativo de diálogo com o passado.

Entender as ações da Primeira Linha como parte de um movimento armado que poderia ser influenciado ou mesmo orquestrado por um inexistente bloco soviético (com Cuba e Venezuela como representantes latino-americanos) é um erro que beira o ridículo. Se o governo chileno quer acabar com o que considera violência que ameaça as instituições democráticas, a solução é simples: deve parar de reprimir manifestações, permitir, e até mesmo garantir, o exercício sistemático e massivo de protestos sociais, e atender à demanda pelo fim da violência do neoliberalismo.

Isabel Piper Shafir
Doutora em Psicologia Social pelo Departamento de Psicologia da Universidade do Chile. Membro do Comitê Diretivo da CLACSO para o Chile e o Peru.

[1] Ações como ataques, emboscadas ou sabotagens; “recuperações” de alimentos, armas ou dinheiro; execuções; sequestros; resgate de presos políticos; propaganda armada (Rosas, 2013).

eldesconcierto.cl – 19.01.2020

[+] CLACSO para o Chile