Soberania e os Quatro Cavaleiros do Apocalipse

Ana Esther Ceceña

Universidade Nacional Autônoma do México
[email protected]

Resumo

O desenho organizacional político e territorial do sistema capitalista mundial forjou uma configuração disciplinar e coesa na qual o Estado-nação emergiu como a estrutura central. Ao longo do tempo, essa figura e as próprias instituições do capitalismo foram desafiadas ou corroídas pelos mesmos agentes e forças que as criaram ou que não conseguiram ser disciplinadas. Este texto destaca os desafios à soberania estatal que surgem das ações de quatro atores: potências supranacionais (teoria do imperialismo), corporações, crime organizado (cartéis) e forças e sociedades subordinadas e resistentes (teoria do colonialismo interno).

Palavras-chaveSoberania, Estado, territórios disputados, colonialismo

A soberania dos 4 cavaleiros do Apocalipse

Resumo

O desenvolvimento organizacional político-territorial do sistema capitalista mundial forjou uma configuração disciplinar na qual o Estado-nação emergiu como estrutura central. Ao longo do tempo, essa figura representa a própria institucionalidade do capitalismo que tem sido questionada ou corroída pelos mesmos agentes e forças que a criaram ou que não foram disciplinados. Este texto destaca os desafios à soberania estatal que emergiram na última década a partir de quatro temas: os supraestados (teoria do imperialismo), as corporações, o crime organizado (cartéis) e as forças e sociedades subordinadas em resistência (teoria do colonialismo interno).

Palavras-chave: soberania, Estado, territorialidades disputadas, colonialismo

Soberania e os 4 Cavaleiros do Apocalipse

Sumário

A organização do desenho político e territorial do sistema capitalista mundial foi forjada pela coesão proporcionada pela disciplina. Nessa estrutura, o Estado-nação desempenha um papel central. Ao longo do tempo, contudo, esse Estado-nação e a própria instituição do capitalismo foram questionados e corroídos pelos próprios agentes que os criaram, bem como por aqueles que não foram plenamente disciplinados. Este artigo destacará os desafios à soberania estatal que emergem da ação de quatro sujeitos: superestados (teoria do imperialismo), corporações, crime organizado (cartéis de drogas) e sociedades subordinadas em resistência (teoria do colonialismo interno).

Palavras-chave: soberania, estado, territorialidades em luta, colonialismo

Ei você aí, no frio!
A solidão e o envelhecimento começam a me afetar.
Você pode me sentir?
[...]
Ei você, não os ajude a enterrar a luz.
Não desista sem lutar.

Pink Floyd

A ambiguidade da soberania

Desde a primeira onda de globalização, que levou à universalização do Estado-nação como forma de organização social, a noção de soberania acompanhou os processos de estruturação e permeou os conflitos que surgem em seu desenvolvimento. Isso se deve tanto ao desejo de articular o que é diverso — e frequentemente contraditório — dentro de uma unidade política e territorial delimitada e subordinada, quanto à arbitrariedade inerente à definição de fronteiras que tal processo acarreta, e à consequente tendência à expansão dos centros mais fortes. Contudo, apesar de permanecer uma noção imprecisa, com conteúdo que varia conforme a posição política de quem a invoca, a compreensão contemporânea de soberania geralmente se refere ao Estado e seu território.

A soberania de uma nação ou a soberania de um povo, as duas formulações mais comuns, pressupõe uma identidade coletiva difícil de verificar, dada a diversidade de culturas, etnias, histórias individuais e opiniões dos grupos que a compõem. No entanto, essa identidade funciona como um elemento coesivo na defesa de um território ou interesses comuns que, na arena internacional, parecem representar a comunidade nacional como um todo. Assim, os elementos reconhecidos como patrimônio nacional são o fundamento material da soberania de um povo ou nação, e qualquer violação de fronteiras territoriais, políticas, econômicas, culturais ou outras, de acordo com os limites demarcados pela respectiva comunidade e identidade jurídica, é considerada um ataque à soberania.

Neste contexto, tenho interesse em contribuir com algumas reflexões sobre as ameaças à soberania dos países da América Latina e do Caribe, apontando esta região geográfica como um lugar de enunciação e abordando a análise a partir da disputa e reconfiguração de sua dimensão territorial.

Estados imperiais

O capitalismo construiu uma ordem mundial que homogeneiza critérios, impõe regras e formas de comportamento por meio de um intrincado sistema institucional que aparenta ser consensual, mas é permeado por relações de poder, assimetrias e heterogeneidades que tendem a modificar os limites territoriais das nações. soberano e suas territorialidades ou modos específicos de organização social no território, de acordo com seus próprios modos de vida e idiossincrasias.

Os Estados-nação foram simultaneamente um modo geral de estruturação e disciplina, forjado na constituição do moderno sistema capitalista mundial, necessário para a articulação e ordenação de interesses e dinâmicas, e um meio de defesa de territórios específicos contra a voracidade de potências externas. É precisamente isso que os faz aparecer como espaços de resistência e reivindicações de autodeterminação, supostamente protegidos pelo direito internacional.

É nesse âmbito metodológico que se fundamenta a teoria do imperialismo, a qual destaca as relações de poder entre os diferentes Estados que, desde o início desse processo, configuraram fronteiras como formas de limitar conflitos, mas que também as subvertem permanentemente, a ponto de estas se tornarem obstáculos.

O imperialismo emprega uma variedade de métodos de intervenção, cujo extremo é a dissolução/anexação de territórios que são, em princípio, estrangeiros. Dentro de um amplo espectro que abrange todas as dimensões da articulação institucional, esses métodos variam desde intervenções militares, que se tornaram tão sofisticadas que também exibem uma gama de variações, até intervenções menos visíveis, não consideradas componentes da guerra (convencional), embora estejam cada vez mais presentes e ativas, como bloqueios comerciais ou financeiros. Tudo isso, em conjunto, constitui o que denominei anteriormente guerra de espectro total, adotando a formulação do Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos, que utiliza o conceito de domínio de espectro completo aludindo à intervenção concertada de todas as forças militares. Na minha opinião, o militarismo estende-se a todas as esferas que definem a vida em sociedade e subordina as formas não militares a uma lógica estratégica articulada. A estratégia de dominação desdobra-se tanto na subordinação da cultura e das realidades da alimentação e da agricultura, como no desmantelamento do senso comum moldado pela história e tradição dos povos, a fim de impor um significado homogeneizado produzido como mercadoria global; da mesma forma nas decisões de política econômica, financeira, de saúde ou educacional, todas estas constituindo as áreas que são militarmente reconhecidas como a água que precisa ser retirada dos peixesSe é que alguma vez foi assim, a guerra já não se resume apenas à força física. Mesmo considerando os grandes avanços tecnológicos que conferem peso estratégico às redes do ciberespaço, as intervenções têm o seu maior e mais decisivo impacto na penetração dos sistemas informáticos pertencentes ao inimigo identificado. Isto pode referir-se a sistemas de controlo de centrais nucleares, como aconteceu no Irão, ou a sistemas financeiros, sistemas de fornecimento de energia, ou outros relevantes para desafiar a soberania de uma nação ou provocar uma revolta popular contra o Estado. As guerras são travadas, ganhas ou perdidas nestas outras arenas, como demonstrou a experiência traumática do Vietname e como Sun Tzu estudou na Antiguidade.

Os territórios são alvo de intervenções a partir de uma ampla gama de perspectivas, buscando reconfigurar o significado e a identidade coletivos, minando, consequentemente, a soberania. Força, cultura e controle dos recursos básicos que garantem a existência são os três componentes de uma estratégia sólida para redesenhar e transformar os critérios e modos de compreensão e uso dos territórios.

Essa disputa por territórios, que pode ser entendida como um confronto de soberanias, é uma constante na dinâmica do sistema capitalista mundial moderno, governado por um modo expansivo, de apropriação/concentração e objetificação, com relações que são ao mesmo tempo excludentes e hierárquicas.

Nessa tendência de expansão, seja por intervenção direta ou por controle de territórios, encontramos quatro razões principais, cuja importância relativa pode variar de acordo com as circunstâncias específicas:

1. A apropriação da riqueza localizada nesses territórios, que, em um amplo espectro, pode ser considerada como naturalEsses recursos, sejam inorgânicos (minerais) ou orgânicos (biodiversidade), incluem também recursos sociais, abrangendo a diversidade cultural e a capacidade e disposição para o trabalho. Cada momento histórico e tecnológico estabelece prioridades na classificação desses recursos, categorizando-os como estratégicos, básicos, dispensáveis ​​ou substituíveis. Isso também explica a importância relativa de diferentes territórios.
2. A situação geográfica do território em questão é uma consideração fundamental, seja do ponto de vista das comunicações, como nos casos de Suez, Panamá e possivelmente Tehuantepec, seja em relação a territórios atravessados ​​por oleodutos ou rotas de abastecimento (as antigas e novas Rotas da Seda), como a Síria ou a Geórgia. Territórios como o Afeganistão também são levados em conta, pois representam o ponto de convergência entre regiões produtoras de petróleo e áreas que alimentam coalizões que ameaçam a hegemonia estabelecida (a ligação entre Iraque, Irã e China), além de serem rotas de abastecimento para a economia chinesa ou asiática em geral.
3. Ocupação estratégica de territórios para impedir a formação de coalizões que rivalizem com a potência hegemônica. Essa foi a característica definidora das guerras no Afeganistão e no Iraque; a primeira para ocupar um espaço na Ásia Central após o colapso da União Soviética e impedir a expansão da China ou uma reaproximação entre a China e a Federação Russa; a segunda para impedir a formação de um poder árabe coeso em terras de enorme riqueza natural e geoestratégica.
4. Territórios onde emergem forças antissistêmicas com capacidade de organizar a vida coletiva em torno de princípios de coesão que divergem do capitalismo, em confrontos ou distanciamentos que geram fissuras na ordem mundial hegemônica. Venezuela, Cuba e Bolívia podem ser incluídas nessa categoria, mas também regiões (não necessariamente países) que abrigam grupos sociais ameaçadores, onde se faz necessário desmantelar tendências bifurcadoras.

Corporações

Uma segunda ameaça à soberania do Estado provém das ações das corporações. Ou seja, ocorre quando o capital ameaça as estruturas e instituições que criou. Nesses casos, o indivíduo se liberta das mediações sociais para se revelar como realmente é: um sujeito voraz e expansivo, com sua própria capacidade de ação e em constante transformação e empoderamento.

Para além dos limites e regulamentações estatais, as corporações ocupam espaços. Intervêm em todos os aspectos da construção da vida, modificando, assim, modos de pensar e práticas cotidianas. Regulam e transformam hábitos alimentares e o conteúdo dos alimentos, a mobilidade, as interfaces de comunicação e as relações sociais, as formas de conceber saúde, doença e a gestão de uma vida boa, bem como as formas de conceber e construir espaço e território. Dessa forma, subvertem, moldam e criam a territorialidade capitalista, incorporando não apenas homogeneidades, mas também disparidades, combinando-as e integrando-as num todo articulado e complementar. São as corporações, por meio do controle não só da produção, mas também do consumo, que moldam nossa percepção da realidade, muitas vezes contradizendo ou sobrepondo-se às políticas estatais (de qualquer Estado).

Considerando que uma das instituições mais fortes do capitalismo é a propriedade privada, assegurada e protegida pelo Estado, mas reivindicada e exercida por seus beneficiários diretos — um fenômeno que se torna muito visível nas empresas agrícolas ou extrativistas —, os territórios da nação têm passado para mãos privadas, ficando fora da jurisdição do Estado. O caso das minas, ou, em geral, da exploração do subsolo, é o mais eloquente: em muitos casos, o que é concedido são concessões de exploração por cinquenta anos, renováveis ​​por outros cinquenta, que relegam os direitos do Estado. Assim, durante um século, o Estado não tem possibilidade de reivindicar autoridade sobre os territórios concedidos, e quando finalmente recupera essa autoridade, o que recupera são... territórios esvaziados.

Não é novidade que empresas possuam ou detenham concessões sobre porções de terra, tanto em seus países de origem quanto no exterior. No entanto, a relativa escassez de depósitos ou recursos naturais considerados valiosos devido ao seu uso lucrativo, a escala de sua exploração e a consequente competição pelo seu controle exclusivo, bem como as condições tecnológicas que possibilitaram a globalização dos sistemas de produção, intensificaram a corrida pela propriedade privada da terra.

As grandes corporações, com seus sistemas de produção globais e a capacidade e os recursos para modificar políticas públicas nos países onde estabelecem presença e para ditar políticas globais a partir de órgãos reguladores internacionais, estão na vanguarda desse processo. Os mecanismos de intervenção empregados por corporações que dobram, triplicam ou mais a renda anual de muitos dos países em que investem são inúmeros. Ameaças de retirada de investimentos, pressão competitiva sobre empresas locais que geram oligopólios ou monopólios e a criação de extensas redes de corrupção são alguns dos mecanismos recorrentes utilizados por essas poderosas corporações. Além disso, em muitos casos, há conluio entre elas e seus países de origem. Isso pode inclusive levar ao início de guerras declaradas, como a guerra no Iraque, pelo controle de seus campos de petróleo, entre outros objetivos.

De uma perspectiva territorial, o impacto é muito mais profundo, uma vez que partes do território ficam fora da jurisdição do Estado-nação. Por vezes, diversas leis nacionais, como as trabalhistas, ambientais ou outras similares, permanecem em vigor nesses territórios, embora em estado de relativa disputa. Em outras palavras, da perspectiva do Estado-nação, seu apoio territorial está sendo invadido ou violado, revelando uma perda que pode ser metaforicamente descrita como um queijo suíço. Os territórios são cedidos, voluntariamente ou sob coação. territórios de densidade estratégica dentro de um país, de modo que sua riqueza, ou, em outras palavras, o patrimônio da nação sobre o qual se constroem suas condições de sobrevivência, força e coesão interna, seja correspondentemente empobrecido.

Isso também se aplica à transferência de território para a instalação de bases militares estrangeiras, com o problema adicional de que, nesses casos, os territórios permanecem estritamente sob a jurisdição da potência ocupante, sem qualquer possibilidade de supervisão pelo Estado anfitrião. Atualmente, com base em dados oficiais e públicos das bases militares americanas — que, obviamente, não são todas —, sua extensão territorial chega a 108,791 km².², o equivalente à área da Guatemala (108,889 km²)²).

As grandes corporações devem ser entendidas como subsistemas integrados com suas próprias regras e, dependendo das circunstâncias, com escolas, cinemas e supermercados dentro de suas instalações, além de forças de segurança privada ou exércitos protegendo-as. ameaças Vindas do exterior, contribuem para a imposição da ordem interna, justificada pela desconfiança na capacidade de proteção que o Estado pode oferecer nas regiões anfitriãs. Em outras palavras, possuem sua própria estrutura social interna, que opera de acordo com as condições de cada local onde se estabelecem. Muitos exemplos disso podem ser encontrados nas minas peruanas ou em diversas partes da África. Na África, em particular, os exércitos privados operam com maior intensidade devido à fragilidade do Estado e à proliferação de grupos armados. A resistência das populações locais a esses tipos de investimentos, que não apenas ocupam territórios, mas também violam simultaneamente as fronteiras territoriais previamente estabelecidas, é geralmente combatida tanto pelos Estados-nação quanto pelas próprias forças privadas das empresas.

Do ponto de vista corporativo, esse processo revela uma sobreposição de territorialidades e estruturas sociais que simultaneamente impõe e dissolve fronteiras. A estrutura das nações, como aponta o neoliberalismo ao invocar o conceito de mercado, tornou-se uma camisa de força institucional que contém a expansão do capital. Contudo, ela permanece eficaz para o controle populacional, enquanto o capital encontra diversos mecanismos e caminhos para contorná-la, uma vez que as fronteiras territoriais, culturais e políticas das nações carecem da força necessária para regular as corporações. Um dos elementos mais proeminentes na erosão da soberania estatal, reforçada por órgãos reguladores globais, é o Centro Internacional para Arbitragem de Disputas sobre Investimentos (ICSID) do Banco Mundial, onde os Estados perdem em mais de 90% das disputas, enfrentando multas exorbitantes que, por vezes, ultrapassam o valor anual do seu Produto Interno Bruto (PIB).

Os territórios estáticos e regularmente contínuos dos Estados são confrontados por um sujeito altamente capaz que construiu territórios globais, porém descontínuos. Eu os chamo de territórios do arquipélago Devido à sua formação e características, constituem uma diversidade integrada com uma forma bastante reticular, e crescem incorporando porções de território que possuem densidade estratégica (Ceceña, 2017). Ou seja, são estruturas territoriais de altíssimo valor, organizadas simultaneamente como regimes privados de governo profundamente autoritários e hierárquicos, e que, vistas nas delimitações nacionais, seriam uma parte importante dos buracos no queijo Gruyère: o não-Estado (ou o outro Estado) dentro do território do Estado-nação.

Os territórios corporativos arquipelágicos são estruturas de poder de tão alto nível que são dificilmente comparáveis ​​aos Estados mais poderosos do mundo, com os quais mantêm relações raramente subordinadas, frequentemente colaborativas, e, portanto, possuem uma capacidade de ação privilegiada (veja-se o caso da Exxon Mobil como um exemplo paradigmático). Em relação a outros Estados, sua relação se baseia em uma posição de força e na capacidade de impor ou modificar políticas públicas e até mesmo fronteiras territoriais (veja-se os casos da região do Essequibo entre Venezuela e Guiana, com a Exxon no centro; a partilha do Sudão; e outros casos semelhantes).

O poder econômico e, consequentemente, a influência política dessas gigantescas corporações tornam-se evidentes ao compararmos suas receitas com as dos Estados-nação. As vinte maiores corporações em 2019,¹ Eles têm uma receita de vendas de US$ 5.818.797 milhões, o que os coloca atrás apenas do PIB dos Estados Unidos (US$ 21.433.225 milhões) e da China (US$ 14.279.937 milhões), de acordo com as medições da revista. Fortune (2019) e o Banco Mundial (2019). Toda a região da América Latina e Caribe atingiu um PIB de 5.786.727 milhões de dólares gerados em 2019, e suas negociações com o mundo são individualizadas, de modo que mesmo países como o Brasil, com um PIB de 1.877.811 milhões de dólares, encontram-se em uma situação assimétrica desfavorável em relação às corporações.

Crime organizado

Um terceiro ator proeminente no mundo contemporâneo é o que genericamente se denomina crime organizado, cuja expressão estrutural são os cartéis. Como uma manifestação extrema de mercantilização, o crime organizado trafica drogas, armas, pessoas e corpos, realizando atividades e negócios altamente lucrativos que, no entanto, são ilegais perante a lei vigente.² Isso faz dele, desde o início, um sujeito que é originalmente outro No que diz respeito aos poderes institucionais, embora, de fato, tenha sido patrocinado e protegido pelo Estado, que ao mesmo tempo o condena e com o qual mantém uma inter-relação colaborativa.

O tipo de mercadorias com que esse indivíduo negocia, ou a qualidade especial de seus insumos, que em alguns casos são pessoas (levando as reflexões de Marx sobre mercadorias fictícias ao seu limite máximo), o coloca em uma situação de abuso extremo que não pode ser tolerada ou justificada pelas instituições, mas que, além da peculiaridade de seu material de trabalho, não é muito diferente de outras formas de acumulação de capital.

Contudo, mesmo considerando-o como uma espécie de desdobramento da engrenagem geral do capitalismo, sua presença não é circunstancial. A gradual integração do uso de drogas e armas ao senso comum e às práticas sociais sinaliza sua aceitação como parte do cotidiano. O mesmo se aplica às diversas formas de trabalho forçado e à exploração dos corpos, especialmente após a devastação social causada pela pandemia ou por ela mascarada.

É sabido como o dinheiro do crime organizado molda a política e subjuga os Estados, nomeia autoridades civis, subordina as forças armadas e as agências de segurança e impõe novas geografias. Rotas, aeroportos e infraestruturas ficam sob o controle desses traficantes, sob a proteção dos militares, assim como as decisões políticas, as práticas sociais e as normas.

As chamadas forças do crime organizado Eles operam em vastos territórios que vêm transformando. Estabelecem regras internas, contrárias às que governam em nível nacional. Implementam suas próprias políticas sociais, bem como sanções, punições e disciplina coercitiva, como a cessão de certas terras, a venda de seus produtos, a coleta de informações e a vigilância, ou mesmo o consentimento forçado para casamentos não necessariamente desejados por uma das partes. Em outras palavras, impõem sua própria ordem social dentro do Estado, sem negligenciar o fato de possuírem uma capacidade militar, muitas vezes superior à do Estado, que garante o cumprimento das normas e regulamentos sociais que regem o uso e a organização do território que impõem.

Estudiosos como Hansen e Stepputat (2006) caracterizam o fenômeno como claramente relacionado ao conceito de soberania e se referem a essas outras espacialidades como soberanias de factoEsse conceito foi retomado por David Barrios Rodríguez para trabalhar nesse processo de disputa por poder e soberania em lugares como México, Colômbia ou Rio de Janeiro, onde esses grupos “… prefiguram o estabelecimento de ordens sociais paralelas por meio das quais o capitalismo contemporâneo encontra formas de reprodução que cruzam fronteiras previamente constituídas e se espalham por diversas áreas” (Barrios Rodríguez, 2021, p. 4), estabelecendo “ordens paralelas de autoridade à dos Estados, dentro das quais impõem regulamentações sobre formas de convivência, comportamento e até sancionam condutas por meio de penalidades e punições” (Barrios Rodríguez, 2020, p. 13).

Ao observar as regiões em um mapa ocupado Num país como o México, onde a soberania é frequentemente subvertida por diversos cartéis, essa sobreposição de soberanias torna-se evidente. O que é o Estado nessas circunstâncias? Qual é o seu âmbito de atuação? Em que se baseia a soberania do Estado, senão nessas outras soberanias que corroeram seus alicerces?

Conflitos sociais/social

O quarto cavaleiro do Apocalipse, referindo-se ao Estado-nação, está implícito na armadilha da constituição dos Estados unitários, supostamente sede de uma comunidade consensual.

Pablo González Casanova cunhou o conceito de colonialismo interno Refere-se às relações de subordinação e conflito entre os vários grupos sociais que compõem o que geralmente é chamado de sociedade. comunidade nacionalEssa situação, caracterizada por “contradições entre o governo nacional e as nacionalidades neocolonizadas” (González Casanova, 2003, p. 2), evidencia não apenas as diferenças em sua posição social, mas, sobretudo, aquelas relacionadas aos seus modos de vida, organização social e práticas políticas. Em outras palavras, considera que a formação dos Estados impôs um sistema que suplantou a diversidade de sociedades, visões de mundo e modos de vida que os preexistiam, servindo como mecanismo de controle geral, cultural e civilizacional. A formação dos Estados-nação promoveu uma visão única e excludente de sociedade.

Nas Américas, que vivenciaram uma invasão em larga escala acompanhada por políticas de negação e apagamento cultural, o processo de homogeneização combinou medidas militares, como a realocação forçada de povos indígenas para aldeias em vez de seus territórios extensos e dispersos, ou a imposição de chefes tribais para centralizar a comunicação e o controle, com medidas evangelizadoras que apagaram e impuseram significados e negaram a memória histórica ancestral desses povos. A queima de livros, a construção de novos edifícios projetados segundo os códigos culturais dos invasores — sobrepondo-se aos dos povos ou nações que habitavam as terras americanas ou Abya Yala antes da invasão —, a supressão de línguas e costumes, bem como massacres, saques e guerra biológica, foram o caminho de subjugação e exploração traçado pelos invasores, mesmo antes do desenvolvimento do capitalismo moldar a organização territorial por meio da consolidação dos Estados-nação.

As populações das Américas foram reduzidas a um décimo do que eram antes da chegada dos invasores, e alguns foram escravizados ou subjugados. Mesmo assim, rebelaram-se, resistiram e, até hoje, mantêm seu compromisso com suas visões de mundo e modos de vida, como evidenciado pela onda de levantes continentais que comemoram o 500º aniversário.

Com a formação dos estados, resultado das revoltas pela independência, foram impostas fronteiras que atravessaram territórios ancestrais, dividindo-os entre estados vizinhos, e a propriedade privada foi instituída. Os povos indígenas, apesar de terem contribuído para a luta contra os invasores, foram, na maioria dos casos, desapossados ​​de suas terras ou forçados a recuar para territórios acidentados, muito distantes daqueles escolhidos para o povoamento dos novos estados. boas sociedades às quais não pertenciam. Desconhecendo a lógica individualista e a propriedade privada, e convictos de suas práticas comunitárias, esses povos permaneceram alertas ou em resistência contra as vicissitudes da nova fase de colonização.

Num esforço para alcançar a unidade nacional, tão necessária para o fortalecimento e a coesão do Estado, foram concebidas políticas integracionistas muito agressivas que, à semelhança de novos atos evangelizadores, procuravam... educar Esses povos foram imbuídos da visão de mundo moderna em troca do abandono da sua própria. A diversidade simplesmente não era aceita, muito menos a visão de mundo e os costumes dos não ocidentalizados, entre os quais se encontravam também as comunidades formadas por populações de origem africana que chegaram à América como escravos e que, se não fossem integradas, eram combatidas por todos os meios.

Contudo, apesar do poderoso ataque destrutivo/assimilativo da descolonização política e da formação de estados independentes, as diversidades persistiram e, mais de cinco séculos depois, continuam a confrontar-se, lutando pelo seu espaço e pela sobrevivência das suas estruturas organizacionais para a reprodução da vida. O problema não está resolvido. A soberania do Estado-nação não é equivalente à... soberania do povoÉ, na verdade, a sua negação.

Mas se isso ocorre em relação a sistemas de vida em confronto ou disputa não apenas sobre o espaço, mas também sobre o próprio sentido da realidade, como povos indígenas ou comunidades de origem africana, surge uma ruptura adicional ou interseccional das definições conceituais de nação a partir da perspectiva de classe e autodeterminação coletiva dentro de um coletivo altamente heterogêneo e polarizado. A nação, longe de ser homogênea, é composta por nações ou grupos organizacional e culturalmente diversos que apenas circunstancialmente encontram espaços de convergência e identidade compartilhada. O Estado representa a fronteira de sua impossibilidade e, portanto, eles não o reconhecem nem se reconhecem dentro dele.

Território e Estado

Comunidades, povos e sociedades colonizadas ou mesmo privadas de sua especificidade coincidem com a ilusória comunidade nacional na defesa de seu território. O problema é que, para salvaguardar seus territórios e territorialidades (modos de vida e organização integral), precisam confrontar o Estado-nação. Diante de uma invasão estrangeira flagrante, esse confronto é imediato, mas o mesmo não ocorre com outras formas de invasão externa, como a mineração ou investimentos extrativistas em geral, o agronegócio, a construção de mega-infraestruturas (mesmo quando realizadas pelo Estado nacional), a exploração madeireira ou outras atividades com implicações territoriais diretas. Essas intervenções são celebradas pelo Estado, enquanto os grupos populacionais afetados as repudiam e tentam impedi-las. Não se trata apenas de uma questão de legitimidade, mas também de uma disputa sobre visões e territórios.

Os territórios têm uma história de desenvolvimento muito mais longa do que os Estados. Os Estados foram estabelecidos em territórios forjados, que guardam memórias e tradições ancestrais cujas raízes profundas dificultam sua erradicação. A solidez das estruturas territoriais e ecocosmológicas destaca-se marcadamente em contraste com a dos Estados, que ainda não concretizaram plenamente seu potencial. Isso é especialmente verdadeiro na América Latina e no Caribe, onde sua vulnerabilidade ao Estado supranacional norte-americano os coloca em posição subordinada, desafiando sua autoridade soberana.

Sem diminuir em nada a relevância e a eficácia política das lutas anti-imperialistas, é essencial refletir, sem complacência, sobre o Estado como forma de disciplina hierárquica e sua relação com a verdadeira comunidade de comunidades que supostamente o compõem; sobre sua relevância diante de poderes que o ultrapassam, impõem-lhe regras e políticas e o mantêm apenas como fachada; e sobre sua historicidade, que está sendo destruída por dentro e por fora.

As instituições respondem às circunstâncias de seu tempo. Elas têm limites e fronteiras. As forças que as criam são dinâmicas, transformando-se ao longo do tempo. Os Estados-nação, gerados por um capitalismo emergente e em consolidação, estão sendo suplantados, destruídos e violados pelo capitalismo maduro no processo de declínio civilizacional. Onde estão os povos que lutam pela autodeterminação e pelo reconhecimento de suas diversidades nesse processo e circunstância? Como se posicionam em relação aos agentes de destruição: corporações, cartéis e Estados? Como podemos conceber esses dilemas sistêmicos a partir de nossas perspectivas latino-americanas e caribenhas, e de nossa longa história no planeta e com ele? É possível conceber organizações coletivas não capitalistas? O Estado será capaz de navegar nessa deriva?

Referências

Banco Mundial (2019). PIB mundialhttps://data.worldbank.org

Barrios Rodríguez, David (2020). Vida entre cercas: a militarização social na América Latina no século XXI [Tese de doutorado]. PPELA, UNAM, México. http://ru.atheneadigital.filos.unam.mx/jspui/handle/FFYL_UNAM/490

Barrios Rodríguez, David (2021). Tese sobre militarização social na América Latina e no Caribe. Observatório Geopolítico da América Latina. https://geopolitica.iiec.unam.mx/sites/geopolitica.iiec.unam.mx/files/2021-10/Tesis%20sobre%20la%20militarizaci%C3%B3n%20social%20en%20Am%C3%A9rica%20Latina%20y%20el%20Caribe_David%20Barrios_Rodr%C3%ADguez%20%281%29.pdf

Ceceña, Ana Esther (2014). Dominação de Espectro Total sobre a América. Patria (Ministério das Relações Exteriores, Comércio e Integração do Equador),(1), 85-103.

Ceceña, Ana Esther (2017). Chevron: Territorialidade capitalista em seu limite. Chevron. Paradigma da catástrofe civilizacional.México: século XXI.

Fortune (2019). Ranking. Fortune Global 500-2019. https://www.fortuneenespanol.com/rankings/ranking-fortune-global-500-2019/amp/

González Casanova, Pablo (2003). Colonialismo interno: uma redefinição. Conceitos e fenômenos fundamentais do nosso tempoMéxico: UNAM.

Hansen, Thomas Bloom e Stepputat, Finn (2006). Soberania revisitada. Revista Anual de Antropologia, 35, 295-315.

1^As vinte primeiras empresas da lista de Fortune Em 2019, que é o ano com que trabalhamos, essas empresas são: Walmart, Sinopec Group, State Grid, China National Petroleum, Royal Dutch Shell, Saudi Aramco, Volkswagen, British Petroleum, Amazon, Toyota Motor, ExxonMobil, Apple, CVS Health, Berkshire Hathaway, UnitedHealth Group, McKesson, Glencore, China State Construction Engineering, Samsung Electronics e Daimler.

2^Os limites da legalidade se alteram com a história e as práticas comunitárias. Nesse sentido, podemos observar a mudança nos limites da permissibilidade em relação ao uso de drogas com a legalização da maconha, que acarreta mudanças legais e sociais, e uma revisão conceitual para justificar o tratamento diferenciado dos vários tipos de narcóticos que circulam no mercado, bem como a mudança no tratamento da maconha.