Guerra, armas e igualdade entre países
Por Esteban Torres1
Talvez, ao observarmos uma guerra sob uma perspectiva mais ampla, o futuro deixe de ser — ao menos em parte — um enigma. Nesse sentido, o autor nos coloca numa encruzilhada inevitável: “Precisamos reconhecer que não haverá sociedades completamente desarmadas no futuro de nossas civilizações. Portanto, a discussão necessária sobre como construir uma nova ordem mundial baseada na paz deve levar em conta essa realidade, que está destinada a persistir”. Como a América Latina pode ser incluída nessa discussão, de uma forma que considere simultaneamente a busca pelo desenvolvimento e pela igualdade em nossas sociedades? Como podemos conciliar a proposta de um mundo multipolar com a integração de países periféricos ao mercado global de armamentos? Não há respostas fáceis, e os imperativos são necessariamente regionais. O que está em jogo é significativo, como nos lembra Esteban Torres: “É o futuro da América Latina como uma sociedade livre e habitável para a maioria de sua população”.
Este texto visa destacar um aspecto que tem sido negligenciado nas análises atuais da guerra na Ucrânia. Refiro-me ao avanço de um processo de militarização diferenciada das economias nacionais e das sociedades históricas como um todo. O fato de eu estar direcionando meu foco para esse aspecto não significa que esse ponto de observação possa oferecer uma chave privilegiada para a compreensão de todas as dimensões críticas em jogo no conflito em curso, muito menos que forneça as ferramentas necessárias para tentar prever o resultado da disputa. Eu me distancio de um propósito tão abrangente. No entanto, tenho absoluta certeza de que a explicação da dinâmica da guerra e, de forma mais geral, do complexo desenvolvimento das diferentes esferas nacionais da sociedade mundial, não pode prescindir do tema que irei abordar. Para abordar o espinhoso problema da crescente militarização da sociedade mundial, tomarei como indicador um fato alarmante. Todas as fontes de informação disponíveis concordam em destacar que, como resultado da atual guerra na Ucrânia, existe uma clara tendência de aumento do orçamento que os Estados destinam ao setor de armamentos. Até o momento, trata-se de um movimento que envolve o Ocidente rico e a esfera oriental do mundo, que é anterior a esta guerra, mas que foi ampliado e acelerado por ela. Atualmente, a maioria dos analistas prefere falar sobre a ativação uniforme de uma corrida armamentista que compromete o destino da humanidade (Chomsky, em Polychroniou, 2022; Egeland, 2022). Contudo, embora reconheçamos a existência de um problema subjacente comum, não devemos perder de vista os impactos diferenciados que esse fenômeno de degradação global está produzindo. Os dados abstratos sobre o aumento dos gastos estatais no setor não nos permitem observar, em termos concretos, a que tipo de operações cada país aloca seus recursos e como se desenrolam, de fato, as transações entre diferentes Estados e as principais empresas do mercado global de armamentos. Ambos os aspectos são cruciais para detectar toda a gama de interesses que acompanham a transferência de armas de um país para outro em cada situação de guerra, e para compreender as consequências que esse processo de expansão armamentista pode trazer para a evolução de cada esfera nacional e, a partir daí, para o planeta como um todo. O que geralmente é apresentado ao público como ajuda ou apoio militar a um determinado país que luta para sobreviver envolve negócios lucrativos baseados na transferência de equipamentos e armas militares, bem como um conjunto de condições rigorosas que transcendem a esfera militar. Isso pode ser constatado hoje ao analisarmos os componentes que acompanham o carregamento de armas para a Ucrânia por países da OTAN, principalmente os Estados Unidos, e também pôde ser observado, alguns anos atrás, quando a Rússia ofereceu apoio militar à Síria. O aspecto crucial da questão é que as compras de armas, particularmente por parte dos países pobres, tendem a aumentar sua dependência econômica e política dos principais países vendedores de armas envolvidos em guerras. Esse processo de subjugação, além de corroer a soberania dos países subordinados, tende a aprofundar as desigualdades entre as classes sociais no mundo.
Em um trabalho anterior sobre a guerra na Ucrânia, concentrei-me em caracterizar as economias dos países envolvidos com base no peso da indústria militar em suas respectivas estruturas econômicas nacionais. Essa forma de observar a matriz econômica interna dos países permitiu-me distinguir, seguindo Max Weber, entre economias de guerra e economias de paz (Torres, 2022a). As primeiras apresentam uma propensão estrutural para a atividade militar. Aqui, no entanto, concentro-me no nível internacional para caracterizar os países com base em seu tipo de integração no mercado global de armamentos. A principal diferença entre as duas abordagens reside no fato de que um país em que a produção e a exportação de armas prevalecem, em detrimento das importações, não constitui necessariamente uma economia de guerra.
Quem produz e quem consome?
A escalada de uma situação de guerra ativa o mercado de armas, que, por sua vez, impulsiona duas funções econômicas distintas para os países e, mais precisamente, para os Estados. Essas funções são definidas pela posição de cada nação dentro desse mercado. Refiro-me aos países produtores de armas (PPAs) e aos países consumidores de armas (PCAs). Os PPAs são aqueles que alocam seus orçamentos estatais para fortalecer sua indústria bélica e direcionar o setor para a venda de tecnologia de armamentos, enquanto os PCAs gastam seus recursos na aquisição de armas de outros países. Assim, os primeiros são orientados para a exportação, enquanto os últimos são estruturalmente definidos por sua função de importação. Um país se torna um PPA quando sua balança comercial demonstra uma receita maior com exportações de armas do que o gasto em moeda estrangeira gerado pela importação dessas tecnologias de armamentos. O oposto é verdadeiro para os países consumidores de armas: os PCAs são aqueles que importam mais do que exportam.
Uma lei do poder global é que quanto mais central um país for, maior será sua capacidade de produção de armamentos. Ao longo da história, observou-se que os países dominantes eram ou se tornaram potências produtoras de armamentos, enquanto os países periféricos foram relegados ao papel de consumidores. Não é preciso ser especialista em história da guerra para reconhecer que as grandes potências dos últimos séculos foram as principais produtoras de armamentos de sua época. Desde o século XV, esse foi sucessivamente o caso da Espanha, Inglaterra, Estados Unidos e União Soviética (URSS). A Espanha e a Inglaterra obtiveram vantagens decisivas de seu poder naval, enquanto os Estados Unidos e a URSS, envolvidos em uma acirrada competição até a década de 90, conseguiram liderar a indústria aeroespacial e se tornar as principais potências nucleares do século XX. Olhando para o futuro, há uma grande probabilidade de que a China se torne uma potência dominante na produção de armamentos nas próximas décadas.
O comportamento histórico das potências mundiais, enquanto potências dominantes, é mais semelhante do que podemos imaginar. Todos os países que alcançaram o status de império optaram por vender armas para suas colônias, para países dentro de sua esfera de influência e para seus aliados, estabelecendo superioridade militar e supremacia econômica no setor por meio dessas trocas. Dessa observação emerge uma segunda lei do poder: nenhum país produtor transfere a capacidade de produzir armas de última geração ou mais destrutivas que possam comprometer sua supremacia militar e comercial. Mesmo agora, quando empresas privadas de armamentos em países centrais estão crescendo rapidamente, permitindo-lhes contornar muitos dos controles estatais, suas vendas mais sensíveis ainda são monitoradas por esses Estados. Como todos sabemos, desde o século XX, essa política de reservas extremas por parte dos países dominantes tem se concentrado em armas nucleares. Os tratados de não proliferação nuclear que começaram a ser assinados na década de 60 buscaram impedir, entre outras coisas, a democratização global da produção dessa tecnologia militar crucial. Além disso, da perspectiva do comprador, ao adquirir armas, um país não apenas reconhece a supremacia militar do vendedor, mas também concorda — com base em regras mais ou menos impostas — em não usar imediatamente as armas adquiridas contra esse vendedor. Esse princípio básico costuma ser rigorosamente respeitado, pois a possibilidade de usar e manter a tecnologia bélica adquirida torna-se indissociável do fornecimento de uma série de serviços — suprimentos, peças de reposição e conhecimento técnico — pela potência em questão. A natureza persistente desse tipo de relação comercial é particularmente evidente na compra e venda de armamento pesado.
Para analisar melhor esse fenômeno, sugiro que observemos o gráfico apresentado. Ele mostra os principais países produtores (exportadores) e consumidores (importadores) de armas no mundo, como essas duas categorias se posicionaram na última década e como os principais produtores e consumidores estão interligados.
Fonte: SIPRI.
Segundo dados processados pelo Instituto Internacional de Pesquisa da Paz de Estocolmo (SIPRI), os Estados Unidos continuam sendo o maior exportador de armas do mundo, respondendo por 38,6% do total das vendas internacionais entre 2017 e 2021. A Rússia vem em seguida, a uma distância considerável, com 18,4% da participação de mercado. Como se pode observar, a lista de países exportadores inclui as principais potências europeias, e todos os países listados são altamente desenvolvidos. Nenhum país da América Latina ou da África aparece na lista dos principais produtores.
Eles também não estão entre os principais compradores. Embora todos os países latino-americanos sejam classificados como Países Progressistas Vivos (PCV), entre 2017 e 2021 suas importações de armas foram menores do que em qualquer outro período de cinco anos no último meio século (SIPRI, 2022). É importante notar que também não há correlação direta entre o tamanho das principais economias nacionais e sua posição como países exportadores de armas. Por exemplo, a Rússia é o segundo maior exportador de armas do mundo e a Alemanha o quinto, esta última com uma participação de mercado inferior a um quarto da primeira (4,5% contra 18.6%), embora a economia alemã tenha um PIB três vezes maior que o da Rússia (€ 3.570.620 milhões contra € 1.501.006 milhões) (Macro Data, 2022). Isso se explica pelo fato de a Rússia ser uma economia de guerra, enquanto a Alemanha, apesar de ser um PCV, permanece uma economia de paz (Torres, 2022a). O caso da República Popular da China merece destaque. Atualmente, o gigante asiático é um poderoso centro econômico (PAC) com funções produtivas avançadas e potencial para se tornar um grande produtor de armas (PA). No entanto, o caminho para essa transformação econômica não é linear nem garantido. Como mostra a tabela, suas exportações contraíram no período de 2017 a 2021 em comparação com o período anterior (2012 a 2016), enquanto suas importações praticamente não aumentaram em termos percentuais. Isso representa uma situação atípica, destinada a mudar no médio prazo: apesar de não ser um PA, a China ocupa o quarto lugar no ranking mundial de países exportadores de armas, enquanto, como um poderoso centro econômico, é o quinto maior importador de armas do mundo.
O gráfico também mostra que os principais mercados consumidores estão localizados no Oriente Médio: Índia e Arábia Saudita são os maiores compradores mundiais (ambos representando 11% do volume total de compras), seguidos, a uma distância considerável, pelo Egito e pela Austrália (5,7% e 5.4%, respectivamente). A Rússia é o principal fornecedor para a Índia e o Egito, enquanto os EUA são o principal fornecedor para a Arábia Saudita e a Austrália. No caso da relação comercial dos EUA com esses países, observa-se uma articulação complementar entre um capitalismo industrial e dois capitalismos baseados em commodities. Caracterizo as economias da Arábia Saudita e da Austrália como capitalismos baseados em commodities porque dependem de matérias-primas (Torres, 2020; 2022a). A Arábia Saudita é a maior exportadora mundial de petróleo e a principal fornecedora dos Estados Unidos (Rundel, 2020), enquanto a Austrália exporta uma ampla gama de matérias-primas, principalmente ouro e outros metais preciosos, que representam aproximadamente 35% de suas exportações (Icontainers, 2020). Diferentemente da Índia e do Egito, que são países grandes, populosos e empobrecidos, a Arábia Saudita e a Austrália são países de alta renda, com populações relativamente pequenas e que se desenvolvem como economias prósperas baseadas em commodities, à sombra das potências ocidentais, sem desempenhar um papel significativo nas disputas globais de poder.
América Latina, relações de poder e o dilema da busca pela igualdade
Todas as sociedades tiveram, têm e terão armas no futuro. Alguns usavam e ainda usam para se defender, outros para atacar, e o restante para ambos os fins. No universo da sociologia, foi Norbert Elias quem se encarregou de destacar a dinâmica que desencadeou essas inclinações agressivas, com base na definição de comunidades históricas como unidades de ataque e defesa (Elias, 2014). Gostaria de ser enfático neste ponto porque precisamos reconhecer que não haverá sociedades absolutamente desarmadas no futuro de nossas civilizações. Portanto, a discussão necessária sobre como construir uma nova ordem mundial baseada na paz hoje deve levar em conta essa realidade que está destinada a persistir. Cabe acrescentar que, desde o século XVIII, praticamente nenhum país conseguiu escapar de uma posição subordinada na sociedade mundial sem transformar sua economia em um capitalismo industrial e, mais especificamente, sem conseguir fazer a transição de um país consumidor para um produtor de armamentos. A história da autodeterminação efetiva dos países tem caminhado lado a lado com um processo mais ou menos bem-sucedido de produção de tecnologia militar. Esta declaração, que é amarga para aqueles de nós que lutam pela paz mundial, não se refere a uma opinião pessoal, mas a um processo objetivo. Outra observação extremamente delicada é que a redução sustentada das desigualdades de posição entre os países muitas vezes entra em conflito com a pacificação da sociedade mundial. O que tem acontecido, e vem acontecendo com mais frequência, é que situações de crescente igualdade entre países centrais e periféricos intensificam a competição entre eles, em vez de gerar, como primeira reação, uma nova situação de reconhecimento e coexistência pacífica. E os países travam essa competição decisiva de forma implacável, recorrendo a todos os meios socialmente disponíveis, sendo o universo das forças militares uma área central na configuração do cenário das disputas internacionais. Naquela ocasião em que dois países líderes se encontraram em uma situação de relativa paridade, como aconteceu com os Estados Unidos e a URSS na segunda metade do século XX, gerou-se a maior corrida armamentista da história da humanidade. Disso podemos intuir que o árduo advento de um "mundo multipolar", que os países marginalizados do mundo sempre desejaram alcançar, não trará necessariamente consigo uma maior paz global. Por exemplo, não foi por acaso que, à medida que os processos de integração regional de baixo para cima avançaram na América Latina no período de 2003 a 2015, cresceu a necessidade de conceber um mecanismo de defesa interestatal para salvaguardar o progresso da independência no continente. Na Primeira Conferência de Ministros da Defesa da Comunidade Sul-Americana de Nações, realizada em Bogotá em 14 de julho de 2006, foi declarada pública e explicitamente a necessidade de "promover na região mecanismos que, com base nos princípios da soberania e da não intervenção, facilitem a cooperação para combater mais eficazmente as ameaças à defesa e à segurança da América do Sul" (Morales Ruvalcaba, 2011: 9). Esse projeto integracionista foi reduzido a cinzas quando a primeira onda progressista latino-americana do século XXI enfraqueceu e, posteriormente, se desativou.
Para um governo de um país periférico que aspira a preservar, recuperar ou alcançar sua independência, a questão de como se relacionar com o mercado de armas torna-se extremamente espinhosa. O tema praticamente se tornou tabu, pois leva ao seu ponto mais crítico o imperativo da industrialização para os países subordinados — incluindo todos os países da América Latina — como meio de superar sua condição periférica na sociedade global. E enfatizo que o leva ao seu ponto mais crítico porque o que deve ser decidido como governo e como nação é até que ponto estamos preparados para desenvolver uma indústria crítica, uma que não apenas deixa de contribuir para a proteção ambiental, mas também aumenta a agressão efetiva ou potencial do país. Diante desse dilema, temos certeza de que é impossível avançar em uma estratégia de Estado para proteger essas sociedades e regiões periféricas em ascensão global sem uma força defensiva capaz de dissuadir qualquer tentativa de interferência militar externa ou interferência persistentemente instigada do exterior.
Infelizmente, o que está sendo decidido hoje nas esferas ocidental e oriental do planeta, com uma progressão idêntica a curto e médio prazo, não é precisamente o desarmamento dos países. Em vez disso, os Estados estão lutando entre si para determinar quem será capaz de produzir armamentos decisivos e quais países obterão vantagens militares decisivas em relação a seus concorrentes diretos e outros atores nacionais. Essa disputa, com seu impacto político e econômico extremamente alto, faz parte do pano de fundo menos visível da atual guerra na Ucrânia. Como vem acontecendo há séculos, aqueles que conseguem liderar o mercado de produção de tecnologia militar verão sua capacidade de ditar as regras de operação para outras sociedades aumentar. O peso que a cultura tecnológica das nações adquire foi perfeitamente compreendido por Darcy Ribeiro há meio século, quando nos alertou — em um momento de reagrupamento político regional — sobre o grau de atraso tecnológico na América Latina (Ribeiro, 1968). Além disso, não devemos perder de vista o fato de que a tecnologia militar está aumentando sua capacidade de destruição social. Este é, sem dúvida, um evento global dramático, na medida em que coloca toda a humanidade à beira do abismo. A tragédia das guerras atuais, com seu epicentro na Ucrânia, traz à tona um antigo dilema para a América Latina: para deixarmos de ser os eternos perdedores da história mundial e alcançarmos finalmente uma posição de igualdade entre as nações, devemos não apenas ativar e sincronizar nossas políticas nacionais de desenvolvimento em nível regional, mas também impedir por todos os meios a proliferação de interferências externas e beligerâncias destinadas a sabotar nossas modestas conquistas soberanas. O que está em jogo é o futuro da América Latina como uma sociedade livre e habitável para a maioria de sua população.
Bibliografia
Dados macroeconômicos (2022). Comparação das economias dos países: Alemanha vs. Rússia. URL: https://datosmacro.expansion.com/paises/comparar/alemania/rusia
Elias, N. (2014). O processo civilizatório. Pesquisa sociogenética e psicogenética. Cidade do México: FCE.
Egeland, J. (2022). Precisamos de negociações, não de uma corrida armamentista, para acabar com a guerra na Ucrânia e evitar uma nova Guerra Fria. Democracy Now02/06/2022. URL: https://www.democracynow.org/2022/5/2/jan_egeland_civilian_suffering_ukraine
Morales Ruvalcaba, D. (2011). Conselho de Defesa Sul-Americano: um mecanismo catalisador na integração regional da América do Sul. Revista de Contextualizações Latino-Americanas5 (3), 1-16. https://doi.org/10.32870/cl.v0i5.2841
Instituto Internacional de Pesquisa da Paz de Estocolmo [SIPRI] (2022). Anuário SIPRI 2022. Armamentos, Desarmamento e Segurança Internacional. Reino Unido: Oxford University Press.
Icontainer (2020). Quais são as principais importações e exportações da Austrália? Icontainer, Url: https://www.icontainers.com/es/2020/01/15/principales-exportaciones-importaciones-australia/
Polychroniou, CJ (2022). Noam Chomsky: Os EUA não querem uma solução diplomática na Ucrânia e abrem a porta para uma guerra nuclear. Página 12, 17/05/2022 https://www.pagina12.com.ar/422202-noam-chomsky-ee-uu-no-quiere-una-salida-diplomatica-en-ucran
Ribeiro, D. (1969). O processo civil. Estágios da evolução sociocultural. Caracas: Edições da Biblioteca.
Rundell, David (2020). Visão ou miragem: a Arábia Saudita numa encruzilhada. Londres: IB Tauris
Torres, Esteban (2020). O sistema intercapitalista: rumo a uma globalização expandida da economia capitalista. Encontros. Revista de Ciências Sociais, 18, 3, 12-23. https://doi.org/10.15665/encuent.v18i3.2331
Torres, Esteban (2022a). Como parar a guerra? Revista Anfíbia18/03/2022. URL: https://www.revistaanfibia.com/como-parar-la-guerra/Torres, Esteban (2022b). O Sistema Intercapital: Classes Moleculares e Orgânicas, Diálogo Global, 12, 2, Associação Internacional de Sociologia (ISA) https://globaldialogue.isa-sociology.org/articles/the-intercapital-system-molecular-and-organic-classes
1Professor de Sociologia, pesquisador do CONICET e diretor do programa “Mudança Social Global”.
no Centro de Pesquisa e Estudos sobre Cultura e Sociedade (CIECS), Faculdade de Ciências
Ciências Sociais, UNC. Coordenador do Grupo de Trabalho da CLACSO sobre Teoria Social e Realidade Latino-Americana.
Este artigo foi originalmente publicado em: https://cdc.sociales.unc.edu.ar/la-guerra-las-armas-y-la-igualdad-entre-paises/
Caso deseje receber mais informações sobre os programas de treinamento da CLACSO:
[widget id=”custom_html-57″]
para nossas listas de e-mail.
