Democracia (im)possível
Por Anahí Durand – Coordenadora do Grupo de Trabalho da CLACSO sobre Estados em Disputa
O Peru vivencia o colapso do regime político imposto pelo autogolpe de Alberto Fujimori em 1992 e renovado durante a transição de 2001. A vitória de Pedro Castillo canalizou as expectativas dos setores mais excluídos e abriu um novo capítulo nessa agonia. Castillo teve que enfrentar o constante obstrucionismo de grupos poderosos entrincheirados no Parlamento, em conluio com o Ministério Público e a grande mídia. O objetivo deles sempre foi impedir que um mandato pró-povo, liderado por um dos seus, concluísse seu mandato e fosse bem-sucedido.
Após dezesseis meses de cerco, num ato desesperado, Castillo tentou fechar o Parlamento e convocar uma Assembleia Constituinte. Mal havia terminado seu discurso quando foi preso pela polícia, embora ainda fosse presidente, e duas horas depois o Congresso o destituiu do cargo e empossou a vice-presidente Dina Boluarte. A reação pública foi imediata, e manifestações exigindo o fechamento do Congresso, uma nova Constituição e a libertação de Castillo se multiplicaram por todo o país. A resposta de Boluarte tem sido a repressão e a criminalização; o estado de emergência resultou em dezenas de mortes, feridos e prisões. A maioria de direita no Congresso concordou em convocar novas eleições para abril de 2024 e se recusa a permitir um referendo sobre uma nova Constituição.
Hoje, o regime está em colapso violento. A democracia liberal, como caminho para a transformação da maioria, está subjugada por grupos poderosos acostumados ao controle direto do aparato estatal. Mas os setores populares, até recentemente despolitizados e fragmentados, irromperam no cenário político com demandas e uma proeminência sem precedentes nas últimas décadas. É, portanto, importante analisar a situação atual sob duas perspectivas simultâneas: por um lado, a tensão entre a democracia formal, paralisada pelas elites, e a vontade popular expressa nas urnas; e, por outro, a possibilidade de se estabelecer uma democracia plebeia que dê lugar a um novo pacto social, rompendo finalmente com o antigo ciclo de autoritarismo e violência.
Democracia formal; uma legalidade com as mãos atadas.
Gramsci explica uma crise orgânica, ou crise de regime, como o colapso de todo o sistema sociopolítico e econômico, gerando grande instabilidade à medida que as instituições perdem credibilidade e legitimidade aos olhos da população. No Peru, a ditadura cívico-militar-empresarial de Alberto Fujimori estabeleceu o regime neoliberal consagrado na Constituição de 1993. A transição de 2001 não trouxe mudanças significativas à ordem estabelecida. Os grupos de direita que tomaram o poder ignoraram as demandas por mudanças no modelo, incluindo a demanda por uma nova Constituição. A economia estava em plena expansão e o regime prosseguiu em sua trajetória, promovendo a imagem de um país bem-sucedido; quaisquer protestos eram brutalmente reprimidos.
Com a transição, o Estado reafirmou seu papel como promotor do investimento privado, consolidando uma elite ligada a empresas transnacionais nem sempre legais, como evidenciado pelo envolvimento de altos funcionários no caso Odebrecht. Na base dessa situação, como corolário dessa prosperidade desigual, jazia um país assolado pela precariedade, com 70% dos trabalhadores do setor informal ligados a pequenas e médias empresas têxteis, mineração informal, transporte público, além do crime organizado e do narcotráfico. A política mergulhava em sua própria crise, com partidos esvaziados de substância e vendidos a cada eleição, e um Parlamento transformado em um órgão corporativo onde os chefões locais garantiam seus negócios, fossem eles universidades privadas, escritórios de advocacia ou cassinos e máquinas caça-níqueis. Cansados da classe política, os setores populares se mostravam cada vez mais descontentes com a democracia, e os níveis de desconfiança interpessoal aumentaram. .
Esse país excluído, informal e sistematicamente fragmentado votou em propostas de mudança. Fez isso em 2006, quando 30% votaram em Ollanta Humala no primeiro turno, e novamente em 2011, quando 31% o elegeram. Foram traídos, mas em 2016 persistiram com Verónika Mendoza, que obteve 20% no primeiro turno. Na prática, um quarto do eleitorado se apegou à premissa básica da democracia liberal de que seu voto poderia mudar as coisas. Mas para que essa premissa seja real, outras variáveis entram em jogo, como um sistema partidário que garanta que, ao chegar ao poder, as demandas dos eleitores sejam atendidas; um desenho político e institucional que permita o equilíbrio de poder; e, sobretudo, atores que respeitem as regras estabelecidas do jogo e não as modifiquem em benefício próprio.
No Peru, o sistema partidário está mergulhado em uma crise de longa data. A velha guarda bloqueia o caminho para os recém-chegados, e seus laços com os eleitores são extremamente frágeis. Essa situação é agravada pelo sistema político, concebido desde 2016, que tem se inclinado cada vez mais para o parlamentarismo. Incapaz de conquistar o Executivo, mas detendo a maioria parlamentar, o fujimorismo, juntamente com grupos como a Aliança para o Progresso, utilizou o Congresso para manipular a lei em seu próprio benefício, empregando mecanismos como o "impeachment por incapacidade moral". Pedro Pablo Kuczynski foi a primeira vítima de um processo de impeachment. Martín Vizcarra se defendeu invocando o voto de confiança, que, se negado duas vezes, permite a dissolução do Parlamento. No entanto, o novo Congresso destituiu Vizcarra e aprovou uma lei que limita o voto de confiança, desestabilizando assim o equilíbrio de poder. Além disso, para bloquear iniciativas populares, foi aprovada uma lei que restringe o direito de convocar um referendo sobre a reforma constitucional. Tudo isso foi feito com o aval do Tribunal Constitucional, cujos membros, naturalmente, são nomeados pelo Congresso.
Em 2021, aquele quarto do país — precário, informal, desconfiado e devastado pela pandemia — votou novamente pela mudança, e votou em um dos seus. Para surpresa do establishment de Lima, o professor rural Pedro Castillo venceu, erguendo as bandeiras do Peru excluído e somando o voto anti-Fujimori no segundo turno. Para as elites, o objetivo era claro: aquele homem de Chota não conseguia governar, então eles fabricaram uma fraude eleitoral. Uma vez que Castillo se tornou presidente, eles mantiveram seu objetivo, manipulando a lei para sabotar seu governo. Do Parlamento, apresentaram três moções de impeachment, impediram-no de deixar o país e censuraram seus ministros. A Procuradoria-Geral da República fez sua parte, reinterpretando a Constituição para investigar um presidente em exercício, abrindo dezenas de processos. A grande mídia amplificou cada acusação com altas doses de racismo e classismo. Os dois votos de confiança que o presidente apresentou para viabilizar o referendo e restaurar o equilíbrio de poder foram engavetados pelo Congresso.
A tentativa desesperada de Pedro Castillo de dissolver o Congresso e convocar uma Assembleia Constituinte não foi um golpe de sorte destinado a perturbar uma democracia saudável. Foi uma resposta a um sistema jurídico que havia sido previamente subjugado e moldado às necessidades dos grupos poderosos que estavam prestes a destituí-lo do Palácio Presidencial. A prisão de Castillo pela polícia enquanto ainda era presidente, sua destituição por um Parlamento deslegitimado com apenas 6% de aprovação popular e a posse de Boluarte provocaram indignação popular. A democracia parecia estar paralisada, e o povo tomou as ruas e estradas, recusando-se a aceitar que seu voto — aquele último vestígio de poder que aparentemente possuíam — não valia nada. Hoje, a revolta continua, e as mobilizações que exigem o fechamento do Congresso, a libertação de Castillo e uma nova Constituição estão se multiplicando. As elites, acostumadas a ver protestos dispersos e setoriais, os criminalizam e respondem com violência. O resultado permanece incerto; veremos se uma solução democrática é possível.
A saída democrática: Pedro Castillo, a revolta e o caminho constituinte
O desprezo das elites acabou por desencadear uma explosão nacional sem precedentes no século XXI. Embora as sondagens previssem um descontentamento generalizado caso Castillo fosse destituído do cargo e o Congresso se mantivesse em funções, Ninguém imaginava a magnitude e o alcance territorial dos protestos. É, portanto, importante abordar essa revolta à luz do governo Castillo, levando em consideração o que ele deixou de fazer, mas sobretudo, o que ele fez para ajudar esse segmento informal e excluído do Peru a entender que outra democracia era possível.
Para os políticos, intelectuais e imprensa de Lima, Castillo sempre foi uma figura incômoda, alvo de suas críticas. Eles não estavam interessados em entender por que, apesar da brutal contra-campanha, o presidente mantinha um índice de aprovação de 30% (um número surpreendente em um país que odeia seus políticos). E Castillo não é fácil de caracterizar. Um camponês e empresário que conquistou seu espaço na política com o apoio da ala radical do sindicato dos professores e das patrulhas camponesas. Não muito de esquerda para os padrões da esquerda, desconfiado, pragmático e inflexível quanto às cotas. O professor que estudou em uma escola normal, que pagou sua especialização em La Cantuta lavando lençóis em um hotel de Lima, que fez campanha de chapéu e a cavalo enquanto todos os holofotes progressistas estavam voltados para a cosmopolita Vero Mendoza, venceu uma eleição presidencial e ocupou o Palácio do Governo por dezesseis meses.
O que Castillo realizou no governo? Muito pouco em termos de formulação de políticas. Além do constante obstrucionismo no Congresso, ele não conseguiu implementar medidas transformadoras e, com exceção de questões setoriais como direitos trabalhistas, temas como a reforma tributária e a nacionalização dos recursos naturais permaneceram sem solução. Ele também foi incapaz de formar uma equipe técnica coesa para executar as mudanças propostas. Pressionado pela crise, Castillo selecionou pragmaticamente seu pessoal para evitar o impeachment, concedendo poder até mesmo a seus adversários. Ele nunca conseguiu unir um bloco de esquerda, dominado pelo sectarismo do Perú Libre e pela natureza hipercrítica do progressismo da classe média. Naturalmente desconfiado, priorizou familiares e pessoas próximas que se envolveram em escândalos de corrupção. Embora não haja provas que incriminem diretamente o presidente, nem qualquer indício de riqueza, as acusações amplificadas pela imprensa foram suficientes para rotulá-lo de corrupto.
Mas o mais importante é entender o que Castillo fez. Primeiro, ele fortaleceu o componente representativo e identitário da democracia, aquele fator de igualdade pelo qual todos os cidadãos têm o mesmo valor. Segundo, e mais importante, ele fortaleceu o componente deliberativo. Tanto no Palácio Presidencial quanto nos gabinetes descentralizados, Pedro Castillo e seus ministros se reuniram com professores, comunidades indígenas, sindicatos, garimpeiros, cultivadores de coca e todos os diversos setores daquele Peru precário, informal e excluído. Eles prestaram contas e tomaram notas, prometendo muito, mas também selando compromissos. Seria fácil categorizar isso como populismo, mas não basta. Essa dinâmica política redistribuiu o poder, retirando-o de espaços proibidos ao povo e, ao mesmo tempo, trazendo o povo para esses espaços proibidos. Simultaneamente, afirmou práticas consuetudinárias, que ocorrem em comunidades rurais e agora também no centro do governo. Essa redistribuição incluiu a luta pelo controle do aparato público; Profissionais de Chota, Chiclayo ou Cusco ingressaram no setor público, deslocando as classes médias de Lima. A imprensa e a elite clamavam que eles eram desqualificados, mas, como afirmou um deles,Somos profissionais e temos o direito de estar aqui.”
Essa revolta, cujo componente unificador é a rejeição da classe política representada pelo Congresso e por Dina Boluarte, tem como eixo fundamental o núcleo duro de quase 40% que também se mobilizam por Castillo, o presidente que era um dos seus. Este Peru marginalizado, informal, rural e excluído se politizou sob o governo de Castillo e está passando da subordinação ao antagonismo. Não quer mais ser espectador ou simplesmente ir às urnas a cada cinco anos; não quer mais protestar apenas sobre questões econômicas. Tem um horizonte político a defender e o faz arriscando a própria vida. Camponeses, mineiros, membros da patrulha comunitária, professores e mototaxistas se reúnem em rodovias e praças em Ayacucho, Arequipa, Junín e Lima. Pergunto a um deles por que está ali.Pedimos ao professor que encerrasse o Congresso e ele o fez, agora é a nossa vez de fazer a nossa parte por ele.” Os líderes Asháninka declaram-se em rebelião ancestral e proclamam “Eles não deixaram nosso presidente trabalhar um único dia, e ele cumpriu o que pedimos; agora vamos defendê-lo."Eis aí a reciprocidade andina."
Após quinze dias de brutal repressão, com mais de 25 mortos, centenas de feridos e presos, o presidente Castillo encarcerado sob a acusação de rebelião e sua família exilada no México, a situação está longe de ser calma. O Congresso cedeu ao convocar novas eleições para abril de 2024, mas minimiza os protestos e se recusa a reconhecer a derrota no referendo para uma nova Constituição, muito menos a libertação de Pedro Castillo. O povo continua revoltado; quer a saída dos congressistas, quer a saída da traidora Dina, quer uma nova Constituição escrita por eles mesmos. Sem dúvida, a repressão, a criminalização, a dispersão territorial e a ausência de uma liderança legítima além do próprio Castillo podem enfraquecer a revolta. Mas o desfecho da crise permanece incerto, e se o povo mobilizado conquistou algo, foi abrir caminho para uma assembleia constituinte, o processo rumo a uma nova Constituição como um novo pacto social que inclua essas maiorias. Pode levar mais ou menos tempo, mas o equilíbrio de poder está em disputa, e há um núcleo de apoiadores. Será fundamental a forma como as forças populares, de esquerda e progressistas se unirem para que esta solução constituinte se torne realidade e assuma o papel principal deste outro Peru, que tem sido humilhado e ofendido durante tantos anos.
Em todos os anos da pesquisa, o Peru tem figurado consistentemente entre os países com os níveis mais baixos de confiança interpessoal, juntamente com o Brasil e o Haiti. Instituto de Estudos Peruanos (2021)
Segundo a última pesquisa do IEP, 71% dos peruanos discordam da nomeação de Dina Boluarte para a presidência. www.iep.org.pe
71% indicaram que se mobilizariam para paralisar o Congresso; em segundo lugar, 40% o fariam para demonstrar seu apoio ao ex-presidente Pedro Castillo e 15% a favor do Congresso. www.iep.org.pe
eu acesso o nota completa
