Implicações do conflito entre os EUA e a China
Debate sobre Claudio Katz, na Universidade Nacional de Luján, realizada em 11 de março de 2021, com moderação de Martín Martinelli.
Martinelli: Todos sabemos que essa disputa entre os EUA e a China é o principal conflito no cenário mundial, e a primeira pergunta seria: como estão os dois países? Estão em pé de igualdade ou em lados opostos?
Katz: Há muitos indícios de que os EUA estão agindo como agressores. É uma ofensiva que já estava sendo testada durante o governo Clinton e começou com Bush, mas naqueles anos os EUA estavam muito focados em operações na Rússia, Europa Oriental e Oriente Médio. A pressão sobre a China começou efetivamente com o envio de tropas para o leste por Obama. Obama neutralizou uma tentativa japonesa de autonomia, impediu o fechamento da base de Okinawa, que era exigido por um grupo significativo de militares japoneses, e a China, sob Trump, tornou-se claramente o inimigo estratégico.
Toda a estratégia de Trump visava cercar a China, e ele o fez com uma agenda comercial mercantilista caracterizada por intensa pressão, que se estendeu às finanças e à tecnologia. Trump acusou a China de exportar a COVID-19 e fez campanha culpando a China por todos os males contemporâneos, usando a lógica da pressão militar, da guerra híbrida, do rearme com novas armas nucleares e da coerção como elemento central da ação política dos EUA. Assim, os EUA passaram à ofensiva por meio do assédio naval, especialmente no Mar da China Meridional, que se tornou um teatro de operações.
Ao mesmo tempo, os EUA estão trabalhando para criar uma OTAN do Pacífico por meio do chamado "Quad", com Japão, Coreia do Sul e Índia. Todo o establishment de Washington apoia unanimemente a pressão sobre a China. Globalistas e americanistas convergem com corporações transnacionais e militaristas, com veículos de mídia liberais que endossam a postura agressiva em relação à China, e acredito que Biden também está se alinhando a essa abordagem ao renovar a demagogia sobre direitos humanos e fomentar tensões em Hong Kong e Taiwan.
Essa postura agressiva dos EUA se explica pela necessidade de recuperar a hegemonia global, dissuadindo concorrentes com poderio militar por meio de intervenções que, paradoxalmente, geram cenários caóticos de refugiados e colapso de Estados. Mas os EUA não têm outro caminho; precisam continuar tentando recuperar seu poder imperial, mesmo com a coesão interna fragilizada, mesmo enfrentando uma enorme crise de longo prazo e declínio industrial. Portanto, precisam subjugar a China para recuperar a liderança, a posição de poder global, e esse confronto é um objetivo mais importante do que consolidar suas vantagens sobre a Europa ou subjugar seu rival russo, que é um adversário geopolítico e militar, mas não econômico.
Do lado da China, a situação é diferente. A China adota uma política e estratégia defensiva. Ela protege seu próprio mar, não enviando navios para navegar até a Califórnia ou Nova York, enquanto os EUA tentam internacionalizar o Mar da China Meridional. A China, logicamente, declara que se trata de um mar sob sua autoridade. Embora seja verdade que esteja engajada em um processo de modernização militar com foco naval — não se limitando mais a um exército em sua fronteira territorial —, ela mantém uma política defensiva ao longo de suas fronteiras, com o controle adicional das rotas marítimas que se tornaram essenciais para o comércio chinês.
Em todo caso, existe uma enorme diferença no posicionamento militar entre os EUA e a China; basta observar a diferença nos gastos militares. Até mesmo a postura internacional da China é muito diferente da da Rússia. Xi Jinping não está envolvido, como Putin, na Síria, na Ucrânia ou na Geórgia. A China possui apenas uma base militar no exterior, em Djibuti, o que contrasta fortemente com a impressionante rede de bases militares implantadas pelos EUA.
A estratégia da China é muito mais geopolítica do que militar, pois busca exaurir economicamente seus rivais e tenta desgastar o inimigo por meio de um atrito prolongado, sem fazer concessões importantes em tecnologia, cultivando um perfil geopolítico discreto, combinando várias formas de pressão com uma estratégia que busca quebrar a liderança americana do bloco ocidental, por meio de acordos com a Europa, negócios no Oriente Médio, neutralizando os vizinhos, evitando tensões com o Japão, a Coreia e a Índia, e fortalecendo parcerias econômicas em toda a região do Sudeste Asiático.
Acredito que essa postura defensiva seja coerente com o status intermediário da China. É um país que se expandiu sobre fundamentos socialistas, com elementos de mercado, e um modelo capitalista centrado na retenção do excedente local, baseado na ausência do neoliberalismo. Embora o capitalismo esteja muito presente, ele não domina completamente a sociedade chinesa. A nova classe dominante não conquistou o controle do Estado, e é por isso que prevalece uma forma intermediária de capitalismo incompleto. Penso que essa condição interna determina uma política externa não imperialista. Essa é a principal diferença em relação aos EUA. Na China, um regime que não seja inteiramente capitalista não pode implementar uma política global totalmente imperialista; pelo contrário, o confronto com os EUA definirá, em última análise, o perfil da China, pois é um conflito que determinará quem detém o poder dentro do país.
Na China, existe uma forte corrente neoliberal pró-livre comércio entre grupos capitalistas poderosos e expansionistas com ambições imperialistas. No entanto, há elementos opostos de moderação capitalista, distanciamento internacional e Xi Jinping à frente do Estado, equilibrando todas as forças concorrentes. É dentro dessa estrutura que a China evita conflitos. Ela teria preferido manter a relação com os EUA como existia até 2008, mas a crise acabou por corroê-la quando todos os desequilíbrios comerciais e financeiros vieram à tona. Posteriormente, a China buscou a desvinculação, que não obteve muito sucesso, mas está sujeita à pressão interna do desenvolvimento capitalista, que multiplica os desequilíbrios no país, gera excesso de investimento, pressões para se desfazer dos excedentes e pressões para a Iniciativa Cinturão e Rota, que reacende as tensões com os EUA.
Como primeira conclusão, acredito que existe um conflito entre o poder imperial agressivo dos EUA e o poder defensivo e não imperial da China, que devemos analisar como uma contradição que se desenrola dentro da lógica do imperialismo. Não como um choque de civilizações ou transições hegemônicas, mas também não como bipolaridade versus multipolaridade. É um conflito que definirá o imperialismo do século XXI, porque o capitalismo já opera com um modelo contemporâneo definido, mas o imperialismo ainda não desenvolveu um perfil para o século XXI. Esse conflito, essa indeterminação entre um capitalismo do século XXI categoricamente definido e um imperialismo do século XXI indefinido, acabará por tomar forma nesse conflito entre a China e os EUA. Portanto, trata-se de uma área fundamental para a divisão da geopolítica na análise do cenário contemporâneo.
Em segundo lugar, minha tese — de que os EUA são um agressor imperial e que a China adota uma postura defensiva e não imperial — é compartilhada por muitos autores. A afirmação de que a China possui uma economia capitalista, mas não uma política imperial, também é aceita, e argumenta-se que o capitalismo é altamente avançado na economia chinesa devido ao modelo de mais-valia e à busca pelo lucro, mas que o imperialismo como política de dominação exercida pelo Estado ainda não se materializou porque permanece organizado em torno da supremacia política do Partido Comunista. Nesse contexto, prevalece uma burocracia que busca o poder mais do que a integração do capital em um Estado que não se envolve em ações imperialistas.
Michael Roberts argumenta que a China não é um Estado imperialista devido à natureza incompleta de sua restauração capitalista. Como não há financeirização, nem neoliberalismo e, portanto, nenhuma primazia total do capital privado, faltam os fundamentos para o status de imperialista.
É interessante observar como outros autores veem a política externa chinesa como sendo gerida por um Estado que utiliza regularmente empréstimos externos, distintos daqueles obtidos através do FMI ou do Banco Mundial, porque a iniciativa privada está subordinada a acordos estratégicos entre Estados. É interessante como eles deduzem que a cautela geopolítica da China deriva da história de um país assolado por dificuldades e com uma forte memória de seu status semicolonial. Essa ideia se alinha à afirmação de Hobsbawm de que existe uma diferença qualitativa entre a substituição imperial da Grã-Bretanha pelos EUA, duas potências onde prevalecia a continuidade entre os dois principados, e a transição atual, caracterizada por uma oposição completa (econômica, política e cultural) entre a China e os EUA.
Na minha opinião, a corroboração mais importante da abordagem que apresento vem de um autor chinês que argumenta que a China não é imperialista devido ao seu status semiperiférico. Ele considera que a China está em um nível intermediário e que transfere mais-valia para os países centrais, ao mesmo tempo que recebe mais-valia da periferia. Portanto, existe uma classe capitalista chinesa que se beneficia da mais-valia absorvida da África, da América Latina e do Sudeste Asiático, mas é afetada pela mais-valia transferida da China para os EUA ou para a Europa.
A ascensão da China se deve ao fato de que ela transfere menos valor e captura mais valor, quantificando-o em horas de trabalho. Anteriormente, a China trocava 16 unidades de sua própria força de trabalho por 1 unidade estrangeira; agora, troca 1 unidade por 0.6 unidades internacionais. Troca 1 unidade por 4 unidades do Sudeste Asiático e 8 unidades dos EUA. A taxa de transferência de valor global está mudando, e isso se reflete em sua moeda, pois a China mantém um status intermediário. Como uma potência que acumula reservas com um enorme superávit, ela não pode se financiar com sua própria moeda e precisa pagar tributo ao dólar e aos títulos do Tesouro. Se uma moeda fosse criada sem cautela, correria o risco de uma fuga maciça de capitais. Aí reside, mais uma vez, a natureza intermediária de uma potência incapaz de cunhar sua própria moeda.
Essa ideia de a China transferir e absorver mais-valia alinha-se a um modelo tripolar que se assemelha bastante à reestruturação que apresento em meu livro sobre teoria da dependência. A diferença, a meu ver, é que a China não é uma periferia, mas um centro. Exemplos de países com estrutura centro-periferia incluem o Brasil, a Turquia e a Índia. Além do investimento na China, devemos também considerar seu crescimento com base no mercado interno e na acumulação local, e não apenas nas relações internacionais.
O ponto importante é que a tese de que os EUA são um agressor imperialista e a China um defensor não imperialista é corroborada por inúmeros estudos sobre a política, a economia e a sociedade chinesas. Isso é relevante devido às suas consequências políticas. Acredito que definir os EUA como imperialistas e a China como não imperialista nos leva a uma situação em que não são iguais. Portanto, a neutralidade não é apropriada no âmbito político, pois a China adota uma postura defensiva, e o agressor são os EUA. Contudo, devemos ter cautela, pois a China já é uma potência que tende a influenciar a periferia e, portanto, ocupa uma posição intermediária como potencial aliada contra o imperialismo (poderia desempenhar um papel de contrapeso, como o que a URSS desempenhou ao proteger Cuba da agressão dos EUA). Essa é a base da minha tese sobre a China como um parceiro a ser emulado: na América Latina, devemos formar um bloco de resistência contra os EUA e um bloco de negociação com a China para reverter a tendência à dependência de commodities primárias.
O terceiro ponto é que a estrutura teórica da tese que proponho apresenta uma visão do imperialismo muito diferente das versões atualizadas da tese de Lenin. Acredito que não estamos nem na era clássica do imperialismo, nem no subsequente estágio pós-guerra. O imperialismo é uma política de dominação exercida por uma classe capitalista através da coerção estatal; não é um estágio único nem final do capitalismo. Portanto, não é útil analisar o problema utilizando os critérios de Lenin para determinar se a China os atende e, consequentemente, se é ou não imperialista. Esse é o erro de Turner, pois o fato de a China exportar capital, possuir monopólios ou utilizar capital financeiro nos diz qual o lugar que a China ocupa no capitalismo global, mas nada nos diz sobre seu perfil imperial.
A teoria clássica do imperialismo também falha em explicar o conflito EUA-China porque estamos em um cenário global muito diferente daquele da Primeira Guerra Mundial, em 1914. Um erro semelhante, baseado no mesmo raciocínio, ocorre quando os critérios de Lenin são usados não para provar que a China é imperialista, mas para provar que não é. A China não é imperialista porque não invade países, não intervém no exterior nem opera bases militares: não replica o comportamento dos EUA. Além disso, ocupa um status intermediário que exige conceitos mais complexos do que capitalismo versus socialismo ou imperialismo versus anti-imperialismo.
Sem essas noções básicas, não podemos avançar em uma interpretação teórica do problema atual. Por exemplo, um conceito intermediário é a ideia da China como um império em formação. Há um debate sobre a relevância desse conceito para a China, que eu coloco em uma zona cinzenta. Minha hipótese é que ele não corresponderia à China, nem lhe seria aplicável, porque o país ainda está em uma fase muito embrionária de formação de um império: a estratégia defensiva, e não imperial, predomina. A formação é a política da ala liberal, o setor que apoia a Rota da Seda, mas só se consumaria após a resolução dessa disputa interna. Por ora, é apenas um estágio potencial, e a diferença em relação à Rússia é que a China desenvolveu muito pouco esse elemento geopolítico-militar decisivo para o imperialismo.
A ideia de um império em formação é uma tese cunhada por Rousseff. Segundo ele, já existem evidências da atividade imperial chinesa: a base de Djibuti, as sete ilhas artificiais que está construindo no Mar da China Meridional e, em sua visão, o abandono de uma política militar defensiva. Essa é a mesma ideia que Turner utiliza ao apresentar a China como um processo imperial ascendente. Acredito que isso esteja incorreto; existe uma diferença qualitativa entre os EUA e a China. É uma diferença de grau entre as duas potências.
Existem outras teses intermediárias que argumentam que a China já é uma potência capitalista, mas ainda um império em declínio e não hegemônico. Elas visam demonstrar que a China cresceu de forma espetacular, mas enfrenta dificuldades para se tornar um império vitorioso. Utilizam uma formulação intermediária, referindo-se a um Estado capitalista dependente com características imperialistas. Essa ideia é semelhante àquela que postula que a China se encontra em um patamar inferior de imperialismo: ela já é uma superpotência e tende a agir de forma imperialista, mas ainda não é forte o suficiente para exercer esse potencial. Talvez Esteban esteja sugerindo algo similar, considerando a China como uma potência capitalista plena, mas com um nível insuficiente de poder imperial.
Acredito que essa caracterização apresenta alguns problemas. É válido apontar as limitações econômicas, as fragilidades tecnológicas e as fragilidades monetárias da nova potência. É válido buscar uma classificação intermediária, mas para ser colocada no degrau inferior do imperialismo, a China teria que já ter concluído uma restauração capitalista, o que ainda não aconteceu. Se isso não ocorreu, ela não pode agir como uma potência imperial. Todas as fragilidades descritas na China decorrem dessa fragilidade na consolidação do capitalismo. A classe dominante chinesa precisaria ter a capacidade de impor ações geopolíticas severas no exterior, o que o Partido Comunista não aceita, pois mantém uma política de não intervenção no mundo. Portanto, acredito que devemos estudar o problema do imperialismo mais sob uma perspectiva geopolítica do que econômica.
Como terceira conclusão, portanto, devemos analisar o conflito EUA-China utilizando uma teoria marxista do imperialismo que nos permita conceber o status social e geopolítico intermediário da China. Essa noção precisa ser mais aprofundada, reconhecendo que conceitos básicos são insuficientes. Trata-se de uma pista que devemos explorar mais detalhadamente.
A quarta questão a ser abordada diz respeito ao fato de minha abordagem ser controversa em relação à tese de que a China é uma potência imperialista. Discordo de Turner quando ele afirma que ela é tão imperialista quanto os EUA. A visão de Turner é influenciada pelo pensamento maoísta, que postula que, assim como a Rússia evoluiu do socialismo para o social-imperialismo antes de se tornar um país plenamente imperialista, a China é vista como tendo um status semelhante: uma fase social-imperialista que leva ao imperialismo. No entanto, como expliquei, isso não se confirma pelo perfil defensivo e pela geopolítica cautelosa da China. A China não intervém na África, por exemplo, como a França; a China não invade o Mali, nem repete a trajetória da Alemanha ou do Japão no início do século XX; ela não segue um caminho de rearmamento beligerante para expandir sua esfera externa imediata.
Portanto, considero infundada a ideia de um conflito inter-imperial. É prematura e contradiz a realidade que observamos. Creio que a mesma crítica e objeção poderiam ser feitas à ideia de que a China seja uma nova potência colonizadora, especialmente na América Latina. Nas interpretações extremas de Ramírez, a China já é um império predatório na América Latina, comparável à Grã-Bretanha do século XIX; Bustos adotou a variante mais moderada e, por fim, outras vozes sugerem que a China está emergindo como um novo eixo, com base no Consenso de Pequim, como potência colonizadora. Penso que isso tem um ponto válido, que é o de que a relação da China com a América Latina é de transferência de valor; nesse aspecto, é válido: a China absorve valor da América Latina mais na forma de renda do que na forma de mais-valia, diferentemente do Sudeste Asiático. Mesmo assim, isso não define uma política imperial; em vez disso, esse componente econômico é apenas um elemento da análise.
Na realidade, Israel é uma potência colonizadora porque instala colonos em territórios ocupados. A diáspora chinesa ao redor do mundo não é vista como sendo enviada por Pequim como parte de uma ocupação colonizadora internacional equivalente ao que a Grã-Bretanha fez no passado na Irlanda ou ao que Israel faz na Cisjordânia. O comércio desigual que a China mantém com a América Latina não define uma situação colonial, muito menos uma geopolítica imperial. Na América Latina, o imperialismo se manifesta nos EUA, no Plano Colômbia, na Quarta Frota e nas tentativas de golpe na Venezuela e na Bolívia; não nos negócios que a China realiza com matérias-primas ou infraestrutura.
O problema é que essas caracterizações têm consequências políticas. Se eu digo que a China é uma potência colonial ou imperial, estou sugerindo, como fazem Turner, Ramírez ou Bustos, que devemos denunciar tanto a China quanto os EUA igualmente, que devemos considerá-los equivalentes em sua hostilidade para com outros povos, e isso é um erro. Hoje, existe a agressão dos EUA, e precisamos definir quem é o agressor e quem é a vítima. Isso é importante na América Latina porque não devemos minimizar o papel dominante e intervencionista que os EUA desempenham na região, que não é o mesmo que o papel desempenhado pela China.
Estou alertando sobre isso porque acredito ser muito perigoso para nós, na América Latina, equiparar a China aos EUA, pois isso nos torna altamente suscetíveis a ideologias de direita. Esse discurso que demoniza a China, misturando medo com incompreensão e fomentando ideias absurdas de totalitarismo chinês atreladas ao populismo latino-americano, acaba retratando Cuba e Venezuela como peões da China. O que estamos discutindo tem consequências políticas para a forma como nossos países e povos se posicionam diante do conflito entre a China e os EUA.
O quinto ponto diz respeito ao fato de que, como você viu, compartilho da visão de que a China não é imperialista, mas dentro desse terreno comum existem muitas nuances e diferenças. Observo uma tendência à indulgência, a visões idealizadas que preveem apenas o crescimento da China por meio de um processo de transições hegemônicas que a levarão ao sucesso em um mundo multipolar. Essa visão omite a consolidação do capitalismo na China, um processo que mina a própria estabilidade do país e o força a modificar suas políticas atuais.
Vou dar três exemplos dessa visão, na minha opinião, idealista. A tese de uma China que é um império sem imperialismo, que respeita o direito internacional, que tem seu próprio caminho de desenvolvimento e que não representa uma ameaça para o Ocidente. A ideia de uma China como uma economia de mercado pacífica em contraposição a um capitalismo ocidental beligerante. Ok, não são equivalentes, mas na China está se consolidando um sistema capitalista que expande a acumulação de capital, o lucro e o sobreinvestimento, o que, se continuar avançando, mina essa ideia de um país que respeita o direito internacional.
A segunda ideia, muito comum, apresenta a China como líder de uma globalização inclusiva que fomenta uma aliança intercivilizacional dentro do sistema mundial, e cujo projeto é de inclusão, não de exclusão. O problema é que se trata de um sistema capitalista baseado na luta pelo lucro derivado da exploração; há vencedores e perdedores; explorados e exploradores; beneficiários e pobres; pessoas que sofrem com a desigualdade e a desregulamentação do mercado de trabalho. Esse mundo idealizado, tão prevalente no próprio discurso oficial da China, que exalta as virtudes do livre comércio, na exaltação em Davos de uma ideologia vagamente universalista, por vezes mascarada por uma retórica socialista bastante estranha, simplesmente não é real. É uma espécie de manifesto comunista invertido que, em vez de ser apresentado como uma denúncia do capitalismo, é apresentado como uma proclamação dos benefícios do livre comércio, supostamente levando à fraternidade das nações em desenvolvimento em todo o mundo. Essas são ideias extravagantes que não conseguem captar a realidade.
Outro exemplo é o argumento de que a China não é responsável pelos problemas da periferia porque se expande por meio de investimentos e produtividade sem afetá-la. Isso não é verdade; a desigualdade de troca existe, sim. A ideia de que a China não é culpada pelo estado do mundo e está simplesmente fazendo o que pode é um tanto ingênua. A China influencia a trajetória do capitalismo global e não pode absolver as classes dominantes e o poder político chineses de seu papel no mundo. Não é verdade que sejam meramente um contrapeso ao neoliberalismo, mesmo que não sejam um modelo neoliberal. O modelo chinês, em escala capitalista global, permitiu uma reestruturação da taxa de lucro, uma mudança na dinâmica de poder e, com a mão de obra barata, o alicerce da reestruturação do capitalismo do século XXI.
Para que a China desempenhe um papel na cooperação global, precisaria contrabalançar a expansão externa e interna do capitalismo. Portanto, a visão benevolente de muitos que argumentam, com razão, que a China não é imperialista, mas que abandonam o pensamento crítico — e cuja razão para abandoná-lo é o fato de a China fazer parte do Sul Global — explicaria essas ideias de um país que coopera e favorece a globalização inclusiva. O problema é que a China adota uma geopolítica defensiva, mas, economicamente, já é um novo centro; não faz mais parte da periferia e até se distanciou das economias emergentes, lucrando com as trocas desiguais.
Não é verdade que a China seja simplesmente um país capitalista subdesenvolvido que sofre com a fuga de capitais. Essas críticas se baseiam em tais argumentos e seguem a linha de relativizar a transformação da China para manter sua posição no Sul Global. Essa perspectiva ignora o fato de que a China não é uma periferia subordinada, mas sim que disputa com os EUA a liderança na revolução digital. A China desempenhou um papel fundamental na crise da pandemia e tem potenciais conflitos com o Sul Global em relação à participação chinesa em investimentos em infraestrutura no Sri Lanka, Malásia e Tanzânia. Ela também compete com os EUA por mercados na América Latina e poderia enfrentar conflitos caso um devedor, como parece ter ocorrido no Sri Lanka e no Quênia, entrasse em default.
Portanto, devemos ter cautela com essa ideia: a China não faz parte do Sul Global e, pela mesma razão, não creio que seja preciso situá-la em um campo anti-imperialista, como uma continuação da Conferência de Bandung, ou no campo dos movimentos não alinhados. A China não vivencia mais uma situação enraizada no passado, como as Guerras do Ópio, as invasões japonesas e o assédio do pós-guerra. Agora, ela confronta os EUA, mas não da perspectiva do Iraque, Panamá ou Líbia; a China intervém no mercado global e se distanciou de seu próprio passado maoísta. É por isso que a China poderia ser corretamente situada dentro de um bloco multipolar, contra-hegemônico, mas anti-imperialista — ALBA, e não BRICS. Isso é importante porque a China não deve ser vista como um todo, como um bloco, já que possui uma disputa interna entre neoliberais, estatistas e socialistas, e os anti-imperialistas na China são os socialistas, a esquerda chinesa, que defende um projeto internacional de resistência à globalização capitalista.
Em conclusão, a China não é uma potência imperialista nem atua de forma anti-imperialista. Trata-se de uma economia central, não pertencente ao Sul Global, e seu futuro é disputado por projetos neoliberais, estatistas e socialistas.
Como observação final no contexto do conflito EUA-China, o que predomina não é um cenário de integração, postulado pela ideia transnacionalista de Robinson — de que estamos caminhando para uma classe capitalista transnacionalizada associada entre os EUA e a China, com um Estado transnacionalizado. Não é esse o caso. A tese de que a China estaria se assimilando à ordem neoliberal ao fortalecer os laços com os EUA era uma posição anterior à crise de 2008, refutada ao longo do tempo. Um conflito maior se avizinha, e dentro dele, temos um contexto de curto prazo muito claro: a China está vencendo e os EUA estão perdendo. Ninguém duvida disso; os dados são esmagadores em todos os níveis: geopolítica, economia e até mesmo tecnologia financeira. A crise da pandemia confirmou que a China está avançando enquanto os EUA enfrentam limitações e fracassos cada vez maiores. Mas essa é uma situação de curto prazo.
Isso tem sido assim e continua sendo, mas eu não tiraria conclusões disso para o médio ou longo prazo. É aí que surge a questão. Nesse contexto, o cenário é mais incerto, e poderíamos mencionar três possibilidades gerais de longo prazo. A primeira é que os EUA vençam a luta pelo poder com a China e reconstituam sua supremacia imperial, retornando ao período pós-guerra. A segunda é que a China vença com uma estratégia capitalista de livre comércio e, nesse caso, o capitalismo se estabeleça firmemente na China, juntamente com sua transformação em uma potência imperialista. Uma terceira é que a China vença, mas sem esse desfecho; em vez disso, poderia ocorrer em outro cenário global de luta popular, de rebeliões onde a mudança no equilíbrio do poder global em favor do povo leva ao renascimento de projetos socialistas e, portanto, a um reposicionamento dentro de um campo anti-imperialista.
A longo ou médio prazo, estes são os três cenários em aberto, servindo como um barômetro para refletir sobre o futuro sem dar nenhuma trajetória como certa. Devemos reconhecer a significativa incerteza em torno do resultado final, mas o ponto crucial é que, independentemente da alternativa — e esta é a conclusão final —, este conflito moldará o perfil do imperialismo do século XXI. Ele resolve o enigma do período atual: a natureza ainda não resolvida do imperialismo contemporâneo. Portanto, é essencial acompanhar este conflito entre os EUA e a China e refletir sobre ele tanto na escala dos próprios conflitos quanto no nível das reflexões teóricas.
Martinelli: Isso levanta uma série de questões. A primeira diz respeito à sua menção à Rússia como uma potência de segunda linha. Se arbitrariamente interrompermos o período da crise de 2008 até o presente, marcado por maior consolidação e uma presença chinesa mais forte, como o senhor vê a geopolítica e a geoeconomia da China, tanto internamente quanto em relação à Eurásia? E, em segundo lugar, qual o papel desempenhado por essas potências de segunda linha?
Katz: Há vários subtópicos dentro dessas questões. O primeiro é a questão estritamente militar do Mar da China Meridional, que está se tornando uma zona de guerra com uma concentração de forças militares de grande porte, onde os EUA, ao longo do tempo, vêm criando um aparato de cerco e agressão muito robusto. O Quad, grupo controlado pelos EUA, é uma entidade semelhante à OTAN que eles querem que seja mais poderosa do que a própria OTAN, e inclui Austrália, Japão, Coreia do Sul e Índia. Esses são os países com os quais os EUA preveem criar cenários para conflitos regionais com a China. Ninguém está pensando em uma guerra entre os EUA e a China, mas sim em situações de conflito. Antes de chegar a um conflito entre esses quatro países, existem pontos de atrito mais diretos e constantes: Hong Kong e Taiwan, dois lugares onde a luta pelo poder está se desenrolando.
Em Hong Kong, a situação é complexa porque sabemos que os EUA não têm uma influência enorme lá, mas, ao mesmo tempo, sabemos que a população rejeita o sistema político chinês. Portanto, existe uma situação contraditória que pode nos fazer esquecer que, para os EUA, é uma aposta arriscada. Em Taiwan, um setor de direita, o mais resistente a qualquer unificação com a China, venceu as eleições. Para a China, Taiwan, Hong Kong e Macau são fundamentais. O fim da era colonial chinesa e a reconstituição do país têm para nós a mesma importância da Guerra das Malvinas, mas com a diferença de que, para eles, são as Malvinas em ascensão. Então, eu diria que existe um nível inegável de conflito ali.
Os EUA têm um gasto militar três vezes maior que o da China, que possui 260 ogivas nucleares em comparação com as 4500 dos EUA. Todo o aparato naval chinês, apesar de ter mais navios, não se compara às bases flutuantes móveis que os EUA mantêm: 25 bases militares apenas no Japão e 15 na Coreia. Os EUA estão tentando recriar a rivalidade entre a Índia e a China como era na década de 60 porque é mais difícil recriar um conflito com a Coreia do Sul e o Japão, onde existem movimentos pacifistas internos muito fortes que rejeitam todas as formas de agressão. Em contraste, na Índia, com seu governo mais à direita, existe de fato uma forte pressão para agressão contra a China.
Os resultados do último ano, nesse contraste entre a China e os EUA, são notáveis. O sucesso da China no gerenciamento da pandemia é, neste momento, inegável. Sua taxa de crescimento voltou ao normal e as previsões apontam para um crescimento de pelo menos 7%, visto que o país já se encontra em plena recuperação econômica. A forma como lidaram com a pandemia fez com que os EUA, com meio milhão de mortes e um completo fracasso no combate à doença, parecessem motivo de chacota, enquanto todos os liberais permanecem em silêncio diante de um sistema político e de saúde chinês que, com um sistema individual de semáforo, conseguiu controlar a pandemia. Assim, enquanto nos EUA o debate sobre o uso ou não de máscaras se intensificava, cada família chinesa tinha um semáforo em seu celular indicando se podia ou não sair de casa.
A China, assim como a Rússia, está exportando vacinas, enquanto os EUA estão vacinando sua população em excesso. Há uma enorme diferença geopolítica, mas isso se refere ao curto prazo. O trunfo da China é o acordo de livre comércio que acaba de assinar com as principais economias do Sudeste Asiático e, com ele, buscará uma parceria econômica regional abrangente. A China incluiu Austrália, Coreia do Sul e Japão, que agora estão no meio do fogo cruzado porque estabeleceram um acordo econômico com a China e um acordo militar com os EUA. É aí que começa a disputa.
É possível observar como cada lado está agindo. Os EUA estão jogando militarmente, embora pareça que Biden não consiga fazer o mesmo. Biden queria oferecer o Tratado do Pacífico, como Obama fez, mas não pode. A chave para tudo isso é o acordo sino-russo. Trump não conseguiu romper o acordo; sua estratégia era chegar a um acordo com Putin e atacar a China em conjunto, mas ele fracassou porque os democratas estavam mais relutantes em romper essa frente devido à hostilidade semelhante em relação a ambos os lados. De qualquer forma, o cenário é muito complicado para os EUA.
Martinelli: Com base no que você mencionou sobre o cenário atual e as categorizações intermediárias, qual é a situação atual na China? É possível fazer uma previsão?
Katz: A terceira hipótese de médio prazo é a otimista, defendida por nós, do movimento popular, aqueles que não enxergam apenas cenários opostos de dominação imperial dos EUA ou da China. Acredito que essa terceira possibilidade existe, mas envolveria uma mudança no cenário político global, um ressurgimento das lutas populares.
Há dois elementos de interesse nesta possível perspectiva. O primeiro é que, antes da pandemia, em 2019, havia um momento consolidado de rebelião global: falava-se de levantes no Líbano, na França e da juventude em situação de vulnerabilidade. A pandemia interrompeu esse movimento, mas, quando terminar, essas correntes de luta internacional provavelmente serão reativadas. Um elemento-chave dessas lutas é o papel do novo proletariado no Sudeste Asiático. Atualmente, vivenciamos um momento de enormes lutas na Índia, com greves camponesas, e em vários países tão distantes da nossa realidade que não os acompanhamos de perto. No entanto, existem movimentos de luta significativos na Coreia do Sul e em todo esse grupo de países que, juntamente com a China, representam a maior parte do proletariado global.
Acredito que um ressurgimento dessa luta poderia influenciar a situação interna da China, que ainda carece de um status social definido. Não creio que seja um país totalmente capitalista, pois apresenta elementos potencialmente presentes do legado socialista, manifestados no topo da hierarquia com a existência do Partido Comunista à frente do Estado e, em níveis mais baixos, com a presença de uma cultura de conquista social e correntes significativas do marxismo e da esquerda chinesa que exercem influência na sociedade.
Acredito que um cenário global e regional favorável às lutas sociais, que por sua vez coloque o proletariado e a juventude chineses em um papel político proeminente, daria à esquerda chinesa um papel de liderança sem precedentes e inegavelmente importante. A partir daí, começaríamos a perceber como a esquerda chinesa possui uma estratégia política internacional diferente daquela que geralmente ouvimos como política oficial da China. Por exemplo, ela argumenta que o país deve retornar às suas raízes anti-imperialistas e reintegrar-se ao Foro de São Paulo e à ALBA; buscando uma política internacional de globalização cautelosa, em vez de expansionista. Uma política cautelosa que priorize a economia internacional da China e a melhoria do consumo e do padrão de vida do povo chinês.
Em resumo, uma mudança no cenário mundial, onde a América Latina ocuparia um lugar de grande importância, traria o potencial socialista da China de volta à tona, e aí reside minha terceira hipótese de uma recomposição chinesa, não como uma potência imperial ou sociedade capitalista, mas como uma recomposição da tradição e trajetória socialista adaptada à nova realidade do século XXI.
Martinelli: Nesse sentido, como você interpreta a publicidade, tanto recente quanto do ano passado, de que a China atingiu suas metas de redução da pobreza para 2030? Por outro lado, como os chineses retratam seu conflito com os EUA? Pode ser comparado à propaganda americana? Qual é a posição da China sobre a questão palestina?
Katz: Sou cauteloso. Nossa abordagem em relação à China é necessária porque, caso contrário, não conseguiríamos compreender as realidades globais, o que tornaria impossível falar sobre a América Latina. Mas lembremos que temos uma grande lacuna de conhecimento, e eu não me atreveria a responder à pergunta sobre como a sociedade chinesa vê o conflito com os EUA. No entanto, gostaria de fazer duas observações que, com cautela, podemos imaginar.
O primeiro ponto é que a sociedade chinesa está historicamente sitiada por forças externas. Ela só conquistou sua constituição definitiva como nação independente com o triunfo da revolução em 1949, e até então era um país dividido pela invasão japonesa, pelo colonialismo britânico e francês e pela pressão imperial americana. Essa memória de pressão externa se reflete na abordagem cautelosa da China em relação à política externa. A comparação com a Rússia é ilustrativa, onde não há memória de sitiado, mas sim de uma potência atuando em escala global, como foi o caso do Império Czarista e da União Soviética. Enquanto em um caso a constituição de um país se baseia em uma estrutura geopolítica global, como na Rússia, a constituição se baseia em uma estrutura geopolítica condicionada por essa trajetória.
Em contraste com essa observação, surge, pela primeira vez na história contemporânea da China, uma classe média de vários milhões de pessoas com uma cultura de consumo ocidentalizada. Não se tratam de pequenos enclaves como no passado: Hong Kong, Macau, Xangai. Agora, existe uma classe média que alterou seu status e absorveu padrões de consumo ocidentais, e isso tem peso porque é o setor que opera como a base social do neoliberalismo chinês. Há uma disputa entre as correntes políticas e culturais de diferentes grupos.
Em relação à segunda questão, creio ser importante esclarecer que a ideia da China como um subimpério por ser um imperialismo subdesenvolvido e insuficiente é, a meu ver, incorreta. A noção de subimperialismo não implica desenvolvimento imperial insuficiente. Esse é o erro daqueles que argumentam que a China não é um imperialismo desenvolvido e, portanto, é subimperialista. A interpretação dessa noção é falha, especialmente para aqueles que seguem Marín, que argumenta que o subimperialismo não é simplesmente um imperialismo menos desenvolvido: os EUA são um imperialismo altamente desenvolvido e, embora a França e a Inglaterra hoje possam ser consideradas menos desenvolvidas, todas são imperialismos.
O subimperialismo é uma noção aplicada às potências que mantêm uma relação de associação ou conflito com os EUA. É o caso da Turquia, Índia, Brasil e África do Sul, mas não da China, pois esta não possui uma associação geopolítica com os EUA; não há bases militares americanas na China, nem acordos geopolíticos. O subimperialismo tem outro significado, e é por isso que discutimos se a noção de um império em formação, mas não de um subimperial, é apropriada. Esses são ajustes feitos por meio da reflexão sobre o conceito.
Martinelli: Você acha que o Oriente Médio será um dos campos de batalha do conflito?
Katz: O próximo tópico será o imperialismo na Rússia e no Oriente Médio. Vamos explorar o Oriente Médio em detalhes. Eu diria que é o epicentro de conflitos atuais, não apenas potenciais, mas reais e polêmicos, porque há bombas caindo lá todos os dias. A primeira ação de Biden foi bombardear a Síria e o Iraque porque é a região onde os conflitos estão sendo resolvidos militarmente. Por esse motivo, vamos estudá-la minuciosamente, e prevejo que a China seja a área em que o governo mais deseja se manter afastado; ele não quer se envolver.
A China faz negócios com a Arábia Saudita, com o Catar, com todos, e não imporá a Iniciativa da Rota da Seda nessa região se isso envolver intervenção militar. Isso é diferente da Rússia, que está envolvida no conflito e participa ativamente. Se a China for forçada a intervir militarmente, só o fará em sua própria região, no Mar da China Meridional. Este é um tema que teremos que discutir nas próximas reuniões deste grupo.
Martinelli: Mais especificamente em nossa região: como pode ser formado um bloco na América Latina para negociar com a China contra a dependência das exportações de commodities primárias, se a Argentina exporta matérias-primas para a China?
Katz: A única maneira da América Latina mudar seu status em relação à China é negociando em bloco. Enquanto cada país continuar negociando com a China individualmente, a tendência de exportação de commodities primárias avançará; é inevitável. É claramente uma negociação entre um gigante e um pequeno ator, e não há razão para a China aceitar termos diferentes, a menos que enfrente um bloco que os altere. A China está inclinada a uma negociação mais amigável que aceite, por exemplo, o processamento de lítio na Bolívia. Alguma forma de reindustrialização pode ser negociada, mas não devemos ser ingênuos: a China quer soja e a comprará imediatamente, a menos que a Argentina negocie de forma diferente, o que implicaria na reconstrução da UNASUL e na reconstituição da ALBA.
Imagine se a América Latina tivesse negociado vacinas com a China, com a Rússia, com todos, como fez a União Europeia; teria sido um bloco que, em termos de moeda, da quantidade de vacinas que poderiam ser compradas, em termos do interesse despertado, o resultado teria sido diferente.
A chave para a América Latina sempre foi a formação de um bloco geopolítico que resista aos EUA e negocie com a China. Não se trata de um bloco que resista tanto à China quanto aos EUA. Devemos resistir aos EUA por uma razão simples: eles têm sua Quarta Frota na América Latina, bases na Colômbia, e a embaixada americana prepara golpes de Estado em todos os países latino-americanos. Devemos agir formando um bloco contra isso. Com a China, devemos estabelecer estratégias econômicas conjuntas que, por sua vez, nos abrirão um caminho geopolítico diferente. Para isso, precisamos criar um bloco progressista e revitalizar a UNASUL. O importante não é a viabilidade, mas sim entender o que é necessário.
Martinelli: A conversa levantou outra questão: você poderia comentar brevemente sobre a evolução da América Latina através dos casos que você sempre menciona: Brasil, Venezuela e Cuba?
Katz: Acho que o fracasso de Bolsonaro, que agora foi corroborado pela decisão de anular o processo contra Lula e a candidatura de Lula em 2022 contra Bolsonaro, mostrou que a ideia delirante de Bolsonaro de seguir Trump, fazendo um acordo com Taiwan e virando as costas para a China, era algo que só poderia caber na cabeça de um lunático.
A classe dominante brasileira disse imediatamente a Bolsonaro: "Você está louco. Temos todos os nossos negócios de exportação com a China. Não vamos brigar por uma aventura tipo Trump e você." É importante notar que, dentro da própria estrutura do Brasil, a parceria com a China foi mantida, o que indica a natureza estável e duradoura dos acordos políticos entre a América Latina e a China, mesmo com pessoas como Bolsonaro no poder, que podem ter força política para destituir Lula, mas não para reverter um acordo de médio prazo com a China.
O caso da Venezuela demonstra que, sem políticas econômicas consistentes, a China não nos salvará. A Venezuela está passando por um colapso econômico decorrente dos ataques dos EUA, mas também, em parte, das inconsistências econômicas do governo bolivariano, e, nesse caso, nenhuma ajuda chinesa será suficiente.
Em Cuba, temos um caso interessante de uma vacina que é quase um milagre, mas que demonstra que, com uma política sensata e consistente, é possível combinar acordos econômicos com a China e definir um perfil de vantagens, em quais áreas, para atuar política e economicamente em situações adversas, como o desenvolvimento de um projeto de saúde, visando avançar e consolidar. Políticas de apoio, socialistas, mas necessariamente inteligentes, são imprescindíveis para se progredir, e Cuba é um bom exemplo dessa combinação de socialismo com realismo e inteligência.
Artigo completo disponível em: https://www.lahaine.org/mundo.php/implicancias-del-conflicto-entre-eeuu
Discussão disponível em: https://www.youtube.com/watch?v=9P3CGyXFSBk
