O campo das Relações Internacionais (RI) desenvolveu-se em resposta aos principais fenômenos políticos internacionais de sua época: o fim da Primeira Guerra Mundial fomentou a formação dos primeiros espaços de reflexão sobre assuntos internacionais nas universidades anglo-saxônicas. Os estudos internacionais começaram em 1919 na Universidade de Aberystwyth com o objetivo de estudar maneiras de prevenir outra guerra (Burchill & Linklater, 2009). Esse mesmo objetivo levou outras instituições a começarem a desenvolver as RI, como o Museu Imperial da Guerra na Inglaterra. Durante o período entre guerras, centros de estudos de RI foram estabelecidos em várias universidades em ambos os lados do Atlântico, baseando-se em ciência política, direito internacional e história. Como resultado, as RI têm um caráter anglo-saxão desde sua origem. De fato, Esther Barbé (2007) afirma que os primórdios do campo tinham uma clara orientação prática, já que seus fundadores buscavam combinar a análise teórica com o aconselhamento (político) para orientar a política externa dos Estados. As agendas de pesquisa e as reflexões teóricas estavam associadas, em seus termos, “às necessidades da humanidade em cada momento” (Barbé, 2007: 26). Isso também explica o fato de toda a produção teórica da primeira etapa da disciplina ter sido principalmente de tipo normativo.

A ligação entre a academia e os formuladores de políticas baseou-se na sistematização da área após a Segunda Guerra Mundial, cujo núcleo disciplinar seria o que S. Hoffmann (1977) denominou "uma ciência social americana". Ou seja, uma ciência enraizada na tradição realista e fundamentada nos pressupostos da divisão (produto da condição anárquica do sistema internacional) de outras disciplinas das ciências sociais. Assim, as Relações Internacionais estabeleceram sua comunidade acadêmica graças às ferramentas que o realismo oferecia como um mapa mental para a compreensão dos assuntos internacionais no novo cenário (na época) da Guerra Fria. Além disso, os laços estreitos entre o mundo do poder e a academia, cujos pesquisadores estavam na "cozinha" do poder, e a rede de fundações que financiavam a academia e serviam de ponte entre ela e Washington, fortaleceram o papel central dos Estados Unidos.

Contudo, essa explicação sobre a origem e a centralidade dos EUA nesse processo pode ser refutada. Del Arenal (2015) argumenta que a interpretação dominante das Relações Internacionais como uma "ciência social americana" é mais uma imagem socialmente construída do que uma verdade objetiva, derivada do fato de a disciplina se explicar no mundo seguindo a narrativa ocidental e canônica, que constitui sua corrente principal, imposta como a única perspectiva válida e que responde aos interesses da política externa dos EUA. Portanto, ele considera necessário examinar os fundamentos intelectuais e institucionais da disciplina, que podem ser encontrados no segundo terço do século XIX, na forma de "pré-teorias", situadas não exclusivamente no Ocidente (del Arenal, 2014).

Hoje, a construção de uma "Relações Internacionais globais" Trata-se de uma reivindicação do campo que está ligada ao processo de tornar visível e denunciar o centrismo ocidental e westfaliano a partir de posições marxistas, críticas e pós-coloniais, bem como da academia do "Sul Global". (principalmente, redes periféricas de construção de conhecimento) (Tickner, 2002; Tickner & Waever, 2009). Na verdade, essas críticas são pertinentes e o apelo para transcender as divisões Norte-Sul/Leste-Oeste permite o desenvolvimento de todas as disciplinas. Nesse sentido, afirma-se que a distinção entre o Ocidente e o "resto" Está se tornando cada vez menos relevante na distribuição do poder real. Portanto, o apelo por uma RI global foi proposto como um objetivo disciplinar para incorporar perspectivas pluralistas e inclusivas, respeitosas da diversidade, baseadas na história mundial, integrando regiões, regionalismos e estudos de área, e para evitar o excepcionalismo (Acharya, 2014). Argumenta-se que as Relações Internacionais enfrentam novos problemas, atores e vozes que exigem uma significativa reformulação e expansão de suas teorias, métodos e horizontes empíricos: não apenas devido à mudança nos centros de poder ou ao surgimento de novos poderes, mas também devido à importância de problemas globais, como violações dos direitos humanos, subjugação de mulheres e minorias, racismo, crises financeiras, migração forçada, terrorismo, doenças e mudanças climáticas. O papel crescente de atores transnacionais, como instituições internacionais e regionais, movimentos sociais, redes terroristas e grupos criminosos transfronteiriços, deve ser analisado sob a perspectiva das "Relações Internacionais globais". Por outro lado, outras posições que reconhecem as críticas apontam para as limitações das propostas que ainda estão surgindo, uma vez que as RI ainda não modificaram suas principais premissas teóricas e metodológicas (Hurrell, 2016). Da mesma forma, a fragmentação dos circuitos periféricos (seja devido à sua heterogeneidade e singularidades culturais, à sua dispersão geográfica, à diversidade de interesses, entre outros) impede o desenvolvimento de uma narrativa não ocidental que rompa com o etnocentrismo disciplinar e o olhar canônico (Del Arenal, 2014:172). Em outras palavras, o debate sobre "globalidade" A disciplina [...] se resolve entre tornar visíveis um conjunto de demandas que não são novas para aqueles que produzem conhecimento a partir de posições periféricas e o apelo para manter o conjunto de problemas e construções centrais do campo sem questionar as condições de produção do conhecimento? (Perrotta, 2018, p. Portanto, a visibilidade atual das academias locais de Relações Internacionais é resultado do impacto dos padrões globais de produção, circulação e consumo de conhecimento na área. Essa geopolítica do conhecimento permitiu que a academia local influenciasse a corrente principal, o que pode levar a demandas por maior inclusão na rede central. Essa maior presença de academias locais em discussões centrais está estruturada no regime de validação do conhecimento acadêmico, que é o que molda a geopolítica atual do conhecimento (Perrotta, 2018).

No caso da América Latina e do Caribe (ALC), o desenvolvimento das Relações Internacionais (RI), apesar das contribuições significativas de diversos acadêmicos, caracterizou-se por um desenvolvimento incipiente de referenciais teóricos autônomos. Inicialmente, concentrou-se no engajamento com as teorias dominantes do centro global (o que, em alguns casos, envolveu a edição e tradução de textos relevantes para disseminação) e em sua “adaptação criativa” (Tickner, 2002: 61) de acordo com os interesses e perspectivas da região, priorizando seu uso instrumental. Cabe ressaltar que a teoria social latino-americana e caribenha contribuiu substancialmente para o estudo das relações internacionais e que, uma vez institucionalizada a disciplina de RI, sua necessidade de se diferenciar de outras ciências sociais a levou a seguir uma trajetória de especialização baseada em uma perspectiva anglo-saxônica-ocidental, relegando essas contribuições locais a um papel secundário.

Assim, esta proposta de pesquisa-ação visa investigar como as Relações Internacionais (RI) estão se desenvolvendo atualmente na América Latina e no Caribe (ALC), fomentar a autorreflexão dentro da área e aumentar a visibilidade do nosso próprio corpo de pensamento. Propomos responder às seguintes perguntas: Quais são os desenvolvimentos específicos das RI na ALC? Qual é a sua relação com a corrente principal da disciplina? Quais características os padrões de produção de conhecimento adquirem neste campo específico? Como os estudantes de RI são formados na ALC? Como os cientistas sociais de RI influenciam a agenda pública em nossa região?

Em termos de relevância, Tickner e Wæver (2009) argumentam que os estudos de Relações Internacionais na América Latina e no Caribe são limitados por modelos estadunidenses e europeus. No entanto, Devés Valdés (2013) identifica uma agenda distinta para a área, focando em temas como desenvolvimento, busca por autonomia, integração e cooperação, os desafios da centralidade do Estado, neoliberalismo e globalização, vistos tanto como desafios quanto como oportunidades. Raúl Bernal-Meza (2013) destaca que o estruturalismo, a CEPAL (Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe), a teoria da dependência, o autonomismo e o realismo periférico são correntes que devem ser reconhecidas como propostas criativas com relevância atual no cenário regional.

A América Latina e o Caribe (ALC) é uma região marcada por uma identidade dupla: (a) é fiel aos valores ocidentais duradouros e (b) abraça as aspirações do mundo em desenvolvimento, como a paz, o ideal democrático, os direitos humanos, a economia social de mercado e a adesão aos princípios básicos do direito internacional (Russell & Tokatlian, 2002). Essas ideias ajudam a explicar por que a teoria das Relações Internacionais na região se concentrou nos problemas da integração e do desenvolvimento internacional (Porcelli e Lagar, 2022). Em grande medida, a literatura sobre ALC, particularmente na década de 80, preencheu a lacuna conceitual entre a análise da dependência, a autonomia e as teorias tradicionais de Relações Internacionais, ao mesmo tempo que transcendeu as conclusões pessimistas derivadas da dependência (e do realismo) em termos da possibilidade de ação autônoma por parte dos países mais fracos dentro do sistema internacional, desenvolvendo um modelo “híbrido latino-americano” (Tickner, 2002:56).

A emergência das contribuições latino-americanas para as Relações Internacionais (RI) baseia-se em duas fontes: o Segundo Debate Paradigmático e as teorias Centro-Periferia. O primeiro evento marca o início do declínio do realismo clássico, devido à perda da homogeneidade estatal nas RI, perspectiva adotada pelos autores analisados. A segunda fonte está ligada, primeiramente, às reflexões da CEPAL sobre a divisão do sistema internacional em Centro e Periferia e a necessidade de estratégias endógenas para o desenvolvimento regional; e, em segundo lugar, à Teoria da Dependência, que compreende esse fenômeno como uma questão social, política e cultural (Simonoff, 2012).

Portanto, é necessário recuperar uma noção até então ausente do debate: a compreensão do campo disciplinar das RI como um campo científico contestado [como um sistema de relações objetivas entre posições, é o local de uma luta competitiva, cujo objetivo específico é o monopólio da autoridade científica (?) definida como capacidade técnica e como poder social (?) entendido no sentido da capacidade de falar e agir legitimamente em matéria de ciência, que é socialmente reconhecida a um determinado agente? (Bourdieu, 2000:76)]. De forma consistente, as condições de produção intelectual em vigor devem ser compreendidas no âmbito de uma geopolítica do conhecimento, que possui redes centrais e periféricas. De fato, no campo das ciências sociais, a pluralidade da realidade que poderia ser considerada Norte e Sul já se tornou visível; também houve reflexão sobre a imposição de um padrão colonial/moderno/eurocêntrico nas diferentes formas de conhecimento (Lander, 2003; Quijano, 2010). Por essa razão, questionamo-nos sobre as condições de produção desses conceitos e as consequências que isso teve para o desenvolvimento das Relações Internacionais e sua reprodução. Tickner e Wæver alertam que "ocorreu uma divisão do trabalho nas Relações Internacionais, em que os EUA, o mundo anglo-saxão e alguns lugares na Europa concentram a produção teórica, enquanto o resto simplesmente não o faz". (Tickner e Wæver, 2019:35). De fato, como Peter Kristensen (2012) aponta em sua análise de circuitos de publicação, dois fenômenos ocorrem em paralelo: por um lado, a proliferação de publicações específicas; por outro, a concentração de um conjunto de publicações - todas de origem americana. Qual grupo apresenta o maior número de citações referentes a textos do núcleo teórico? Merece destaque também a escassa presença de periódicos europeus e a ausência de periódicos não ocidentais no universo analisado. Finalmente, para Acharya e Buzan (2017), a disciplina permanece ocidental. Apesar dos esforços realizados, ignora questões relacionadas à raça e às civilizações pré-vestfalianas, não aborda regiões relevantes para a sociedade internacional, como o Oriente Médio, concentra-se principalmente em questões de segurança e foca nos EUA e na Europa. Além disso, continua a não reconhecer a total marginalização do Sul Global na sociedade em geral. Sobre essa questão, Del Arenal enfatiza que a ordem atlântica se manifesta tanto em termos normativos, postulados, valores e princípios da corrente dominante, quanto por meio de "estruturas de poder, predominantes na esfera intelectual, universidades, centros de pesquisa, editoras, instituições privadas e públicas, entre as quais incluímos a administração dos EUA". (2014: 43). Portanto, os principais circuitos de produção de conhecimento da disciplina frequentemente validam o trabalho de acadêmicos latino-americanos dedicados à autonomia, à ligação com os EUA e ao regionalismo. Em contrapartida, as contribuições teóricas que visam ajudar a compreender a sociedade internacional como um todo são relativamente invisíveis. Além disso, estabelece ligações com os feminismos, os estudos decoloniais e outras intersecções disciplinares, como os estudos culturais e a educação.

Assim, com a visibilidade dos RIs locais, a abertura de centros disciplinares (convencionais) e a força das redes de pesquisadores em ALC, ocorre um processo de autorreflexão da disciplina que possibilita o encontro entre diferentes redes de produção de conhecimento.

O objetivo geral é analisar o campo das Relações Internacionais na América Latina e no Caribe (ALC) para levar em conta suas particularidades locais e como ele se relaciona com a corrente principal. A meta é destacar as contribuições locais, passadas e presentes, da ALC para as Relações Internacionais globais. Nesse processo, é crucial manter o foco em sua conexão com outras ciências sociais e epistemologias, especialmente aquelas que incorporam diversas vozes e perspectivas na estrutura disciplinar.

Os objetivos específicos (OE) são:

1- Analisar a formação do campo disciplinar de Relações Internacionais na América Latina e no Caribe (ALC) para levar em conta a existência de contribuições locais e/ou regionais para a área. O objetivo é mapear desenvolvimentos teóricos autônomos (autores, conceitos, espaços institucionais e/ou redes de produção e circulação de conhecimento) e avaliar a existência de "Escolas" específicas da região.

2- Investigar o estado atual das Relações Internacionais na ALC, analisando os espaços institucionalizados de produção e disseminação do conhecimento – formação de graduação e pós-graduação em Relações Internacionais – com o objetivo de analisar a presença/ausência de escolas “locais” e da corrente principal da disciplina; detectar temas emergentes (teorias e conceitos utilizados) e as metodologias empregadas.

3- Estudar as práticas dos atores com base na análise de grupos de pesquisa em RI para detectar as estratégias de articulação intrarregional e com redes de conhecimento extrarregionais (principais e periféricas).

4- Investigar como os pesquisadores em Relações Internacionais na América Latina e no Caribe (ALC) caracterizam a utilidade/aplicabilidade do conhecimento produzido. Estabelecer perfis de integração profissional e tipologias de usos sociais da ciência.

Esses objetivos estão interligados em discussões sobre avaliação do conhecimento na América Latina e no Caribe (ver Perrotta e Alonso, 2020, 2021) para este campo e buscam se articular com a FOLEC. Por essas razões, propõe-se a articulação com dois grupos de trabalho que analisam outras produções de conhecimento e sua avaliação.