Esta proposta do Grupo de Trabalho baseia-se na enriquecedora experiência de grupos anteriores — que se concentraram na questão do Estado — compostos por muitos dos membros deste novo projeto de renovação. Essa experiência permitiu-nos aprofundar os referenciais teóricos e, sobretudo, as particularidades, as semelhanças e as transformações da condição de Estado na América Latina e no Caribe, tanto em termos de sua configuração e desenvolvimento histórico quanto no contexto da instável conjuntura continental dos últimos anos. Entre 2010 e 2022, nosso grupo realizou uma análise detalhada da morfologia interna dos Estados latino-americanos, considerando suas mudanças e continuidades em relação à evolução das dinâmicas de poder, bem como às restrições regionais e às impostas pelo sistema capitalista global. A partir de diversas perspectivas e interpretações, pudemos dar conta da complexa realidade desses Estados, tanto em seus aspectos mais gerais quanto em relação a questões nacionais e/ou plurinacionais específicas. Caracterizamos o período que se iniciou na aurora do novo século na região, em que o papel do Estado adquiriu renovada centralidade, como o "Ciclo de Desafio ao Neoliberalismo na América Latina" (CINAL). Consideramos que esse ciclo, por sua vez, possui estágios e que sua continuidade está em disputa.

No século XXI, nosso continente continua sendo um território emblemático de lutas e disputas significativas em torno do Estado. Essa arena de experimentação política incluiu iniciativas governamentais que, com graus variados de radicalismo e desejo de ruptura, buscaram se distanciar da ideologia neoliberal clássica. Essas iniciativas devem ser compreendidas no contexto da emergência e do fortalecimento de uma constelação de organizações populares e movimentos sociais que, com nuances, contrastes, flutuações e diferentes cronogramas, impulsionaram e abraçaram esse desafio. Contudo, desde 2015, tornou-se evidente uma sensação de exaustão e reversão desses processos iniciais, em um cenário marcado pelos efeitos da crise econômica global de 2008, pela queda nos preços das commodities, pelo declínio de certas lutas populares emblemáticas e por uma decadência dos governos progressistas como um todo, resultante de fragilidades e limitações endógenas combinadas às mudanças e fatores globais já mencionados. Paralelamente, opções políticas de direita com uma inclinação claramente autoritária e conservadora têm crescido, também disputando apoio entre os setores populares da região, com graus variados de sucesso. Se tudo o que foi mencionado acima aponta para o fim definitivo ou para uma nova fase do Ciclo de Desafio ao Neoliberalismo na América Latina (CINAL) ainda é um debate em aberto (Ouviña e Thwaites Rey, 2018), e é do nosso interesse continuá-lo.

Diversos projetos rotulados como "progressistas" foram afastados da liderança estatal nos últimos anos, seja por derrotas eleitorais, perda de legitimidade ou como resultado de táticas neogolpe, guerra midiática, sabotagem econômica e novos fenômenos transnacionais como o lawfare, em meio a um clima de crescente influência de coalizões e figuras da extrema-direita. A onda de direita e xenófoba que varre o mundo, com a figura emblemática de Donald Trump, o Brexit impulsionado por ultraconservadores britânicos e os neofascistas da Hungria, França, Itália e norte da Europa, reflete um contexto cada vez mais crítico para as forças e projetos populares. Na região, paralelamente à ascensão de figuras como Bolsonaro, Macri e Lasso, que, após suas vitórias presidenciais, pareciam ter abandonado o movimento progressista liderado pelo Estado, as lutas antineoliberais foram reativadas na oposição, com vislumbres de resistência anticapitalista, antipatriarcal e anticolonial. Durante 2019 e 2020, e mesmo em 2021, em países como Peru, Colômbia, Haiti, Chile e Equador, levantes sociais, rebeliões de rua, greves em massa e revoltas populares atingiram um ápice de confronto, colocando o próprio Estado no centro das disputas e tensões, e buscando um ideal emancipatório e a democratização integral das sociedades. Os novos governos de Gabriel Boric no Chile e Gustavo Petro na Colômbia, mas também a derrota do referendo sobre a revogação da Lei de Consideração Urgente (LUC) no Uruguai, bem como a recente derrota da esquerda chilena no plebiscito constitucional de 4 de setembro, fazem parte desse processo e sublinham tanto as possibilidades de ação popular para promover mudanças pendentes no âmbito governamental, quanto os limites objetivos impostos pelas relações de poder internas e regionais para concretizá-las.

Em um nível mais amplo, essas experiências de luta podem ser vistas como parte de uma renovada luta hegemônica contra a contraofensiva de um neoliberalismo “tardio” e de coalizões conservadoras na América Latina e no Caribe. O contexto é altamente volátil e fluido de país para país, com o surgimento de novas figuras de direita e extrema-direita, algumas inclusive violentas, como demonstrado pela recente tentativa frustrada de assassinato contra a vice-presidente da Argentina, Cristina Fernández de Kirchner. Contudo, a possibilidade de novas fases de transição na formação dos Estados latino-americanos não pode ser descartada, decorrentes da perda de legitimidade dos partidos tradicionais e do aprofundamento da crise orgânica, que permanece sem solução. Nesse contexto, a criação de amplas plataformas sociopolíticas e o surgimento de atores que transcendem as dimensões estritamente setoriais ou corporativas são promissores para a construção de alternativas políticas pós-neoliberais.

A pandemia de COVID-19 exacerbou a situação global e regional. Mesmo antes da pandemia, a América Latina e o Caribe já enfrentavam estagnação econômica, crises políticas que afetavam diversos governos, a ascensão de movimentos de direita com apoio social e levantes populares contra o aprofundamento do neoliberalismo e da corrupção, e especialmente contra as demandas por ampliação de direitos, expressas em lutas feministas, indígenas, estudantis, populares e socioambientais. Com a chegada da COVID-19, o panorama tornou-se muito mais complexo, pois a pandemia global trouxe à tona, entre outras questões prementes na região, a brutalidade da violência de gênero, a desigualdade social, a violação de direitos fundamentais, a extrema vulnerabilidade da população sujeita a trabalho precário e flexível, a intensificação do extrativismo e a significativa deterioração dos sistemas de saúde e seguridade social (Bautista, Durand e Ouviña, 2021). E, acima de tudo, revelou tanto a centralidade insubstituível dos Estados no enfrentamento das consequências sanitárias, econômicas e sociais da pandemia, quanto as diferentes capacidades dos aparelhos administrativos para gerenciá-las. Ficou claro que, em países onde a estrutura de gestão estatal era muito frágil, as consequências da pandemia para a população foram muito mais desastrosas. Em outras palavras, expôs a contradição da presença do Estado como portador de repressão e disciplina e como organizador indispensável da infraestrutura dos bens comuns. Isso nos leva à necessidade de compreender em profundidade a natureza contraditória e multifacetada dos aparelhos administrativos estatais, o papel que desempenham, suas características e, consequentemente, questionar os possíveis caminhos para sua transformação (Thwaites Rey, 2004).

Nas últimas décadas, vivenciamos períodos de grande convulsão e instabilidade política, que revelaram as limitações e os problemas estruturais do Estado e do sistema democrático. Com diversas formas e dinâmicas de protesto, movimentos populares, sindicatos e organizações sociais mobilizaram a ação coletiva com suas próprias agendas, mas também assumiram um papel de liderança nas arenas de disputa política, seja "de fora" da esfera política, conquistando ganhos materializados em políticas públicas, leis e na expansão de direitos, seja apoiando ações governamentais sem se integrar às suas estruturas ou mesmo se tornar parte do próprio governo.

Com base na trajetória dos grupos de trabalho precedentes que apoiam esta proposta, optamos por denominar este complexo processo de Ciclo de Desafio ao Neoliberalismo na América Latina (CINAL) (Ouviña e Thwaites Rey, 2019; Bautista, Durand e Ouviña, 2021), para dar conta do desenrolar aberto, dinâmico e contínuo de um caldeirão de resistência popular e disputas políticas que desafiaram os projetos de ajuste estrutural, desregulamentação, expropriação de bens comuns e privatização de ativos públicos, colocando a dimensão estatal em primeiro plano. O CINAL expressa diversos níveis de relações de poder em cada contexto nacional, mas, em sua totalidade e para além de suas nuances, representou um momento complexo e tenso de desafio ao neoliberalismo como projeto hegemônico e à sua forma de construção do Estado. É na dimensão estatal desse desafio que os limites dos projetos de mudança foram mais expostos, e é por isso que propomos continuar a analisá-lo nesta nova etapa.

Em um nível analítico, partimos do pressuposto de que o Estado — enquanto arena de conflito e condensação material de uma correlação de forças de classe, por definição assimétrica e instável — não é uma entidade neutra, mas também não pode ser considerado um bloco monolítico a serviço das classes dominantes. Ao contrário, deve ser compreendido como uma esfera constitutivamente contraditória, marcada por lutas e disputas e permeada por fatores de poder real que determinam as características e o funcionamento das instituições para além de governos específicos (Thwaites Rey, 2012; Oliver, 2016; Ouviña e Thwaites Rey, 2019). Assim, as aspirações democratizantes, em consonância com as demandas populares, não podem ignorar a necessária problematização dos limites e possibilidades derivados da matriz de dominação capitalista-patriarcal-racista, que determina o lugar da América Latina e do Caribe no mundo e suas configurações estatais específicas. Por isso, é essencial compreender as características e mutações dos aparelhos estatais por meio dos quais a dominação circula, é contestada e também tornada invisível.

No século XXI, a força do aparato repressivo do Estado e sua persistente capacidade de ação autônoma, independente do poder político governamental, tornaram-se evidentes. Para a maioria dos projetos progressistas que triunfaram em eleições democráticas, provou-se muito difícil — senão impossível — subordinar os órgãos repressivos, que mantiveram margem de manobra condizente com seu papel de último garante da dominação do capital. Embora recorrer a um golpe de Estado clássico e à assunção direta da liderança política por comandantes militares tenha se tornado inviável — devido ao descrédito que carregam do período ditatorial das décadas de 1970 e 1980 —, as brutais forças policiais e as intransigentes forças armadas — também ligadas ao crime organizado — demonstraram seu poder inabalável em situações-chave na região (como os casos emblemáticos de Honduras, Colômbia, Equador, Bolívia e Guatemala).

Ao mesmo tempo, o sistema judicial, um dos aparatos permanentes do Estado, tornou-se um ator central, atuando como o principal garante da sobrevivência da ordem social de classes. A criminalização do protesto, o encarceramento de ativistas sociais e a perseguição de líderes políticos por meio dos tribunais — com casos e provas fabricadas, em conluio com os serviços de inteligência e a mídia, para destruir adversários e removê-los do processo democrático — a chamada guerra jurídica, ou guerra judicial, tornaram-se comuns. A crescente proeminência política do judiciário expôs, assim, a estrutura constitutiva do aparato estatal mais antidemocrático e contramajoritário, que se expressa não apenas na flagrante perseguição política, mas também em toda a estrutura dos tribunais civis e administrativos que reproduzem hierarquias de classe. Este é um aspecto central na análise do funcionamento do Estado e de suas possibilidades de transformação.

Portanto, consideramos pertinente abordar as múltiplas dimensões do Estado latino-americano e caribenho em meio a uma das mais profundas crises capitalistas, marcada pela perigosa ofensiva global da direita e da extrema-direita e pela incitação à guerra. Nesse contexto, identificamos, por meio do diálogo coletivo, novas dimensões prioritárias que propomos explorar mais a fundo na próxima fase:

1) As instituições estatais permanentes que desempenham um papel decisivo em nossa região como fatores de poder real, para além de governos específicos. Referimo-nos aos sistemas judicial e repressivo (exército, polícia, serviços de inteligência), que operam na esfera estatal em sentido restrito, intimamente ligados àqueles que são mobilizados na construção de significado em nível social, como a mídia. Portanto, não pretendemos estudar a mídia em si, mas sim sua relação com os aparatos judicial e repressivo.

2) As esferas da gestão e administração pública (em nível nacional e local) que processam as múltiplas demandas e necessidades sociais. Consideraremos tanto as estruturas e os processos que obstruem a democratização, quanto os espaços e as práticas que demonstram as possibilidades de implantação de uma Nova Gestão dos Bens Comuns, mesmo dentro da estrutura dos aparatos institucionais existentes. Aqui, abordaremos o complexo campo das políticas públicas, para pensar e propor ações que democratizem e despatriarcalizem o Estado e deem espaço efetivo à plurinacionalidade, em diálogo direto com as práticas sociopolíticas que caracterizam o (re)surgimento das lutas populares.

3) Analisar as formas contemporâneas de governança público-estatal vivenciadas na região, a fim de identificar nelas as características de preservação do status quo ou a intenção de mudança. Nosso objetivo é criar um mapa de experiências que nos permita distinguir (teórica e empiricamente) os processos de restauração política de direita, conservadores ou neoliberais daqueles que buscam promover uma refundação do Estado, visando mudanças democráticas no poder, especialmente em nível local.

4) As ações dos movimentos sociais em relação ao Estado demonstram que a relação entre política institucional e política de protesto é cada vez mais dinâmica e interdependente, expondo as contradições inerentes à luta contra, dentro e fora do Estado. Propomos investigar o caráter “sociopolítico” presente nas práticas dos movimentos sociais que confrontam os limites do poder estatal para defender ou expandir os direitos conquistados durante o auge da CINAL, enquanto experimentam novas formas de organização e autogoverno. Interessa-nos focar na dimensão “sociopolítica”, como um aspecto específico do campo dos estudos de movimentos sociais, para enfatizar sua relação com o Estado (Távera, 2007; Bautista, 2014; Durand, 2016; Modonesi, 2015). Exploraremos a dimensão pública em jogo nas ações sociais e como ela representa desafios concretos ao Estado e suas formas materiais.