Na América Latina e no Caribe, aproximadamente 45 milhões de pessoas são indígenas, representando cerca de 10% da população total. Elas têm sido atores-chave no progresso alcançado desde o início da década de 90 no reconhecimento de seus direitos como povos. Esse progresso é particularmente evidente em sua inclusão em novas constituições, na adoção de instrumentos de direitos indígenas (especialmente a Convenção 169 da OIT), na modificação de leis e regulamentos que regem a extração de matérias-primas e em um papel mais proeminente como atores políticos em nível nacional. Essas mudanças refletem uma redefinição da relação entre os povos indígenas e os Estados-nação, sendo o Equador e a Bolívia, com a incorporação do Buen Vivir (Bom Viver) e dos direitos da natureza em suas novas constituições, os exemplos mais avançados.

Espera-se que essas transformações criem melhores condições para a autodeterminação dos povos indígenas e sua participação nas decisões relativas aos seus territórios. No entanto, esses avanços têm sido prejudicados pela pressão dos Estados latino-americanos e, de modo geral, dos Estados do Norte Global, devido à exploração de matérias-primas, muitas das quais localizadas em ou perto das terras e territórios tradicionalmente ocupados por povos indígenas. Esses projetos extrativistas evidenciaram a existência de uma “lacuna de implementação” (Stavenhagen, 2006) entre os novos marcos legais e sua efetiva implementação.

A América Latina tem uma longa história de economias baseadas na extração de matérias-primas (Altomonte e Sánchez, 2016; Sinnott, Nash e de la Torre, 2010), com essas atividades extrativas aumentando desde 1994, quando a região se tornou a maior investidora em exploração mineral, o que foi ainda mais impulsionado pelo aumento dos preços dos metais e do petróleo entre 2003 e 2012 (Altomonte e Sánchez, 2016), que por sua vez foram devido à maior demanda por matérias-primas da China e, posteriormente, de outras economias emergentes (por exemplo, Índia e Indonésia) (Altomonte e Sánchez, 2016), bem como por novas tecnologias de exploração e pela crescente natureza transnacional das indústrias extrativas (Reed, 2002). Entre as causas internas na região estão a adoção de medidas neoliberais do Consenso de Washington na década de 90, que produziu uma desregulamentação da economia (Canel, Idemudia e North, 2010) orientada para projetos extrativistas.

Prevê-se que o setor extrativo continue a ser importante na região nos próximos anos, embora não atinja os níveis do período de 2003-2013 (Altomonte e Sánchez, 2017). Por outras palavras, podemos esperar que, nos próximos anos, a menos que os governos alterem a sua orientação para a produção extrativa ou reformem substancialmente a governação do setor, a pressão e as tensões sobre os territórios indígenas persistam devido a projetos de mineração, hidrocarbonetos, silvicultura e energia (hidrelétrica, eólica, biomassa), especialmente considerando que a região detém atualmente 20% das reservas mundiais de petróleo e 4% das reservas de gás (Altomonte e Sánchez, 2016), para além das suas reservas florestais e do seu potencial agroexportador.

Uma questão central para a região é que, apesar do crescimento do setor extrativo e do seu discurso de desenvolvimento, os países da região não conseguiram resolver as tensões com os povos indígenas e, além disso, não conseguiram traduzir as receitas geradas por esses projetos em bem-estar para a sociedade como um todo (Bebbington, 2012; Sinnott, Nash e de la Torre, 2010). Em vez disso, adotaram um modelo de desenvolvimento que torna suas economias dependentes de ciclos externos voláteis (Altomonte e Sánchez, 2016; Gudynas, 2018) e que gerou significativos conflitos políticos e sociais (Bebbington, 2012; Altomonte e Sánchez, 2016). Além disso, existem poucas diferenças entre governos neoliberais e pós-neoliberais, nem de acordo com o tipo de projeto extrativo (existem conflitos em projetos de mineração, petróleo, gás, hidrelétricas, silvicultura e agroexportação).

Por outro lado, na região, a governança de projetos extrativistas opera em múltiplas escalas. No nível transnacional, a influência de instituições financeiras internacionais e indústrias extrativistas sobre governos (Sawyer e Gómez, 2012), acordos comerciais multilaterais (Aylwin, 2013; Aylwin, Gómez e Vittor, 2016; Galera e Alda, 2017), acordos ambientais internacionais (Ulloa, 2007), a influência de governos do Norte Global sobre governos da região (Moore e Velásquez, 2012), as flutuações na demanda por matérias-primas sobre as economias nacionais, o papel de tribunais internacionais que atuam como contrapeso às decisões governamentais que promovem projetos extrativistas a qualquer custo e, finalmente, atores privados (ONGs, organizações como o FSC e sua certificação florestal, e indústrias extrativistas) se interconectam. Em nível nacional, essa governança está relacionada às abordagens governamentais à economia baseada em commodities e suas políticas redistributivas (Gudynas, 2018; Svampa, 2019), à qualidade das instituições governamentais (Acosta, 2009) e às tecnologias de governança implementadas (regulamentos de consulta indígena, avaliação ambiental, modelos de partilha de renda, etc.). Em nível local, a governança está intrinsecamente ligada às estratégias de resistência indígena, suas alianças com outros atores (especialmente ONGs de direitos humanos ou ambientais), aos acordos de partilha de benefícios entre comunidades e indústrias extrativas (Bustamante e Martin, 2018), à aplicação da certificação florestal (especialmente FSC) e às práticas de Responsabilidade Social Corporativa.

Em um contexto global, as tensões entre projetos extrativistas e povos indígenas não se restringem à América Latina e ao Caribe. Diversas organizações internacionais reconhecem os conflitos territoriais como um dos principais problemas enfrentados pelos povos indígenas nos últimos anos (IWGIA, 2018; Anaya, 2013; Mecanismo de Peritos sobre os Direitos dos Povos Indígenas, 2018). Estudos como os coordenados por Sawyer e Gomez (2012) destacam a importância da governança transnacional de projetos extrativistas em diversas comunidades indígenas ao redor do mundo, bem como a tendência ao surgimento de conflitos, com as comunidades obtendo resultados positivos apenas em casos específicos. Em um estudo recente e de ponta realizado em países anglo-saxões e escandinavos, Horowitz et al. (2018) concluem que os projetos de mineração têm impactos significativos sobre as comunidades indígenas, afetando sua relação com seus territórios devido aos impactos ambientais, contribuindo pouco para o desenvolvimento local e gerando problemas sociais (problemas de saúde mental, conflitos internos e desigualdades). Além disso, no contexto anglo-saxão, foram implementados modelos denominados "acordos territoriais negociados" entre comunidades indígenas e estados (Nettheim, 2002), que utilizam a negociação como mecanismo de tomada de decisão, mas cujos resultados para os povos indígenas são incertos.

Em nossa região, essa relação conflituosa entre povos indígenas e projetos extrativistas evidencia as contradições na implementação de novas formas de relações entre povos indígenas e Estados-nação. Parece expressar, antes, uma continuidade de projetos coloniais, apesar de novas definições de sociedades multiétnicas, multiculturais ou mesmo plurinacionais, com suas éticas de bem-viver, supostamente os superarem. Para os povos indígenas, suas lutas de resistência se renovam, desta vez com novos atores e novos níveis de atuação, e os limites de sua autodeterminação se tornam evidentes. Além disso, essas tensões também questionam as lógicas e práticas dos governos, tanto em suas escolhas de desenvolvimento quanto nas limitações das novas democracias que emergiram desde a década de 90.

Em resumo, na América Latina e no Caribe, os conflitos relacionados a projetos extrativistas exigem estruturas analíticas que articulem desenvolvimento, democracia/cidadania, meio ambiente/território e capital. Além disso, a situação específica das comunidades indígenas exige, e isso serve como uma das hipóteses exploratórias deste Grupo de Trabalho, a articulação de sujeitos indígenas/território, epistemes, direitos humanos e colonialismo.

Portanto, algumas das questões que este grupo de trabalho abordará são: Em que medida as atividades extrativas são compatíveis com um Estado plurinacional ou com o exercício dos direitos indígenas? Quais tecnologias de governança são mais adequadas para isso? Quais estratégias os povos indígenas utilizam para resistir e quais são mais eficazes na proteção de seus territórios e culturas? Como as diversas escalas (transnacional, nacional e local) em que as indústrias extrativas operam estão interconectadas? Como desenvolver um trabalho colaborativo entre a academia e os povos indígenas que não seja “extrativista”?

A relação problemática entre povos indígenas e projetos extrativistas tem uma longa história na pesquisa social na América Latina e no Caribe, especialmente a partir da documentação das lutas indígenas para proteger seus territórios e modos de vida diante desses projetos, e notável pelo desenvolvimento de um rico pensamento crítico. Hoje, esse pensamento crítico dentro das ciências sociais latino-americanas está engajado em um importante debate, baseado nas contribuições da colonialidade e das "epistemologias do Sul". Todas essas perspectivas desafiam a predominância da episteme moderna eurocêntrica e norte-americana, destacam a necessidade de gerar categorias específicas para nossa região e enfatizam a necessidade de reconhecer as epistemes indígenas.

Mais recentemente, foram identificados diversos campos de estudo nos quais a pesquisa sobre este tema tem sido organizada. Por um lado, identificamos os estudos sociojurídicos, focados na análise dos aspectos normativos da legislação nacional ou dos instrumentos de direitos indígenas e sua implementação prática em tribunais locais, nacionais ou internacionais (Sierra-Camargo, 2014 e 2017; Guerrero, 2016; Merino, 2014 e 2015; Ramírez, 2007; Carrasco e Ramírez, 2015; Carmona, 2009).

Outra abordagem é a da economia política, que nos últimos anos tem sido dominada pelas contribuições de Gudynas e Svampa no que diz respeito às categorias de extrativismo. Essa abordagem concentra-se na análise dos efeitos ambientais dos projetos extrativistas, nas diferenças e semelhanças entre as orientações extrativistas clássicas dos governos neoliberais (México, Colômbia, Peru, Chile) e as orientações neoextrativistas dos governos pós-neoliberais (Equador, Bolívia, Venezuela). Segundo Gudynas (2018) e Svampa (2019), ambas as orientações manifestam uma orientação extrativista da economia (“consenso das commodities”), uma integração dependente no mercado global e a repressão ou criminalização do protesto social, o que resulta em pressão sobre as comunidades indígenas que vivem em territórios ricos em matérias-primas.

Outra perspectiva teórica presente na literatura da região corresponde à abordagem do "Estado rentista" e à "maldição da abundância". Esses estudos enfatizam que a existência de matérias-primas não garante o desenvolvimento de uma sociedade; para que esses recursos se traduzam em desenvolvimento, são fundamentalmente necessárias instituições governamentais de alta qualidade. O problema em nossa região é que nossos países exibem os problemas dos Estados rentistas ou da "maldição da abundância": autoritarismo, falta de transparência, clientelismo político, desigualdades na distribuição de riqueza, sistemas tributários dependentes da extração de matérias-primas (Acosta, 2009; Aguirre, 2017; Farfán-Mares, 2011; Weyland, 2009; Schuldt e Acosta, 2006; Teran, 2014), fomentando a corrupção e regimes autoritários.

A perspectiva dos movimentos sociais, baseada em teorias de agência ou teorias do sujeito, centra-se na documentação e análise das resistências indígenas, suas estratégias, alianças, racionalidades e os resultados de suas ações, o que aparece nas obras de Benavides (2010), De Echave (2010), Martí i Puig (2009), Carrasco e Fernández (2009), Delgado (2013).

Estreitamente relacionadas a essas análises estão as obras realizadas a partir das perspectivas da ecologia política e do sociojurídico, que demonstram como o poder político influencia os processos de transformação ambiental no continente, levando em consideração também as relações de poder entre os povos indígenas e os setores econômicos envolvidos nessas dinâmicas (Leff, 2003; Escobar, 2010; Martínez, 2005). Uma perspectiva particular é desenvolvida por Escobar (2015), Blaser (2008) e Ulloa (2017), que estudam a ecologia social da diferença proposta pelos povos indígenas e suas cosmovisões no âmbito dos conflitos socioambientais, convergindo com os estudos de Huanacuni (2010), Gudynas e Acosta (2011) e Aylwin, Martí, Wright e Yañez (2013). Com base em pesquisa etnográfica, esses autores questionam a persistência do paradigma desenvolvimentista, sugerindo conceitos como território, ontologias relacionais, pluriverso e cosmopolítica, entre outros.

A perspectiva marxista também está presente, utilizando categorias analíticas como a acumulação por despossessão, que postula que os projetos extrativistas desenvolvem formas de acumulação de capital que o marxismo original considerava características do capitalismo primitivo (Seoane, 2013; Harvey, 2014). Essa perspectiva também concentra sua análise nas práticas de resistência e alianças de classe dos movimentos indígenas como forma de confrontar o capital transnacional.

Por fim, outra perspectiva analítica que vem despertando crescente interesse é aquela articulada a partir do pensamento decolonial (Quijano, 2002; Grosfoguel, 2008; Castro Gómez, 1998) com questões ambientais e demandas indígenas (Montenegro, 2012; Chaparro, 2015; Cuadra, 2016; Morales e Girão Florêncio, 2018). Esses trabalhos destacam a continuidade colonial presente nas práticas estatais e corporativas, bem como as lutas por autodeterminação em conflitos liderados por diversos povos indígenas.

Em resumo, este frutífero debate teórico em nossa região foi altamente relevante para a produção de abordagens e categorias conceituais próprias e para a contribuição de um caráter situado e crítico às abordagens e categorias produzidas fora da região. Todas essas abordagens, provenientes de diversas disciplinas, predominantemente focadas em análises macroestruturais e, em menor grau, no nível microssocial, lançaram luz sobre as condições de poder que operam em múltiplas escalas, restringindo as possibilidades de autodeterminação das comunidades indígenas e posicionando claramente as relações com os projetos extrativistas no âmbito do projeto colonial ainda existente na região.

No entanto, várias questões e tensões permanecem sem resposta, algumas das quais são: Como as categorias macroestruturais se relacionam com a diversidade de situações e a capacidade de ação dos sujeitos indígenas em nível local? Como essas categorias explicam as especificidades dos diferentes tipos de projetos extrativistas? Como as diversas tecnologias de poder em jogo nos projetos extrativistas estão interconectadas? Qual o papel da capacidade de ação e da autodeterminação das comunidades indígenas? Como as categorias conceituais da epistemologia ocidental se relacionam com as epistemologias indígenas referentes aos seus territórios e projetos de vida?

Com relação a esta última questão, este Grupo de Trabalho também incorporará os debates teóricos de pesquisadores indígenas que questionam os aspectos epistemológicos, éticos e políticos da produção acadêmica, uma vez que estes fazem parte do projeto colonial que concebe o sujeito indígena como mero objeto ou informante do qual o conhecimento é “extraído” e categorias ocidentais são impostas (Nahuelpán, 2013; Leyva et al., 2018; Antileo, Cárcamo-Huechante, Calfío e Huinca-Piutrín, 2015), potencialmente levando ao “epistemicídio”. Essa forma de pesquisa tem sido conceituada como uma forma de “extrativismo epistêmico” (Grossfoguel, 2016), “pensamento abissal” (de Sousa Santos, 2013) ou “extrativismo acadêmico”. Em contrapartida, pesquisadores indígenas propõem a “soberania epistêmica” (Nahuelpán et al., 2013), os “SURearnos” (Leyva et al., 2018), a descolonização a partir da prática e a epistemologia ch'ixi (Rivera Cusicanqui, 2015).

Essa crítica indígena na América Latina também está muito presente fora de nossa região, especialmente entre pesquisadores indígenas que, seguindo o trabalho de Linda Tuhiwai Smith (2016), "Metodologias de Descolonização", defendem a descolonização das ciências sociais, uma relação não colonial entre pesquisadores e povos indígenas e o desenvolvimento de programas de pesquisa indígena. Esse debate tem fomentado pesquisas por pesquisadores indígenas baseadas em suas próprias epistemologias (Kovach, 2010).

Este questionamento sério das condições de produção de conhecimento “sobre” os povos indígenas constituirá um dos eixos de trabalho desta GT para dialogar com os atores indígenas e produzir pesquisas descolonizadoras que respeitem suas epistemes.