Nas últimas décadas, a circulação de conhecimento, modelos e políticas urbanas intensificou-se. Os avanços nas tecnologias de informação e comunicação, juntamente com os fenômenos de descentralização, democratização e neoliberalização do Estado, aceleraram e intensificaram o processo histórico de circulação desigual de conhecimento e políticas públicas promovido por organizações financeiras, internacionais e filantrópicas, investidores, atores políticos, redes urbanas e indústrias editoriais transnacionais (Montero, 2019). Contudo, as abordagens acadêmicas continuam a se concentrar na circulação de políticas urbanas em uma direção norte-norte ou norte-sul.

Embora por vezes acompanhados de uma retórica de novidade, esses processos não são novos (Delgadillo, 2014; Jajamovich, 2017; Novick, 2009). Na América Latina, ao longo do tempo, governantes e elites têm adotado seletiva e estrategicamente (fragmentos de) políticas urbanas originárias de outras regiões para embelezar as cidades, abordar problemas urbanos e/ou legitimar políticas e estratégias urbanas específicas. Desde a segunda metade do século XIX, arquitetos, urbanistas e engenheiros urbanos latino-americanos têm viajado para estudar na Europa e, posteriormente, nos Estados Unidos. Da mesma forma, especialistas europeus e norte-americanos têm percorrido a região em diversas ocasiões, prestando serviços de consultoria e assessoria, ministrando cursos e palestras (Almandoz, 2002).

A circulação de conhecimento, experiência e políticas urbanas nunca foi um processo unidirecional ou simples (González, 2011; Jajamovich, 2018). Múltiplas aspirações locais são frequentemente impulsionadas por diversas motivações externas. Não se trata simplesmente de importar conceitos e conhecimentos preestabelecidos, mas sim de processos que envolvem adaptação seletiva a locais específicos e a reinvenção desses paradigmas e conhecimentos em contextos e condições particulares. Em outras palavras, as políticas evoluem à medida que circulam (Peck e Theodore, 2015).

Historicamente, conceitos, paradigmas e teorias urbanas que emergem em um território e período específicos se desvinculam de seus lugares de origem e circulam pelo mundo. Da mesma forma, as políticas urbanas, que possuem sua própria temporalidade e buscam enfrentar desafios e problemas enraizados em territórios específicos, percorrem de forma desigual processos complexos em geografias muito diferentes de seu local de origem. Contudo, nem toda política urbana ou todo conhecimento sobre a cidade se torna móvel e circulante, visto que existem diferenças de poder no acesso às redes e entre os atores políticos que orientam, delimitam e viabilizam certos fluxos de políticas, ao mesmo tempo que impedem outros (Jajamovich, 2017).

Embora às vezes seja apresentado em uma linguagem tecnocrática marcada por alusões a melhores práticas (Sánchez e Moura, 2005), a circulação e difusão de políticas urbanas são processos políticos. Assim, algumas políticas tornam-se bem-sucedidas e dinâmicas, enquanto outras estão fadadas ao fracasso e permanecem estáticas (Ward, 2006). Além disso, a mesma política urbana circula de forma diferente dependendo de onde e entre quem é disseminada.

Embora ainda desigual, nas últimas décadas a circulação de teorias e políticas urbanas não ocorreu apenas na direção norte-norte ou norte-sul, mas também sul-sul e até mesmo sul-norte. Assim, algumas políticas urbanas latino-americanas, como o Metrobus em Curitiba e o Metrocable em Medellín, foram replicadas em diversas cidades da América Latina; o Orçamento Participativo, originário do Brasil, está sendo implementado inclusive em municípios catalães (Delgadillo, 2014; Porto de Oliveira, 2017). Por sua vez, as contribuições latino-americanas para as teorias da informalidade urbana têm sido muito úteis para abordar práticas semelhantes em cidades asiáticas e africanas (Roy, 2013).

Este grupo de trabalho integra um diálogo transdisciplinar entre acadêmicos latino-americanos que abrange estudos sobre a circulação de políticas urbanas heterogêneas: algumas associadas ao urbanismo neoliberal (Duque Franco, 2013; Novais, 2010; Jajamovich, 2018; Silvestre, 2016), outras vinculadas a perspectivas alternativas ou contra-hegemônicas. O grupo de trabalho compreende que a construção de políticas e espaços urbanos envolve processos tanto territoriais quanto relacionais. Assim, a promoção de políticas e territórios mais justos exige a problematização da dinâmica de circulação das políticas urbanas e a promoção de circuitos – e atores – que mobilizem políticas urbanas alternativas. Por fim, compartilhando questões mais gerais promovidas pelo CLACSO e seus grupos de trabalho, o grupo defende a necessidade de questionar esses processos a partir da América Latina e dentro dela, considerando o papel subordinado que a região ocupa na geopolítica – e colonialidade – do conhecimento e dos modelos urbanos (Vainer, 2014).

O interesse acadêmico no movimento transnacional de ideias, modelos, técnicas, planos e políticas urbanas aumentou na última década e meia, refletindo a aceleração e a intensificação desses processos (Harris e Moore, 2013). Diversos pesquisadores apontam a inadequação de continuar a analisar a produção de políticas dentro de estruturas estritamente nacionais ou em termos de uma tradução mecânica do global para o local, propondo, em vez disso, que seja abordada em termos relacionais e territoriais (Cochrane e Ward, 2012). Assim, o movimento internacional de diversas políticas tem sido analisado a partir de várias disciplinas, incluindo geografia, estudos urbanos, sociologia, ciência política, antropologia, história do planejamento urbano e história da arquitetura, entre outras. Além disso, o número de diferentes conceitos que tentam abordar esses processos multiplicou-se. transferência de política (Dolowitz e Marsh, 2000), mobilidade política (McCann e Ward, 2011), assembleia de aprendizagem urbana (McFarlane, 2011), política rápida (Peck e Theodore, 2015), entre outros.  

Alguns dos atores envolvidos nesses processos foram questionados utilizando conceitos como planejadores-mestres internacionais, corpo de inteligência global, tecnocratas itinerantes, figuras de planejamento transnacional, agentes de transferência, quadros de especialistas, etc. (Rapoport, 2015; Healey, 2013; Ward, 2005, 2010; Larner e Laurie, 2010; Jacobs e Lees, 2013; McCann, 2013). Outras perspectivas deslocaram o foco dos atores e políticas para os aspectos sociomateriais que possibilitam e condicionam seus deslocamentos, concentrando-se nas materialidades, tecnologias e circuitos envolvidos nesses processos (McFarlane, 2011).

Originária dos campos da geografia e do planejamento, a literatura sobre mobilidade política Busca-se dar conta da natureza móvel, interconectada e centrada no ator da produção de políticas. Essa literatura dialoga criticamente com a ideia de transferência de política -  ligada à ciência política. Assim, sua abordagem não se limita às ações das elites políticas, mas amplia o escopo da investigação e incorpora agentes não estatais. Por outro lado, embora a abordagem para transferência de política tende a se concentrar em políticas — e atores — ligados a escalas nacionais, mobilidades políticas Eles se interessam por processos de interreferência entre cidades — seja em contextos nacionais ou em escalas internacionais. Finalmente, e em resposta à conceitualização de transferência tais como a adoção de modelos políticos plenamente formados e definidos, a abordagem para mobilidades Propõe-se que seja sensível ao processo de mutação e transformação pelo qual as políticas passam cada vez que são traduzidas e reinseridas em diferentes contextos.

Um tema controverso na literatura sobre mobilidade política Trata-se da suposta novidade dos processos que analisa. Assim, seu viés presentista e negligência de tradições como a história do planejamento urbano, que explora e documenta as trajetórias transurbanas de ideias e modelos de planejamento ao longo dos últimos 150 anos, têm sido criticados (Harris e Moore, 2013). A própria América Latina e sua história urbana são um excelente exemplo disso, como apontado na obra de pesquisadores inicialmente associados à CLACSO, como Jorge Enrique Hardoy (1988).

Por sua vez, enquanto os promotores de a política de mobilidade Embora reconhecendo e enfatizando os fluxos multidirecionais de políticas, modelos e ideias, há uma predominância de análises focadas em circuitos Norte-Norte. Mais recentemente, essas questões foram ampliadas por meio do diálogo com perspectivas pós-coloniais que abordam o urbano e o regional, cunhando a categoria de sul global ou o Sul Global (Ong e Roy, 2011; Roy, 2013). Essas abordagens não apenas buscam expandir geograficamente os estudos, mas também tentam promover novas geografias da produção da teoria urbana e desafiar as teorias dominantes — enraizadas nas experiências urbanas europeias e norte-americanas (Parnell e Robinson, 2012).

Da mesma forma, alguns pesquisadores indicaram que a abordagem para mobilidade política É necessário evitar um fetichismo da mobilidade. Uma vez que as geografias da mobilidade das políticas urbanas são tão desiguais quanto qualquer outra geografia, é relevante considerar as diferenças de poder no acesso às redes e aos atores políticos que impulsionam, delimitam e viabilizam certos fluxos de políticas — enquanto simultaneamente impedem outros —, refletindo legados de longa data das relações de poder. Ou seja, por que algumas políticas são proeminentes e móveis, enquanto outras permanecem nas sombras e condenadas à mais estrita imobilidade (Temenos e Baker, 2015)? Em outras palavras, existem políticas — e geografias — da circulação de políticas urbanas. Este último ponto é particularmente relevante para o grupo de trabalho proposto, visto que este se concentra na circulação de políticas e modelos urbanos na/da América Latina, analisando também a circulação de políticas urbanas hegemônicas, a circulação da resistência a elas e a mobilidade de políticas e modelos urbanos alternativos.