Esta perspectiva crítica aborda, mais especificamente, a análise do ponto de inflexão ou reconfiguração do processo de globalização e seu correspondente sistema multilateral hegemônico, bem como as implicações de tais mudanças para os esquemas de integração da América Latina e do Caribe. Esses fenômenos são analisados ​​tendo como pano de fundo a crise financeira de 2008 nos Estados Unidos e sua subsequente transformação em uma crise global, que ainda não foi totalmente superada.

Entre os aspectos mais relevantes desta crise global e das transformações aceleradas, destacam-se, em primeiro lugar, o esgotamento do ciclo econômico expansionista baseado principalmente na extração de matérias-primas, vivenciado pela América Latina entre 2003 e 2013, e o novo cenário de estagnação econômica global, agravado e incerto pela forte contração do mercado mundial e pela emergência de tendências protecionistas que desafiam o multilateralismo e os acordos de livre comércio (incluindo megaacordos como o TPP-11 e o TTIP). Os principais fatores que impulsionaram essa situação foram as medidas tomadas pelo governo Donald Trump, como o voto do Brexit, que enfraquece ainda mais as instituições da União Europeia. Outro passo nessa direção é a recente guerra comercial declarada pelos Estados Unidos contra a China, que provavelmente levará a uma maior volatilidade cambial e a um crescimento global mais lento.

Em segundo lugar, uma das mudanças tectônicas mais significativas desencadeadas pela eclosão da crise global é a acentuada intensificação da transferência do dinamismo econômico do Atlântico para o Pacífico e a emergência da Ásia-Pacífico, do Indo-Pacífico e da Grande Eurásia como epicentros regionais da atividade econômica global, onde a China desempenha um papel cada vez mais proeminente. Da mesma forma, a legitimidade das regras e valores da chamada “governança” global, baseada nas instituições de Bretton Woods (Organização Mundial do Comércio, Fundo Monetário Internacional e Banco Mundial), começou a ser questionada com o surgimento de novas iniciativas patrocinadas por potências emergentes (BRICS, Banco Asiático de Investimento em Infraestrutura, Banco dos BRICS, etc.) e de normas que não necessariamente se conformam àquelas tradicionalmente estabelecidas pela ordem neoliberal desenvolvida pelo Ocidente, por exemplo, no que diz respeito às suas concepções de soberania e direitos humanos. 

Atores como a China, a Índia e a Rússia, entre outros, também têm apresentado modelos econômicos que oferecem alternativas ao neoliberalismo, mais semelhantes a variantes do capitalismo de Estado, com taxas de crescimento mais elevadas e melhor gestão econômica. Todos esses fenômenos aumentaram a importância geopolítica dessas regiões emergentes, dando origem a um sistema internacional caracterizado por diversos analistas como “pós-ocidental” ou “pós-hegemônico”.

Em terceiro lugar, as mudanças de posição sobre a integração regional demonstradas por vários países latino-americanos podem ser explicadas pelo desenvolvimento da crise global e sua correspondente ordem liberal (e seu modelo de governança), bem como pela reconfiguração das relações de poder globais; mas, sobretudo, as transformações políticas e sociais em curso em nossas sociedades devem ser consideradas. Várias dessas mudanças foram lideradas pela nova direita latino-americana, que defende a globalização e laços mais estreitos com as antigas potências centrais, empregando um discurso supostamente “despolitizado” e “pragmático”. No entanto, essa abordagem está se mostrando tardia e, muitas vezes, se materializa de maneira contraditória e caótica, abrindo caminho para possíveis retrocessos em alguns casos.

Os novos governos baseiam-se num “regionalismo” aberto, mas parcial, com uma tendência para um bilateralismo resistente; fundamentam-se na promoção de grandes volumes de capital privado nacional e estrangeiro; estão alinhados com a ordem liberal através das políticas, normas e práticas dominantes do decadente sistema multilateral, e em particular, são determinados pelas instituições de Bretton Woods e pela OCDE; e estão enraizados numa concepção policêntrica do sistema político global, mas, ao mesmo tempo, estão alinhados com a agenda de segurança da administração Trump para a América Latina. 

Isso fica evidente na decisão dos governos da Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, Paraguai e Peru de suspenderem indefinidamente sua participação na UNASUL e no cancelamento da cúpula bienal da CELAC com a União Europeia, que seria realizada em 2017; ambas as decisões com a intenção de substituir esses espaços pelo Grupo de Lima e pela fragmentada OEA, que agora coordenam seus ataques à Venezuela em conjunto com o governo dos EUA.

No que diz respeito aos esquemas de integração sub-regional, os governos da Argentina e do Brasil tentaram revitalizar o debilitado MERCOSUL, promovendo sua reorientação em direção à União Europeia e à Associação Europeia de Livre Comércio (EFTA), ao Canadá, à Coreia do Sul e à Associação de Nações do Sudeste Asiático (ASEAN). Ambos os países, contudo, encontraram diversas dificuldades na implementação de um acordo entre o MERCOSUL e a União Europeia, em parte devido à crescente oposição social e política ao livre comércio na Europa. Enquanto isso, algumas nações europeias e asiáticas estão adotando políticas mais focadas em seus mercados internos. 

Na realidade, hoje os principais obstáculos à “integração inteligente” não parecem ser os aspectos mencionados acima, mas sim a extrema fragilidade econômica e institucional dos próprios mecanismos de integração que deveriam facilitá-la — uma situação que se estende à Comunidade Andina de Nações e até mesmo à convergência entre o Mercosul e a Aliança do Pacífico. Quando um acordo é assinado com sucesso (como o TPP-11 após a saída dos EUA), ele se mostra frágil e quase insignificante. Portanto, a chamada “integração inteligente” exige uma grande dose de pragmatismo, como demonstram as tentativas de aprofundar os acordos estratégicos com a China. Por vezes, o pragmatismo parece prevalecer sobre a retórica.

Ao considerar os aspectos comerciais dessa dinâmica de integração regional, a situação atual está longe de ser animadora, levando-se em conta alguns dos indicadores de referência utilizados para medir seu alcance e profundidade: a região sofreu meia década de queda nos preços de sua cesta de exportações e fraco crescimento no volume de exportações, situação que supostamente teria sido superada em 2017; o comércio exterior latino-americano entrou em colapso em 2015 e 2016; o nível do comércio intrarregional é baixo e apresenta uma tendência crônica de declínio durante períodos de desaceleração ou recessão; e a extrema volatilidade cambial teve efeitos desastrosos sobre o comércio e as economias regionais. Como resultado, o fraco desempenho do comércio exterior teve efeitos diferenciados nos diversos países e sub-regiões do continente, contribuindo para acentuar suas diferenças (assimetrias) com base na orientação produtiva e comercial das diferentes economias.

Apesar da evolução desses indicadores, as visões ideológicas dos governos de direita ainda parecem acreditar nos efeitos benéficos da globalização, ignorando suas consequências traumáticas anteriores. 

Contudo, dada a atual reconfiguração do mapa político continental, a tendência aponta para o esgotamento do "regionalismo latino-americano desafiador" associado àquele ciclo que privilegiava a cooperação política intergovernamental (UNASUL e CELAC) e um papel ativo do Estado na proteção social. Iniciativas desse tipo de regionalismo focavam na complementaridade com a globalização e os acordos de livre comércio existentes. Paradoxalmente, não desafiavam os padrões econômicos dominantes nem os marcos sub-regionais vigentes, com a única exceção da ALBA-TCP, que gerou enormes expectativas devido aos seus princípios subjacentes. Mas atualmente enfrenta problemas muito sérios que levaram à sua virtual estagnação. 

Onze anos após o início da crise econômica e financeira de 2008, o comércio global está praticamente estagnado, evitando uma recessão apenas graças às contribuições dos países em desenvolvimento. A superficialidade com que os economistas tradicionais tentam explicar esse fenômeno é impressionante.

Especialistas internacionais estão preocupados com o fato de o comércio global ainda não ter recuperado o dinamismo demonstrado durante a maior parte do período pós-guerra, apresentando indicadores que permanecem bem abaixo dos níveis pré-crise. Além disso, seu crescimento é mais lento do que o do Produto Interno Bruto (PIB) global. Segundo estimativas consensuais, o crescimento do PIB global deverá desacelerar de 3,7% em 2018 para 3,5% em 2019 e 3,6% em 2020. 

Ao examinar mais detalhadamente esses fatores, pode-se afirmar que “em geral, a literatura concorda que a persistente fragilidade da atividade econômica global é o principal fator por trás da desaceleração do comércio”. Essa situação se reflete no dinamismo reduzido dos investimentos, um dos componentes da demanda agregada que mais dependem de importações. Além disso, como segundo fator, a maioria dos autores também concorda que a contração das transações globais “é parcialmente atribuível a um ritmo mais lento de expansão das cadeias de valor globais e regionais”. Isso se deve tanto à “maturidade dessas cadeias” quanto ao “encurtamento das cadeias em algumas economias-chave, especialmente a China”, que agora produz muitos insumos que antes precisava importar. Um terceiro fator explicativo é o “ritmo mais lento da liberalização comercial” devido à aplicação de certas regulamentações (requisitos de conteúdo local, por exemplo) e ao fracasso de importantes negociações comerciais. Soma-se a isso a crise prolongada que assola a OMC e a incerteza gerada pela… referendo proposto sobre a adesão do Reino Unido da União Europeia.

Uma combinação de fatores contribuiu para a desaceleração do crescimento global. Entre eles, destacam-se as novas tarifas e medidas retaliatórias que afetam os bens mais comercializados, o enfraquecimento do crescimento econômico global, a volatilidade dos mercados financeiros e a imposição de condições monetárias mais restritivas nos países desenvolvidos. Essa situação foi agravada nos últimos 12 meses pela guerra comercial entre os Estados Unidos e a China, que não demonstra sinais de arrefecimento em curto prazo. 

O lento crescimento do comércio global e o aumento do protecionismo ocorrem em um contexto de rápidas mudanças tectônicas no padrão de acumulação global na última década e meia, afastando-se da histórica hegemonia Norte-Sul. Segundo um relatório da OMC, mais da metade das exportações totais dos países em desenvolvimento, em termos de valor agregado, estão ligadas a cadeias globais de produção, demonstrando que a fragmentação da produção global se acelerou, especialmente na Ásia. De fato, a proporção do comércio entre países em desenvolvimento baseado em cadeias globais de valor quadruplicou nos últimos 25 anos. Também nesse mesmo período, os países em desenvolvimento, principalmente graças às economias latino-americanas, aumentaram sua participação nas exportações agrícolas globais de 27% para 36%, o que especialistas descrevem como reflexo do "novo papel das matérias-primas nas estratégias de desenvolvimento". 

Apesar do exposto, é importante ressaltar que a América Latina e o Caribe precisam aumentar seus limitados níveis de comércio intrarregional e produtividade como pontos-chave para avançar rumo a um crescimento econômico sustentável e inclusivo.

Essas transformações na acumulação global não encontraram apoio no sistema multilateral de comércio. O fracasso da Rodada de Doha, iniciada em 2001, evidenciou as profundas divergências entre seus membros. Os países em desenvolvimento resistiram à dominância dos Estados Unidos e seus aliados, expressa por meio do apoio governamental à agricultura e aos bens manufaturados, entre outros setores. Esse cenário mudou quando o governo dos Estados Unidos, liderado por Donald Trump, desafiou essas negociações e, por fim, o multilateralismo e a OMC. 

A atual crise na OMC reflete a confluência de três eventos-chave: (i) a crescente polarização nas relações de poder globais entre países ricos e pobres, nações poderosas e fracas, potências emergentes e em declínio; (ii) a ampla politização que se manifestou no referendo do Brexit no Reino Unido e, posteriormente, no debate sobre acordos de livre comércio nas eleições presidenciais dos Estados Unidos; (iii) a escolha da administração de Donald Trump pelo bilateralismo e por políticas protecionistas que bloquearam o multilateralismo e, recentemente, desencadearam uma guerra comercial com a China. 

Todos esses fatores colocaram em xeque não apenas a OMC e o sistema de Bretton Woods em geral, mas também os próprios fundamentos teóricos do livre comércio. Sua ideia central — de que ele só cria vencedores e que todas as nações se beneficiam — estava sendo refutada. Até mesmo o conceito de “vantagem comparativa”, um pilar da teoria do livre comércio que havia naturalizado a divisão internacional do trabalho entre países produtores e extratores de matérias-primas, estava sendo contradito pela realidade das economias “emergentes”. Além disso, o bilateralismo estadunidense leva a uma compreensão das relações comerciais entre países baseada na força e em ameaças constantes, ressaltando a importância da geopolítica.

Por outro lado, a China e outros países asiáticos estão emergindo com a capacidade de propor regulamentos e regras que prenunciam uma nova forma de regionalização ou, mais amplamente, do sistema global. Essas forças emergentes reconhecem a magnitude dos desafios atuais e estabelecem metas de longo prazo com a convicção e os recursos necessários para alcançá-las. Declaram-se defensoras do multilateralismo e do livre comércio. 

As consequências da estagnação global e dessa fratura ideológica têm sido devastadoras para a América do Sul. Por um lado, desde o final de 2013, sua produção e comércio têm apresentado o pior desempenho em décadas, incluindo o comércio intrarregional, que em 2016 acumulava quatro anos consecutivos de declínio, com uma leve recuperação nos anos subsequentes. Por outro lado, os governos, agora em sua maioria de direita, insistem no modelo de exportação primária e no "regionalismo aberto", cujos fundamentos ideológicos estão sendo questionados.

Dado que essa teorização do livre comércio tem sido fundamentalmente eurocêntrica, a responsabilidade por esses fracassos deve ser buscada, antes de tudo, nas correntes de pensamento europeias ou norte-americanas. Nesse sentido, qualquer tentativa de explicar os dilemas atuais da integração latino-americana — e, mais especificamente, da integração sul-americana — a partir dessas perspectivas seria contraproducente. Ao contrário, essa tentativa deve ser feita a partir do nosso continente, com teorias que tomem como ponto de referência primordial a sua própria realidade e participação no capitalismo global. Outros atores de fora da região atlântica, especificamente a China e outros países asiáticos, podem contribuir para essa importante tarefa.